II SA/KR 959/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie odrzucił skargę na postępowanie Prezydenta Miasta Oświęcimia z powodu nieuzupełnienia braków formalnych skargi.
Skarżąca B. J. wniosła skargę na postępowanie Prezydenta Miasta Oświęcimia dotyczące sposobu wypłaty odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości. Sąd wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL, czego skarżąca nie uczyniła, twierdząc jedynie, że podany numer jest "odpowiedni".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę B. J. na postępowanie Prezydenta Miasta Oświęcimia, które dotyczyło sposobu wypłaty odszkodowania za nieruchomości przejęte pod inwestycję drogową. Skarżąca kwestionowała pismo Prezydenta z dnia 23 kwietnia 2022 r., wzywające ją do złożenia oświadczenia o sposobie wypłaty odszkodowania ustalonego decyzją Starosty Oświęcimskiego. Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, ponieważ skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w wyznaczonym terminie. Mimo wezwania do podania numeru PESEL, skarżąca jedynie stwierdziła, że podany przez nią numer jest "odpowiedni", co nie spełniło wymogów formalnych skargi. Sąd podkreślił, że brak uzupełnienia braków formalnych jest podstawą do odrzucenia skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest podstawą do jej odrzucenia.
Uzasadnienie
Sąd odrzuca skargę, jeśli skarżący nie usunie braków formalnych w wyznaczonym terminie. W tej sprawie skarżąca nie podała swojego numeru PESEL, mimo wezwania, co stanowiło podstawę do odrzucenia skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 46 § § 2 pkt. 1) lit. b)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wskazanie własnego numeru PESEL jako element uzupełnienia braków formalnych skargi.
p.p.s.a. art. 58 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.
p.p.s.a. art. 232 § § 1 pkt. 1)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący zwrotu uiszczonego wpisu, nie miał zastosowania w tej sprawie z uwagi na brak uiszczenia wpisu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi
Skład orzekający
Sebastian Pietrzyk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty odrzucania skarg w postępowaniu sądowoadministracyjnym z powodu braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji nieuzupełnienia braków formalnych skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące odrzucenia skargi z powodu braków formalnych, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 959/22 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2022-10-14 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-08-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Sebastian Pietrzyk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I OZ 46/23 - Postanowienie NSA z 2023-03-21 I OZ 40/24 - Postanowienie NSA z 2024-02-08 I OZ 39/24 - Postanowienie NSA z 2024-02-08 Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art 58 par 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2022 r. sprawy ze skargi B. J. na postępowanie Prezydenta Miasta Oświęcimia pismo z dnia 23 kwietnia 2022 r. znak: MK-g.6833.129.2019.X w przedmiocie sposobu wypłaty odszkodowania postanawia: skargę odrzucić. Uzasadnienie Pismem z dnia 10 czerwca 2022 roku skarżąca B. J. złożyła skargę na postępowanie Prezydenta Miasta Oświęcimia, to jest skierowanie pisma z dnia 23 kwietnia 2022 r. znak: MK-g.6833.129.2019.X do skarżącej z prośbą o złożenie oświadczenia o sposobie wypłaty należnego odszkodowania ustalonego w wydanej w dniu 9 maja 2022 roku decyzji Starosty Oświęcimskiego, znak: SGG.683.8.1.2019.ADR w sprawie ustalenia i wypłaty odszkodowania za działki nr [...] o pow. 0,0033 ha nr [...] o pow. 0,0561 ha i nr [...] o pow. 0,1503 ha. Działki te przeszły na własność Gminy Miasto Oświęcim, na podstawie decyzji nr 1/19 Starosty Oświęcimskiego z dnia 14 lutego 2019r. znak: WAB.6747.6.2017 zezwalającej na realizację inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa istniejącego odcinaka drogi gminnej nr 510763K (ul. Krasińskiego) od km 0+000,00 do km 0+107,19 wraz z budową nowej drogi (przedłużenie ul. Krasińskiego) od km 0+107,19 do km. 1+362,30 wraz z, rozbudową dwóch skrzyżowań z drogami powiatowymi, budową i rozbudową zjazdów oraz przebudową i rozbudową infrastruktury technicznej w mieście Oświęcim, realizowana w ramach zadania pod nazwą: Budowa ul Krasińskiego w Oświęcimiu od km 0+000,65 do km 1+362,30’* (częściowo zmienioną, a w pozostałym zakresie utrzymaną w mocy decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 19 sierpnia 2021 r. znak: WI-VI.7821.1.11.2021.AL). W punkcie 2 w/w decyzji z dnia 09 maja 2022r. Starosta Oświęcimski stwierdził, że do wypłaty ustalonego w przedmiotowej decyzji odszkodowania zobowiązany jest Prezydent Miasta Oświęcim z budżetu Gminy Miasta Oświęcim. W punkcie 3 w/w decyzji z dnia 09 maja 2022r. Starosta Oświęcimski określił, że wypłata odszkodowania następuje jednorazowo w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o odszkodowaniu staje się ostateczna. Do skutków zwłoki lub opóźnień w zapłacie odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu Cywilnego. Pismo Urzędu Miasta Oświęcim z dnia 23.05.2022r. znak: MK-g.6833.129.2019.X, dotyczące złożenia oświadczenia o sposobie wypłaty należnego skarżącemu odszkodowania, miało na celu uzyskanie informacji do dokonania terminowej wypłaty należności i było następstwem w/w postępowań prowadzonych przez Starostę Oświęcimskiego. Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 18 sierpnia 2022 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie własnego numeru PESEL (zgodnie z art. 46 § 2 pkt. 1) lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 329 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Powyższe zarządzenie zostało prawidłowo doręczone skarżącej w dniu 10 września 2022 r. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca pismem z dnia 16 września 2022 roku wskazała, że numer PESEL "jest odpowiedni". Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z artykułem 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie sprzeciwu może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione. Skarżąca pomimo wezwania nie podała bowiem numeru PESEL, co uzasadnia odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3) p.p.s.a. Skarżąca nie uiściła wpisu od skargi, w związku z czym Sąd nie orzekł stosownie do art. 232 § 1 pkt. 1) p.p.s.a. o zwrocie uiszczonego wpisu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI