II SA/Kr 953/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na decyzję Wojewody Małopolskiego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego dwulokalowego. Skarżący zarzucali m.in. nieprawidłowe analizy nasłonecznienia i przesłaniania, naruszenie przepisów przeciwpożarowych oraz naruszenie procedury administracyjnej, w tym brak czynnego udziału stron. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając sprawę po raz kolejny (po wcześniejszym uchyleniu decyzji), stwierdził, że organ odwoławczy nie wykonał należycie wytycznych sądu z poprzedniego wyroku. Sąd uznał, że organ nie zbadał wystarczająco wnikliwie przedłożonych przez inwestora analiz dotyczących nasłonecznienia i ochrony przeciwpożarowej, a także nie zweryfikował ich poprawności w oparciu o dokumentację projektową. W szczególności, sąd wskazał na nieczytelność analiz, potencjalne błędy w ocenie nasłonecznienia oraz wątpliwości co do materiałów użytych do pokrycia dachu sąsiedniego budynku w kontekście przepisów przeciwpożarowych. Z tych powodów, sąd uchylił zaskarżoną decyzję, nakazując organowi ponowne rozpoznanie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uchybień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWeryfikacja przez organy administracji analiz nasłonecznienia, przesłaniania i ochrony przeciwpożarowej w procesie wydawania pozwolenia na budowę, a także obowiązek zapewnienia czynnego udziału stron w postępowaniu.
Dotyczy specyficznych przepisów prawa budowlanego i warunków technicznych, ale stanowi ważny przykład stosowania tych przepisów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ administracji prawidłowo ocenił zgodność projektu budowlanego z przepisami dotyczącymi nasłonecznienia i przesłaniania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie zbadał wystarczająco wnikliwie przedłożonych analiz i nie zweryfikował ich poprawności, co skutkowało uchyleniem decyzji.
Uzasadnienie
Analiza nasłonecznienia była lakoniczna, część graficzna nieczytelna, a błędy w niej czyniły ją jeszcze bardziej nieczytelną. Wymagała ponownej, wnikliwej weryfikacji przez organ.
Czy organ administracji prawidłowo ocenił zgodność projektu budowlanego z przepisami ochrony przeciwpożarowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie zbadał wystarczająco wnikliwie przedłożonych analiz i nie zweryfikował ich poprawności, szczególnie w kontekście materiałów palnych dachu sąsiedniego budynku.
Uzasadnienie
Wątpliwości budziło twierdzenie inwestora o materiałach nierozprzestrzeniających ognia, podczas gdy istniały dowody na palność pokrycia dachu sąsiedniego budynku, co wymagało zwiększenia odległości między budynkami.
Czy organ administracji prawidłowo przeprowadził postępowanie administracyjne, zapewniając czynny udział stron?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie powiadomił prawidłowo wszystkich stron o zgromadzonym materiale dowodowym i możliwości zapoznania się z nim, co naruszyło zasady postępowania.
Uzasadnienie
Organ wydał decyzję po wpłynięciu korekty projektu, nie informując o tym stron, co uniemożliwiło im skuteczne zapoznanie się z materiałem dowodowym i złożenie ewentualnych zastrzeżeń.
Czy decyzja o podziale działek, na podstawie której wydano pozwolenie na budowę, była zgodna z prawem?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio o nieważności decyzji podziałowej, ale wskazał, że organ powinien zweryfikować krąg stron w ponownym postępowaniu.
Uzasadnienie
Skarżący podnosili zarzuty dotyczące niezgodności decyzji podziałowej z prawem i mpzp, jednak sąd uznał, że te zarzuty nie mogły samoistnie prowadzić do uwzględnienia skargi w obecnym kształcie.
Przepisy (18)
Główne
Pb art. 35
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit."c"
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
wt art. 13
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dotyczy analizy przesłaniania i nasłonecznienia.
wt art. 60
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dotyczy analizy nasłonecznienia.
wt art. 271
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Dotyczy przepisów przeciwpożarowych i odległości między budynkami.
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału stron.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. "a" - "c"
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie organu wytycznymi sądu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 202 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 95 § ust 7
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 93 § ust 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 95 § pkt 7 ust. 1, 1 a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 99
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczająca weryfikacja przez organ odwoławczy analiz nasłonecznienia i ochrony przeciwpożarowej. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym zasady czynnego udziału stron.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące niezgodności decyzji podziałowej z prawem i mpzp (nie mogły samoistnie prowadzić do uwzględnienia skargi).
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy winien był zbadać zgodność przedmiotowego projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami prawa w zakresie nasłonecznienia i ochrony przeciwpożarowej. • Organ ograniczył się do zobowiązania inwestora, aby ten przedłożył szczegółową analizę przesłaniania i nasłonecznienia oraz analizę w zakresie zgodności przyszłej inwestycji z przepisami przeciwpożarowymi. Powyższego obowiązku inwestor poprawnie nie wykonał, a organ nie zweryfikował wystarczająco wnikliwie przedłożonych przez inwestora analiz, wydając co najmniej przedwcześnie analogiczną decyzję, jak poprzednio uchylona.
Skład orzekający
Jacek Bursa
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Łoboz
członek
Piotr Fronc
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Weryfikacja przez organy administracji analiz nasłonecznienia, przesłaniania i ochrony przeciwpożarowej w procesie wydawania pozwolenia na budowę, a także obowiązek zapewnienia czynnego udziału stron w postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów prawa budowlanego i warunków technicznych, ale stanowi ważny przykład stosowania tych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie przez organy administracji kwestii technicznych (nasłonecznienie, ochrona przeciwpożarowa) i proceduralnych (udział stron), a także jak sąd egzekwuje te wymogi.
“Sąd uchyla pozwolenie na budowę z powodu niedokładnych analiz nasłonecznienia i ochrony przeciwpożarowej.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.