II SA/Kr 940/24

II SA/Kr 940/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-09-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć
Joanna Człowiekowska /sprawozdawca/
Paweł Darmoń /przewodniczący/
Symbol z opisem
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1566
art 34 , art 389 , art 403
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) ASR WSA Anna Kopeć Protokolant: starszy referent sądowy Katarzyna Opiłka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2024 r. sprawy ze skargi T. Wodociągów Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 6 maja 2024 r. znak K.RUZ.4219.1.1.2024 w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej T. Wodociągów Sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 797 zł (siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14 grudnia 2024 r. znak: KR.ZUZ.4.4210.213.2023.PA, działając na podstawie art. 104 i art. 107 §1-3 k.p.a., art. 389 pkt 2 w związku z art. 34 pkt 3, art. 392, 393 ust. 4, art. 397 ust. 3 pkt. 2 lit. a), art. 400 ust. 3 i ust. 8, 401 ust. 1, art. 403 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, 7, 8, 14 i 15 art. 407 ust. 1 i 2 pkt 1, 3 i 5 oraz ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1478 z późn zm.); rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1220); rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r., w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do-urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019, poz. 1311); rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązków dostawców ścieków przemysłowych oraz warunków wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych (Dz. U. 2016, poz. 1757) Dyrektor Zarządu Zlewni w S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie udzielił [...] Zakładom Papierniczym Sp. z o.o. z siedzibą w G. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, tj. wprowadzanie ścieków przemysłowych zawierających substancje szkodliwe dla środowiska wodnego z terenu Zakładu Produkcyjnego w N. należącego do [...] Zakładów Papierniczych Sp. z o.o. do urządzeń kanalizacyjnych T. Wodociągów Sp. z o.o., poprzez urządzenia kanalizacyjne Gminnego Przedsiębiorstwa Kanalizacyjnego w N. Sp. z o.o., zlokalizowanych na działce o nr ewid. [...], obręb [...] N. , gmina Ż., powiat t. , woj. małopolskie na warunkach opisanych w punktach I – VIII decyzji.
W uzasadnieniu decyzji organ podał, że [...] Zakłady Papiernicze Sp. z o.o. wystąpiły do Dyrektora Zarządu Zlewni w S. z wnioskiem dnia 29 czerwca 2023 r., uzupełnionym w dniach: 10 lipca 2023 r., 6 października 2023 r. i 16 listopada 2023 r. o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, tj. wprowadzanie ścieków przemysłowych zawierających substancje szkodliwe dla środowiska wodnego z terenu Zakładu Produkcyjnego w N. należącego do [...] Zakładów Papierniczych Sp. z o.o. do urządzeń kanalizacyjnych T. Wodociągów Sp. z o.o., poprzez urządzenia kanalizacyjne Gminnego Przedsiębiorstwa Kanalizacyjnego w N. Sp. z o.o., zlokalizowanych na działce o nr ewid. [...], obręb [...] N. . Zgodnie z art. 407 ust. 2 pkt 1, pkt 2 i pkt 5 oraz ust 5, art. 398 ust.9 pkt 2 ww. ustawy do wniosku dołączono:
- operat wodnoprawny, opracowany w czerwcu 2023 r., zgodnie z wymaganiami art. 408 i 409 ww. ustawy wraz z opisem prowadzenia zamierzonej działalności niezawierającym określeń specjalistycznych,
- zaświadczenie o braku aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla Gminy Ż., znak: RG.6727.182,2023.KB z dnia 10 maja 2023r.
- uproszczony wypis z rejestru gruntów dla działki będącej w zasięgu oddziaływania,
- pełnomocnictwo dla M. K. z dnia 28 czerwca 2023 r.,
- potwierdzenie wniesienia opłaty za wydanie pozwolenia wodnoprawnego,
- potwierdzenie wniesienia opłaty za pełnomocnictwo dla M. K.,
- zgodę właściciela urządzeń kanalizacyjnych -T. Wodociągów Sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2023 r. na wprowadzanie mieszaniny ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych T. Wodociągów Sp. z o.o., poprzez urządzenia kanalizacyjne Gminnego Przedsiębiorstwa Kanalizacyjnego w N. Sp. z o.o., zlokalizowanych na działce nr ewid. [...], obręb [...] N. , określającą warunki na jakich przedmiotowe ścieki mogą być wprowadzane do sieci kanalizacji miejskiej,
- umowę z dnia 25 czerwca 2010 r. o odprowadzanie ścieków z Gminnym Przedsiębiorstwem Kanalizacyjnym w N. Sp. z o.o.,
- wyniki badań jakości ścieków (wersja elektroniczna) za lata 2019-2023,
- kserokopię pozwolenia wodnoprawnego z dnia 1 lipca 2019 r, znak: KR.ZUZ.4.421.301.2018.AK.
Organ ustalił, że wnioskowany zakres uprawnień polegający na wprowadzaniu ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego do urządzeń kanalizacyjnych nie należy do przedsięwzięć wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r. poz. 1839 z późn. zm.), a zatem nie podlega obowiązkowi przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Planowane zadanie nie kwalifikuje się do rodzajów działań, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 sierpnia 2019 r., w sprawie rodzajów inwestycji i działań, które wymagają uzyskania oceny wodnoprawnej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1752) mogących wpłynąć na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 oraz art. 61 ustawy Prawo wodne. Na terenie objętym wnioskiem nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Planowane zadanie nie kwalifikuje się do rodzajów działań, o których mowa w art. 118 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2023 r., poz. 1336), wymagających uzyskania potwierdzenia skutecznego zgłoszenia.
Organ wyjaśnił, że przedmiotem pozwolenia jest wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych będących własnością innych podmiotów ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, które zgodnie z art. 389 pkt 2 w związku z art. 34 pkt 3 ustawy Prawo wodne jest szczególnym korzystaniem z wód wymagającym uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Z kolei na podstawie operatu wodnoprawnego ustalił, że w związku z działalnością G. Zakładów [...] - w Zakładzie w N. powstawać będą ścieki, zawierające w swoim składzie substancje zanieczyszczające, wymienione w części I.2 decyzji. Wśród zanieczyszczeń znajdujących się w ściekach przemysłowych pochodzących z Zakładu w N. znajdować się będą azot amonowy, azot azotynowy, fosfor ogólny, nikiel, cynk, miedź i ołów, wymienione w załączniku do rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1220), a zatem zaliczane są do substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Wprowadzanie ścieków przemysłowych pochodzących Zakładu w N. należącego do [...] Zakładów Papierniczych Sp. z o.o. odbywa się poprzez istniejącą na jego terenie kanalizację przemysłową (zamknięta instalacja ciśnieniowa), która odbiera ścieki z maszyny papierniczej i wydziałów pomocniczych. Ścieki ze studzienki zbiorczej pompowane są do zbiornika buforującego o objętości 15 m3, a następnie kanałami technologicznymi prowadzone są na prasę odwadniającą, stąd podczyszczone ścieki (za pomocą dodatku flokulantów) pompowane są przez licznik do zewnętrznego kolektora ściekowego należącego do Gminnego Przedsiębiorstwa Kanalizacyjnego w N. Sp. z o.o., a następnie do urządzeń kanalizacyjnych T. Wodociągów Sp. z o.o. T. Wodociągi Sp. z o.o. posiadają pozwolenie wodnoprawne udzielone decyzją Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 14 września 2023 r., znak: SR-IV.7322.1.169.2017.MG. Bezpośrednim odbiorcą ścieków przemysłowych są T. Wodociągi Sp. z o.o. Ww. usługa udokumentowana jest na podstawie zgody właściciela urządzeń kanalizacyjnych, tj. T. Wodociągów Sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2023 r., znak: TP/2202/1203/2023/GW, określającej warunki na jakich przedmiotowe ścieki mogą być wprowadzane do sieci kanalizacji miejskiej. Pośrednim odbiorcą ww. ścieków jest Gminne Przedsiębiorstwo Kanalizacyjne w N. Sp. z o. o, z którym wnioskodawca ma zawartą umowę o odprowadzanie ścieków z dnia 25 czerwca 2010 r. Oczyszczalnia ścieków należąca do T. Wodociągów Sp. z o.o. objęta jest granicą aglomeracji T. o równej liczbie mieszkańców RLM 323 314 z położoną na terenie miejscowości T. zgodnie z uchwałą nr XLV/398/2021 Rady Miejskiej w T. z dnia 10 lutego 2021 r. w sprawie wyznaczenia obszaru i granic T.. Aglomeracja T. obejmuje: T. - część; na terenie Gminy T.: B., B., J. - W., K. M., K. W. - część, Ł., N., P. R. - część, R. , T. , W. R. - część, Z. - część, Z. G., Z. - część; na terenie Gminy S.: Ł., Ł. - część, P. W. - część, S., S. - część; na terenie Gminy P.: Ś. - część,. - część. Aglomeracja ta jest ujęta w Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków Komunalnych i jest z nim zgodna.
Organ ustalił nadto, że teren, na którym zlokalizowany jest przedmiotowe zadanie, objęty jest Planem gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły ustalonym w drodze rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2022 roku w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły (Dz. U z 2023 r., poz. 300) zlokalizowany będzie w granicach wydzielonych jednostek:
Jednolita część wód powierzchniowych (JCWP):
Europejski kod JCWP - PLRW200010217427,
Nazwa JCWP - Ż. do Ż.,
Region wodny - region wodny Górnej - Zachodniej W.,
Nazwa - obszar dorzecza W.,
Regionalny Zarząd Gospodarki wodnej - RZGW w K.,
Status - naturalna część wód,
Ocena stanu ekologicznego - umiarkowany,
Ocena stanu chemicznego – dobry
Aktualny stan lub potencjał JCW - zły;
Cel środowiskowy - dobry stan ekologiczny; zapewnienie drożności cieku dla migracji ichtiofauny o ile
jest monitorowany wskaźnik diadromiczny D,
Cel środowiskowy - dobry stan chemiczny
Ocena ryzyka nieosiągnięcia celu środowiskowego: zagrożona
Jednolita część wód podziemnych (JCWPd):
Europejski kod JCWPd: PLGW2000133,
Ocena stanu ilościowego-dobry,
Ocena stanu chemicznego - dobry,
Ocena ryzyka - niezagrożona,
Cel środowiskowy - stan chemiczny - dobry stan chemiczny,
Cel środowiskowy - stan ilościowy - dobry stan ilościowy.
Po przeanalizowaniu załączonych dokumentów należy stwierdzić, że przedmiotowa inwestycja:
-nie wpływa na ustalone cele środowiskowe dla przynależnej JCWP i JCWPd,
-nie narusza ustaleń, wynikających z Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych,
-nie narusza planu przeciwdziałania skutkom suszy,
-nie będzie wywierać negatywnego wpływu na wody powierzchniowe i podziemne oraz tereny sąsiednie i pozostałe komponenty środowiska.
Dalej wskazano, że zadanie będące przedmiotem pozwolenia zlokalizowane jest poza obszarem szczególnego zagrożenia powodzią i nie jest ujęte w Planie Zarządzania Ryzykiem Powodziowym dla regionu wodnego Górnej - Zachodniej Wisły, przyjętym rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 18 października 2022 roku w sprawie przyjęcia Planu zarządzania ryzykiem powodziowym dla obszaru dorzecza Wisły (Dz. U. z 2022 r., poz. 2739). Zadanie to nie jest zlokalizowane na obszarach chronionego krajobrazu, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r., o ochronie przyrody (Dz. U. z 2023 r., poz. 1336) oraz poza obszarami Natura 2000, określonymi w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r., w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 - Rozporządzenie Ministra Środowiska z 13 kwietnia 20210 r. (Dz. U. z 2014 r., poz. 1713). Dlatego też lokalizacja, skala i zasięg oddziaływań związanych z realizacją przedsięwzięcia jak również jego funkcjonowanie nie będzie negatywnie oddziaływać na przedmiot i cel ochrony ww. obszarów, integralność i spójność sieci NATURA 2000.
Od powyższej decyzji odwołanie wniosły T. Wodociągi sp. z o.o. z siedzibą w T. .
Decyzją z dnia 17 stycznia 2024 r. znak: KR.ZUZ.4.4210.213.2023.PA, działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 k.p.a., Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania
i wyjaśnił, że ścieki przemysłowe, o których mowa w art. 16 pkt 64) ustawy Prawo wodne, to ścieki niebędące ściekami bytowymi albo wodami opadowymi
i roztopowymi, powstające w związku z prowadzoną przez zakład działalnością handlową, przemysłową, składową, transportową lub usługową, a także ścieki będące ich mieszaniną z innymi ściekami lub ściekami innego podmiotu, odprowadzane, ale koniecznie wprowadzane do środowiska, urządzeniami tego zakładu.
Organ odwoławczy zauważył, że w operacie wodnoprawnym, w pkt 14 (str. 17 i 18). Spółka określiła wnioskowaną ilość wprowadzanych ścieków oraz wskazała 7 wskaźników zanieczyszczeń, tj. azot amonowy, azot azotynowy, fosfor ogólny, nikiel, cynk, miedź, ołów, należących do grupy substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego i znajdujących się w odprowadzanych ściekach z terenu Spółki. W załączonej do wniosku zgodzie na wprowadzanie ścieków zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego do urządzeń kanalizacyjnych będących własności Spółki, wskazano zarówno ilość ścieków wprowadzanych do kanalizacji, której podmiot nie może przekraczać, oraz wymieniono 10 wskaźników zanieczyszczeń, tj. zawiesina ogólna, ChZTcr, BZTs, azot amonowy, azot azotynowy, fosfor ogólny, nikiel, cynk, miedź, ołów, których dopuszczalne wartości nie powinny być przekraczane, a ich występowanie w ściekach analizowane.
Organ wyjaśnił przy tym, że wprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych innych podmiotów, bez względu na ich rodzaj, wymaga zawarcia umowy z właścicielem tych urządzeń. W umowie tej określa się warunki na jakich wprowadzanie może następować. Jeżeli podmiotem przyjmującym ścieki do swojej sieci jest przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne, prawa i obowiązki stron takiej umowy mają oparcie w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków uchwalonym przez radę gminy.
Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji organu I instancji.
Na powyższą decyzję T. Wodociągi sp. z. o.o. z siedzibą w T. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:
- art. 7, art. 77 k.p.a. przez brak należytych ustaleń dotyczących wprowadzania do urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego przez zakład objęty pozwoleniem wodnoprawnym;
- art. 403 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo wodne poprzez niewłaściwą interpretację, a także niezastosowanie przepisów doń wykonawczych wydanych na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełniać przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1311);
- art. 391 ustawy Prawo wodne, poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że obecnie obowiązując przepisy wskazują na obowiązek objęcia pozwoleniem wodnoprawnym wyłącznie substancji szczególnie szkodliwych wymienionych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 100 ww. ustawy i nie stanowią one podstawy prawnej w przypadku ścieków przemysłowych do objęcia pozwoleniem wodnoprawnym oraz określenia dopuszczalnych ilości i stężeń innych substancji zanieczyszczających, w szczególności substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 99 ust.1 pkt 1 ww. ustawy.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.). sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Skarga okazała się zasadna.
Jak wskazano powyżej przedmiotem skargi T. Wodociągów sp. z o.o. z siedzibą w T. jest decyzja o udzieleniu [...] Zakładom Papierniczym Sp. z o.o. z siedzibą w G. pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, tj. wprowadzanie ścieków przemysłowych zawierających substancje szkodliwe dla środowiska wodnego z terenu Zakładu Produkcyjnego w N. należącego do [...] Zakładów Papierniczych Sp. z o.o. do urządzeń kanalizacyjnych T. Wodociągów Sp. z o.o., poprzez urządzenia kanalizacyjne Gminnego Przedsiębiorstwa Kanalizacyjnego w N. Sp. z o.o., zlokalizowanych na działce o nr ewid. [...], obręb [...] N. , gmina Ż., powiat t.
Podstawę materialnoprawną decyzji kształtują przede wszystkim przepisy art. 389 pkt 2 w związku z art. 34 pkt 3, art. 392, 393 ust. 4, art. 397 ust. 3 pkt. 2 lit. a), art. 400 ust. 3 i ust. 8, 401 ust. 1, art. 403 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, 7, 8, 14 i 15 art. 407 ust. 1 i 2 pkt 1, 3 i 5 oraz ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1478, dalej: P.w.); rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1220); rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r., w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych (Dz. U. z 2019, poz. 1311); rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązków dostawców ścieków przemysłowych oraz warunków wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych (Dz. U. 2016, poz. 1757). T. Wodociągi sp. z o.o. udzieliły wnioskodawcy zgody na wprowadzanie ścieków przemysłowych zawierających substancje szkodliwe dla środowiska wodnego do urządzeń kanalizacyjnych T. Wodociągów Sp. z o.o., kwestionują natomiast ustalenia tego pozwolenia, podnosząc, że w zaskarżonej decyzji nie ustalono dopuszczalnych stężeń dla wszystkich określonych w udzielonej zgodzie wskaźników, a to: zawiesina ogólna, ChZTCr, BZT5, azot amonowy, azot azotynowy, fosfor ogólny, nikiel, cynk, miedź i ołów. W ocenie Spółki brak określenia wszystkich wskaźników (pominięcie zawiesiny ogólnej, ChZTCr, BZT5) wynika z błędnej interpretacji art. 403 ust. 2 pkt 3 P.w., w zw. z art. 99 ust. 1 pkt 1 P.w. Strona przeciwna nie zgadza się z argumentacją spółki i podnosi, że zgodnie z art. 389 pkt 2 w zw. z art. 34 pkt 3 P.w. pozwolenie wodnoprawne wymagane jest na szczególne korzystanie z wód obejmujące wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych będących własnością innych podmiotowa ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w przepisach wydanych na podstawie art. 100 ust. 1 P.w., a do określenia innych substancji nie ma podstawy prawnej.
W ocenie Sądu rację w tej sprawie należy przyznać stronie skarżącej. Przede wszystkim wskazać należy, że nie jest przedmiotem sporu wykładnia przepisów określających wymagalność pozwolenia wodnoprawnego, w szczególności art. 389 pkt 2 P.w. w zw. z art. 34 pkt 3 P.w., które stanowią, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód, tj. wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych będących własnością innych podmiotów ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego określone w przepisach wydanych na podstawie art. 100 ust. 1, a mianowicie przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie w ściekach przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Niewątpliwie wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego dotyczył takich substancji. W decyzji organu pierwszej instancji w punkcie I.2. w postaci tabelarycznej wskazano wskaźniki zanieczyszczeń (azot amonowy, azot azotynowy, fosfor ogólny, nikiel, cynk, miedź, ołów) oraz odpowiednio najwyższe dopuszczalne parametry zanieczyszczeń w zakresie tych substancji. Przedmiotem sporu jest to, czy w pozwoleniu wodnoprawnym można, poza substancjami, ze względu na które wymagane jest pozwolenie wodnoprawne, określić wskaźniki innych substancji. Odpowiedzi na to poszukiwać należy w treści przepisów P.w. określających treść pozwolenia wodnoprawnego. Zgodnie z art. 403 ust. 1 P.w. w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel projektowanych do wykonania urządzeń wodnych i innych robót, cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki, w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, w szczególności: 1) obowiązki wobec innych zakładów posiadających pozwolenie wodnoprawne lub uprawnionych do rybactwa, narażonych na szkody w związku z wykonywaniem tego pozwolenia wodnoprawnego; 2) obowiązek wykonania urządzeń zapobiegających szkodom lub zmniejszających negatywne skutki wykonywania tego pozwolenia wodnoprawnego; 3) niezbędne przedsięwzięcia ograniczające negatywne oddziaływanie na środowisko. W art. 403 ust. 2 P.w. określono elementy pozwolenia wodnoprawnego, które ustala się w dostosowaniu do rodzaju działalności, której dotyczy pozwolenie wodnoprawne, w tym w punkcie 3 wskazano: "ilość ścieków wprowadzanych do wód lub do ziemi, lub do urządzeń kanalizacyjnych, w tym maksymalną ilość m3 na sekundę, średnią ilość m3 na dobę oraz dopuszczalną ilość m3 na rok, oraz stan i skład wprowadzanych ścieków albo minimalny procent redukcji substancji zanieczyszczających w procesie oczyszczania ścieków, a w przypadku ścieków przemysłowych - dopuszczalne ilości substancji zanieczyszczających, w szczególności ilości substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 1, wyrażone w jednostkach masy przypadających na jednostkę wykorzystywanego surowca, materiału, paliwa lub powstającego produktu oraz przewidywany sposób i efekt ich oczyszczania". Na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 1 wydane zostało rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych, które w załączniku nr 2 określa najwyższe dopuszczalne wartości substancji zanieczyszczających albo minimalny procent redukcji substancji zanieczyszczających dla ścieków z oczyszczalni ścieków bytowych i ścieków komunalnych wprowadzanych do wód lub do ziemi między innymi dla wskaźników, których w zaskarżonej decyzji nie określono, tj. BZT5, ChZTCr, a także zawiesiny ogólnej.
Organy orzekające w sprawie dokonały niewłaściwej interpretacji art. 403 ust. 2 pkt 3 P.w. Zdaniem Sądu, jego prawidłowa interpretacja prowadzi do wniosku, że pozwolenie wodnoprawne powinno określać skład wprowadzanych ścieków oraz minimalny procent substancji zanieczyszczających, a użyty w tym przepisie zwrot "w szczególności ilości substancji szczególnie szkodliwych" oznacza, że katalog takich substancji nie został ograniczony tylko do wykazu substancji szczególnie kwalifikowanych, uzasadniających wydanie pozwolenia wodnoprawnego, lecz także takich substancji, które będą przekazywane do urządzeń kanalizacyjnych, a które - poprzez swoją szkodliwość - mogą wpływać na pogorszenie stanu wody i środowiska. Sąd zauważa, że na wykładnię przedmiotowego przepisu nie ma wpływu treść normy wynikającej z art. 407 ust. 5 P.w., zgodnie z którą do wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 100 ust. 1, dołącza się zgodę właściciela tych urządzeń lub obowiązującą na dzień złożenia wniosku umowę obejmującą zobowiązanie do odbioru tych ścieków zawartą z właścicielem tych urządzeń. Przywołana norma wskazuje na to, że ustawodawca uzależnił wydanie pozwolenia wodnoprawnego od posiadania przez wnioskodawcę zgody właściciela urządzeń kanalizacyjnych i porozumienia między nimi co do odbioru ścieków, ale nie kształtuje treści tej decyzji, o czym stanowi art. 403 P.w.
W wyniku pominięcia wniosku strony skarżącej o określenie w decyzji dodatkowych wskaźników substancji zanieczyszczających, naruszono również art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie doszło bowiem do kompleksowego wyjaśnienia okoliczności sprawy istotnych ze względu na przywołaną wyżej normę prawną. Podkreślić wypada, że celem pozwolenia wodnoprawnego jest umożliwienie szczególnego korzystania z wód z poszanowaniem stanu środowiska naturalnego. Brak ustalenia w treści zaskarżonej decyzji dopuszczalnych ilości substancji zanieczyszczających innych niż substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego mogłoby spowodować, że do urządzeń wodnych przedsiębiorstwa skarżącej trafiłyby ścieki przemysłowe charakteryzujące się np. bardzo wysokimi stężeniami takich substancji, których skuteczne usunięcie nie byłoby możliwe w procesie oczyszczania. To zaś miałoby wpływ na stan oraz bezpieczeństwo środowiska naturalnego.
Ponownie orzekając organy uwzględnią powyższe stanowisko Sądu i odniosą się do wniosku skarżącej o określenie w decyzji wszystkich wskaźników, od których uzależniona była zgoda spółki na wprowadzanie ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. O kosztach orzeczono w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.