II SA/KR 936/24

II SA/Kr 936/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-10-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-07-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel
Jacek Bursa /przewodniczący/
Mirosław Bator /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art105par  1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2024 r. sprawy ze skargi Akademii Górniczo Hutniczej im. S. S. w K. na decyzję nr 190/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 kwietnia 2024 r. znak: WOB.7721.463.2023.PWOL w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – powiat grodzki decyzją z dnia 25 września 2023 r. nr ROIK I.5160.171.2022.AST działając na podstawie art. 105 § 1 i art. 104 K.p.a. umorzył w całości jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie przebudowy dachu budynku zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.. Organ wskazał, że w dniu 16 listopada 2022 r. przeprowadzono oględziny w sprawie remontu budowy budynku z otworami okiennymi zlokalizowanego we wschodniej części dz. nr [...] obr. [...] w K. przy ul. [...] w K.. Z uwagi na nieobecność właścicieli nieruchomości działania kontrolne zostały ograniczone do wykonania fotografii spornego obiektu. Kolejno w dniu 15 grudnia 2022 r. przeprowadzono ponowne oględziny na przedmiotowej nieruchomości, w trakcie których ustalono, iż krawędź dachu budynku restauracji M. wystaje około 40 cm poza lico południowej ściany szczytowej na teren działki nr [...] obr. [...] - działki należącej do AGH. Konstrukcja dachu drewniana. W miarę możliwej oceny wizualnej stan techniczny dachu określa się jako dobry. Obecna w trakcie czynności kontrolnych J. L. - współwłaścicielka przedmiotowej nieruchomości oświadczyła, iż nabyła ją wraz z mężem w 2009 r. od tego czasu nie były prowadzone żadne roboty budowlane wymagające zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Stwierdziła, że nie ma wiedzy na temat, aby jakakolwiek przebudowa dachu była wykonywana przed nabyciem przez nią nieruchomości. Uprzednio budynek również był obiektem gastronomicznym (prowadzono w nim pizzerię) ". W dniu 5 kwietnia 2023 r. do organu wpłynęło pismo J. L., w którym to poinformowano, iż dokonano likwidacji okapu przechodzącego na teren działki nr [...] obręb [...] K. , będącej -własnością Akademii Górniczo Hutniczej, jak również dokonano przeniesienia czerpni i wyrzutni powietrza zlokalizowanej w ścianie granicznej z działką nr [...] obr. [...] na dach budynku położonego przy ul. [...] w K.. Do pisma dołączono fotografię przedstawiającą obecny stan przedmiotowego dachu. Następnie w dniu 18 lipca 2023 r. J. L. przedłożyła pismo, w który to zawiadomiła o likwidacji okapu wychodzącego z budynku przy ul. [...] w K. na teren działki nr [...] obręb [...]. Do pisma dołączono oświadczenia inż. P. K. z dnia 30 czerwca 2023, w którym to wskazano, że wentylacja mechaniczna w lokalu usługowym przy ul. [...] w Restauracji M. została wykonana zgodnie ze sztuką budowlaną zasadami wiedzy technicznej, instalacja została poddana sprawdzeniu i działa poprawnie, wydatki powietrza zgodnie z założeniami projektu. W związku z powyższym w dniu 31 lipca 2023 r. przeprowadzono ponowne czynności kontrolne na przedmiotowej nieruchomości, w trakcie których ustalono, iż krawędź dachu budynku zlokalizowanego na dz. nr [...] obr. [...] przy ul. [...] została zlicowana z południową ścianą szczytową i nie wystaje na teren dz. nr [...] obr. [...] Do protokołu z czynności dołączono dokumentację zdjęciową.
Od Tej decyzji odwołanie złożyła Akademia Górniczo-Hutnicza im. S. S. w K..
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 29 kwietnia 2024 r. nr 190/2024 znak: WOB.7721.463.2023.PWOL utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że stosunku do obiektów zlokalizowanych na przedmiotowej działce nr [...] obr. [...] w K., toczyły się następujące postępowania: w przedmiocie uproszczonego postępowania legalizacyjnego budynku usługowego na działce nr [...] obr. [...] w K. - zakończone decyzją PINB z dnia 23 października 2023r., którą orzeczono o legalizacji ww. budynku (przed tut. organem toczyło się postępowanie odwoławcze zakończone postanowieniem wydanym w oparciu o art. 134 K.p.a.); w przedmiocie samowolnej budowy wiaty o powierzchni zabudowy 21,56m2 - obecnie przed tut. organem toczy się postępowanie zażaleniowe na postanowienie PINB z dnia 10 sierpnia 2023 r. w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych i nałożenia na J. i S. L. obowiązku przedłożenia dokumentów legalizacyjnych (art. 49b ust. 2 upb); w przedmiocie przebudowy dachu budynku zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w K. - zakończone decyzją umarzającą postępowanie (przedmiot niniejszego postępowania odwoławczego); w sprawie budowy budynku z otworami okiennymi, zlokalizowanego we wschodniej części działki nr [...] przy ul. [...] w K. – obecnie przed tut. organem toczy się postępowanie odwoławcze od decyzji PINB z dnia 12 lutego 2024r., którą umorzono postępowanie w ww. przedmiocie; nadto organ I instancji prowadził odrębne czynności kontrolne dotyczące wentylacji mechanicznej. Zgodnie z informacją zawarta w piśmie z dnia 26 marca 2024 r. (za którym przesłano uzupełniony materiał dowodowy) organ nie znalazł podstaw do wszczęcia postępowania w ww. przedmiocie. Wskazać raz jeszcze należy, iż przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie przed PINB były roboty budowlane związane z przebudową dachu budynku lokalu usługowego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] K. przy ul. [...] w K.. Asumpt do działania organu I instancji dały zgłoszenia Akademii Górniczo-Hutniczej im. S. S. w K., powielone min. w piśmie z dnia24 sierpnia 2022r. dotyczące części dachu pierwotnego budynku (Restauracja Orientalna M. - zwanego " budynkiem głównym ") znajdującego się na sąsiedniej działce nr [...]. W trakcie przeprowadzonych przez organ I instancji oględzin na przedmiotowej działce w dniu 15 grudnia 2023r. stwierdzono, że krawędź dachu budynku restauracji M. wystaje około 40cm poza lico południowej ściany szczytowej nad teren działki nr [...] obr. [...]- działki należącej do AGH. Wskazać, jednakże należy, iż przed zakończeniem postępowania i przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie, inwestor pismem z dnia 10 lipca 2023r. poinformował organ I instancji, iż dokonał likwidacji wystającej na działkę sąsiednią krawędzi dachu przedmiotowego budynku. Do ww. pisma dołączono dokumentację zdjęciową. Powyższe zostało również protokolarnie stwierdzone przez upoważnionych pracowników organu I instancji podczas przeprowadzonej w dniu 31 lipca 2023r. Kontroli. Zdaniem MWINB w ustalonym stanie faktycznym, brak było podstaw wydania decyzji merytorycznej w oparciu o przepisu ustawy - Prawo budowlane. Inwestor w toku prowadzonego przez organ I instancji postępowania dokonał zlicowania krawędzi dachu przedmiotowego budynku powodując, iż nie wystaje on na działkę sąsiednią. Zatem w obecnym stanie faktycznym dach przedmiotowego budynku jest zgodny z prawem i nie narusza własności AGH (tj. nie przekracza granicy z działka nr [...] obr. [...] w K.), wobec czego PINB zasadnie uznał w skarżonej decyzji, iż brak jest podstaw do działania organu nadzoru budowlanego w przedmiocie dachu. Nadmienić należy, ze kwestia konieczności usunięcia części dachu wystającej ponad ścianę z przekroczeniem granicy działek nr [...] wynikała również z wyroku Sądu Rejonowego dla K. - K. w K., I wydział Cywilny, sygn. akt: I C 3328/17/K. Ustalenie te były wystarczające do uznania, że brak jest przesłanek do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego. W toku prowadzonego postępowania ustalono, że Państwo L. przedmiotową nieruchomość nabyli w 2009 roku (powyższe potwierdza treść elektronicznej księgi wieczystej, prowadzonej dla przedmiotowej działki) i od tego czasu nie wykonywali żadnej przebudowy dachu, poza obcięciem okapu od strony południowej, zgodnie z wyrokiem Sądu. Strona skarżąca nie przedstawiła zaś, żadnych dowodów wskazujących na wykonanie przez inwestora prac w zakresie przebudowy dachu przedmiotowego obiektu. Organ odwoławczy dokonał analizy zdjęć lotniczych spornego obiektu dostępnych w witrynie internetowej Małopolskiej Infrastruktury Informacji Przestrzennej, które wykazały, iż dach przedmiotowego obiektu istniał w stanie niezmiennym w okresie już od co najmniej 2009 r., (najprawdopodobniej również w 2003 r.) zaś jego późniejsze zdjęcia nie wskazują na dokonywanie zmian w zakresie pokrycia dachowego. Powyższe potwierdzają również zdjęcia dostępne w usłudze Google Street Viev (zdjęcia datowane od roku 2009 do 2022). Nadto współwłaścicielka przedmiotowego obiektu J. L. w trakcie przeprowadzonych (w obecności pełnomocnika skarżącej) w dniu 14 grudnia 2022 r. oględzin oświadczyła, iż przedmiotową nieruchomość nabyła wraz z mężem w 2009 r. w obecnym kształcie i formie. Od tego czasu nie były prowadzone żadne roboty budowlane wymagające zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej. Współwłaścicielka nie ma wiedzy na temat, aby jakakolwiek przebudowa dachu była wykonywana przed nabyciem przez nią nieruchomości. Uprzednio budynek również był obiektem gastronomicznym (prowadzono w nim pizzerię). Powyższa okoliczność nie była na tamtym etapie postępowania kwestionowana. Jak również w aktach sprawy nie znajduje się żaden dowód na okoliczności przeciwne. Zatem w ocenie MWINB nie ma więc uzasadnionych podstaw do przyjęcia, iż doszło do jego przebudowy. Organ wskazał, iż fakt usytuowania obiektu (dachu) w granicy działki sąsiedniej (tj. działki [...] obręb [...] w K.), będącej własnością skarżącej nie narusza przepisów, gdyż ww. działka jest działką drogową (vide: wypis z rejestru gruntów, k. 28 akta WINB). Za działkę drogową należy uznać teren przeznaczony pod drogę w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Działką drogową będzie również działka, która ma takie przeznaczenie w ewidencji gruntów i budynków (por. wyrok WSA w Kielcach z 12 czerwca 2019r., sygn. akt: II SA/Ke 307/19, wyrok WSA w Gdański z 23 października 2019 r., sygn. akt: II SA/Gd 280/19). Na gruncie przedmiotowej sprawy aktualność zachowuje stanowisko judykatury, w świetle którego, naruszenia prawa budowlanego powinny być oceniane według przepisów obowiązujących w dacie popełnienia samowoli, natomiast zastosowanie przepisów dotyczących usuwania skutków samowoli uzależnione jest od okoliczności konkretnej sprawy, z zachowaniem zasady, że organy wydają decyzje według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie rozstrzygania sprawy. Istotne jest bowiem rozróżnienie samego zdarzenia prawnego, jakim jest samowola budowlana, od jej likwidacji (por. wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2010 r., sygn. akt II OSK 1974/10). Zatem mając na uwadze powyższe z uwagi na brzmienie § 12 ust. 10 obecnie obowiązującego rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zachowanie odległości sytuowania obiektów (i jego części) jod granicy z sąsiednią działką budowlaną nie jest wymagane, w przypadku, gdy sąsiednia działka jest działką drogową. Zatem usytuowanie przedmiotowego zlicowanego okapu w granicy z działką nr [...] obręb [...] w K. nie narusza przepisów prawa. Również spadek dachu (w kierunku wschodnim i zachodnim, spadek ok. 20%, vide: akta MIWNB, k: 51-53) nie powoduje, aby wody opadowe kierowane były na działkę sąsiednią. Mając na uwadze całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazać należy, iż w niniejszej sprawie ustalono, iż dach obiektu stanowiący przedmiot postępowania nie narusza przepisów prawa a to w konsekwencji powoduje, iż brak było podstaw do prowadzenia postępowania administracyjnego ww. zakresie. Dlatego po dokonaniu kontroli prawidłowości postępowania administracyjnego organu I instancji i wydanej przez niego decyzji MWINB stoi na stanowisku, iż organ ten uczynił zadość przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy Prawo budowlane. MWINB nie dopatrzył się naruszenia przepisów proceduralnych, które skutkowałyby uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła akademia Górniczno – Hutnicza im. S. S. w K. zarzucając naruszenie:
1/ art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 136 K.p.a. w zw. z art. 15 K.p.a., poprzez utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy, w sytuacji gdy dopiero na etapie postępowania przez organem II instancji doszło do weryfikacji przedmiotu postępowania, w związku z przeprowadzeniem uzupełniającego postępowania dowodowego, którego zakres skutkował w ocenie skarżącego naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania;
2/ art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 104 K.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na utrzymaniu w mocy decyzji o umorzeniu postępowania, w sytuacji, gdy przedmiotem postępowania była przebudowa dachu budynku przy ul. [...] bez zgody właściwego organu administracji publicznej, co oznacza, że sam fakt przeprowadzenia prac, które doprowadziły do zlicowania krawędzi dachu z południową ścianą szczytową nie uzasadniał stwierdzenia, że w sprawie występuje bezprzedmiotowość postępowania;
3/ art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. w zw. z art. 8 K.p.a., 11 k.p.a. i 107 K.p.a., wyrażające się w niewypełnieniu obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całokształtu materiału dowodowego, a nadto niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy.
W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych – o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.
Zgodnie z dyspozycją art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przedmiotem postępowania administracyjnego jest sprawa administracyjna, którą należy rozumieć jako szczególną kompozycję podmiotu administracyjnego stosunku prawnego, jego przedmiotu (węzła praw i obowiązków), podstawy faktycznej oraz podstawy prawnej, w wyniku czego następuje możliwość władczej konkretyzacji norm prawnych odnoszących się do wzajemnych uprawnień i obowiązków organu administracji publicznej oraz podmiotu będącego adresatem rozstrzygnięcia tego organu. Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia, jeżeli nastąpi dekompletacja któregoś z wyżej wskazanych elementów, w wyniku czego organ stwierdzi, że sprawa administracyjna albo nigdy nie istniała (bezprzedmiotowość pierwotna), albo przestała istnieć (bezprzedmiotowość następcza). Stanowisko to potwierdza ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych. Jak zasadnie wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 3 kwietnia 2019 II OSK 1242/17 bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a., to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Sprawa administracyjna jest więc konsekwencją istnienia stosunku administracyjnego - takiej sytuacji prawnej, w której strona ma prawo żądać od organu administracyjnego skonkretyzowania jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego. Sprawa zawisła przed organem administracji jest, lub stała się bezprzedmiotowa jeżeli organ stwierdzi, że bądź brak przedmiotu sprawy administracyjnej tj. sprawy która ma, czy może być załatwiona w formie decyzji (rozstrzygnięcia) organu administracji (bezprzedmiotowość przedmiotowa), bądź podmiot który domaga się takiego rozstrzygnięcia nie może być adresatem decyzji czy innego rozstrzygnięcia organu administracji (bezprzedmiotowość podmiotowa) bądź nie istnieje norma prawna, która dany stan faktyczny nakazuje lub pozwala rozstrzygnąć w formie decyzji organu administracji.
W niniejszej sprawie organ uznał, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi, ponieważ brak przedmiotu postępowania. Wszczęte zostało ono w związku z powiadomieniem dokonanym przez stronę skarżącą, i dotyczyło przebudowy dachu budynku zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., którego krawędź dachu (aktualnie restauracji M. ) wystawała około 40 cm poza lico południowej ściany szczytowej budynku, na teren należącej do AGH (strony skarżącej) działki nr [...] obr. [...]. W trakcie postępowania, organ ustalił, że krawędź dachu przedmiotowego obiektu została zlicowana z południową ścianą szczytową i nie wystaje na teren dz. nr [...]. Organ wskazuje, że w obecnym stanie faktycznym dach przedmiotowego budynku jest zgodny z prawem i nie narusza własności AGH (strony skarżącej). Organ ustalił też (w oparciu o zdjęcia lotnicze), że w obiekcie będący przedmiotem postępowania, który został nabyty przez aktualnych właścicieli w 2009 r., nie były prowadzone żadne roboty budowlane dotyczące jego dachu z wyjątkiem wykonania w trakcie postępowania administracyjnego, zlicowania dachu na południowej ścianie szczytowej budynku. Organ ustalił też, że sytuowanie obiektu (także dachu) jest zgodne z przepisami techiczno-budowlanymi (§ 12 ust 10 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.). W tym stanie rzeczy organ uznał, że brak przedmiotu postępowania.
W ocenie sądu stanowisko to jest prawidłowe. Ustalenia dokonane przez organ, pozwalają na przyjęcie, że nie zachodzą podstawy by nałożyć na właścicieli przedmiotowego obiektu nakazów, o których mowa w art 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 725 z późn. zm.) tj. nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. W obiekcie tym nie dokonano bowiem robót budowlanych wymagających pozwolenia na budowę lub zgłoszenia bez zachowania tego wymogu, jego stan techniczny jest prawidłowy, nie narusza on przepisów techniczno-budowlanych a po zlicowaniu dachu południowej ściany szczytowej, obiekt ten nie narusza własności strony skarżącej.
Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, sąd na zasadzie art 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.