VII SA/Wa 2365/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzje organów obu instancji dotyczące stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę i umorzył postępowanie administracyjne.
Sprawa dotyczyła skarg na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która stwierdzała nieważność decyzji organu I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uchylił zaskarżoną decyzję GINB oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd jednocześnie umorzył postępowanie administracyjne i zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skarg A. M. i J. M., M. S. oraz [...] sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 września 2022 r., znak DOA.7110.342.2021.KBA, w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji organu I instancji. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 22 marca 2023 r., postanowił uchylić zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Dodatkowo, sąd umorzył postępowanie administracyjne. W rozstrzygnięciu o kosztach, sąd zasądził od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A. M. i J. M. solidarnie kwotę 697 zł, na rzecz M. S. kwotę 697 zł oraz na rzecz [...] sp. z o.o. kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja organu I instancji była wadliwa, co skutkowało jej uchyleniem przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja organu I instancji była obarczona wadami, które uzasadniały jej uchylenie. W konsekwencji, zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymywała w mocy wadliwą decyzję organu I instancji, również została uchylona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Grzegorz Rudnicki
członek
Michał Podsiadło
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uchylenie decyzji nadzoru budowlanego w przypadku wadliwości decyzji organu I instancji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wadliwości decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego postępowania administracyjnego w przedmiocie pozwolenia na budowę i stwierdzenia nieważności decyzji. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 2365/22 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2023-03-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-11-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Artur Kuś /przewodniczący/ Grzegorz Rudnicki Michał Podsiadło /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kuś, Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Asesor WSA Michał Podsiadło (spr.), Protokolant specjalista Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2023 r. sprawy ze skarg A. M. i J. M., M. S. oraz [...] sp. z o.o. z siedzibą w E. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 września 2022 r., znak DOA.7110.342.2021.KBA w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. umarza postępowanie administracyjne; III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz A. M. i J. M. solidarnie kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, na rzecz M. S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych oraz na rzecz [...] sp. z o.o. z siedzibą w E. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI