Orzeczenie · 2023-10-31

II SA/Kr 915/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2023-10-31

NSAbudowlaneWysokawsa

nadzór budowlanyogrodzeniemiejscowy plan zagospodarowania przestrzennegodroga gminnanaruszenie prawapostępowanie administracyjneuchylenie decyzjistan faktycznystan prawny

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzje organów nadzoru budowlanego dotyczące budowy ogrodzenia na działce nr [...] w miejscowości K. W., która zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (m.p.z.p.) jest przeznaczona pod drogę gminną (symbol 4.2.KDD). Sprawa toczyła się od 2018 roku i obejmowała wielokrotne postępowania administracyjne i sądowe. Organy pierwszej i drugiej instancji nie nałożyły na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia stanu zgodnego z prawem, uznając, że ogrodzenie nie narusza ustaleń m.p.z.p. Sąd administracyjny uznał jednak, że organy nie zebrały i nie oceniły w sposób wyczerpujący materiału dowodowego. W szczególności brakowało precyzyjnych ustaleń dotyczących rzeczywistego usytuowania ogrodzenia względem linii rozgraniczających drogę, jej osi lub krawędzi, a także analizy, czy sposób realizacji ogrodzenia i bramy wjazdowej umożliwi w przyszłości realizację drogi publicznej zgodnie z planem. Sąd podkreślił, że choć Wójt Gminy nie jest obecnym zarządcą drogi, to jako organ planistyczny ma prawo interpretować m.p.z.p., a jego stanowisko w sprawie zgodności ogrodzenia z planem powinno być przez organ nadzoru budowlanego zweryfikowane i uzasadnione. Z uwagi na naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 107 § 3 K.p.a.), Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazań sądu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów K.p.a. dotyczących obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy przez organy administracji, znaczenie ustaleń faktycznych w sprawach budowlanych związanych z planowaniem przestrzennym, rola organu planistycznego w ocenie zgodności inwestycji z m.p.z.p.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji budowy ogrodzenia w kontekście planowanej drogi gminnej i ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wymaga uwzględnienia konkretnych zapisów planu i stanu faktycznego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo oceniły zgodność budowy ogrodzenia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, uwzględniając jego przeznaczenie pod drogę gminną?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy nie wyjaśniły wystarczająco stanu faktycznego i prawnego, w szczególności precyzyjnego usytuowania ogrodzenia względem planowanej drogi i jej parametrów, co uniemożliwiło prawidłową ocenę zgodności z m.p.z.p.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że organy ograniczyły się do ogólnikowych stwierdzeń i nie zebrały wystarczającego materiału dowodowego, aby rzetelnie ocenić zgodność inwestycji z m.p.z.p. Brakowało precyzyjnych ustaleń dotyczących usytuowania ogrodzenia i jego wpływu na przyszłą realizację drogi.

Czy organ planistyczny (Wójt Gminy) ma prawo interpretować miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w kontekście zgodności z nim budowy ogrodzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Wójt Gminy, jako organ właściwy do sporządzenia m.p.z.p., ma prawo do jego interpretacji w zakresie zgodności z nim zamierzeń inwestycyjnych.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że Wójt Gminy, reprezentując Gminę i będąc odpowiedzialnym za uchwalenie m.p.z.p., jest uprawniony do jego interpretacji, np. poprzez wydawanie zaświadczeń o zgodności z planem. Jego stanowisko w sprawie zgodności ogrodzenia z planem powinno być przez organ nadzoru budowlanego uwzględnione, ale nie zwalniało organu z obowiązku samodzielnej oceny.

Czy brak formalnego zarządcy drogi publicznej uniemożliwia zastosowanie przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dotyczących szerokości dróg i linii rozgraniczających?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, brak formalnego zarządcy nie wyklucza możliwości stosowania przepisów planu, ale wymaga precyzyjnych ustaleń faktycznych i prawnej oceny sytuacji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że próba wyprowadzenia z braku formalnego zarządcy drogi absolutnej niemożności zastosowania przepisów planu jest nieprawidłowa i godzi w cele prawodawcy lokalnego. Niemniej jednak, kluczowe jest ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego i prawnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżona decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostały uchylone.

Przepisy (24)

Główne

P.b. art. 51 § 1

Ustawa - Prawo budowlane

P.b. art. 51 § 7

Ustawa - Prawo budowlane

P.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 135

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

P.b. art. 29 § 2

Ustawa - Prawo budowlane

P.b. art. 29 § 2

Ustawa - Prawo budowlane

Budowa ogrodzeń o wysokości nieprzekraczającej 2,20 m nie wymaga decyzji o pozwoleniu na budowę ani zgłoszenia.

P.b. art. 80 § 2

Ustawa - Prawo budowlane

P.b. art. 83 § 2

Ustawa - Prawo budowlane

P.p.s.a. art. 153

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.d.p. art. 8 § 1

Ustawa o drogach publicznych

u.d.p. art. 8 § 2

Ustawa o drogach publicznych

k.p.a. art. 138 § 1