II SA/Ol 799/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w OlsztynieOlsztyn2024-11-28
NSAAdministracyjneŚredniawsa
planowanie przestrzenneuchwała rady gminyskarga wojewodyautokontrolaumorzenie postępowaniaprawo samorządowenieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie umorzył postępowanie w sprawie skargi Wojewody na uchwałę Rady Gminy dotyczącą planu zagospodarowania przestrzennego, ponieważ organ uwzględnił skargę w całości.

Wojewoda Warmińsko-Mazurski złożył skargę na uchwałę Rady Gminy Elbląg dotyczącą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wnosząc o stwierdzenie nieważności jej części. Rada Gminy, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględniła w całości skargę Wojewody i stwierdziła nieważność wskazanych przez niego fragmentów uchwały. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Sprawa dotyczyła skargi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Elbląg z dnia 27 marca 2024 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obrębu geodezyjnego Nowakowo. Wojewoda domagał się stwierdzenia nieważności określonych części uchwały, w tym przepisów dotyczących planowanego zagospodarowania terenu. Rada Gminy Elbląg, w odpowiedzi na skargę, podjęła uchwałę nr VI/38/2024 z dnia 17 października 2024 r., w której uwzględniła w całości skargę Wojewody i stwierdziła nieważność wskazanych przez niego fragmentów uchwały. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., postanowił umorzyć postępowanie sądowe, uznając je za bezprzedmiotowe. Sąd podkreślił, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego może uwzględnić skargę na własną uchwałę i stwierdzić jej nieważność w trybie autokontroli, co prowadzi do umorzenia postępowania sądowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli i stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym, co skutkuje jego umorzeniem na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skoro organ sam stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w całości, to przedmiot kontroli sądowej przestał istnieć, a tym samym postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Sąd podzielił pogląd, że art. 54 § 3 p.p.s.a. może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy, co prowadzi do umorzenia postępowania sądowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 54 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis umożliwiający organowi uwzględnienie skargi i stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu, co prowadzi do bezprzedmiotowości postępowania sądowego.

p.p.s.a. art. 161 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis określający podstawy umorzenia postępowania, w tym gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn (pkt 3).

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 147 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis określający skutki uwzględnienia skargi, w tym stwierdzenie nieważności aktu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ uwzględnił w całości skargę Wojewody, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.

Godne uwagi sformułowania

postępowanie stało się bezprzedmiotowe uwzględnił w całości skargę autokontrola organu brak przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej

Skład orzekający

Grzegorz Klimek

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania sądowoadministracyjnego, możliwość umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie autokontroli."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ sam koryguje swoje działanie przed rozstrzygnięciem sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje mechanizm autokontroli organów administracji i jego wpływ na postępowanie sądowe, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.

Organ sam naprawił błąd: Sąd umarza postępowanie w sprawie planu zagospodarowania przestrzennego.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Ol 799/24 - Postanowienie WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2024-11-28
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-10-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
Grzegorz Klimek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
6401 Skargi organów nadzorczych na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Sygn. powiązane
II OZ 888/24 - Postanowienie NSA z 2025-01-21
Skarżony organ
Rada Gminy
Treść wyniku
Umorzono postępowanie sądowe
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 54 par. 3, art. 161 par. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Warmińsko - Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Elbląg z dnia 27 marca 2024 r. nr LXV/475/2024 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obrębu geodezyjnego Nowakowo, gmina Elbląg postanawia umorzyć postępowanie. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Uzasadnienie
Pismem z dnia 17 września 2024 r. Wojewoda Warmińsko - Mazurski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na uchwałę Rady Gminy Elbląg z dnia 27 marca 2024 r. nr LXV/475/2024 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obrębu geodezyjnego Nowakowo, gmina Elbląg. Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 12 ust. 2 pkt 2-7, a także § 19 w zakresie sformułowania "Powierzchnia terenu 83,004 ha", § 19 ust. 1 lit. b w zakresie sformułowania "2,9 MN", § 19 ust. 3 pkt 1 lit. c i e w zakresie sformułowania "2,9 MN", § 19 ust. 4 pkt 5 w zakresie sformułowania "2,9 MN" oraz załącznika Nr 1 w części odnoszącej się do terenu oznaczonego symbolem 2.9.MN.
W odpowiedzi na skargę Rada Gminy Elbląg wniosła o umorzenie postępowania. Organ wskazał, że działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - p.p.s.a.) uwzględnił w całości skargę Wojewody Warmińsko - Mazurskiego. Do odpowiedzi na skargę została załączona uchwała Rady Gminy Elbląg nr VI/38/2024 z dnia 17 października 2024 r. w sprawie odpowiedzi na skargę Wojewody Warmińsko - Mazurskiego na uchwałę Rady Gminy Elbląg nr LXV/475/2024 z dnia 27 marca 2024 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu obrębu geodezyjnego Nowakowo, gmina Elbląg, którą uwzględniono w całości skargę Wojewody Warmińsko - Mazurskiego i stwierdzono nieważność § 12 ust. 2 pkt 2-7, a także § 19 w zakresie sformułowania "Powierzchnia terenu 83,004 ha", § 19 ust. 1 lit. b w zakresie sformułowania "2,9 MN", § 19 ust. 3 pkt 1 lit. c i e w zakresie sformułowania "2,9 MN", § 19 ust. 4 pkt 5 w zakresie sformułowania "2,9 MN" oraz załącznika Nr 1 w części odnoszącej się do terenu oznaczonego symbolem 2.9.MN.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 161 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Sytuacja taka zachodzi w przypadku skutecznego cofnięcia skargi przez skarżącego (art. 161 § 1 pkt 1) oraz w przypadku śmierci strony, kiedy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego (art. 161 § 1 pkt 2). Omawiany przepis nie ogranicza obowiązku umorzenia postępowania tylko do wskazanych wyżej sytuacji, ale nakazuje umorzenie postępowania także wtedy, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn (art. 161 § 1 pkt 3). Do takich podstaw umorzenia postępowania sądowego należy zaliczyć sytuację, kiedy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnia skargę w całości i uchyla zaskarżony akt.
W rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek stwierdzenia nieważności § 12 ust. 2 pkt 2-7, a także § 19 w zakresie sformułowania "Powierzchnia terenu 83,004 ha", § 19 ust. 1 lit. b w zakresie sformułowania "2,9 MN", § 19 ust. 3 pkt 1 lit. c i e w zakresie sformułowania "2,9 MN", § 19 ust. 4 pkt 5 w zakresie sformułowania "2,9 MN" oraz załącznika Nr 1 w części odnoszącej się do terenu oznaczonego symbolem 2.9.MN uchwały z dnia 27 marca 2024 r. nr LXV/475/2024, w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym istnieją rozbieżności w zakresie oceny, czy przepis art. 54 § 3 p.p.s.a., określający uprawnienie do tzw. autokontroli, może stanowić samoistną podstawę prawną do stwierdzenia nieważności uchwały (bądź jej części) podjętej przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego. Sąd w niniejszej sprawie podziela w tej kwestii pogląd, w myśl którego organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, którego uchwałę zaskarżono do sądu administracyjnego, może uwzględnić skargę na taką uchwałę i działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 147 § 1 p.p.s.a. stwierdzić jej nieważność. Pogląd przeciwny prowadziłby bowiem do wyłączenia możliwości zastosowania art. 54 § 3 p.p.s.a. w przypadkach, gdy przedmiotem skargi jest uchwała rady gminy będąca aktem prawa miejscowego, czy też inne uchwały lub akty, których mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a.. Tak szerokiego wyłączenia zastosowania art. 54 § 3 p.p.s.a. nie można natomiast wyprowadzać w drodze wykładni, lecz wymagałoby to wyraźnej regulacji ustawowej (por. postanowienie WSA w Lublinie z dnia 18 marca 2020 r., sygn. II SA/Lu 729/19; wyrok NSA z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt II OSK. 2377/14; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II SA/Gd 474/15; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. akt II SA/Gl 385/06, tak również postanowienie WSA w Rzeszowie z 4 września 2020 r., II SA/Rz 856/20 - CBOSA).
Wobec powyższego jeśli postępowanie stanie się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia przez organ wniesionej skargi w całości i stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, bądź jej części w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Rada Gminy Elbląg uchwałą nr VI/38/2024 z dnia 17 października 2024 r., uwzględniła w całości skargę Wojewody Warmińsko - Mazurskiego i stwierdziła nieważność § 12 ust. 2 pkt 2-7, a także § 19 w zakresie sformułowania "Powierzchnia terenu 83,004 ha", § 19 ust. 1 lit. b w zakresie sformułowania "2,9 MN", § 19 ust. 3 pkt 1 lit. c i e w zakresie sformułowania "2,9 MN", § 19 ust. 4 pkt 5 w zakresie sformułowania "2,9 MN" oraz załącznika Nr 1 w części odnoszącej się do terenu oznaczonego symbolem 2.9.M. – na podstawie art. 54 § 3 w zw. z art. 147 p.p.s.a.
W związku z uwzględnieniem żądania skarżącego Wojewody przez organ, Sąd umorzył postępowanie, gdyż stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI