II SA/Kr 898/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKrakowie2022-11-21
NSAbudowlaneNiskawsa
nadzór budowlanynakaz rozbiórkisprostowanie wyrokupostępowanie administracyjneprawo budowlane

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 6 października 2022 r., poprawiając opis przedmiotu sprawy z "uchylenia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy" na "nakaz rozbiórki".

Sprawa dotyczyła wniosku o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 października 2022 r. Sąd stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku, gdzie błędnie wskazano, że sprawa toczyła się "w przedmiocie uchylenia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy", podczas gdy faktyczny przedmiot sprawy stanowił "nakaz rozbiórki". Na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił sprostować tę omyłkę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając sprawę ze sprzeciwu K. H. na decyzję Małopolskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie w przedmiocie nakazu rozbiórki, wydał postanowienie o sprostowaniu swojego wcześniejszego wyroku z dnia 6 października 2022 r. Sąd uznał, że w wyroku zaszła oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym wpisaniu, iż sprawa dotyczyła „uchylenia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy", podczas gdy jej przedmiotem był „nakaz rozbiórki". Powołując się na art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sądowi z urzędu sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych, Sąd postanowił sprostować wyrok na posiedzeniu niejawnym, wpisując prawidłowe brzmienie dotyczące przedmiotu sprawy.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na przepis art. 156 § 1 p.p.s.a., który wprost zezwala na sprostowanie oczywistych omyłek, w tym błędów pisarskich, w wydanym orzeczeniu. Stwierdzono, że błędne oznaczenie przedmiotu sprawy w sentencji wyroku stanowi taką właśnie omyłkę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (2)

Główne

p.p.s.a. art. 156 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 156 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Stwierdzenie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji wyroku.

Godne uwagi sformułowania

oczywiste omyłki w przedmiocie uchylenia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy w przedmiocie nakazu rozbiórki

Skład orzekający

Sebastian Pietrzyk

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądów administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, nie błędów merytorycznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe postanowienie o charakterze proceduralnym, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w wyroku. Nie zawiera nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Kr 898/22 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-11-21
Data wpływu
2022-07-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Sebastian Pietrzyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II OSK 986/23 - Wyrok NSA z 2023-06-13
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
sprostowano wyrok
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 156 par 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Dnia 21 listopada 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2022 roku sprawy ze sprzeciwu K. H. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 239/2022 z dnia 15 czerwca 2022 roku znak: WOB.7721.546.2021.JKLI w przedmiocie nakazu rozbiórki, postanawia: sprostować wyrok z dnia 6 października 2022 r. w ten sposób, że w miejsce mylnie wpisanych w wyroku słów "w przedmiocie uchylenia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy" wpisać słowa "w przedmiocie nakazu rozbiórki".
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. – Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.
W wyroku z dnia 13 maja 2022 r. mylnie wpisano, iż sprawa toczyła się "w przedmiocie uchylenia decyzji o ustaleniu warunków zabudowy", podczas gdy sprawa toczyła się "w przedmiocie nakazu rozbiórki".
Jest to oczywista omyłka, którą należało sprostować na podstawie art. 156 § 1, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI