II SA/Kr 882/05

II SA/Kr 882/05 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-10-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2005-07-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Andrzej Niecikowski
Barbara Pasternak
Joanna Tuszyńska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Sygn. powiązane
II OSK 71/06 - Wyrok NSA z 2006-10-24
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność decyzji I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr) Sędziowie : NSA Andrzej Niecikowski WSA Barbara Pasternak Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2005r. sprawy ze skargi ze skargi K. N. i W. N., B. D. –F. na decyzję Wojewody [...] z dnia 25 marca 2003r., Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę l stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, lI stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana, III zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących K. i W. N. kwotę 300zł (trzysta złotych ), a na rzecz skarżącej B. D. –F. kwotę 10 zł ( dziesięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania,
Uzasadnienie
II SA/Kr 882/05
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] .12.2002r , wydaną na podstawie art.28 , art.33 ust. l , art.34 ust.4 , art.36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn.zm./, po rozpatrzeniu wniosku inwestora, Prezydent Miasta [...] zatwierdził projekt budowlany i wydal pozwolenie na budowę dla [...] sp. z oo w [...] na zamierzenie budowlane : kino wielosalowe typu [...] z wielokondygnacyjnym parkingiem , infrastrukturą techniczną i komunikacyjną.
Jako rodzaj obiektu bądź robót budowlanych podano: garaż wielopoziomowy dostępny od ulicy [...] , zespół kinowy oraz zespół gastronomiczny z częścią hotelową , dostępny od ulicy [...] -wraz ze stacją trafo, wewnętrznymi instalacjami wodno-kanalizacyjnymi, elektrycznymi, gazowymi, CO, wentylacji i klimatyzacji oraz samoczynnej instalacji tryskaczowej , wykonanie przyłączy wodnokanalizacyjnych , sieci gazowej , teletechnicznej , energetycznych SN i NN , przeniesienia istniejącej stacji trafo , przełożenia infrastruktury technicznej kolidującej z inwestycją , budowa drogi pożarowej oraz przebudowa części ulicy [...] .
Inwestycja ma być zlokalizowana na działkach nr [...] (wcześniej [...] ) , nr [...] (wcześniej [...] ), nr [...] i część działki nr [...] ,droga pożarowa : działki nr [...] , [...] , [...] i [...] , przyłącza : działki nr [...] , [...] , [...] , [...] , przeniesiona stacja trafo : działka nr [...] , przebudowa ulicy [...] : działki nr [...] , [...] , [...] obr. [...][...].
W decyzji wskazano, że pozwolenie na budowę wydaje się z zachowaniem następujących warunków:
Szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych :
- z zgodnie z uwagami i zaleceniami ZUDP z dnia [...] .12.2001 r , [...] .04.2002r, [...] .06.2002r,
- zgodnie z oświadczeniami o warunkach przyłączenia do dróg lądowych , wydanymi przez WGKiOŚ UMK pismem z dnia [...].12.2001 r dla drogi pożarowej oraz pismem z dnia [...] .12.2001 r dla obsługi komunikacyjnej inwestycji od ulicy [...] ,
- zgodnie z uzgodnieniem ZDiK w [...] zawartych w piśmie z dnia [...] .04.2002r w sprawie przebudowy ul. [...] ,
- zgodnie z uzgodnieniem ZDiK w [...] z dnia [...] .07.2002r w sprawie przebudowy istniejących sieci przy ul. [...] i ul. [...] , zgodnie z uzgodnieniem ZE z dnia [...] .04.2002r w sprawie przebudowy stacji trafo.
Roboty budowlane przyłączeniowe w obrębie sieci uzbrojenia terenu winny być prowadzone zgodnie z warunkami przyłączenia podanymi w oświadczeniach jednostek organizacyjnych:
- MPWiK [...]
- ZG z dnia [...].08.2001
- MPEC z dnia [...].08.2001 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano , że wniosek o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę został złożony w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] marca 2000r i z dnia [...] października 23001 r.
Inwestor wykazał się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w postaci odpisu z księgi wieczystej Nr [...] dla działek nr [...],[...] i [...] , decyzji Prezydenta Miasta [...] o zmianie powierzchni i oznaczenia działek nr [...] na [...] i [...] na [...], aktu notarialnego z dnia [...].04.2001 r ustanowienia służebności gruntowej po działce nr [...] pasem szerokości 2,5 m wzdłuż północnej granicy działki nr [...], zgody ZDiK na wejście w teren działek nr [...],[...],[...],[...] i [...] w celu wykonania przyłączy mediów , wyrażonej pismem z dnia [...].02.2002r , zgody Dyrektora WBP na przesunięcie istniejącej stacji trafo na działce nr [...].
Organ stwierdził, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Miasta [...] uchwalonego w dniu [...].11.1994r , warunkami ochrony środowiska oraz wymaganiami decyzji o wzizt.
Projekt budowlany jest kompletny i zgodny z przepisami techniczno- budowlanymi , posiada wymagane uzgodnienia i opinie i jest wykonany przez osobę uprawnioną.
W odwołaniu od tej decyzji W. i K. N. zarzucili , że uzasadnienie decyzji jest ogólnikowe i nie zawiera szczegółowego ustalenia wyników sprawdzeń , jakich organ winien dokonać na podstawie art.35 prawa budowlanego.
Decyzja, ani też postępowanie ją poprzedzające nie wyjaśniło kwestii prawidłowości odległości od budynku będącego m.in. własnością odwołujących się. Projekt budowlany nie zawierał wskazania jaki rodzaj zabudowy jest na sąsiedniej działce i nie wykazywał odniesień co do zakresu przesłaniania sąsiednich budynków poprzez pominięcie ich wysokości jak i faktu istnienia w ścianach graniczących z terenem inwestycji okien i balkonów. Organ nadzoru budowlanego początkowo nakazał ich zamurowanie i wydaje się , że to było podstawą przyjęcia przez organ , że ściany sąsiedniej zabudowy są ścianami przeciwpożarowymi. Jednakże decyzją organu II instancji z dnia [...] .01.2003r nakaz ten został uchylony. W tej sytuacji organy wydające pozwolenie na budowę winny wziąć pod uwagę , że budynek przy ul. Kochanowskiego l posiada ścianę w granicy terenu inwestycji z otworami okiennymi i drzwiowymi oraz balkonem. Ma to swoje konsekwencje w zakresie przepisów regulujących odległości od projektowanego budynku. Gdyby bowiem budynek zrealizowano zgodnie z projektem jego ściana znajdzie się w odległości około 2 m od balkonu i 3,5 m od okien , i to w sytuacji , gdy wysokość projektowanego budynku jest większa niż istniejącego.
Nadto zarzucili , że w decyzji organ nie odniósł się w żadnym zakresie do ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego obszaru inwestycji , w szczególności nie wykazał aby na etapie pozwolenia na budowę ostateczny projekt był zaopiniowany przez PSOZ.
Wreszcie odwołujący się podnieśli, że organ nie dokonał sprawdzenia zgodności projektu z warunkami technicznymi zawartymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 16.04.2002r , obowiązującymi od dnia 16.12.2002r. W szczególności wątpliwości budzi zgodność projektu z § 13 ust.3 rozporządzenia w zakresie w jakim nie dochowuje odległości minimalnej 20 m od budynku przesłanianego , będącego budynkiem wielorodzinnym z pomieszczeniami przeznaczonymi na stały pobyt ludzi. Podobne wątpliwości budzi zgodność projektu z § 271 tego rozporządzenia , które nie przewiduje tak małych odległości między budynkami.
Odwołanie od decyzji złożyła również B. D. –F.. Zarzuciła , że organ nie ustosunkował się do jej zastrzeżeń zgłaszanych w pismach z dnia [...] .06.2002r i [...].07.2002r. W dokumentacji brak jest wiarygodnych danych w zakresie niekorzystnego wpływu projektowanego obiektu na sąsiadujące nieruchomości, w szczególności ograniczenia światła. Zarzuciła , że przewidziane zastosowanie ścianki szczelinowej bez przeprowadzenia rozpoznania geotechnicznego gruntów przyległych, jest wadliwe.
Podniosła , że usytuowanie drogi zaopatrzeniowej bezpośrednio przy jej posesji uniemożliwi dalsze użytkowanie ogrodu i normalne zamieszkanie. Projektowany budynek o wysokości 23 m doprowadzi do całkowitego zacienienia mieszkań kamienicy przy ul. [...] .
Zwróciła również uwagę na wzrost emisji hałasu z zaprojektowanej czerpni powietrza i wyziewów z pomieszczeń kuchennych przedmiotowego budynku.
Decyzją z dnia 25 marca 2003r znak : [...] , na podstawie i art.138 § l pkt l kpa oraz art.81 ust. l pkt 2 i art.82 prawa budowlanego , Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu decyzji wskazał , że przedmiotowa inwestycja nie należy do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko , w świetle przepisów rozporządzenia z dnia 24.09.2002r /Dz.U. Nr 179 poz.1490/.
Niezależnie od powyższego , została przeprowadzona analiza pod kątem ewentualnego niekorzystnego wpływu lub natężenia komunikacji , hałasu i zanieczyszczenia powietrza , która nie potwierdziła ponadnormatywnego zwiększenia niekorzystnych oddziaływań spowodowanych przedmiotową inwestycją.
Przedłożona przez inwestora dokumentacja zawiera opracowanie geologiczno-inżynierskie , przyjęte bez zastrzeżeń przez właściwy organ.
Projekt budowlany został zaopiniowany bez zastrzeżeń pod względem wymagań sanitarno-higienicznych , bezpieczeństwa i higieny pracy , ze szczególnym uwzględnieniem ochrony przeciwpożarowej.
Projekt zagospodarowania terenu wykonany został na aktualnej mapie zasadniczej dla celów projektowych. Określone w nim zostały odległości projektowanych budynków od granic działki oraz istniejących budynków sąsiednich.
Projektowany budynek został usytuowany w największym zbliżeniu do granic z działkami sąsiednimi w odległości 3,8 m ścianą bez otworów okiennych i drzwiowych.
Ponieważ wniosek o pozwolenie na budowę i projekt budowlany zostały złożone w czasie obowiązywania przepisów o których mowa w § 12 ust.4 rozporządzenia MGPiB z dnia 14 grudnia 1994r , zgodnie z rozporządzeniem z dnia 13 lutego 2003r (Dz.U. Nr 33 poz.270) w przedmiotowej sprawie nie stosuje się przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75 poz.690).
Zdaniem organu odwoławczego , nie zachodzi przesłanianie obiektów na działkach sąsiednich , ponieważ są one usytuowane ścianami szczytowymi przy granicy działki, bez otworów okiennych. Ponieważ jeden z budynków będący przy granicy działki , posiada na najwyższej kondygnacji w ścianie szczytowej otwory okienne , tak zaprojektowano usytuowanie przedmiotowego obiektu, aby jego odległość była większa niż wysokość , mierzona od parapetu okna przesłanianego do krawędzi przesłaniającej , zgodnie z wymogami § 13 rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994r.
Projektowany obiekt spełnia też warunki § 60 w/w rozporządzenia w zakresie nasłonecznienia , dopuszczający ograniczenie zapewnienia 3 godzin nasłonecznienia dla jednego pokoju w mieszkaniu wielopokojowym w dniach równonocy w godzinach od 8 - 16.
Wojewoda [...] stwierdził również , że na etapie uzyskiwania decyzji wzizt przedmiotowa inwestycja uzyskała akceptację i pozytywną opinię WOSOZ. Projekt budowlany nie wymagał uzyskania opinii i uzgodnienia przez WOSOZ, ponieważ konieczność takiego uzgodnienia, opinii lub decyzji wynikałaby z przepisów szczególnych. Zatwierdzony projekt nie obejmuje i nie dotyczy robót budowlanych w obiekcie zabytkowym.
Ponieważ w związku z budową , konieczna jest wycinka drzew udzieleniu zgody na tę wycinkę decyduje WOŚ i rozstrzyga w drodze decyzji. Stosowna decyzja znajduje się w aktach sprawy.
W ustosunkowaniu się do zarzutów odwołujących się w zakresie niekorzystnego wpływu drogi technologicznej przebiegającej przy granicy z ich nieruchomościami , organ stwierdził , że nie jest to główna droga dostawcza i dojazdowa , gdyż takowe wraz z drogą pożarową zostały zaprojektowane po drugiej stronie obiektu.
Proponowana inwestycja , zdaniem organu , nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich w zakresie przewidzianym w art.5 ust.2 ustawy Prawo budowlane. Badanie , czy przedmiotowa inwestycja może mieć wpływ na obniżenie wartości rynkowej sąsiednich działek , nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję W. i K. N. oraz B. D. –F. podtrzymali zarzuty zgłoszone w odwołaniach.
B. D. –F. w uzupełnieniu skargi poniosła , że proponowana w projekcie technologia ścianki szczelinowej nie zabezpiecza przed destabilizacją poziomu wód gruntowych poza wykopem , że nieprawdziwe jest zawarte w zaskarżonej decyzji stwierdzenie , że nie zachodzi przesłanianie obiektów na działkach sąsiednich , ponieważ są one usytuowane ścianami szczytowymi przy granicy działki. Zarówno kamienica przy ul. [...], jak i budynek przy ul. [...] posiadają okna skierowane w stronę planowanej inwestycji , które zostaną całkowicie przesłonięte.
Zdaniem skarżącej nieprawdziwa jest również podana w decyzji informacja , że od strony jej nieruchomości zaprojektowany został jedynie ciąg pieszy z dojazdem dostawczym. Z analizy projektu wynika bezspornie , że planowana od strony północnej rampa wyładowczo - załadowcza jest jedynym tego typu obiektem prowadzącym do części hotelowo-gastronomicznej.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie , podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd zważył , co następuje:
Zgodnie z przepisem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1 271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Stosownie do treści art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi , sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognłcji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/.
Treść art.32 prawa budowlanego , w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, była następująca :
Ust. l Pozwolenie na budowę lub rozbiórkę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim:
1) przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wymaganego przepisami o ochronie środowiska,
2) uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi,
pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów.
Ust.2 Uzgodnienie, wyrażenie zgody lub opinii, o których mowa w ust. l pkt 2, powinny nastąpić w terminie 14 dni od dnia przedstawienia proponowanych rozwiązań. Niezajęcie przez organ stanowiska w tym terminie uznaje się jako brak zastrzeżeń do przedstawionych rozwiązań.
Ust.3 Przepis ust. 2 nie dotyczy przypadków, w których stanowisko powinno być wyrażone w drodze decyzji. Ust.4 Pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:
1) złożył wniosek w tej sprawie w terminie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym,
2) wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Przez przepisy szczególne , o których mowa w punkcie 2 ustępu pierwszego art.32 prawa budowlanego należy rozumieć przepisy inne niż prawo budowlane, z których wynikają obowiązki zapewnienia , by w projektowanej inwestycji znalazły wyraz szczególne wymagania związane z potrzebą ochrony niektórych terenów lub obiektów budowlanych.
Wymagania takie zawiera m.in. ustawa o ochronie dóbr kultury z dnia 15 z dnia 1962 (obowiązująca w dacie wydania zaskarżonej decyzji). Jak wynika z warunku decyzji wzizt z dnia 9.03.2000r , dotyczącego stref polityki przestrzennej , działaniem podstawowym w strefie 3 - rewaloryzacji wysokich wartości kulturowych , jest ochrona i konserwacja zabytkowej substancji.
W uzasadnieniu tej decyzji wskazano , że problem wymogów realizacyjnych multikina w zabytkowym centrum będzie przedmiotem rozstrzygnięć w trakcie postępowania o pozwolenia na budowę.
Projekt budowlany , sprzecznie z § 8 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998r w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego /Dz.U. Nr 140 poz.906/ nie zawierał danych informujących, czy działka lub teren, na którym jest projektowany obiekt budowlany, są wpisane do rejestru zabytków oraz czy podlegają ochronie na podstawie ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Stosownie do przepisu art.27 ustawy o ochronie dóbr kultury , bez zezwolenia właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków nie wolno zabytków przerabiać, odnawiać, rekonstruować, konserwować, zabudowywać, odbudowywać, zdobić, uzupełniać, rozkopywać ani dokonywać żadnych innych zmian. Przepis ten stosuje się również do robót mogących przyczynić się do zeszpecenia otoczenia zabytku nieruchomego lub widoku na ten zabytek.
Wobec powyższego rzeczą organu było ustalenie , czy w niniejszej sprawie konieczne było wydanie decyzji w przedmiocie takiego zezwolenia.
Zwrócić należy uwagę , że sprawa dopuszczalności wykonywania robót budowlanych w obiektach zabytkowych lub na terenach objętych ochroną zabytków nie może być rozstrzygnięta w innej formie prawnej i w innym postępowaniu, w szczególności w formie postanowienia wydanego na podstawie i w trybie przewidzianym w art. 106 k.p.a. Powyższy przepis k.p.a. ma bowiem zastosowanie tylko wówczas, gdy przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ. W sytuacji objętej dyspozycją art. 106 § l k.p.a. występuje zatem organ administracji państwowej, przed którym toczy się postępowanie administracyjne (art. l k.p.a.) i organ zajmujący stanowisko w sprawie będącej przedmiotem tego postępowania (art. 106 k.p.a.). W świetle przepisu art.27 ustawy o ochronie dóbr kultury należy stwierdzić, że w sytuacji objętej dyspozycją tego przepisu nie jest dopuszczalne stosowanie art. 106 k.p.a., ponieważ wojewódzki konserwator zabytków jest organem administracji państwowej, przed którym toczy się postępowanie w sprawie dopuszczalności wykonywania czynności określonych w powołanym wyżej przepisie ustawy o ochronie dóbr kultury i muzeach, który to przepis stanowi materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia tej sprawy co do jej istoty w formie decyzji.
Należy bowiem stwierdzić, że w powyższym zezwoleniu wojewódzki konserwator zabytków rozstrzyga co do istoty sprawę dopuszczalności podejmowania przez inwestora, określonych w tym przepisie, czynności odnoszących się do zabytku (nieruchomości zabytkowej). Z treści powyższego Przepisu w związku z art. 31 ust. l ustawy z dnia 24 października 1974 r. -Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) wynika ponadto, że obowiązek uzyskania takiego zezwolenia jest adresowany do inwestora i powinien zostać wykonany przed wystąpieniem o pozwolenie budowlane, a zatem przepisy prawa wymagają, aby sprawa dopuszczalności wykonywania robót budowlanych w obiekcie zabytkowym lub na terenie objętym ochroną zabytków była rozstrzygnięta przed udzieleniem pozwolenia na budowę. W konsekwencji należy przyjąć, że rozstrzygnięcie tej sprawy powinno zapaść w formie decyzji administracyjnej, po przeprowadzeniu odrębnego i samoistnego postępowania w trybie kodeksu postępowania administracyjnego.
Z kolei przepis art.35 prawa budowlanego stanowił, że : "przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:
1.1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z:
a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska,
b)wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu,
c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi,
2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,
3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.
2. Właściwy organ może badać zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi i obowiązującymi Polskimi Normami, w zakresie określonym w art. 5.
3. W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. l i 2, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin, a po jego bezskutecznym upływie, wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
4. W razie spełnienia wymagań określonych w ust. l i 2 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ budowlany zobowiązany był zatem sprawdzić, czy spełnione zostały wymogi zawarte w art. 32, a także warunki zawarte w art. 35 prawa budowlanego. Dopiero w sytuacji spełnienia wskazanych wymagań organ zobowiązany jest do udzielenia pozwolenia na budowę.
Ustosunkowując się do zarzutów skarżących , że zaskarżona decyzja narusza Przepis art.!07§3 kpa w związku z art.35 prawa budowlanego , stwierdzić należy , że są one zasadne .
Należy zaznaczyć , że stosownie do art. 47 ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalone w decyzji, wiążą organ wydający pozwolenie na budowę .
Mimo to sprawdzenie o jakim mowa w art.35 prawa budowlanego dotyczyć może zarówno tego , czy po dacie wydania decyzji, przewidzianej w art. 47 ustawy z 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, nie zaszły zmiany w treści miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego , jak i tego czy planowana inwestycja zgodna jest z , nie zmienionym od tej daty wydania decyzji o wz i zt, planem zagospodarowania przestrzennego. Gdyby w trakcie realizacji kompetencji z art. 35 ust. l pkt la i b Prawa budowlanego organ dostrzegł niezgodność pomiędzy decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu a miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, powinien zainicjować wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i do czasu rozstrzygnięcia tego zagadnienia zawiesić postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego, na podstawie art. 97 § l pkt 4 kpa. Nie wolno mu jedynie odmówić wydania pozwolenia na budowę w sytuacji dostrzeżenia takiej sprzeczności , gdyż ostateczną decyzją ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jest związany.
W przedłożonych aktach administracyjnych brak jest tak rysunku planu jak i opisu obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego , brak jest też innego dokumentu potwierdzającego dokonanie przez organ obowiązkowego sprawdzenia zgodności projektu z planem .
Cytowana przez organ wydający decyzję wzizt uchwała Rady Miasta Krakowa z dnia 17 czerwca 1998r Nr CXXII/1092/98 w sprawie zmiany miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa w zakresie ustaleń dotyczących Obszarów Urządzeń Komunikacyjnych miała na celu , jak to wynika z jej § l , dopuszczenie możliwości lokalizacji usług komercyjnych (UC) w Obszarach Urządzeń Komunikacyjnych (KU).
Wprowadziła ona następujące brzmienie § 34 planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...]:
"1. Wyznacza się Obszar Urządzeń Komunikacyjnych - (Obszar KU) z podstawowym przeznaczeniem gruntów pod: l/ urządzenia komunikacji zbiorowej,
2/ obiekty usług technicznych motoryzacji oraz stacje paliw, 3/ parkingi,
4/ garaże boksowe poza terenami mieszkaniowymi, 5/ urządzenia naziemne dla komunikacji wodnej. -• Dopuszcza się nadto lokalizację: l/ terenów zieleni publicznej, -/ urządzeń infrastruktury technicznej,
3/ zapleczy administracyjno-socjalnych dla jednostek eksploatujących, 4/ usług komercyjnych tylko w przypadku parkingów wielopoziomowych
3. Obiekty lub urządzenia , o których mowa w ust.2 można lokalizować pod warunkiem:
1/ dostosowania do charakteru i wymagań przeznaczenia podstawowego, 21 zachowania zasady , aby takie obiekty lub urządzenia projektowane i istniejące z zakresu przeznaczenia dopuszczalnego nie zajmowały więcej niż 15% danego Obszaru KU. Warunek powyższy nie dotyczy terenu KU przy ul. [...] , który w całości może być przeznaczony pod UC oraz terenów KU : przy ul. [...] , rogu ul. [...] i [...] , [...] ([...]), u zbiegu ulic [...] i [...], a także w obszarach KU położonych w obszarach strategicznych , dla których procent terenu pod usługi UC musi wynikać z analizy programowej dla tych terenów".
Z powyższych ustaleń planu wynika , że :
- po pierwsze : na terenie Obszaru KU dopuszczono lokalizację usług komercyjnych UC , a nie UP . Tymczasem funkcja multikina i hotelu mieści się w przeznaczeniu podstawowym usług obszaru UP , a nie UC,
- po drugie : lokalizacja usług komercyjnych w parkingach wielopoziomowych możliwa jest tylko pod warunkiem dostosowania obiektu do charakteru i wymagań przeznaczenia podstawowego. Trudno przyjąć, aby lokalizacja hotelu i multikina dostosowana była do charakteru i wymagań parkingu.
Mając powyższe na uwadze , tym bardziej wnikliwie organ winien ocenić, czy projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu.
Co do kolejnego sprawdzenia Prezydent Miasta [...] w decyzji z dnia [...].12.2002r stwierdził jedynie , że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z wymaganiami, decyzji o wzizt. Zważywszy na ilość warunków wymienionych w decyzji wzizt z dnia 9 marca 2000 r i charakter zamierzenia inwestycyjnego , jest to stwierdzenie niezwykle lakoniczne.
Po pierwsze , podnieść należy , że decyzja wzizt z dnia 9 marca 2000r dotyczyła warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji pod nazwą : kino wielosalowe typu [...] z wielokondygnacyjnym parkingiem , infrastrukturą techniczną i komunikacyjną zlokalizowaną na działkach nr [...] , [...] , [...],[...] oraz na fragmencie działki nr [...],[...]. Ulice : [...],[...], [...].
Decyzja wzizt z dnia [...] października 2001 r dotyczyła drogi pożarowej dla planowanej inwestycji po północnej i po zachodniej stronie budynku Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej na części działek nr [...],[...],[...] i [...].
Tymczasem , jak wynika z części projektu budowlanego - Planu zagospodarowania terenu oraz części projektu budowlanego zatytułowanej
-.Architektura cz. opisowa tom l " , a w szczególności "Opisu technicznego do Projektu budowlanego kina wielosalowego typu [...] z wielokondygnacyjnym parkingiem , infrastrukturą techniczną i komunikacyjną przy ul. [...] " , oprócz garażu wielokondygnacyjnego dla 374 samochodów i zespołu kinowego dla 1846 widzów , projekt obejmuje również zespól gastronomiczny z częścią hotelową , a to : restauracje , bary , kawiarnie , sklepy i hotel na 190 miejsc.
W obu tych częściach projektu podano , że zespół gastronomiczny z częścią hotelową będzie dostępny od strony ulicy [...] . W projekcie przewidziano ciąg pieszo-jezdny od ul. [...] i podjazd przed część hotelową.
W projekcie budowlanym - części drogowej - podano z kolei , że obsługa komunikacyjna projektowanego obiektu odbywać się będzie wyłącznie od ulicy [...] (str.9). Już jednak na następnej stronie tego opracowania stwierdzono , że projekt drogowy przewiduje podjazd przed częścią hotelową (dla VIP-ów , taxi , minibusów z czasowym postojem dla gości hotelowych). Jak wynika z rysunku projektu zagospodarowania terenu podjazd ten znajduje się przy ul. [...] .
Wobec powyższego , stwierdzić należy , że nazwa obiektu zawarta w karcie tytułowej projektu i w opisach rysunkowej części projektu zagospodarowania terenu (kino wielosalowe z wielopoziomowym parkingiem i infrastrukturą komunikacyjną ) jest niezgodny z opisem tego projektu.
Skoro decyzja wzizt dotyczyła inwestycji pod nazwą : kino wielosalowe typu [...] z wielokondygnacyjnym parkingiem , infrastrukturą techniczną i komunikacyjną , a pozwolenie na budowę zostało udzielone dla budowy inwestycji " garaż wielopoziomowy dostępny od ulicy [...] , zespół kinowy oraz zespół gastronomiczny z częścią hotelową , dostępny od ulicy [...] - wraz ze stacją trafo ..." to udzielone pozwolenie na budowę przekracza swym zakresem zakres decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Nadto , porównanie załączników graficznych do decyzji wzizt z dnia [...] .03.2000r i z dnia [...] .10.2001 r z projektem zagospodarowania terenu prowadzi do wniosku , że decyzją wzizt nie było objęte zagospodarowanie terenu położonego przy projektowanej drodze pożarowej - 13 miejsc postojowych.
Decyzja wzizt nie obejmowała zamierzenia polegającego na przebudowie ulicy [...] i ulicy [...] . W decyzji o pozwoleniu na budowę wymieniono m.in. działkę nr [...] /ulica [...] / , nie wymienioną w decyzji wzizt.
Wbrew poglądowi zawartemu w piśmie Wydziału Architektury ,Geodezji i Budownictwa UMK z dnia [...].03.2001 r skierowanym do projektanta, zamierzenie inwestycyjne polegające na przebudowie /a jak wynika z projektu - rozbudowie/ ulicy, zgodnie z treścią obowiązującego wówczas przepisu art.39 ustawy z dnia 7 lipca 1994r o zagospodarowaniu decyzji przestrzennym, wymagało ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Na marginesie dodać należy , że w części drogowej projektu , w uwagach końcowych , zawarto informację , że przebudowa ulicy [...] będzie objęta odrębnym projektem , z odrębnymi uzgodnieniami , gdyż decyzja wzizt nie obejmowała swoim zakresem tej przebudowy.
Nadto, w pozwoleniu na budowę w zakresie dotyczącym budowy drogi pożarowej , wymieniona została działka nr [...] , której nie objęła decyzja wzizt z dnia [...] .10.2001 r.
Z kolei decyzja wzizt z dnia [...].03.2000r nie obejmowała działki nr [...], na której zaprojektowano wybudowanie przyłączy.
Po drugie , podnieść należy , że w wzizt z dnia [...] marca 2000r , w punkcie 4.2 dotyczącym charakterystycznych danych inwestycji podano , że projektuje się 480 miejsc postojowych w parkingu wielokondygnacyjnym. W uzasadnieniu decyzji wzizt , z powołaniem się na zapisy planu zagospodarowania przestrzennego , który przewiduje dla tego terenu w przeznaczeniu podstawowym urządzenia komunikacji , a jedynie w dopuszczalnym usługi komercyjne, wskazano, że projektowane zamierzenie przewiduje parkingi dla obsługi Multikina oraz dla obsługi komunikacyjnej rejonu lokalizacji. Zatwierdzony projekt budowlany przewiduje 374 miejsca w parkingu wielokondygnacyjnym.
W decyzji tej zawarte zostały warunki:
- dotyczący funkcji : komercyjna , komunikacyjna,
- podstawowe dane liczbowe inwestycji : powierzchnia całkowita - około 32 000 m 2 , powierzchnia użytkowa parkingu - około 13 000 m 2 , powierzchnia użytkowa budynku kinowego - około 13 000 m 2 ,
- gabaryt projektowanej zabudowy winien nawiązywać do gabarytu otaczającej istniejącej zabudowy,
- uzyskanie zezwolenia w Biurze Ochrony Środowiska na wycinkę drzew,
- zachowanie zgodnej z opinią SANEPIDU z dnia [...] .05.1999r odległości wjazdu i wyjazdu do obiektu parkingu wielopoziomowego od istniejących budynków /okna, drzwi/,
- obsługa komunikacyjna odbywać się będzie wyłącznie od strony ulicy [...],
- spełnienie warunków podanych w opinii Miejskiego Zarządu Dróg z dnia [...] .05.1999r,
- otrzymanie z WGK UMK oświadczenia o warunkach przyłączenia do dróg lądowych,
- uzgodnienie projektu budowlanego /część drogową/ przez WGK UMK i MZD [...] ul. [...] ,
- zaopatrzenie projektowanej inwestycji w media w uzgodnieniu ze stosownymi instytucjami,
- konieczność zapewnienia ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich , w szczególności ochronę przed pozbawieniem dopływu światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi,
- istniejąca na terenie inwestycji zabudowa przeznaczona jest do likwidacji
- w projekcie budowlanym określić sposób postępowania z masami ziemnymi, jeżeli będą usuwane lub przemieszczane. Miejsce składowania i sposób wykorzystania warstwy uprawnej uzgodnić z WGKiOŚ UMK- Biuro Ochrony Środowiska
- w warunkach przestrzennych określono , że istniejąca na terenie inwestycji zabudowa przeznaczona jest do likwidacji,
- w pkt 10 określono warunki w zakresie infrastruktury technicznej : możliwość zaopatrzenia projektowanej inwestycji w media po zrealizowaniu stosownych urządzeń i sieci uzbrojenia miejskiego w uzgodnieniu ze stosownymi instytucjami.
Tymczasem , jak wynika z opisu projektu architektonicznego , w punkcie dotyczącym podstawowych danych technicznych obiektu , podano , że powierzchnia użytkowa garażu wielopoziomowego wynosi 4 857 , l m 2 ( w decyzji wzizt około 13 000 m 2 ) , powierzchnia użytkowa zespołu kinowego wynosi 3110,8m2(w decyzji wzizt około 13 000 m 2) , a powierzchnia użytkowa części gastronomicznej z hotelem wynosi 8 013 m 2 (w decyzji wzizt w ogóle nie przewidziano takiej funkcji).
Powyższe stanowi o rażącym naruszeniu warunków decyzji wzizt.
W decyzji wzizt z dnia [...] .3.2000r podano , że inwestycja uzyskała pozytywną opinię WOSOZ z dnia [...] .06.1999r.
W przedłożonych aktach administracyjnych brak jest postanowienia z dnia [...].06.1999r Wojewódzkiego Oddziału Służby Ochrony Zabytków. Nie wiadomo w związku z tym jaka koncepcja architektoniczna została zaopiniowana.
W przedłożonych aktach sprawy znajduje się jedynie pismo [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...].12.2001 r adresowane do Głównego Architekta Miasta [...] , informujące , że WKZ w [...] przyjął do wiadomości protokół nr [...] z posiedzenia Miejskiej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej z dnia [...].12.2001 r i nie wnosi dodatkowych uwag do protokołu. Zauważyć należy , że w piśmie tym mowa jest o braku dodatkowych uwag do protokołu Komisji w sprawie zespołu biurowo-handlowego z parkingiem.
Organ, nie wyjaśnił , czy spełniony został warunek decyzji wzizt , że gabaryt projektowanej zabudowy winien nawiązywać do gabarytu otaczającej istniejącej zabudowy. Projekt budowlany nawiązuje jedynie do budynku biblioteki miejskiej.
Nie wiadomo na jakiej podstawie organ stwierdził, że projekt budowlany posiada wymagane uzgodnienia i opinie.
W aktach administracyjnych brak zezwolenia wydanego przez Biuro Ochrony Środowiska na wycinkę drzew znajdujących się na terenie inwestycji. W przedłożonej dokumentacji znajduje się jedynie postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].12.2001r w przedmiocie uzgodnienia w zakresie ochrony środowiska pod kątem zieleni przedstawionej inwentaryzacji.
Nie wiadomo , czy został spełniony warunek wynikający z opinii [...] z dnia [...].05.1999r , gdyż dokumentu tego brak w przedłożonych aktach.
Nie wiadomo również , czy został spełniony warunek z decyzji wzizt określający konieczność likwidacji istniejącej na terenie inwestycji zabudowy.
Organy obydwu instancji w ogóle nie dokonały ustaleń w tym zakresie. Zgodnie z przepisem art. 36 prawa budowlanego , w decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ, w razie potrzeby określa terminy rozbiórki istniejących obiektów budowlanych nie przewidzianych do dalszego użytkowania. Przedmiotowa decyzja nie zawiera tej treści.
Jak wynika z pisma inwestora z dnia [...] .02.2002r i dołączonego do niego załącznika graficznego , na którym zaznaczono obiekty przeznaczone do rozbiórki, nie całą istniejącą na działce zabudowę objęto zgłoszeniem rozbiórki. Poza zakresem zgłoszenia i decyzji o rozbiórce z dnia [...] .08.2001 r pozostał obiekt na działce nr [...].
Odnośnie warunku spełnienia wymagań podanych w opinii Miejskiego Zarządu Dróg z dnia [...].05.1999r, stwierdzić należy , że w piśmie tym określono, iż dla realizacji inwestycji należy uzyskać od Zarządcy (ZGK-I) opinię i warunki dla ewentualnego dostosowania parametrów dróg dojazdowych do zwiększonego obciążenia ruchem , koncepcję wraz z analizą ruchową należy przedstawić do zaopiniowania w WGKiOŚ UMK , a MZD należy przedstawić do uzgodnienia projekt drogowy w zakresie powiązania projektowanego obiektu z ogólnomiejskim układem drogowym .
W przedłożonych aktach administracyjnych brak jest dokumentu, z którego wynikałoby powyższe uzgodnienie z Miejskim Zarządem Dróg.
W oświadczeniu o warunkach przyłączenia do dróg lądowych z dnia [...] .12.2001 r WGKiOŚ UMK podano m.in. , że szczegóły techniczne wjazdu i wyjazdu należy uzgodnić z ZDiK w [...].
Pismem z dnia [...].01.2002r ZDiK w [...] uzgodnił projekt drogowy pod pewnymi warunkami , zastrzegając , że projekt budowlany uwzględniający te uwagi należy przedstawić do ostatecznego uzgodnienia.
Pismem z dnia [...].04.2002r uzgodniono projekt budowlany drogowy w zakresie przebudowy układu drogowego od strony ul. [...] i włączenia drogi pożarowej do ul. [...].
Uzgodnienie to ([...]) nie obejmowało uzgodnienia w zakresie obsługi komunikacyjnej obiektu [...] od strony ul. [...] .
W piśmie z dnia [...].04.2002r ([...]) dokonano uzgodnienia przebudowy ul. [...] , zastrzegając warunek uzyskania uzgodnień dla sieci branżowych, w tym oświetlenia ulicznego, kolidujących z przebudowywanym układem drogowym.
W aktach administracyjnych brak jest tych uzgodnień.
W przedłożonych aktach znajduje się jedynie uzgodniony projektu organizacji ruchu na ul. [...].
Organy nie ustosunkowały się do warunku z decyzji wzizt z dnia [...] marca 2000r, w którym przewidziano , że obsługa komunikacyjna odbywać się będzie wyłącznie od strony ulicy [...].
Jak wynika z opisu do projektu budowlanego na ulicę [...] odbywać się będzie wjazd i wyjazd z parkingu wielopoziomowego. Po północnej części obiektu przewidziano natomiast ciąg pieszo-jezdny , a od strony ul. Karmelickiej "podjazd przed częścią hotelową dla VIP-ów , taxi , minibusów.
Rzeczą organów będzie ustosunkowanie się , czy takie rozwiązania nie naruszaj ą decyzji wzizt.
W projekcie budowlanym brak także określenia sposobu postępowania z masami ziemnymi, jeżeli będą usuwane lub przemieszczane oraz uzgodnienia z WGKiOŚ UMK - Biuro Ochrony Środowiska. W zakresie miejsca składowania i sposobu wykorzystania warstwy uprawnej .
W aktach znajduje się pismo MPEC z dnia [...] .08.2001r dotyczące zapewnienia dostawy ciepła oraz warunków technicznych podłączenia do miejskiej sieci ciepłowniczej, określające konieczność uzgodnienia projektu technicznego i zawierające warunek przebudowania sieci ciepłowniczej z uwagi na jej niewystarczającą w stosunku do deklarowanych potrzeb , przepustowość.
W projekcie budowlanym - branży sanitarnej znajduje się kserokopia strony projektu - poziom 0, z pieczęcią uzgadniającą MPEC , ale wyłącznie w zakresie instalacji co, z uwagą, że należy przedłożyć dokumentację techniczną projektu węzła cieplnego zaprojektowanego zgodnie z warunkami MPEC oraz dokumentację techniczną projektową przyłącza sieci cieplnej zgodnie z warunkami MPEC. Dokumentacji takiej w aktach brak. W części projektu zatytułowanej "przekładka sieci cieplnej DN 65 i DN 80 oraz przyłącz DN 80 do budynku" podano , że rozwiązania szczegółowe będą umieszczone w projekcie wykonawczym.
Powracając do zakresu obowiązkowych sprawdzeń , jakich musi dokonać organ przed wydaniem pozwolenia na budowę , przypomnieć należy konieczność sprawdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami technicznymi.
W dacie złożenia wniosku o pozwolenie na budowę [...].12.2001 r/ obowiązywało rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /tekst jednolity - Dz.U. z 1999r Nr 15 poz.140/.
W dniu 16.12.2002r weszło w życie rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W dniu 26.02.2003r weszło w życie , z mocą wsteczną od dnia 16.12.2002r , rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 13 lutego 2003 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Zgodnie z tym rozporządzeniem , w myśl przepisu § 330 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych , przepisów rozporządzenia nie stosuje się, z zastrzeżeniem § 2 ust. l i § 207 ust. 2, jeżeli przed dniem wejścia w życie rozporządzenia:
1) został złożony wniosek o pozwolenie na budowę lub odrębny wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i wnioski te zostały opracowane na podstawie dotychczasowych przepisów,
2) zostało dokonane zgłoszenie budowy lub wykonania robót budowlanych w przypadku, gdy nie jest wymagane uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę.
Dlatego też w niniejszej sprawie organ winien dokonać sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994r.
I tak, stosownie do przepisu § 12 rozporządzenia , usytuowanie budynku na działce budowlanej powinno być dostosowane do linii i gabarytów zabudowy, określonych w planie miejscowym lub w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, zapewniać zachowanie odległości między budynkami i urządzeniami terenowymi oraz odległości budynku i urządzeń terenowych od granic działki i od zabudowy na działkach sąsiednich, określonych w rozporządzeniu, a także w przepisach odrębnych i szczególnych, w tym sanitarnych i o ochronie przeciwpożarowej.
Jeżeli z warunków, o których mowa w ust. l i 2 oraz w § 13, § 271, § 272 ust. 4, nie wynikają inne wymagania, należy zachować odległości zabudowy od granicy z sąsiednimi działkami co najmniej:
1) dla budynków zwróconych w stronę granicy ścianą z otworami okiennymi lub drzwiowymi - 4 m.
2) dla budynków zwróconych w stronę granicy ścianą bez otworów - 3 m.
Okapy i gzymsy nie mogą pomniejszać odległości od granicy działki budowlanej o więcej niż 0,5 m, natomiast balkony lub loggie o więcej niż l m.
Jak wynika z projektu zagospodarowania terenu odległość ściany budynku od północnej granicy działki wynosi w punktach oznaczonych 5-10 i 13-20-3,80 m.
Między punktami 17 - 18 - 19 zaznaczono fragment budynku do realizacji w II etapie .
W decyzji o pozwoleniu na budowę nie określono , że dotyczy ona I etapu inwestycji.
Projekt budowlany powinien zawierać m.in. określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych.
W tym zakresie , zważywszy na zarzuty zgłaszane w postępowaniu , projekt zagospodarowania terenu nie jest czytelny.
Nie wiadomo , kto dokonał poprawek na projekcie zagospodarowania terenu.
Organ nie powinien poprzestać na stwierdzeniu , że projekt budowlany został zaopiniowany bez zastrzeżeń pod względem ochrony przeciwpożarowej W operacie z października 2001 r , stanowiącym część zatwierdzonego projektu budowlanego , rzeczoznawca ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych podał , że projektowany budynek winien być usytuowany w odległości co najmniej 10 m od sąsiednich budynków kategorii ZŁ. Odległość ta może być zmniejszona o 50 % jeżeli ściana budynku będzie miała odporność ogniową co najmniej 60 min./zasada ta dotyczy także sąsiedniego budynku/. Podał również , że szerokość drogi p/poż wzdłuż budynku winna wynosić co najmniej 4 m.
Ten sam rzeczoznawca w opracowaniu z dnia [...] maja 2002r podał , że "odległość projektowanego budynku w stosunku do istniejących budynków na działce sąsiedniej jest prawidłowa, ponieważ obie ściany zwróconych do siebie budynków są wykonane /projektowane/ jako pełne , bez otworów okiennych , o odporności ogniowej co najmniej 120 minut.
W notatce z dnia [...].09.2002r rzeczoznawca stwierdził z kolei , że w związku z wykonaniem otworów okiennych w ścianach szczytowych budynków usytuowanych wzdłuż północnej granicy działki inwestycji możliwe są dwa rozwiązania : wymiana okien na przeszklone ścianki albo zamurowanie otworów okiennych.
Z kolei według opinii z dnia [...].11.2002r , usytuowanie budynku projektowanego na działce wg planu zagospodarowania terenu z punktu widzenia ochrony ppoż. jest prawidłowe ze względu na brzmienie § 210 i 226 rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994r.
Treść powyższych opinii, częściowo zresztą sprzecznych ze sobą, nie zwalniała organu od dokonania obowiązkowego sprawdzenia w tym zakresie. To na organie , a nie na rzeczoznawcy ciążył obowiązek sprawdzenia zgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami technicznymi. Organ odwoławczy nie ustosunkował się do wniosku dowodowego odwołujących się z dnia [...].01.2003r zgłoszonego na okoliczność ustaleń co do charakteru budynku i znajdujących się w ścianie budynku przy ul. [...] l otworów okiennych oraz balkonu położonego równolegle do ściany projektowanej zabudowy.
Okoliczność ta miała istotne znaczenie dla sprawdzenia prawidłowości usytuowania projektowanego budynku.
Pismem z dnia [...].09.2005 skarżąca B. D. –F., a pismem z dnia [...] .09.2005r skarżący K. N. i W. N. cofnęli skargę.
Stosownie do przepisu art. 60 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważność i.
W niniejszej sprawie Sąd uznał cofnięcie skargi za niedopuszczalne , gdyż spowodowałoby ono utrzymanie w mocy decyzji dotkniętych wadą nieważności.
Nieważna jest między innymi decyzja , która rażąco narusza prawo. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § l pkt 2 kpa) mamy do czynienia wtedy, gdy treść decyzji jest jednoznacznie sprzeczna z treścią określonego przepisu prawa i gdy rodzaj tego naruszenia powoduje, że decyzja taka nie może być zaakceptowana jako rozstrzygnięcie wydane przez organy praworządnego państwa.
Stwierdzone wady muszą być o szczególnym ciężarze gatunkowym i muszą mieć charakter rażący w sensie obiektywnym a nie subiektywnym. Cechą rażącego prawa jest to, że treść decyzji pozostaje w sprzeczności z treścią przepisu przez proste ich zestawienie ze sobą.
Zdaniem sądu , z przyczyn wskazanych wcześniej , przesłanki te występują.
Wobec powyższego uznać należy , że przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszone zostały w sposób rażący przepisy art.32 , art.34 , 35 I 36 prawa budowlanego oraz przepisy prawa procesowego /art.7 i 77 kpa /.
Stosownie do przepisu art. 145. § l pkt 2 p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Dlatego też , na podstawie powołanego wyżej przepisu oraz art.135 i 152 ustawy orzeczono jak w punkcie I i II wyroku .
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy.