II SA/Kr 859/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę Wspólnoty Mieszkaniowej na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB), które uchyliło postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) o wstrzymaniu robót budowlanych i nałożeniu obowiązku przedłożenia dokumentów. PINB wstrzymał roboty budowlane związane z budową oranżerii na dachu budynku, uznając je za nadbudowę wymagającą pozwolenia na budowę. MWINB uchylił to postanowienie, wskazując na naruszenie przepisów postępowania przez PINB i konieczność ponownego rozpatrzenia sprawy, w tym ustalenia legalności zmiany sposobu użytkowania budynku oraz dokładnych parametrów wykonanych konstrukcji. Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa zarzuciła MWINB naruszenie art. 138 § 2 k.p.a., twierdząc, że organ odwoławczy nie miał podstaw do przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, a kwestie dotyczące sposobu użytkowania budynku nie były przedmiotem postępowania. WSA w Krakowie przychylił się do stanowiska skarżącej. Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy był wystarczający do ustalenia kluczowych faktów dotyczących rodzaju i parametrów wykonanych robót budowlanych. Sąd podkreślił, że zarzucane przez MWINB braki w ustaleniach faktycznych nie miały istotnego wpływu na rozstrzygnięcie i nie uzasadniały uchylenia postanowienia PINB w trybie art. 138 § 2 k.p.a. Sąd wskazał również, że kwestia zmiany sposobu użytkowania budynku jest odrębną sprawą od samowolnie wykonanej konstrukcji na dachu. W konsekwencji, WSA uchylił zaskarżone postanowienie MWINB, uznając je za wydane z naruszeniem przepisów postępowania, i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przekazywania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ odwoławczy (art. 138 § 2 k.p.a.) w postępowaniach administracyjnych, w szczególności w sprawach budowlanych. Podkreślenie odrębności postępowań dotyczących robót budowlanych i zmiany sposobu użytkowania obiektu.
Dotyczy specyfiki stosowania art. 138 § 2 k.p.a. i oceny materiału dowodowego w kontekście postępowań nadzoru budowlanego. Nie stanowi przełomu w wykładni prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy (MWINB) miał podstawy prawne do uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji (PINB) i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie miał podstaw do uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, ponieważ zebrany materiał dowodowy był wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia, a zarzucane braki w ustaleniach faktycznych nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe fakty dotyczące rodzaju i parametrów wykonanych robót budowlanych zostały ustalone w sposób wystarczający. Zarzucane przez MWINB braki, takie jak brak udziału inwestora w niektórych czynnościach kontrolnych czy konieczność ustalenia sposobu użytkowania budynku, nie uzasadniały zastosowania art. 138 § 2 k.p.a., który stanowi wyjątek od zasady merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy.
Czy kwestia legalności zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego na wielorodzinny jest istotna dla oceny zasadności wstrzymania robót budowlanych związanych z budową oranżerii na dachu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sprawa samowolnie wykonanej konstrukcji na dachu jest odrębną sprawą od sprawy ewentualnej samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy błędnie połączył te dwie kwestie, podczas gdy postępowanie w sprawie robót budowlanych powinno być prowadzone niezależnie od ewentualnego postępowania dotyczącego zmiany sposobu użytkowania budynku.
Czy organ pierwszej instancji (PINB) prawidłowo przeprowadził czynności kontrolne i ustalił stan faktyczny dotyczący wykonanych robót budowlanych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że czynności kontrolne zostały przeprowadzone prawidłowo, a ustalenia faktyczne dotyczące rodzaju i parametrów wykonanych robót były wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, zgodnie z którym do czynności kontrolnych nie mają zastosowania ogólne zasady prowadzenia postępowania dowodowego. Inwestor miał możliwość zapoznania się z aktami sprawy i nie zgłaszał zastrzeżeń co do trybu przeprowadzenia czynności kontrolnych.
Przepisy (12)
Główne
u.p.b. art. 48 § 2 i 3
Ustawa - Prawo budowlane
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.b. art. 81a § ust. 2
Ustawa - Prawo budowlane
u.p.b. art. 71
Ustawa - Prawo budowlane
u.p.b. art. 15
Ustawa - Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy (MWINB) nie miał podstaw do uchylenia postanowienia organu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ zebrany materiał dowodowy był wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia. • Zarzucane braki w ustaleniach faktycznych przez organ odwoławczy nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. • Kwestia legalności zmiany sposobu użytkowania budynku jest odrębną sprawą od oceny robót budowlanych na dachu. • Czynności kontrolne organu pierwszej instancji zostały przeprowadzone prawidłowo, a ustalenia faktyczne były wystarczające.
Odrzucone argumenty
Argumenty MWINB dotyczące konieczności ponownego rozpatrzenia sprawy z powodu braków w ustaleniach faktycznych. • Argumenty MWINB dotyczące konieczności ustalenia legalności zmiany sposobu użytkowania budynku.
Godne uwagi sformułowania
uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jest wyjątkiem od zasady, wedle której organ odwoławczy ma obowiązek rozpoznania sprawy co do meritum. • konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • sprawa samowolnie wykonanej konstrukcji na dachu jest sprawą odrębną od sprawy ewentualnej samowolnej zmiany sposobu użytkowania budynku.
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Bursa
sędzia
Tadeusz Kiełkowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przekazywania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ odwoławczy (art. 138 § 2 k.p.a.) w postępowaniach administracyjnych, w szczególności w sprawach budowlanych. Podkreślenie odrębności postępowań dotyczących robót budowlanych i zmiany sposobu użytkowania obiektu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki stosowania art. 138 § 2 k.p.a. i oceny materiału dowodowego w kontekście postępowań nadzoru budowlanego. Nie stanowi przełomu w wykładni prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w prawie budowlanym, a mianowicie prawidłowości stosowania przez organy odwoławcze instytucji przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy organ odwoławczy może przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia? WSA w Krakowie wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.