II SA/Kr 855/23

II SA/Kr 855/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-11-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-07-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Tuszyńska /przewodniczący/
Magda Froncisz /sprawozdawca/
Piotr Fronc
Symbol z opisem
6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne
Sygn. powiązane
III OSK 1844/24 - Wyrok NSA z 2025-12-17
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
uchylono decyzję organu II i I instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 24 maja 2023 r. znak KR.ZUZ.3.4200.1.2023.TB w przedmiocie wniesienia sprzeciwu od zgłoszenia wodnoprawnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz Z. D. 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Kierownik Nadzoru Wodnego w Nowym Targu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, decyzją z 14 lutego 2023 r., znak KR.3.5.4200.1.2023.AK, działając na podstawie art. 423 ust. 4 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2625 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r. póz. 2000 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zgłoszenia Z. D., zwanej dalej inwestorem, w sprawie przebudowy rowu, polegającej na wykonaniu przepustu w ciągu rowu na działce ewid. nr [...] z rur o średnicy fi 600 i długości L=6,00 m w miejscowości M., gm. Czorsztyn, wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia dotyczącego przebudowy rowu polegającej na wykonaniu przepustu w ciągu rowu na działce ewid. nr [...] z rur o średnicy fi 600 i długości L=6,00 m w miejscowości M., gm. Czorsztyn.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 5 stycznia 2023 r. wpłynęło do urzędu zgłoszenie wodnoprawne w sprawie przebudowy rowu polegającej na wykonaniu przepustu w ciągu rowu na działce ewid. nr [...] z rur o średnicy fi 600 i długości L=6,00 m w miejscowości M., gm. Czorsztyn.
Organem właściwym w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych, zgodnie z brzmieniem art. 397 ust. 3 pkt 3) ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2625 z późn. zm.), zwanej dalej "Prawem wodnym", jest Kierownik Nadzoru Wodnego w Nowym Targu.
Organ, po zbadaniu formalnym i prawnym zgłoszenia pod kątem zapisów art. 394, art. 398 ust. 2, art. 421 i art. 422 Prawa wodnego, stwierdził braki formalne i postanowieniem z dnia 25 stycznia 2023 r. nałożył na inwestora obowiązek ich usunięcia w terminie 21 dni od daty otrzymania postanowienia. Postanowienie zostało doręczone do inwestora w dniu 31 stycznia 2023 r. (zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru). Inwestor w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braków formalnych wynikających z zapisów art. 398 ust. 2, art. 422 Prawa wodnego.
Nieuzupełnienie braków w określonym terminie powoduje wniesienie sprzeciwu przez Kierownika Nadzoru Wodnego w Nowym Targu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, w drodze decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji decyzji.
Od powyższej decyzji odwołała się Z. D..
Dyrektor Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia 24 maja 2023 r. znak KR.ZUZ.3.4200.1.2023.TB, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, art. 423 ust. 4 w związku z art. 421 i 422 ustawy z dnia 20 lipca 2017r. Prawo wodne (Dz. U. z 2022 r., poz. 2625 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Z. D., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję I instancji.
W uzasadnieniu organ wskazał, że organ odwoławczy nie jest związany granicami odwołania i obowiązany jest orzec co do całości rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Stanowisko to potwierdza m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2004 r., sygn. akt l SA 768/03 w którym wskazano, że "zgodnie z zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy jest obowiązany merytorycznie sprawę rozpoznać na nowo w jej całokształcie. Oznacza to, że organ odwoławczy nie jest związany granicami odwołania i obowiązany jest orzec co do całości rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Pozostawiając sprawę nierozpoznaną w pełnym zakresie organ odwoławczy dopuszcza się rażącego naruszenia przepisu art. 16 § 1 Kpa". W związku z tym organ odwoławczy jest zobowiązany przeanalizować całe zaskarżone rozstrzygnięcie, nie zaś tylko odnieść się do zarzutów zawartych w odwołaniu.
W rozpatrywanej sprawie wniosek dotyczy zgłoszenia wodnoprawnego z dnia 29.12.2022 r., które wpłynęło do Zarządu Zlewni w Nowym Sączu w dniu 29.12.2022 r. i następnie do Nadzoru Wodnego w Nowym Targu w dniu 05.01.2023 r. Zgłoszenie dotyczy przebudowy rowu polegającej na wykonaniu przepustu w ciągu rowu na działce ewid. nr [...] z rur o średnicy fi 600 i długości L=6,00 m w miejscowości M., gm. Czorsztyn.
Zgodnie z art. 394 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, działania takie wymagają dokonania zgłoszenia wodnoprawnego. Organem właściwym w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych jest kierownik nadzoru wodnego na podstawie art. 397 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo wodne.
Zgodnie z art. 421 ustawy Prawo wodne, zgłoszenie wodnoprawne zawiera: 1) oznaczenie zakładu dokonującego zgłoszenia z podaniem jego siedziby i adresu; 2) określenie: a) celu planowanych do wykonania czynności, robót lub urządzeń wodnych, b) stanu prawnego nieruchomości, na której czynności, roboty lub urządzenia wodne będą wykonywane, c) wykonywanych robót w sposób opisowy, podstawowych parametrów charakteryzujących planowane roboty oraz warunków ich wykonania, d) lokalizacji czynności, robót lub urządzeń wodnych, z podaniem nazwy lub numeru obrębu ewidencyjnego z numerem lub numerami działek ewidencyjnych oraz współrzędnymi, e) planowanego terminu rozpoczęcia robót lub czynności.
Ponadto w myśl art. 422 tej ustawy, do zgłoszenia wodnoprawnego dołącza się: 1) mapę sytuacyjno-wysokościową pobraną z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z naniesionym schematem planowanych czynności, robót lub urządzeń wodnych i zasięgiem ich oddziaływania lub inną mapę opatrzoną przez organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej odpowiednią klauzulą urzędową; 2) odpowiednie szkice lub rysunki; 3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku - decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane; 4) zgodę właściciela urządzenia wodnego, które jest niezbędne do wykonania planowanych czynności, robót lub urządzeń wodnych; 5) potwierdzenie skutecznego zgłoszenia, o którym mowa w art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, jeżeli jest wymagane.
W myśl art. 423 ust. 1, 2 i 3 tej ustawy, zgłoszenia wodnoprawnego należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia wykonywania czynności, robót lub urządzeń wodnych. Do wykonywania czynności, robót lub urządzeń wodnych podlegających obowiązkowi zgłoszenia wodnoprawnego można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 3 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. Dokonanie zgłoszenia wodnoprawnego nie zwalnia z obowiązku uzyskania uzgodnień i decyzji wymaganych na podstawie przepisów odrębnych. Po upływie 3 lat od określonego w zgłoszeniu wodnoprawnym terminu rozpoczęcia czynności, robót lub urządzeń wodnych podlegających obowiązkowi zgłoszenia wodnoprawnego, zgłoszenie wodnoprawne staje się bezprzedmiotowe.
Stosownie do art. 423 ust. 4 Prawa wodnego, w przypadku konieczności uzupełnienia zgłoszenia wodnoprawnego organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów lub informacji, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji.
Kierownik Nadzoru Wodnego w Nowym Targu na podstawie tego przepisu postanowieniem z dnia 25 stycznia 2023 r., znak: KR.3.5.4200.1.2023.AK, nałożył na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie 21 dni od daty otrzymania postanowienia o:
1. mapę sytuacyjno-wysokościową pobraną z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z naniesionym schematem planowanych czynności, robót lub urządzeń wodnych i zasięgiem ich oddziaływania lub inną mapę opatrzoną przez organ państwowej służby geodezyjnej i kartograficznej odpowiednią klauzulą urzędową - art. 422 pkt 1 Prawo wodne,
2. odpowiednie szkice lub rysunki - art. 422 pkt 2 Prawo wodne,
3. wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - art. 422 pkt 3 Prawo wodne,
4. zgodę właściciela urządzenia wodnego (rowu), która jest niezbędna do wykonania planowanych czynności, robót lub urządzeń wodnych - uzgodnienie lokalizacji zjazdu z drogi gminnej (dz. ewid. Nr [...]) do działki ewid. Nr [...] - zgodnie z art. 422 pkt 4 Prawo wodne,
5. opłatę za przyjęcie zgłoszenia wodnoprawnego (100,23 zł) - art. 398 ust. 2 Prawo wodne - zgodnie z obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z dnia 05 sierpnia 2022 r. w sprawie wysokości stawki opłaty legalizacyjnej obowiązującej od dnia 1 stycznia 2023 r. /M.P. z 2022 r., poz. 819/.
6. zweryfikowanie planowanego terminu rozpoczęcia robót lub czynności - art. 421 pkt 2) lit. e), w związku z art. 423 ust. 2 i ust. 7 ustawy Prawo wodne.
Ponadto poinformowano, że zgodnie z art. 423 ust. 7 ustawy Prawo wodne postanowienie przerywa bieg 30-dniowego terminu do wniesienia sprzeciwu.
Postanowienie to zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 31.01.2023 r. W dniu 02.02.2023 r. do Nadzoru Wodnego w Nowym Targu wpłynęło pismo Z. D. z dnia 01.02.2023 r. będące odpowiedzią na postanowienie Kierownika Nadzoru Wodnego w Nowym Targu, w którym udzieliła następujących wyjaśnień:
Ad. 1. Na podstawie zapisów ustawy Prawo wodne art. 397a ust. 1 pkt 2, wniosek o przyjęcie zgłoszenia wodnoprawnego złożono 29.12.2022r. w formie dokumentu elektronicznego na platformie e-PUAP na adres właściwy dla PGW Wody Polskie - RZGW Kraków (jednostki podległe RZGW Kraków nie posiadają odrębnych adresów). Złożony 29.12.2022r. dokument elektroniczny zawiera aktualną mapę syt.-wys. pobraną z PODGiK w dn. 28.12.2022r.
Ad. 2. Złożony w dn. 29.12.2023r. dokument elektroniczny zawiera odpowiednie szkice i rysunki wymagane art. 422 pkt 2 Prawo wodne.
Ad. 3. W art. 422 pkt 3 Prawo wodne zapisano, że do wniosku dołącza się wyrys i wypis z MPZP, decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane. Prace objęte zgłoszeniem wodnoprawnym nie wymagają takich dokumentów, gdyż nie podlegają udzieleniu pozwolenia na budowę, co wynika z zapisów art. 59 ust. 1 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdzie zapisano: "Zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio." Zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 2 wyżej wymienionej ustawy: "Nie wymagają wydania decyzji [...] roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę." Tym samym należy stwierdzić, że żądanie dostarczenia wyrysu i wypisu z MPZP nie ma podstaw prawnych, a naraża wnioskodawcę na ponoszenie nieuzasadnionych kosztów.
Ad. 4. Miejsce planowanego ułożenia przepustu w rowie znajduje się na działce wnioskodawcy, który jest jej właścicielem. Należy jednoznacznie zwrócić uwagę, że planowany przepust umożliwi połączenie terenu w ramach jednej działki należącej do osoby prywatnej. Przedmiotowy rów nie posiada instytucjonalnego właściciela. Przedmiot zgłoszenia nie obejmuje działki drogi na dz. nr ewid.[...] Zgodnie z informacjami uzyskanymi w Urzędzie Gminy Czorsztyn, nie jest to droga publiczna tylko droga wewnętrzna, dla której nie wydaje się decyzji na lokalizację zjazdów.
Ad. 5. Wniosek o przyjęcie zgłoszenia wodnoprawnego złożono w formie elektronicznej w dn. 29.12.2022r. korzystając z zapisów ustawy Prawo wodne art. 397a. ust. 1 pkt 2. Dokument elektroniczny złożono na platformie e-PUAP na adres właściwy dla PGW Wody Polskie - RZGW Kraków (jednostki podległe RZGW Kraków nie posiadają odrębnych adresów) w załączeniu przedłożono dokument potwierdzający urzędowe poświadczenie przedłożenia.
W dniu złożenia wniosku obowiązywała stawka opłaty za zgłoszenie wodnoprawne w wysokości 95,37 zł (Obwieszczenie Ministra Infrastruktury z dnia 12.10.2021r. poz. 932) i potwierdzenie dokonania takiej opłaty przedłożono wraz z wnioskiem. Tym samym należy stwierdzić, że żądanie dokonania opłaty wg stawki podniesionej w 2023r. nie ma podstaw prawnych, a naraża wnioskodawcę na ponoszenie nieuzasadnionych kosztów.
Ad. 6. Skorygowano omyłkę pisarską w dacie planowego terminu rozpoczęcia robót. Prawidłowy termin to 15.05.2023 r.
W załączeniu do pisma przedłożono: w formie papierowej opracowanie Zgłoszenie wodnoprawne wraz z odpowiednimi szkicami i rysunkami, które w dn. 29.12.2022 r. było dostarczone w formie elektronicznej, w formie papierowej mapę zasadniczą pobraną z zasobów PODGiK, która w dn. 29.12.2022 r. była dostarczona w formie elektronicznej, urzędowe potwierdzenie przedłożenia wniosku do PGW Wody Polskie na platformie ePUAP w dniu 29.12.2022 r. oraz druk korespondencji mailowej z Urzędem Gminy Czorsztyn.
W dniu 24.02.2023 r. Kierownik Nadzoru Wodnego w Nowym Targu wydał powołaną na wstępie decyzję o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia wodnoprawnego dotyczącego przebudowy rowu polegającej na wykonaniu przepustu w ciągu rowu na działce ewid. nr [...] z rur o średnicy fi 600 i długości L=6,00 m w miejscowości M., gm. Czorsztyn. Decyzja została wydana w terminie prawa materialnego określonym w art. 423 ust. 2, w związku z art. 424a Prawa wodnego oraz art. 122c § 2 Kpa, czyli w okresie 30 dni od dnia złożenia uzupełnienia braków do zgłoszenia wodnoprawnego.
Organ odwoławczy dalej wskazał, że postanowienie Kierownika Nadzoru Wodnego w Nowym Targu z dnia 25 stycznia 2023 r., znak: KR.3.5.4200.1.2023.AK wybiegło w swych zapisach poza ramy określone w art. 421 i 422 Prawa wodnego. Należy tutaj wskazać, że zgłoszenie wodnoprawne wpłynęło do organu w dniu 29.12.2022 r. i wysokość opłaty za przyjęcie zgłoszenia wodnoprawnego dotyczy stawki obowiązującej w roku 2022 i wynosi 95,37 zł zgodnie z Obwieszczeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12.10.2021 r. poz. 932 w sprawie wysokości stawek opłat za udzielenie zgód wodnoprawnych obowiązujących od dnia 1 stycznia 2022 r. Potwierdzenie dokonania takiej opłaty przedłożono wraz z wnioskiem. Tym samym żądanie przez organ dokonania opłaty wg stawki obowiązującej w 2023 r. nie miało podstaw prawnych.
Żądanie zgody właściciela urządzenia wodnego (rowu), która jest niezbędna do wykonania planowanych czynności, robót lub urządzeń wodnych w formie uzgodnienia lokalizacji zjazdu z drogi gminnej (dz. ewid. Nr [...]) do działki ewid. Nr [...] nie znajduje odniesienia w art. 422 pkt 4 Prawo wodne. Należy w tym miejscu przychylić się do zarzutu odwołującej, że miejsce planowanego ułożenia przepustu w rowie znajduje się na działce wnioskodawcy, który jest jej właścicielem. Planowany przepust umożliwi połączenie terenu w ramach jednej działki należącej do osoby prywatnej, a przedmiot zgłoszenia nie obejmuje działki drogi na dz. nr ewid.[...] Zgodnie z informacjami uzyskanymi w Urzędzie Gminy Czorsztyn, nie jest to droga publiczna tylko droga wewnętrzna, dla której nie wydaje się decyzji na lokalizację zjazdów. W związku z tym żądanie organu w tym zakresie nie miało podstaw prawnych. Ponadto zgłoszenie wodnoprawne w formie dokumentu elektronicznego zawiera aktualną mapę sytuacyjno-wysokościową pobraną z PODGiK w dniu 28.12.2022r. oraz zawiera odpowiednie szkice i rysunki wymagane art. 422 pkt 2 Prawo wodne i w związku z tym nałożenie obowiązku uzupełnienia zgłoszenia w tym zakresie należy uznać za nieuzasadnione.
Niezależnie od powyższego, zgłoszenie wodnoprawne nie spełniało innych wymagań, wprost wymienionych w przepisach prawa i niewątpliwie nastąpiła przesłanka do nałożenia na zgłaszającego obowiązku uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów. Przedłożone przy zgłoszeniu wodnoprawnym materiały są niekompletne i nie wypełniają obowiązku wynikającego wprost z art. 422 pkt 3 ustawy Prawo wodne.
Zgłoszenie wodnoprawne nie zawiera wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W myśl art. 422 pkt 3 tej ustawy, do zgłoszenia wodnoprawnego dołącza się między innymi wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku - decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane.
Należy przy tym zauważyć, że obowiązek dołączenia wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest niezależny od rodzaju czynności wymagających zgłoszenia wodnoprawnego, a jedynie od faktu obowiązywania tego planu. Zatem w sytuacji, gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego został uchwalony, wypis i wyrys należy dołączyć do każdego zgłoszenia wodnoprawnego, w tym również do wniosku obejmującego inne działania niż wykonywanie urządzeń wodnych. Z uwagi na fakt, że Gmina Czorsztyn posiada ważny miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, obowiązkiem zgłaszającego, wynikającym z wspomnianego przepisu, było dołączenie wypisu i wyrysu z tego planu.
Zgodnie z art. 423 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo wodne organ właściwy do zgłoszeń wodnoprawnych winien wnieść sprzeciw jeżeli wykonywanie czynności, robót lub urządzeń wodnych, a także korzystanie z wód narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ na etapie postępowania musi więc zweryfikować zgodność planowanego korzystania z wód z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i dlatego na podstawie art. 422 pkt 3 do zgłoszenia dołącza się wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Nie ulega więc wątpliwości, że zgłoszenie wodnoprawne nie zawierało całości informacji niezbędnych do dalszego procedowania sprawy, a które zostały enumeratywnie i wprost wymienione w przepisach art. 421 i 422 ustawy Prawo wodne i organ przyjmujący zgłoszenie miał podstawy prawne zażądać tych informacji.
Pozostałe argumenty przywołane przez stronę w odwołaniu tracą na sile, jeżeli zestawi się je z wymaganiami obowiązującymi dla zgłoszeń wodnoprawnych, jasno określonymi w przepisach art. 421 i 422 Prawa wodnego.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła przesłanka wskazana w art. 423 ust. 4 ustawy Prawo wodne i Kierownik Nadzoru Wodnego w Nowym Targu decyzją z dnia 24.02.2023r., znak: KR.3.5.4200.1.2023.AK wniósł sprzeciw do zgłoszenia wodnoprawnego na podstawie art. 423 Prawa wodnego, z uwagi na brak uzupełnienia zgłoszenia wodnoprawnego w wymaganym zakresie.
Na powyższą decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 24 maja 2023 r., znak: KR.ZUZ.3.4200.1.2023.TB, utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Nadzoru Wodnego w Nowym Targu z dnia 24 lutego 2023 r., znak: KR.3.5.4200.1.2023.AK, wnoszącej sprzeciw od zgłoszenia wodnoprawnego, dotyczącego przebudowy rowu polegającego na wykonaniu przepustu w ciągu rowu, skargę wniosła Z. D..
Skarżąca zarzuciła organowi:
- naruszenie przepisów prawa materialnego, a to błędne zastosowanie art. 422 pkt 3 ustawy Prawo wodne w zw. z art. 59 ust. 1 oraz art. 50 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez błędne przyjęcie, że wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest wymagany do zgłoszenia wodnoprawnego, podczas kiedy roboty budowlane - prace objęte zgłoszeniem - nie wymagają pozwolenia na budowę;
- naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art. 6, art. 7a, art. 8 § 1 oraz art. 77 § 4 Kpa poprzez ich błędne zastosowanie i żądanie wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy jest to fakt powszechnie znany organowi, a zatem nie wymaga dowodu.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w zaskarżonej decyzji Dyrektor Zarządu Zlewni w Nowym Sączu uwzględnił większość argumentów z odwołania złożonego w dn. 24.02.2023r., jednak nie uwzględnił zapisów art. 422 pkt 3 Prawo Wodne. Zapisano tam, że do wniosku dołącza się wyrys i wypis z MPZP, decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane. Prace objęte zgłoszeniem wodnoprawnym nie wymagają takich dokumentów, gdyż nie podlegają udzieleniu pozwolenia na budowę, co wynika z zapisów art. 59 ust. 1 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, gdzie zapisano: "Zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio."
Zgodnie z art. 50 ust. 2 pkt 2 wyżej wymienionej ustawy, "Nie wymagają wydania decyzji [..] roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę".
W uzasadnieniu decyzji znak KR.3.5.4200.1.2023.TB z dn. 24.05.2023 r. Dyrektor Zarządu Zlewni próbuje uzasadnić, że "obowiązek dołączenia wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest niezależny od rodzaju czynności wymagających zgłoszenia wodnoprawnego, a jedynie od faktu obowiązywania planu", co jest niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa przytoczonymi powyżej. Przedmiotowe postępowanie Polskich Wód to przykład jak prostą procedurę administracyjną można skomplikować i utrudnić życie obywatelowi. Ustawodawca przewidział szybką ścieżkę dla robót analogicznych jak w przedmiotowym wniosku zarówno w ustawie Prawo Budowlane jak również w ustawie Prawo Wodne. Wbudowanie 6 m przepustu w ciągu rowu to pół dnia pracy w terenie, natomiast Polskie Wody przez pół roku zastanawiają się czy zgłoszenie zostanie przyjęte.
Działanie tej instytucji narusza zapisy zasad ogólnych Kodeksu postępowania administracyjnego - art. 6 i art.7a, gdyż organy administracji publicznej powinny działać na podstawie przepisów prawa, a w przypadku wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te powinny być rozstrzygane na korzyść strony. Działanie organu stoi również w sprzeczności z zasadami art. 8 §1. "Organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (...)". Należy tu jeszcze przytoczyć zapisy Kodeksu postępowania administracyjnego art. 77 § 4: "Fakty powszechnie znane oraz fakty znane organowi z urzędu nie wymagają dowodu."
Plan MPZP dla Gminy Czorsztyn jest ogólnodostępną informacją publiczną i dostępny jest na stronie internetowej. Tym samym należy stwierdzić, że żądanie dostarczenia wyrysu i wypisu z MPZP nie ma podstaw prawnych, a naraża wnioskodawcę na ponoszenie nieuzasadnionych kosztów, zwłaszcza przy zachęcaniu przez Państwo obywateli do korzystania z elektronicznej formy załatwiania spraw urzędowych.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł o jej oddalenie, o zasądzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a.
Organ odwoławczy podtrzymał przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W ocenie organu wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie i winna zostać oddalona. Zdaniem organu brak jest podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu z dnia 24 maja 2023 r. została wydana z naruszeniem przepisów prawa materialnego i procesowego opisanych w skardze.
W rozpatrywanej sprawie wniosek Z. D. dotyczył zgłoszenia wodnoprawnego dotyczącego przebudowy rowu polegającej na wykonaniu przepustu w ciągu rowu na działce ewid. Nr [...] z rur o średnicy fi 600 i długości L=6,00 m w miejscowości M., gm. Czorsztyn.
Zgodnie z art. 394 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, działania takie wymagają dokonania zgłoszenia wodnoprawnego. Organem właściwym w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych jest kierownik nadzoru wodnego na podstawie art. 397 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo wodne. W myśl art. 422 pkt 3 tej ustawy, do zgłoszenia wodnoprawnego dołącza się między innymi wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku - decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane.
Zdaniem organu odwoławczego obowiązek dołączenia wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest niezależny od rodzaju czynności wymagających zgłoszenia wodnoprawnego, a jedynie od faktu obowiązywania tego planu. Zatem w sytuacji, gdy miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego został uchwalony, wypis i wyrys należy dołączyć do każdego zgłoszenia wodnoprawnego, w tym również do wniosku obejmującego inne działania niż wykonywanie urządzeń wodnych, co ma miejsce w przedmiotowej sprawie.
Z uwagi na fakt, że Gmina Czorsztyn posiada ważny plan zagospodarowania przestrzennego, obowiązkiem zgłaszającego, wynikającym z wspomnianego przepisu, było dołączenie wypisu i wyrysu z tego planu.
Zgodnie z art. 423 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo wodne organ właściwy do zgłoszeń wodnoprawnych winien wnieść sprzeciw jeżeli wykonywanie czynności, robót lub urządzeń wodnych, a także korzystanie z wód narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ na etapie postępowania musi więc zweryfikować zgodność planowanego korzystania z wód z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i dlatego na podstawie art. 422 pkt 3 do zgłoszenia dołącza się wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Stosownie do art. 423 ust. 4 Prawa wodnego, w przypadku konieczności uzupełnienia zgłoszenia wodnoprawnego organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów lub informacji, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji.
Kierownik Nadzoru Wodnego w Nowym Targu, na podstawie tego przepisu, postanowieniem z dnia 25 stycznia 2023 r., znak; KR.3.5.4200.1.2023.AK, nałożył na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie 21 dni od daty otrzymania postanowienia, m. in. o wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wydane postanowienie zawiera podstawę prawną powołującą się na przepis wskazujący o konieczności dołączenia wypisu i wyrysu z miejscowego planu, tj. wskazało na art. 422 ust. 3 ustawy Prawo wodne.
W świetle powyższego, zdaniem organu odwoławczego, stwierdzić należy, iż zgodnie z art. 423 ust. 5 pkt 2 ustawy Prawo wodne organ właściwy do zgłoszeń wodnoprawnych winien wnieść sprzeciw jeżeli wykonywanie czynności, robót lub urządzeń wodnych, a także korzystanie z wód narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ na etapie postępowania musi więc zweryfikować zgodność planowanego korzystania z wód z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i dlatego na podstawie art. 422 pkt 3 do zgłoszenia dołącza się wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Argumenty i zarzuty przywołane przez skarżącą są bezzasadne w świetle przepisów art. 421 i 422 ustawy Prawo wodne. Nie ulega więc wątpliwości, że zgłoszenie wodnoprawne nie zawierało całości informacji niezbędnych do dalszego procedowania sprawy, a które zostały enumeratywnie i wprost wymienione w ww. przepisach, a organ przyjmujący zgłoszenie miał podstawy prawne zażądać tych informacji.
Z art. 77 § 1-4 K.p.a. wynika bowiem obowiązek organu zgromadzenia całego materiału dowodowego, koniecznego do rozstrzygnięcia sprawy, co oznacza obowiązek podjęcia przez organ stosownych działań, między innymi przeprowadzenia z urzędu dowodów służących ustaleniu stanu faktycznego sprawy oraz zażądania od strony przedstawienia dowodów na poparcie jej twierdzeń. Z tym, że w postępowaniu wszczynanym tylko na wniosek zainteresowanego podmiotu obowiązek złożenia kompletnego pod względem formalnym wniosku spoczywa wyłącznie na wnioskodawcy.
Organ nie może być zobowiązany do uzupełniania braków formalnych wniosku w zastępstwie wnioskodawcy, ani tym bardziej występować w zastępstwie wnioskodawcy do innych organów w celu uzyskania dokumentów, których uzyskanie powinno poprzedzać złożenie wniosku o zgłoszenie wodnoprawne, i które powinny być załączone do wniosku przez podmiot zainteresowany uzyskaniem zgłoszenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Na wstępie wymaga wyjaśnienia, że Sąd uwzględnił wniosek organu o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym mając na względzie brak żądania skarżącej rozpoznania sprawy na rozprawie. Zgodnie bowiem z regulacją art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023.1634 t.j., dalej: "P.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosownie do art. 120 P.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Przepis art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2022.2492 t.j.) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Regułą jest, że w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 P.p.s.a. sąd jest uprawniony do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 P.p.s.a.), zaś jedynym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 P.p.s.a. Stosownie natomiast do treści art. 145 § 1 P.p.s.a. w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem.
Z istoty kontroli wynika więc, że legalność zaskarżonej decyzji podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W okolicznościach niniejszej sprawy, co było bezsporne, skarżąca pismem z dnia 29.12.2022 r. złożyła wniosek o przyjęcie zgłoszenia wodnoprawnego (data wpływu 05.01.2023 r.). Postanowieniem z dnia 25.01.2023 r. znak: KR.3.5.4200.1.2023.AK Kierownik Nadzoru Wodnego w Nowym Targu nałożył na wnioskodawczynię obowiązek uzupełnienia zgłoszenia. Pismem z dnia 01.02.2023 r. skarżąca uzupełniła zgłoszenie, nie przedkładając wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Decyzją z dnia 24.02.2023 r., znak: KR.3.5.4200.1.2023.AK, Kierownik Nadzoru Wodnego w Nowym Targu wniósł sprzeciw do zgłoszenia dotyczącego przebudowy rowu polegającej na wykonaniu przepustu w ciągu na działce ewid. Nr [...] z rur o średnicy fi 600 i długości L=6,00 m w miejscowości M., gmina Czorsztyn. Decyzją z dnia 24.05.2023 r., znak:KR.ZUZ.3.4200.1.2023.TB, Dyrektor Zarządu Zlewni w Nowym Sączu, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Nadzoru Wodnego w Nowym Targu z dnia 24.02.2023 r.
Rozpatrując stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy w świetle przytoczonych kryteriów, Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zgłoszenia wodnoprawnego wykonania przebudowy rowu, polegającej na wykonaniu przepustu w ciągu rowu, nie odpowiada prawu.
Zdaniem Sądu organ odwoławczy nieprawidłowo uznał, że brak przedłożenia przez skarżącą wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uzasadnia wniesienie sprzeciwu.
Zgodnie z art. 394 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne, objęte wnioskiem skarżącej planowane działania wymagają dokonania zgłoszenia wodnoprawnego.
Zgodnie z art. 421 ustawy Prawo wodne, zgłoszenie wodnoprawne zawiera: 1) oznaczenie zakładu dokonującego zgłoszenia z podaniem jego siedziby i adresu; 2) określenie: a) celu planowanych do wykonania czynności, robót lub urządzeń wodnych, b) stanu prawnego nieruchomości, na której czynności, roboty lub urządzenia wodne będą wykonywane, c) wykonywanych robót w sposób opisowy, podstawowych parametrów charakteryzujących planowane roboty oraz warunków ich wykonania, d) lokalizacji czynności, robót lub urządzeń wodnych, z podaniem nazwy lub numeru obrębu ewidencyjnego z numerem lub numerami działek ewidencyjnych oraz współrzędnymi, e) planowanego terminu rozpoczęcia robót lub czynności.
Ponadto w myśl art. 422 ustawy Prawo wodne, do zgłoszenia wodnoprawnego dołącza się: 1) mapę sytuacyjno-wysokościową pobraną z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z naniesionym schematem planowanych czynności, robót lub urządzeń wodnych i zasięgiem ich oddziaływania lub inną mapę opatrzoną przez organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej odpowiednią klauzulą urzędową; 2) odpowiednie szkice lub rysunki; 3) wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku - decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego albo decyzję o warunkach zabudowy, jeżeli są wymagane; 4) zgodę właściciela urządzenia wodnego, które jest niezbędne do wykonania planowanych czynności, robót lub urządzeń wodnych; 5) potwierdzenie skutecznego zgłoszenia, o którym mowa w art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, jeżeli jest wymagane.
Stosownie do art. 423 ust. 4 Prawa wodnego, w przypadku konieczności uzupełnienia zgłoszenia wodnoprawnego organ właściwy w sprawach zgłoszeń wodnoprawnych nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów lub informacji, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji.
Każda budowa obiektu budowlanego, w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm., dalej jako: "P.b."), stanowi zmianę zagospodarowania terenu.
Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm., dalej "u.p.z.p.") zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy. Przepis art. 50 ust. 2 stosuje się odpowiednio.
Stosownie do art. 59 ust. 2 u.p.z.p., przepis ust. 1 stosuje się również do zmiany zagospodarowania terenu, która nie wymaga pozwolenia na budowę, z wyjątkiem tymczasowej, jednorazowej zmiany zagospodarowania terenu, trwającej do roku.
Zgodnie natomiast z art. 50 ust. 2 pkt 2 u.p.z.p., nie wymagają wydania decyzji o ustaleniu inwestycji celu publicznego roboty budowlane niewymagające pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.p.z.p. ustalenie przeznaczenia terenu, rozmieszczenie inwestycji celu publicznego oraz określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W myśl art. 4 ust. 2 u.p.z.p., w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określenie sposobów zagospodarowania i warunków zabudowy terenu następuje w drodze decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przy czym: 1) lokalizację inwestycji celu publicznego ustala się w drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego; 2) sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy dla innych inwestycji ustala się w drodze decyzji o warunkach zabudowy.
Stosownie do art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich. Z unormowań tych wynika, że decyzja o warunkach zabudowy wydawana jest tylko w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (co potwierdza treść art. 59 ust. 1 u.p.z.p.). Jednak zarówno plan miejscowy jak i decyzja o warunkach zabudowy mają ten sam cel - zagwarantowanie ładu przestrzennego, określonego treścią art. 2 pkt 1 u.p.z.p., rozumianego jako takie ukształtowanie przestrzeni, które tworzy harmonijną całość oraz uwzględnia w przyporządkowanych relacjach wszelkie uwarunkowania i wymagania funkcjonalne, gospodarczo-społeczne, środowiskowe, kulturowe oraz kompozycyjno-estetyczne. Tak jak plan miejscowy, tak też decyzja o warunkach zabudowy dotyczy wstępnego etapu inwestycyjnego. Akty te służą ustaleniu czy na wnioskowanym terenie jest dopuszczalna jakakolwiek zabudowa, ewentualnie jaki rodzaj zabudowy, o jakiej funkcji i jakich parametrach może powstać na danym terenie. Wynika to z treści art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Zgodnie z art. 64 ust. 1 w zw. z art. 55 u.p.z.p. decyzja o warunkach zabudowy, tak jak plan miejscowy, wiąże organy wydające decyzję o pozwoleniu na budowę. Potwierdza to treść art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.p.b. Na zasadzie tego przepisu organy administracji architektoniczno-budowlanej zobowiązane są sprawdzić zgodność projektu budowlanego z ustaleniami planu miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ustalenia decyzji o warunkach zabudowy i planu miejscowego są wiążące dla organów administracji architektoniczno-budowlanej także przy ocenie zamierzenia budowlanego objętego zgłoszeniem budowlanym (art. 30 ust. 6 pkt 2 u.p.b.), jak również przy weryfikacji zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego (art. 71 ust. 2 pkt 4 ustawy prawo budowlane). Z unormowaniami tymi koresponduje właśnie art. 59 ust. 1 u.p.z.p., w którym wyróżnione zostały trzy przypadki wymagające uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Są to: budowa obiektu budowlanego, wykonanie innych robót budowlanych i zmiana sposobu użytkowania obiektu. Zgodnie z art. 50 ust. 2 u.p.z.p., do którego odpowiedniego stosowania odsyła art. 59 ust. 1 u.p.z.p., z obowiązku uzyskania decyzji o warunkach zabudowy zwolnione są roboty budowlane: 1) polegające na remoncie, montażu lub przebudowie, jeżeli nie powodują zmiany sposobu zagospodarowania terenu i użytkowania obiektu budowlanego oraz nie zmieniają jego formy architektonicznej, a także nie są zaliczone do przedsięwzięć wymagających przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska, albo 2) niewymagające pozwolenia na budowę. Z zestawienia treści art. 50 ust. 2 pkt 1 i 2 u.p.z.p i art. 59 ust. 1 tej ustawy wynika, że na podstawie tych przepisów decyzja o warunkach zabudowy wydawana jest bezwzględnie dla budowy obiektów budowlanych i robót budowlanych powodujących zmianę sposobu zagospodarowania terenu i użytkowania obiektu budowlanego, wymagających weryfikacji i zgody organów administracji architektoniczno-budowlanej, czy to w procedurze wydania pozwolenia na budowę, czy też rozpatrywania zgłoszenia budowlanego. Odpowiednie stosowanie art. 50 ust. 2 u.p.z.p. wyklucza powoływanie się przy interpretacji art. 59 ust. 1 u.p.z.p. na pkt 2 art. 50 ust. 2 u.p.z.p. Według ugruntowanych reguł wykładni "odpowiednie" stosowanie przepisów może polegać na zastosowaniu przepisu wprost lub z odpowiednimi modyfikacjami, albo pominięciu zastosowania przepisu, który nie przystaje do warunków, w których ma być zastosowany. W myśl tych zasad, skoro ustawodawca wskazał w art. 59 ust. 1 u.p.z.p., że wydania decyzji o warunkach zabudowy wymaga zmiana zagospodarowania terenu polegająca na budowie obiektu budowlanego i tylko odpowiednio kazał stosować art. 50 ust. 2 u.p.z.p., to należy uznać, że przy stosowaniu art. 59 ust. 1 nie można powoływać się na art. 50 ust. 2 pkt 2, a tylko na pkt 1. Potwierdza to treść art. 59 ust. 2 u.p.z.p., na zasadzie tego przepisu obowiązkiem uzyskania decyzji o warunkach zabudowy objęto każdą zmianę zagospodarowania terenu, która nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, prócz tymczasowej, jednorazowej zmiany zagospodarowania terenu, trwającej do roku.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zgodnie z art. 59 ust. 2 u.p.z.p. zmiana samej funkcji terenu, nawet bez wykonywania robót budowlanych, oznacza zmianę zagospodarowania terenu (por. wyroki WSA w Olsztynie z 31 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 260/22 i z 17 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 513/22, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA").
W wyroku z 8 grudnia 2022 r., sygn. akt II OSK 888/20, publ. w CBOSA, Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że na podstawie art. 59 ust. 2 u.p.z.p. decyzji o warunkach zabudowy wymaga każdorazowa zmiana sposobu zagospodarowania terenu. Budowa obiektu budowlanego, jak już wskazano, powoduje zawsze zmianę sposobu zagospodarowania terenu. Uzasadnia to przyjęcie, że bez względu na to, czy budowa obiektu budowlanego wymaga pozwolenia na budowę, czy tylko zgłoszenia, musi być poprzedzona uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy.
Objęty zgłoszeniem wodnoprawnym zamiar wykonania przepustu w ciągu rowu na działce ewid. nr [...] z rur o średnicy fi 600 i długości L=6,00 m w miejscowości M., gm. Czorsztyn, nie wymagałaby od skarżącej – w przypadku braku planu miejscowego - uzyskania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ani decyzji o warunkach zabudowy.
Zatem, skoro decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ani decyzja o warunkach zabudowy nie są wymagane w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, to nie ma zastosowania wymóg z art. 422 pkt 3) ustawy Prawo wodne, obligujący wnioskodawcę do dołączenia do zgłoszenia wodnoprawnego wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Powyższe oznacza, że organ I instancji nieprawidłowo wezwał skarżącą do uzupełnienia zgłoszenia wodnoprawnego poprzez przedłożenie wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a tym samym – wobec ich nieuzupełnienia – wadliwie wniósł sprzeciw w sytuacji, gdy innych braków zgłoszenia nie było, co wyjaśnił i uzasadnił organ odwoławczy w swojej decyzji.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie organu II instancji jest arbitralne, dowolne i jako takie niemogące się ostać. Organ II instancji – jak wynika z uzasadnienia decyzji – wywiódł bowiem, że obowiązek przedstawienia wypisu i wyrysu z planu miejscowego ma miejsce zawsze wówczas, gdy taki plan miejscowy obowiązuje, niezależnie od zakresu zgłoszenia wodnoprawnego. Zdaniem organu z uwagi na fakt, że Gmina Czorsztyn posiada ważny plan zagospodarowania przestrzennego, obowiązkiem zgłaszającego, wynikającym ze wspomnianego przepisu art. 422 pkt 3) ustawy Prawo wodne, było dołączenie wypisu i wyrysu z tego planu.
Takiego stanowiska organu Sąd nie podziela. Ponownie rozpatrując sprawę organ uwzględni powyższe zapatrywanie Sądu.
Wobec powyższego, stwierdzając naruszenie wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, orzeczono jak w pkt I sentencji na podstawie art.145 § 1 pkt 1) lit. a) w zw. z art. 135 P.p.s.a., uchylając zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt II sentencji wyroku, zasądzając od organu na rzecz skarżącej 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a. (300 zł to uiszczony przez skarżącą wpis od skargi).