Orzeczenie · 2025-09-17

II SA/KR 850/25

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2025-09-17
NSAbudowlaneŚredniawsa
inwestycje drogowedecyzja ZRIDrygor natychmiastowej wykonalnościpostępowanie egzekucyjnezarzuty egzekucyjnewydanie nieruchomościpodział nieruchomościmałoletniprzedstawiciel ustawowyWSA Kraków

Sprawa dotyczyła skargi małoletniego M.G., reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A.R., na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa o oddaleniu zarzutów egzekucyjnych. Zarzuty te dotyczyły egzekucji obowiązku wydania działki nr [...] obręb N. H., powstałej z podziału działki nr [...] na mocy decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności. Skarżący podnosił m.in. nieistnienie działki, błąd co do osoby zobowiązanego (małoletni zamiast przedstawiciela ustawowego), brak doręczenia upomnienia oraz brak wymagalności obowiązku z powodu przeszkód po stronie wierzyciela. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że decyzja ZRID z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności, mimo że nie jest ostateczna, stanowi tytuł egzekucyjny i jest wykonalna. Podział nieruchomości został dokonany decyzją ZRID, a działka, choć nie wpisana jeszcze do rejestru, istnieje prawnie w zakresie zatwierdzonego podziału. Sąd podzielił również stanowisko, że małoletni jako współwłaściciel jest prawidłowo oznaczonym zobowiązanym, a doręczenie tytułu wykonawczego jego przedstawicielce ustawowej jest zgodne z prawem. Sąd podkreślił, że rygor natychmiastowej wykonalności umożliwia przejęcie nieruchomości w posiadanie i rozpoczęcie robót budowlanych, choć własność przechodzi dopiero z dniem uprawomocnienia się decyzji.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja wykonalności decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności w postępowaniu egzekucyjnym, reprezentacja małoletniego w postępowaniu egzekucyjnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji decyzji ZRID i postępowania egzekucyjnego w administracji.

Zagadnienia prawne (4)

Czy decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID) z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności może stanowić podstawę do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego w przedmiocie wydania nieruchomości, nawet jeśli decyzja ta nie jest jeszcze ostateczna, a podział nieruchomości nie został ostatecznie wpisany do rejestru?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, decyzja ZRID z nadanym rygorem natychmiastowej wykonalności stanowi tytuł egzekucyjny i jest wykonalna, co uprawnia do wydania nieruchomości i rozpoczęcia robót budowlanych, mimo braku ostateczności decyzji i wpisu podziału do rejestru.

Uzasadnienie

Rygor natychmiastowej wykonalności nadany decyzji ZRID sprawia, że jest ona wykonalna, co pozwala na egzekucję obowiązku wydania nieruchomości. Decyzja ZRID zatwierdza podział nieruchomości, tworząc podstawę do wpisów w księdze wieczystej i katastrze, choć własność przechodzi z dniem ostateczności decyzji. Egzekucja może być prowadzona na podstawie takiej decyzji.

Czy w przypadku egzekucji obowiązku wydania nieruchomości, której współwłaścicielem jest małoletni, tytuł wykonawczy powinien być wystawiony na małoletniego czy na jego przedstawiciela ustawowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tytuł wykonawczy powinien być wystawiony na małoletniego jako zobowiązanego, który posiada zdolność prawną, natomiast wszelka korespondencja i doręczenia powinny być kierowane do jego przedstawiciela ustawowego, który reprezentuje go w postępowaniu.

Uzasadnienie

Małoletni posiada zdolność prawną, a jedynie ograniczona jest jego zdolność do czynności prawnych. Dlatego prawidłowe jest wystawienie tytułu wykonawczego na małoletniego, a doręczenie go przedstawicielowi ustawowemu, który go reprezentuje. W tej sprawie, gdzie przedstawicielka ustawowa jest również współwłaścicielem, takie postępowanie zapobiega niejasnościom.

Czy zarzut braku faktycznego posiadania nieruchomości przez współwłaściciela, który oddał ją w użyczenie osobie trzeciej, jest zasadny w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym wydania tej nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten jest niezasadny, ponieważ współwłaściciel, nawet oddając nieruchomość w użyczenie, zachowuje posiadanie samoistne, a jego decyzja o rozwiązaniu stosunku użyczenia jest wystarczająca do wydania nieruchomości.

Uzasadnienie

Oddanie nieruchomości w użyczenie przekazuje jedynie posiadanie zależne, nie pozbawiając współwłaściciela posiadania samoistnego. Decyzja o rozwiązaniu stosunku użyczenia leży po stronie współwłaściciela, a dowody z postępowania sądowego przeciwko skarżącej potwierdzają, że nadal włada ona nieruchomością.

Czy zarzut nieistnienia działki, która ma być przedmiotem egzekucji, jest zasadny, jeśli podział nieruchomości został zatwierdzony decyzją ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności, ale nie został jeszcze ostatecznie wpisany do rejestru?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten jest niezasadny. Decyzja ZRID dokonuje podziału nieruchomości, tworząc podstawę do wpisów, a działka istnieje prawnie w zakresie zatwierdzonego podziału, nawet jeśli nie jest jeszcze ujawniona w katastrze.

Uzasadnienie

Decyzja ZRID zatwierdza podział nieruchomości, a linie rozgraniczające stanowią linie podziału. Działka powstała z podziału istnieje prawnie w ramach tej decyzji, nawet jeśli wpisy do ksiąg wieczystych i katastru nastąpią dopiero po jej ostateczności. Rygor natychmiastowej wykonalności pozwala na egzekucję wydania tej nieruchomości.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę małoletniego M.G. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w przedmiocie oddalenia zarzutów egzekucyjnych.

Przepisy (24)

Główne

u.p.e.a. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 120

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 15 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 33 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 34

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 144

Kodeks postępowania administracyjnego

specustawa drogowa art. 17 § ust. 5

Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych

specustawa drogowa art. 12 § ust. 1

Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych

specustawa drogowa art. 11f § ust. 1 pkt 5

Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych

u.p.e.a. art. 1 § pkt 20

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.c. art. 342

Kodeks cywilny

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

specustawa drogowa art. 17 § ust. 3

Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych

specustawa drogowa art. 12 § ust. 1 - 4

Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.c. art. 8 § § 1

Kodeks cywilny

k.p.a. art. 30 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

u.p.e. art. 18

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym

Argumenty

Skuteczne argumenty

Decyzja ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności stanowi tytuł egzekucyjny i jest wykonalna, mimo braku ostateczności. • Podział nieruchomości dokonany decyzją ZRID tworzy podstawę do egzekucji wydania nieruchomości, nawet jeśli nie jest jeszcze wpisany do rejestru. • Małoletni jako współwłaściciel jest prawidłowo oznaczonym zobowiązanym w tytule wykonawczym. • Doręczenie tytułu wykonawczego przedstawicielowi ustawowemu małoletniego jest zgodne z prawem. • Współwłaściciel, który oddał nieruchomość w użyczenie, zachowuje posiadanie samoistne i może żądać jej wydania.

Odrzucone argumenty

Nieistnienie działki przeznaczonej pod inwestycję drogową, ponieważ decyzja ZRID nie jest ostateczna i podział nie jest wpisany do rejestru. • Błąd co do osoby zobowiązanego – tytuł wykonawczy powinien być wystawiony na przedstawiciela ustawowego, a nie małoletniego. • Brak uprzedniego doręczenia upomnienia. • Brak wymagalności obowiązku z powodu przeszkód po stronie wierzyciela (brak geodezyjnego wytyczenia terenu). • Nieruchomość jest w posiadaniu osoby trzeciej na podstawie umowy użyczenia, co uniemożliwia jej wydanie.

Godne uwagi sformułowania

skutkiem nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest wykonalność decyzji administracyjnej. • Nieostateczna decyzja administracyjna, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, stanowi tytuł egzekucyjny. • Małoletni posiada zdolność prawną, a jedynie ograniczona jest jego zdolność do czynności prawnych – co skutkuje koniecznością doręczania pism adresowanych do takiej osoby do rąk jego przedstawiciela ustawowego. • Choć możliwe jest np. rozpoczęcie robót budowlanych na podstawie nieostatecznej decyzji ZRID, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, to własność wydzielonych w granicach pasa drogowego nieruchomości przejdzie na Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego dopiero po uzyskaniu przez decyzję ZRID przymiotu ostateczności.

Skład orzekający

Sebastian Pietrzyk

przewodniczący

Joanna Człowiekowska

sędzia

Anna Kopeć

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja wykonalności decyzji ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności w postępowaniu egzekucyjnym, reprezentacja małoletniego w postępowaniu egzekucyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji decyzji ZRID i postępowania egzekucyjnego w administracji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu inwestycji drogowych i egzekucji administracyjnej, a także kwestii reprezentacji małoletnich. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i budowlanym.

Decyzja ZRID z rygorem natychmiastowej wykonalności – kiedy można żądać wydania nieruchomości?

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst