II SA/Kr 847/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie przywrócił termin do usunięcia braków formalnych skargi, umarzając jednocześnie postępowanie zażaleniowe.
Skarżący złożyli skargę, do której zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych (podanie numeru PESEL) w wyznaczonym terminie. Nie otrzymali jednak wezwania z winy doręczyciela, co spowodowało odrzucenie skargi. Po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu, skarżący złożyli zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu, uprawdopodabniając brak winy i uzupełniając braki. Sąd uznał brak winy za usprawiedliwiony i przywrócił termin, co uczyniło postępowanie zażaleniowe bezprzedmiotowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie skarżących B. K. i W. K. na postanowienie o odrzuceniu ich skargi na decyzję Wojewody Małopolskiego w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. Skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi (podanie numeru PESEL) pod rygorem odrzucenia. Wezwanie to zostało doręczone, jednak skarżący twierdzili, że nie otrzymali go z winy doręczyciela. Po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi, złożyli zażalenie i wniosek o przywrócenie terminu, uprawdopodabniając brak winy i jednocześnie uzupełniając brakujące dokumenty. Sąd, analizując sprawę w oparciu o art. 86 i 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że brak pozostawienia awiza przez doręczyciela stanowił okoliczność obiektywną i niezależną od skarżących, usprawiedliwiającą uchybienie terminu. W związku z tym, sąd przywrócił termin do usunięcia braków formalnych skargi. Ponieważ przywrócenie terminu spowodowało, że zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi przestało obowiązywać, a skarga będzie podlegała rozpoznaniu, postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe. Na mocy art. 195 § 3 p.p.s.a. sąd umorzył postępowanie zażaleniowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, brak pozostawienia awiza przez doręczyciela stanowi okoliczność obiektywną i niezależną od strony, która usprawiedliwia uchybienie terminu i uzasadnia przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi.
Uzasadnienie
Sąd przyjął obiektywny miernik staranności i uznał, że brak awiza jest przeszkodą niezależną od strony, która uniemożliwiła jej zachowanie terminu. Strona wykazała brak winy, złożyła wniosek o przywrócenie terminu i uzupełniła braki formalne w ustawowym terminie od ustania przyczyny niedochowania terminu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 86
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki przywrócenia uchybionego terminu.
p.p.s.a. art. 87
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki przywrócenia uchybionego terminu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 195 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania zażaleniowego, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 73
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy doręczeń w postępowaniu sądowo-administracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi z powodu braku awiza przez doręczyciela.
Godne uwagi sformułowania
Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Podana we wniosku okoliczność dotyczyła braku pozostawienia awiza co do przedmiotowego wezwania. Była to bez wątpienia okoliczność obiektywna i niezależna od skarżących i powodowała wobec tego niemożność zachowania terminu.
Skład orzekający
Jacek Bursa
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przywrócenia terminu w przypadku problemów z doręczeniem wezwania i braku awiza."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną kwestię proceduralną dotyczącą doręczeń i przywracania terminów, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Problemy z awizo? Sąd przywrócił termin do uzupełnienia braków skargi!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 847/24 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2024-10-08 Data wpływu 2024-06-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Jacek Bursa /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę Hasła tematyczne Przywrócenie terminu Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku przywrócono termin do usunięcia braków formalnych skargi Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art 80 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Kraków, dnia 8 października 2024r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 8 października 2024r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia B. K. i W. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2024 r. o odrzuceniu skargi oraz wniosku B. K. i W. K. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B. K. i W. K. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 kwietnia 2024 r., znak: WS-VI.7536.1.128.2023.AS w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: 1) przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi; 2) umorzyć postępowanie zażaleniowe. Uzasadnienie Sygn. akt II SA/Kr 847/24. UZASADNIENIE Jak wynika z akt sprawy, zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2024r. skarżący zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podanie nr PESEL - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało prawidłowo doręczone skarżącym w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w dniu 19 lipca 2024r. (k. 24 25 a.s.). Żądany brak nie został uzupełniony, co spowodowało wydanie postanowienia z dnia 5 września 2024 r. o odrzuceniu skargi. Skarżący, po otrzymaniu w dniu 13.09.2024r. w/w postanowienia, złożyli na nie w wymaganym terminie zażalenie oraz wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi, wskazując, iż nie otrzymali wezwania z winy doręczyciela, uprawdopodobniając wniosek dokumentami reklamacyjnymi oraz uzupełniając jednocześnie braki formalne skargi o jakie byli wzywani. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), oznaczanej w skrócie "p.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 21 lutego 2006 r. I SAB/Wa 78/05 Lex nr 192260). A zatem brak winy wyłączają okoliczności powodujące obiektywną i niezależną od strony niemożność zachowania terminu np. przerwa w komunikacji, nagła choroba strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar itp. Podana we wniosku okoliczność dotyczyła braku pozostawienia awiza co do przedmiotowego wezwania. Była to bez wątpienia okoliczność obiektywna i niezależna od skarżących i powodowała wobec tego niemożność zachowania terminu. Jednocześnie w terminie 7 dni od ustania przyczyny niedochowania terminu, złożyli oni wniosek o przywrócenie terminu i uzupełnili braki skargi. Z tych względów orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 195 § 3 p.p.s.a. jeżeli postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe przed przedstawieniem zażalenia wraz z aktami sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, wojewódzki sąd administracyjny na posiedzeniu niejawnym umarza to postępowanie. Wobec przywrócenia skarżącym terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, zaskarżone postanowienie z dnia 5 września 2024 r. o odrzuceniu skargi przestało obowiązywać. W konsekwencji postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe, gdyż skarga będzie podlegała rozpoznaniu. Z tych względów orzeczono jak w pkt 2 sentencji na zasadzie art. 195 § 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI