II SA/Kr 830/22

II SA/Kr 830/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-09-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel /sprawozdawca/
Joanna Człowiekowska
Sebastian Pietrzyk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Hasła tematyczne
Ochrona środowiska
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono decyzję organu II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1029
art. 66 ust.1  pkt.5
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
7,77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Sebastian Pietrzyk SWSA Joanna Człowiekowska SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 28 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. [...] z siedzibą w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 3 marca 2022 r., znak: SKO.Oś/4170/25/2022 w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacje przedsięwzięcia l. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz T. [...] z siedzibą w O. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 22 grudnia 2021 r., znak GPK.6220.5.2020 Wojt Gminy Klucze - po rozpatrzeniu wniosku w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa obwodnicy Klucz w ciągu DW 791", którego Inwestorem jest Zarząd Województwa Małopolskiego, reprezentowany przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie i po przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko:
I. Określił następujące środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko pn.
"Budowa obwodnicy Klucz w ciągu DW 791" - szczegółowo opisanego w Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia, w raporcie oddziaływania na środowisko opracowanym przez zespół autorów pod kierownictwem mgr inż. K.K. – K. Sp. z o.o., Sp. k., ul. [....] Kraków i jego uzupełnieniach.
1) Rodzaj i miejsce realizacji przedsięwzięcia:
Przedmiotowe przedsięwzięcie drogowe będzie polegało na budowie obwodnicy miejscowości Klucze o długości ok. 2,7 km w preferowanym do realizacji wariancie W I. Zakłada się, że na potrzeby realizacji inwestycji zajęty zostanie teren o powierzchni ok. 15,7ha. Celem inwestycji jest ograniczenie ruchu w centrum miejscowości Klucze oraz podniesienie poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego, zwiększenie dostępności regionu, likwidacja tzw. "wąskich gardeł" w połączeniach regionalnych, poprawa dostępności do strefy gospodarczej, polepszenie warunków ruchu drogowego oraz poprawa bezpieczeństwa mieszkańców. Zakres opracowania obejmuje m. in. budowę drogi wojewódzkiej klasy G, budowę skrzyżowań i zjazdów, przebudowę i budowę urządzeń infrastruktury technicznej oraz budowę miejsca do ważenia pojazdów. Projektowana droga przebiegać będzie głównie przez tereny leśne, jedynie w początkowym i końcowym odcinku przez tereny zabudowane. Początek drogi zlokalizowano w pobliżu zakładu V. natomiast koniec - na skrzyżowaniu DW 791 z DP 1095K (ul.Bolesławska) w miejscowości Klucze. Droga przebiegać będzie w większości w biologicznie czynnym terenie, jedynie na skrzyżowaniu z DP 1095K będzie sąsiadować z zabudową mieszkaniową. W załączonej do wniosku Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia wskazano trzy warianty przebiegu obwodnicy miejscowości Klucze. Projektowana droga w każdym z wariantów ma początek w rejonie zakładu V. ([...]), a koniec na skrzyżowaniu DW 791 z DP 1095K . Trasa drogi została dostosowana do istniejącego zagospodarowania terenu, w tym między innymi do zakresu występowania grądu (Wariant I i Wariant II wytrasowano poza obszarem grądu) oraz wymagań Lasów Państwowych w zakresie minimalnej szerokości pasa lasu pozostawionego do użytku (w rejonie zakładów papierniczych). W żadnym z wariantów nie przewidziano wyburzeń budynków mieszkalnych.
Planowana inwestycja będzie realizowana częściowo w granicach następujących form ochrony przyrody:
- obszaru Natura 2000 Pustynia Błędowska PLH120014,
- Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd wraz z otuliną,
- w pobliżu użytku ekologicznego Pustynia Błędowska.
2) Istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich.
Na etapie realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia należy podjąć następujące działania:
1. Na samochodach przewożących materiały pylące lub emitujące gazy (np. gorąca masa bitumiczna) należy stosować zabezpieczenia (plandeki lub innego typu przykrycia), celem ograniczenia emisji niezorganizowanej.
2. Podczas prowadzenia robót ziemnych i montażowo - budowlanych, powodujących wzmożone pylenie (zwłaszcza w okresie bezdeszczowym) należy stosować zraszanie (deszczowanie) dróg dojazdowych i technologicznych.
3. W projektowaniu i realizacji obiektu mostowego (wiaduktu) w km drogi ok. 1+117 o szerokości ok. 56 m i wysokości od 4,5 do 10 m (nad jarem i drogami leśnymi), należy uwzględnić funkcję tego obiektu, jako przejścia dolnego dla zwierząt dużych. W projektowaniu i realizacji obiektu mostowego (przepustu) w km drogi ok. 1+738 o szerokości 12 m i wysokości min. 2,5 m (nad drogą leśną), należy uwzględnić funkcję tego obiektu, jako przejścia dolnego dla zwierząt średnich. Należy również odpowiednio ukształtować i przygotować powierzchnię terenu pod obiektami oraz w strefach najścia. Powierzchnia przejść powinna być wyrównana i w całości (również drogi leśne) pokryta gruntem rodzimym lub innym pokryciem o podobnych parametrach fizyko - chemicznych. Do wykonania powierzchni przejść nie należy stosować grubych kruszyw łamanych lub otoczaków rzecznych, pokryć betonowych lub asfaltowych. Przy ww. obiektach pełniących funkcję przejść dla zwierząt należy również wprowadzić zieleń osłonową, a także zieleń naprowadzającą, tj. nasadzenia niewielkich krzewów wykonane w taki sposób, aby tworzyły ciągłe lub przerywane pasy ukierunkowujące ruch zwierząt na przejście.
4. Na odcinkach, które wskazano, jako miejsca koncentracji i docelowo przekraczania drogi przez migrujące zwierzęta, w szczególności ssaki kopytne, należy projektować pobocza płaskie lub o niewielkim nachyleniu z zachowaniem widoczności w strefach najścia, niewielkie nachylenie rowów odwadniających, wprowadzić oznakowanie drogi znakami pionowymi ostrzegającymi o możliwości wchodzenia dzikich zwierząt, także ograniczającymi prędkość oraz instalować tzw. "wilcze oczy" - odblaski odstraszające zwierzęta w momencie przejazdu samochodu. Powyższe odcinki powinien wskazać nadzór przyrodniczy.
5. Wskazuje się na konieczność odpowiedniego przystosowania przepustów planowanych do realizacji pod pasem drogowym w km drogi 0+952, 1+062, 1+577, 1+820, 2+025, do pełnienia funkcji przejść dla płazów i innych drobnych zwierząt. W przepustach suchych należy uwzględnić odpowiednią szerokość oraz płaską i naturalną (grunt) powierzchnię przejścia. W razie stwierdzonej konieczności przepusty należy zintegrować z wygrodzeniami herpetologicznymi o funkcji ochronno - naprowadzającej (do światła przepustu). Wskazuje się przy tym na konieczność stosowania wygrodzeń trwałych i szczelnych, optymalnie wykonanych z prefabrykatów lub płyt betonowych o wysokości min. 40 cm i posadowionych w ziemi na głębokości min. 10 cm. O ile to możliwe wygrodzenia powinny być zintegrowane z nasypem drogi w taki sposób, aby nie stanowiły pułapki dla zwierząt schodzących z pasa drogowego. Wygrodzenia należy także w sposób właściwy połączyć z infrastrukturą drogową, w tym ze zjazdami na tereny sąsiednie. Docelową lokalizację wygrodzeń, w tym ich odpowiednią długość oraz sposób wykonania należy zweryfikować na etapie wykonywania projektu budowlanego oraz po weryfikacji badań/obserwacji monitoringowych przy współudziale specjalisty herpetologa. Nadzór herpetologiczny powinien również nadzorować montaż/budowę przepustów i ewentualnych wygrodzeń.
6. Bezpośrednio przed przystąpieniem do prac budowlanych teren należy skontrolować pod kątem występowania płazów. Wszystkie stwierdzone osobniki należy przenieść poza teren prac na bezpieczne siedliska zastępcze. Czynności te powinien nadzorować lub przeprowadzić specjalista herpetolog.
7. W trakcie realizacji inwestycji, w razie konieczności stwierdzonej przez nadzór przyrodniczy, potwierdzonej obserwacjami migracji płazów, realizowaną drogę należy jedno lub dwustronnie grodzić tymczasowymi płotkami herpetologicznymi (optymalnie wykonanymi z siatki o drobnych oczkach), a także zastosować wkopane w ziemię wiaderka do odławiania płazów oraz regularnie kontrolować trwałość (szczelność) tych wygrodzeń. Należy także regularnie prowadzić ogląd pasa terenu wzdłuż płotków i wiaderek do odławiania płazów oraz stosować przenoszenie osobników płazów, gadów lub innych drobnych zwierząt znalezionych wzdłuż tych wygrodzeń do oddalonych siedlisk zastępczych. Czynności te powinny wykonywać osoby z nadzoru herpetologicznego lub inne osoby odpowiednio przeszkolone w tym zakresie.
8. Przed przystąpieniem do prac budowlanych (ziemnych) teren należy skontrolować pod kątem występowania roślin chronionych. Dla ich pełnej identyfikacji badanie należy wykonać w okresie wiosenno - letnim czyli wzrostu i kwitnienia roślin, przez specjalistę botanika. Kontrolą powinny zostać objęte przede wszystkim miejsca, w których w trakcie inwentaryzacji stwierdzono występowanie gatunków chronionych (buławnika wielkokwiatowego, kruszczyka szeroko Ustnego, pomocnika baldaszkowego, gruszyczki zielonawej lub innych), w tym otoczenie Stawu Zielonego . Stwierdzone stanowiska zagrożone zniszczeniem należy objąć stosownym wnioskiem derogacyjnym, w kierunku ich przeniesienia na siedliska zastępcze.
9. Stanowiska roślin chronionych położone w bezpośrednim sąsiedztwie prac ziemnych należy zabezpieczyć przed zniszczeniem stosując ich wyraźne tymczasowe oznakowanie - grodzenie płotkami lub taśmami. W tym zakresie należy również poinstruować osoby wykonujące prace ziemne/budowlane i kierujące tymi pracami.
10. Wycinkę drzew i krzewów należy wykonać poza okresem lęgowym ptaków, czyli poza terminem 1 marca - 15 października. W tym terminie jest możliwa wycinka tylko w wyjątkowych przypadkach dla pojedynczych drzew lub krzewów, przy wcześniejszym wykonaniu oglądu ornitologicznego i chiropterologicznego (nie wcześniej niż 7 dni przed wycinką) na obecność gniazd ptaków i siedlisk nietoperzy. Jeżeli kontrola wykaże obecność czynnych gniazd ptaków lub siedlisk nietoperzy, należy wstrzymać prace do czasu stwierdzenia przez nadzór przyrodniczy opuszczenia siedlisk, bądź uzyskania stosownych zezwoleń z zakresu ochrony gatunkowej.
11. Przed rozpoczęciem prac należy skontrolować również obiekty przeznaczone do rozbiórki (wiata, piwnica, część budynku) pod kątem wykorzystania ich, jako siedliska lęgowe ptaków lub schronienia letnie i zimowe nietoperzy. Kontrole należy przeprowadzić nie wcześniej niż 7 dni przed rozpoczęciem prac. Jeżeli kontrola wykaże obecność czynnych gniazd ptaków lub siedlisk nietoperzy, należy wstrzymać prace do czasu stwierdzenia przez nadzór przyrodniczy opuszczenia siedlisk, bądź uzyskania stosownych zezwoleń z zakresu ochrony gatunkowej.
12. W trakcie planowanej wycinki (poza okresem lęgowym ptaków) drzewa dziuplaste, obumierające lub obumarłe z odpadającą korą itp. należy również weryfikować pod kątem zasiedlenia przez nietoperze. Czynność tę powinien wykonać specjalista chiropterolog.
13. Narażone na uszkodzenia drzewa oraz krzewy, nieprzeznaczone do wycinki, rosnące w obrębie terenu budowy oraz w jego bezpośrednim sąsiedztwie, należy odpowiednio zabezpieczyć:
- pnie drzew należy owinąć matami wiklinowymi lub słomianymi, bądź tkaninami jutowymi, a następnie oszalować deskami o wysokości min. 1,5 - 2,0 m (w zależności od wysokości drzewa), bez użycia gwoździ oraz należy zadbać, aby deski nie opierały się na szyjkach korzeniowych tylko na podłożu;
- grupy drzew/krzewów należy wygrodzić w taki sposób, aby powierzchnia ogrodzonego terenu odpowiadała powierzchni wyznaczonej przez rzuty koron powiększonej o bufor wielkości 1 - 2 m;
- wykopy wykonywane w strefie korzeniowej drzew należy prowadzić ręcznie lub mikrokoparkami;
- w przypadku zbliżenia się pracami ziemnymi do stref korzeniowych drzew należy zapewnić możliwość poboru wody i soli mineralnych przez korzenie oraz dostęp do powietrza, w sposób uzgodniony z nadzorem przyrodniczym;
- przycinanie korzeni należy prowadzić ostrymi narzędziami tnącymi, niedopuszczalne jest rwanie i miażdżenie systemów korzeniowych, nie należy także uszkadzać korzeni szkieletowych, odpowiedzialnych za statykę drzewa;
- w przypadku uszkodzenia korzeni, gałęzi lub pni, należy podjąć działania ochronne: uszkodzone korzenie należy przyciąć pod katem prostym, dokonując ciecia tam, gdzie zaczyna się żywy korzeń; pielęgnować należy wyłącznie rany świeże, w przypadku ran stycznych pielęgnacja sprowadza się wyłącznie do wyrównania brzegu rany ostrym narzędziem, w przypadku ran poprzecznych gałąź należy przyciąć "na obrączkę", ran nie należy powlekać impregnatami i różnego rodzaju preparatami, w tym grzybobójczymi;
- pozostawienie korzeni odsłoniętych nie powinno trwać dłużej niż 2 godziny, z tym że pozostawienie korzeni w słońcu nie może trwać dłużej niż 1 godzinę, wyjątek stanowi pozostawienie ich na powietrzu w dni wilgotne - nie dłużej niż 8 godzin; do zabezpieczenia korzeni przed wysychaniem należy używać wilgotnego torfu, mat lub tkanin jutowych, które należy regularnie zwilżać wodą, podobnie w okresie zimowym należy zabezpieczać odsłonięte korzenie przed przemarzaniem za pomocą mat, koców lub warstwy torfu oszalowanego deskami;
- nie należy lokalizować baz materiałowo - sprzętowych (magazyny, składy, bazy transportowe), urobku z wykopów i odpadów powstających podczas prowadzenia prac budowlanych w zasięgu rzutu pionowego koron drzew i co najmniej 2 m na zewnątrz od tego zasięgu, szczególnie należy unikać magazynowania w pobliżu drzew cementu, wapna i gruzu;
- nie należy obsypywać ziemią pni drzew powyżej wysokości 0,2 m ponad pierwotny poziom terenu i krzewów powyżej wysokości 0,1 m ponad pierwotny poziom terenu.
14. Ze względu na lokalizację drogi w obszarze o wysokich walorach przyrodniczo
- krajobrazowych, w pobliżu miejsc atrakcyjnych turystycznie oraz służących odpoczynkowi osób z nich korzystających, zaleca się wykonanie nawierzchni cichej, w celu ograniczenia oddziaływań akustycznych, które w sposób istotny mogą zaburzać komfort odbioru wrażeń sensorycznych.
15. Na przebiegu obwodnicy przez tereny przyrodnicze i eksponowane pod względem krajobrazowym, należy całkowicie zrezygnować z lokalizacji innych eksponowanych obiektów infrastrukturalnych, w tym reklam. Wyniesione obiekty inżynierskie typu wiadukty, mosty, należy zaprojektować i wykonać w technologii i kolorystyce, umożliwiającej wizualne "wtopienie" tych obiektów w naturalne elementy tła (np. ścianę lasu).
16. W związku z wycinką dużej ilości drzew i krzewów, należy wprowadzić nasadzenia kompensacyjne wzdłuż pasa drogowego oraz na terenach przeznaczonych pod zalesienie, położonych w rejonie Pustyni Błędowskiej lub w innych częściach gminy Klucze, na powierzchni przynajmniej odpowiadającej powierzchni wylesienia. Nasadzenia powinny być wykonane z gatunków drzew i krzewów odpowiednich do lokalnych uwarunkowań siedliskowych. Do nasadzeń drzew należy wykorzystywać sadzonki kilkuletnie o wysokości 2 - 4 m oraz o znacznej bryle korzeniowej, zwiększającej szansę na udatność. Dodatkowo na odcinku od km 1+550 do 1+740 (od strony Pustyni Błędowskiej) oraz od km 1+620 do 1+850 (od strony wzgórza Czubatka) należy wprowadzić wzdłuż drogi w pasie o szerokości minimum 15 m gęste nasadzenia sosny w rozstawie co 2 m, które po trzebieży powinny być formowane w szczelny wysoki szpaler.
Zgodnie z wyjaśnieniami RDOŚ zawartymi w piśmie znak: OO.4220.5.51.2021.AM z dnia 16.12.2021r.:
- nasadzenia wzdłuż pasa drogowego na odcinku od km 1 + 550 do 1 + 740 (od strony Pustyni Błędowskiej) oraz od km 1 + 620 do 1 + 850 (od strony wzgórza Czubatka) należy wykonać z użyciem sadzonek o wysokości 2 - 4 m, o znacznej bryle korzeniowej. Nasadzenia te mają bowiem pełnić funkcję krajobrazową i zasadne jest, aby realizacja tej funkcji następowała natychmiast po wprowadzeniu zadrzewienia;
- nasadzenia na terenach przeznaczonych pod zalesienie w rejonie Pustyni Błędowskiej lub innych częściach gminy Klucze na powierzchni przynajmniej odpowiadającej powierzchni wylesienia, należy wykonać z użyciem materiału sadzeniowego kilkuletniego, tak jak wskazują to Zasady Hodowli Lasu.
Z uwagi na to, że powierzchnia przeznaczona pod zalesienie będzie znaczna i z czasem zalesienie to będzie pełniło funkcje terenów leśnych, dlatego też nie ma potrzeby stosowania tak wyrośniętego materiału sadzeniowego.
17. W związku z wycinką dużej ilości drzew i krzewów oraz utratą miejsc lęgowych należy rozmieścić na drzewach odpowiednich pod względem wysokości i wieku, znajdujących się na terenach leśnych, położonych wokół pasa drogowego, budki lęgowe dla ptaków i nietoperzy. Łącznie na drzewach należy umieścić 20 budek przeznaczonych dla małych ptaków (budka typu A), 10 dla średnich dziuplaków (budka typu B) oraz 10 budek półotwartych, a także 5 budek nietoperzowych. Szczegóły konstrukcyjne budek, miejsca i sposób ich zawieszenia należy uzgodnić przez specjalistów ornitologa i chiropterologa. Osoby te powinny również nadzorować lub prowadzić wieszanie budek. W okresie 10 lat budki należy objąć działaniami konserwacyjnymi - należy raz do roku w okresie poza lęgowym wykonać czyszczenie budek ze starego materiału gniazdowego, wraz z wykonaniem niezbędnych napraw, zaś zniszczone budki należy wymieniać na nowe.
18. Przed rozpoczęciem prac należy selektywnie usuwać i składować wierzchnią warstwę gleby z powierzchni przeznaczonych na korpus drogi i obiekty drogowe, a następnie złożyć ją w pryzmach w pobliżu pasa robót, w miejscu wskazanym przez nadzór przyrodniczy. Pryzmy należy zlokalizować w miejscach nienarażonych na rozjeżdżanie przez pojazdy i maszyny budowlane. Wysokość pryzm nie powinna przekraczać 2 m, natomiast szerokość u podstawy nasypu nie powinna być większa niż 4 m, górne powierzchnie pryzm należy wykonać jako lekko wklęsłe. Zgromadzona ziemia powinna być wolna od materiałów nieorganicznych. Powierzchnię pryzm należy ochronić przed zachwaszczeniem i przesuszeniem. Glebę należy w pierwszej kolejności wykorzystać do właściwego urządzenia obiektów i (stref najścia) pełniących funkcję przejść dla zwierząt, a także do rekultywacji terenu w bezpośrednim sąsiedztwie drogi oraz do uformowania skarp, wykopów, nasypów.
19. Prace należy prowadzić tak, aby umożliwiać przemieszczanie się zwierząt ze stref zagrożenia. Wykopy mogące stanowić pułapkę dla fauny należy na bieżąco (raz dziennie a w okresie od 15 lutego do 15 maja oraz od 15 sierpnia do 31 października dwa razy dziennie - rano i wieczorem), a także bezpośrednio przed ich likwidacją (zasypaniem), kontrolować pod kątem obecności drobnych zwierząt, które jak najszybciej należy odławiać i przenosić na siedliska zastępcze poza teren budowy, biorąc pod uwagę możliwość ich przetrwania we właściwym stanie ochrony na nowym stanowisku, z uwzględnieniem czynników antropogenicznych. W wykopach należy też stosować rampy (pochylnie) ucieczkowe dla drobnych zwierząt.
20. Tereny prac budowlanych, także bazy materiałowo - sprzętowe nie mogą generować oświetlenia rozproszonego, ewentualne, tymczasowe oświetlenie tych terenów powinno być ograniczone do niezbędnego minimum i skierowane ku dołowi (ku powierzchni ziemi). Należy stosować lampy o możliwie najniższej emisji barw niebieskich i promieniowania UV, niedopuszczalne jest stosowanie lamp rtęciowych. Na etapie eksploatacji dopuszcza się oświetlenie pasa drogowego tylko w miejscach niezbędnych ze względu na bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego (np. na skrzyżowaniach w początkowym i końcowym biegu obwodnicy).
21. Wszelkie prace terenowe związane z realizacją przedsięwzięcia należy prowadzić wyłącznie w porze dziennej (w godzinach 6.00 - 22.00), za wyjątkiem prac, których przerwanie nie jest możliwe ze względów technologicznych.
22. Bazy pojazdów, maszyn i urządzeń, zaplecze socjalne, ziemię z nadkładu, kruszywa należy magazynować w odległości co najmniej 100 m od brzegu Stawu Zielonego, a także zabudowy mieszkaniowej. Przy mijaniu Stawu Zielonego należy maksymalnie zawęzić szerokość wycinki i pasa robót (od strony tego zbiornika). Większe bazy sprzętowo -materiałowe należy także lokalizować poza terenami leśnymi.
23. W celu zminimalizowania powierzchni przeznaczonej pod zaplecze budowy oraz drogi technologiczne, należy w 1 - kolejności wykorzystywać istniejące drogi oraz place/tereny utwardzone, przekształcone antropogenicznie.
24. Po zakończeniu budowy zajęte tereny należy zrekultywować - przywrócić do stanu pierwotnego.
25. Prace budowlane i ziemne prowadzić w sposób wykluczający możliwość zanieczyszczenia gruntów, wód podziemnych i powierzchniowych substancjami szkodliwymi, np. związkami ropopochodnymi. Należy stosować urządzenia i maszyny z właściwie wyregulowanymi silnikami spalinowymi oraz szczelnymi układami napędowymi i hydraulicznymi.
26. W czasie prac związanych z budową obiektu mostowego w km 1+117 należy stosować zabezpieczenia przeciwdziałające zanieczyszczeniu jaru i płynącego w dnie cieku, odprowadzającego wodę ze stawów, uniemożliwiające przedostawanie się fragmentów materiałów budowlanych, cementu lub innych substancji na dno jaru (np. tymczasowe ogrodzenia, siatkowania, folie zabezpieczające, ochronne wały ziemne). Prace związane z realizacją obiektu mostowego należy wykonać przy zastosowaniu technologii pozwalającej na uniknięcie ingerencji w zbocza i dno jaru. Zabrania się umacniania dna i skarp jaru w związku z realizacją obiektu mostowego.
27. Wszystkie materiały oraz powstałe w czasie realizacji odpady należy składować i magazynować w miejscach wyznaczonych i zabezpieczonych, w sposób wykluczający możliwość negatywnego oddziaływania na środowisko, zwłaszcza wodę, glebę, powietrze, zieleń niską i wysoką. Odpady należy segregować i magazynować selektywnie w odpowiednich pojemnikach, pryzmach, zapewniając ich odbiór przez uprawnione podmioty. Dodatkowo, zaplecza budowy należy wyposażyć w system odbioru ścieków bytowych w postaci np. przenośnych sanitariatów.
28. System odwodnienia planowanej drogi, także ewentualne urządzenia podczyszczające, należy wykonać w sposób uniemożliwiający przedostawanie się zwierząt do tych obiektów i urządzeń. Uwzględniając zasadę przezorności należy również stosować rozwiązania pozwalające zwierzętom na samodzielne uwolnienie się z powyższych obiektów (np. rampy lub rury ucieczkowe). W przypadku, gdy osadniki lub studzienki posiadają otwory wlotowe należy je zabezpieczyć w sposób utrudniający wpadanie drobnej zwierzyny, w tym płazów do wnętrza obiektów (np. kraty), przyjmując rozwiązania kompromisowe pomiędzy wymaganiami ochrony, a wymaganiami hydrologicznymi. Wielkość oczek krat na otworach wlotowych (odstępów między prętami) powinna zapewnić przynajmniej zatrzymywanie dorosłych płazów. Powyższe rozwiązania należy stosować w uzgodnieniu z nadzorem herpetologicznym.
29. Przeźroczyste elementy wypełnienia ekranów akustycznych należy wyposażyć w łatwo zauważalne, trwałe znaki graficzne, zabezpieczające ptaki przed uderzeniem w płaszczyznę ekranu. Należy stosować pionowe czarne pasy szerokości 2 cm, w odległości 10 cm od siebie.
30. Prace budowlane w obrębie siedlisk przyrodniczych, obejmujące wycinkę drzew i krzewów, zabezpieczenie drzew i krzewów nieprzeznaczonych do wycinki oraz stanowisk chronionych roślin, przenoszenie chronionych roślin na siedliska zastępcze, zdejmowanie i pryzmowanie nadkładu, realizowanie i likwidowanie wykopów, budowę tymczasowych lub trwałych płotków ochronnych lub naprowadzających, budowę obiektów pełniących funkcję przejść dla zwierząt, a także prace rekultywacyjne, kompensacyjne oraz inne prace i czynności mogące mieć wpływ na środowisko przyrodnicze, w szczególności chronione siedliska lub gatunki, należy prowadzić pod nadzorem osób o specjalnościach przyrodniczych (nadzorem przyrodniczym). Należy zapewnić obecność w składzie zespołu nadzoru przyrodniczego specjalistów: ornitologa, herpetologa, chiropterologa, fitosocjologa/botanika posiadających odpowiednie doświadczenie w nadzorowaniu tego typu prac.
31. Wody opadowe pochodzące z planowanej obwodnicy należy ująć w system, składający się z przydrożnych rowów chłonnych i kanalizacji opadowej, odprowadzający ujęte wody do ziemi lub istniejącej kanalizacji deszczowej.
32. Na etapie eksploatacji, należy prowadzić regularne przeglądy systemu odprowadzania wód opadowych i roztopowych oraz utrzymywać go w dobrym stanie technicznym, gwarantującym jego właściwe funkcjonowanie (w tym m. in. poprzez koszenie i odmulanie rowów i czyszczenie studzienek kanalizacyjnych). W przypadku, gdy przegląd wykaże, iż warstwa ułożona w dnie rowu utraciła właściwości filtracyjne, złoże filtracyjne należy wymienić.
33. W przypadku zaistnienia sytuacji awaryjnej z rozlewem substancji niebezpiecznych, na etapie eksploatacji, należy dokonać kontroli przydrożnych rowów w rejonie zdarzenia, a w razie stwierdzenia zanieczyszczenia warstwy filtracyjnej należy ją wymienić.
34. Na etapie realizacji inwestycji należy przewidzieć rozwiązania gwarantujące minimalizację oddziaływania na powierzchnię ziemi, wody podziemne i powierzchniowe, w tym:
• teren zaplecza budowy winien zostać utwardzony i uszczelniony,
• w przypadku tankowania maszyn i sprzętu, należy wyznaczyć do tego celu specjalne miejsce, które będzie uszczelnione i utwardzone, z ukształtowaniem spadków w sposób umożliwiający szybkie zebranie ewentualnych rozlewów i zabezpieczający grunty sąsiednie przed zanieczyszczeniem,
• zaplecza budowy oraz teren budowy należy wyposażyć w sorbenty, umożliwiające neutralizację ewentualnych rozlewów substancji niebezpiecznych,
• w przypadku przedostania się substancji niebezpiecznych (np. ropopochodnych) do gruntu, zanieczyszczoną warstwę należy niezwłocznie zebrać i przekazać jako odpad uprawnionemu odbiorcy
• substancje niebezpieczne (np. farby, rozpuszczalniki, impregnaty) należy magazynować w specjalnie do tego celu wyznaczonym, zadaszonym miejscu posiadającym szczelne podłoże.
35. W celu ochrony zabudowy mieszkaniowej przed ponadnormatywnym hałasem i dotrzymania dopuszczalnych poziomów hałasu, należy wykonać ekrany akustyczne, których parametry i lokalizację określono w decyzji,
36. Wykopy zabezpieczyć przed przedostaniem się do gruntu substancji szkodliwych dla środowiska wodnego.
37. Zaplecze budowy, a w szczególności miejsca postoju, tankowania i naprawy pojazdów zabezpieczyć przed przedostaniem się substancji ropopochodnych do gruntu i do wód.
38. Zaplecze wyposażyć w środki do neutralizacji rozlanych substancji ropopochodnych (sorbenty), w sytuacjach awaryjnych , takich jak np. wyciek paliwa, podjąć natychmiastowe działania w celu usunięcia awarii oraz usunięcia zanieczyszczonego gruntu - zanieczyszczony grunt należy przekazać podmiotom uprawnionym do jego transportu i rekultywacji lub unieszkodliwiania.
39. W przypadku konieczności odwodnienia wykopów, prace odwodnieniowe prowadzić bez konieczności trwałego obniżenia poziomu wód gruntowych; do minimum ograniczyć czas odwadniania wykopów; ograniczyć wpływ prac do terenu działki inwestycyjnej, wody z odwodnienia odprowadzać w sposób nie powodujący zalewania terenów sąsiednich oraz nie zmieniający stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich.
40. W przypadku ewentualnego odkrycia w trakcie prowadzonych prac budowlanych przedmiotu, co do którego istnieje przypuszczenie, iż jest on zabytkiem należy:
- wstrzymać wszelkie roboty mogące uszkodzić lub zniszczyć odkryty przedmiot i miejsce jego odkrycia
- zabezpieczyć przy użyciu dostępnych środków przedmiot i miejsce jego odkrycia
- niezwłocznie zawiadomić o tym Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków lub Wójta Gminy Klucze
3) Wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględniania w dokumentacji wymaganej do wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1, w szczególności w projekcie budowlanym, w przypadku decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1,10,14,18,23 i 26
Na etapie projektowania i realizacji inwestycji należy:
1. Zrealizować wnioski i zalecenia zawarte w opracowanym "raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko" i jego uzupełnieniach.
2. Podjąć wszelkie możliwe starania dla ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko, likwidując u podstaw przyczyny ewentualnych negatywnych oddziaływań na zdrowie ludzi oraz środowisko i w konsekwencji konfliktów społecznych związanych z planowanym przedsięwzięciem.
3. Uwzględnić w projekcie technicznym rozwiązania ograniczające ponadnormatywny wpływ inwestycji na środowisko w trakcie budowy, eksploatacji, jak również w przypadku wystąpienia sytuacji nadzwyczajnych - awarii, tak aby zagwarantować spełnienie zaleceń organów opiniujących i uzgadniających realizację przedsięwzięcia przytoczonych w pkt. 1.2) sentencji niniejszej decyzji.
4) Wymogi w zakresie przeciwdziałania skutkom awarii przemysłowych, w odniesieniu do przedsięwzięć zaliczanych do zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnych awarii w rozumieniu ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. - Prawo ochrony środowiska.
Przedsięwzięcie nie zalicza się do zakładów o zwiększonym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej.
5) Wymogi w zakresie ograniczania transgranicznego oddziaływania na środowisko w odniesieniu do przedsięwzięć, dla których przeprowadzono postępowanie w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko.
Nie stwierdza się konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania w/w przedsięwzięcia na środowisko, wobec czego nie ustala się wymagań w tym zakresie. Przedsięwzięcie nie wymaga przeprowadzenia tego typu postępowania, gdyż ze względu na jego lokalizację (duża odległość od granic państwa) oraz zasięg jego oddziaływania, nie wystąpi problem transgranicznego oddziaływania na środowisko.
6) Zgodnie z art. 82a ustawy ooś niniejsza decyzja stanowi podstawę do wykonania prac przygotowawczych na nieruchomościach stanowiących własność Skarbu Państwa, zarządzanych przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
II. Stwierdził brak konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania.
Na obecnym etapie nie stwierdza się konieczności ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania, gdyż nie zostały spełnione przesłanki art. 135 ustawy z dnia 27 kwietnia 200lr. Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity: Dz. U. z 202lr., poz. 1973 ze zm.). Obszar taki tworzy się m. in. dla trasy komunikacyjnej w przypadku, jeżeli z przeglądu ekologicznego albo z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaganej przepisami ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, albo z analizy porealizacyjnej wynika, że mimo zastosowania dostępnych rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych nie mogą być dotrzymane standardy jakości środowiska poza terenem inwestycji.
III. Stwierdził brak konieczności przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę pod warunkiem, że we wniosku o wydanie pozwolenia na budowę nie zostaną wprowadzone istotne zmiany w stosunku do wymagań określonych w niniejszej decyzji oraz w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i jego uzupełnieniach.
Po analizie uzyskanych uzgodnień i opinii, planowanych do zastosowania rozwiązań technicznych oraz środków mających na celu minimalizację uciążliwości dla środowiska planowanego przedsięwzięcia (opisanych w raporcie ooś i jego uzupełnieniach) nie stwierdzono konieczności ponownego przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.
IV. Nałożył na Inwestora obowiązek przeprowadzenia monitoringu śmiertelności zwierząt kręgowych (po kolizji z pojazdami) po roku i po trzech latach od momentu oddania inwestycji do użytku.
Monitoring z udziałem nadzoru przyrodniczego należy przeprowadzić na całym odcinku drogi. Sprawozdanie z poszczególnych etapów monitoringu wraz z ewentualną propozycją dodatkowych działań zmniejszających śmiertelność (np. koniecznością wykonania dodatkowych, stałych wygrodzeń herpetologicznych naprowadzających na istniejące przejścia pod drogą) lub efektywność wykorzystania przejść dla zwierząt należy przedłożyć Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Krakowie, w terminie do 2 miesięcy od zakończenia prac oraz do wiadomości Wójtowi Gminy Klucze. Nadzór przyrodniczy winien określić terminy i harmonogram obserwacji, uzasadniając wybrane czasookresy w przedłożonych sprawozdaniach.
V. Decyzji na wniosek Inwestora nadał rygor natychmiastowej wykonalności.
VI. Orzekł, że charakterystyka planowanego przedsięwzięcia stanowi załącznik nr 1 do przedmiotowej decyzji.
VII. Orzekł, że stanowisko organu dotyczące uwag i wniosków zgłoszonych w trakcie konsultacji społecznych przeprowadzonych w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko stanowi załącznik nr 2 do przedmiotowej decyzji.
Od decyzji tej odwołania wnieśli A.F., A.F.1, Towarzystwo N., E.M., P.L., M.L., L.L., G.L., E.Z. , M.Z., A.K., K.K.
Po rozpatrzeniu odwołań Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 3 marca 2022 r., znak SKO.Oś/4170/25/2022 - działając na podstawie przepisów art. 59, art. 71, art. 77, art. 80, art. 82, art. 85 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t. j. Dz.U. 2021, poz. 2373 z późniejszymi zmianami), § 3 ust. 1 pkt 62 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 roku w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. 2019.1839) oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. 2021, poz. 735 z późniejszymi zmianami) - utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W jej uzasadnieniu kolegium wskazało, że w ramach inwestycji przewiduje się wykonanie: -obwodnicy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 791, o jednej jezdni z dwoma pasami ruchu, -skrzyżowań, -dróg dla obsługi terenów przyległych, -zjazdów indywidualnych i publicznych, -odwodnienia poprzez rowy drogowe oraz kanalizacje deszczową, -obiektów inżynierskich, -urządzeń ochrony środowiska, -placów do zawracania, -urządzeń infrastruktury technicznej towarzyszącej drodze (m.in. chodniki, zatoki autobusowe itp.), -urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanej z drogą, -przebudowy kolidującej infrastruktury technicznej, (w tym z kwalifikowanymi jako przedsięwzięcia mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko), -instalacji oświetlenia skrzyżowań, -budowa zatoki do ważenia pojazdów, -kanału technologicznego, -rozbiórka obiektów kolidujących z inwestycją, -usunięcie kolidującej zieleni, -wycinkę i nasadzenia zieleni, w tym nasadzeń kompensacyjnych, (w tym z kwalifikowanymi jako przedsięwzięcia mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko).
Jak wynika z Raportu celem inwestycji jest ograniczenie ruchu w centrum miejscowości Klucze oraz podniesienie poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego, zwiększenie dostępności regionu, likwidacja tzw. "wąskich gardeł" w połączeniach regionalnych, poprawa dostępności do strefy gospodarczej, polepszenie warunków ruchu drogowego oraz poprawa bezpieczeństwa mieszkańców.
Zgodnie z art. 71 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, zwanej dalej "ustawą" - decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia (ust. 1) . Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych:
1) przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;
2) przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowiskofust. 2)
W myśl natomiast art. 59 przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga realizacja następujących planowanych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko:
1) planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko;
2) planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 ( tj. w drodze postanowienia).
Wyjaśnić też trzeba, iż zgodnie z art. 3 pkt 8 ustawy przez ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko - rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności:
a) weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,
b) uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień,
c) zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.
Ustawa przewiduje przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko m.in. w ramach procedury wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ale tylko w odniesieniu do planowanego przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko oraz planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został w wymagany prawem sposób stwierdzony ( tj. na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy).
W celu prawidłowego ustalenia zakresu przedsięwzięć wymagających uzyskania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych niezbędne jest łączne uwzględnienie postanowień zarówno art. 71, jak i art. 72 ustawy. Jednocześnie należy zauważyć, że z postanowień tych przepisów wynika, iż organ właściwy do wydania takiej decyzji nie ma swobody kwalifikacji przedsięwzięć w zakresie obowiązku uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Nie ulega wątpliwości, że postępowanie o którym wyżej mowa zwane często postępowaniem środowiskowym uregulowane w przywołanej ustawie przeprowadza się dla tych przedsięwzięć, które wymienione są aktualnie w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2019, poz. 1839) zwanego dalej "rozporządzeniem".
Zatem podstawowym obowiązkiem organów prowadzących postępowanie jest powinność jednoznacznego ustalenia czy przedmiotem inwestycji jest przedsięwzięcie wymienione w rozporządzeniu. Od tego ustalenia bowiem zależy dalszy tok postępowania. Ustalenie, że inwestycja należy do przedsięwzięć wymienionych w rozporządzeniu wymagałoby dalszego prowadzenia postępowania środowiskowego (z przeprowadzeniem oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko lub bez niej) i w zależności od jego wyniku rozstrzygnięcia sprawy decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody, bądź odmową jej wydania, bądź decyzją stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko. W rozważnej sprawie organ I instancji stwierdził, iż przedsięwzięcie zaliczone zostało do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Kolegium podziela ustalenia organu I instancji w tym zakresie.
Planowane przedsięwzięcie wymienione zostało bowiem w § 3 ust. 1 pkt 62 rozporządzenia. - tj. drogi o nawierzchni twardej o całkowitej długości przedsięwzięcia powyżej 1 km inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 31 i 32 oraz obiekty mostowe w ciągu drogi o nawierzchni twardej, z wyłączeniem przebudowy dróg oraz obiektów mostowych, służących do obsługi stacji elektroenergetycznych i zlokalizowanych poza obszarami objętymi formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. W takim wypadku zatem konieczne było wydanie decyzji w tej sprawie.
W rozważanej sytuacji obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1 tj. w drodze ostatecznego postanowienia (Tom 2) przez Wójta Gminy Klucze. W takim wypadku zatem konieczne było przeprowadzenie oceny oddziaływania na środowisko i sporządzenie raportu.
W Załączniku Nr 2 do decyzji przedstawiono uwagi i wnioski, które zostały zgłoszone w trakcie konsultacji społecznych. W załączniku tym również przedstawiono stanowisko organu dotyczące zgłoszonych uwag.
Jeżeli jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji:
1) uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska (art. 77 ust. 1 pkt 1 ustawy);
2) zasięga opinii organu, o którym mowa w art. 78, w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt l-3a, 10-19 i 21-28, chyba że - w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - organ ten wyraził wcześniej opinię, że nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (art. 77 ust. 1 pkt 2 ustawy);
3) uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z organem właściwym w sprawach ocen wodnoprawnych, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne, chyba że - w przypadku przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - organ ten wyraził wcześniej opinię, że nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko (art. 77 ust. 1 pkt 4 ustawy).
W przedmiotowej sprawie organ I instancji wystąpił do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie o uzgodnienie warunków realizacji w/w przedsięwzięcia. Z uwagi na to, że przedmiotowe przedsięwzięcie zaliczane jest do mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, a Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Olkuszu i Dyrektor Zarządu Zlewni w Katowicach Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, wyrazili wcześniej opinię, że dla w/w przedsięwzięcia nie zachodzi potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko - opinia i uzgodnienie tych organów nie jest wymagane.
Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Krakowie - postanowieniem z dnia 28 września 2021 r. Nr 00.4221.40.2021.AM uzgodnił pozytywnie w zakresie ochrony środowiska, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach ww. przedsięwzięcie i określił warunki jego realizacji i eksploatacji (35 warunków), stwierdził brak konieczności przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę, stwierdził brak konieczności przeprowadzenia postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, nałożył obowiązek przeprowadzenia monitoringu śmiertelności zwierząt kręgowych (po kolizji z pojazdami) po roku i po trzech latach od momentu oddania inwestycji do użytku (Tom 3).
Jeżeli była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ wydaje następnie decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę:
1) wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1;
2) ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko;
3) wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa;
4) wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone.
Co do zasady właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu także zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Nie dotyczy to jednakże decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanej dla drogi publicznej ( por. art. 80 ust. 2 ustawy).
Wójt Gminy Klucze wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na: budowie obwodnicy Klucz w ciągu DW 791- biorąc pod uwagę wyniki uzyskanych uzgodnień i opinii, ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa.
Przechodząc do zarzutów odwołania Kolegium zawarło w uzasadnieniu decyzji następujące wyjaśnienia.
Zarzut ograniczenia możliwości korzystania z nieruchomości i naruszenia prawa własności. Jak już wyżej wskazano celem inwestycji jest ograniczenie ruchu w centrum miejscowości Klucze oraz podniesienie poziomu bezpieczeństwa ruchu drogowego, zwiększenie dostępności regionu, likwidacja tzw. "wąskich gardeł" w połączeniach regionalnych, poprawa dostępności do strefy gospodarczej, polepszenie warunków ruchu drogowego oraz poprawa bezpieczeństwa mieszkańców. Aby odmówić wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na budowę obwodnicy Klucz w ciągu DW 791 - organ musiałby wykazać niezgodność przedsięwzięcia z przepisami prawa. Oceniając decyzję w przedmiocie określenia uwarunkowań środowiskowych dla przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi publicznej, należy mieć na uwadze nie tylko słuszny interes indywidualny, ale także publiczny cel, jakiemu służyć ma planowana inwestycja, który to cel usprawiedliwia między innymi ograniczenie prawa własności osoby trzeciej.
Kolegium wskazuje, iż zbadało prawidłowość postępowania pierwszoinstancyjnego i ustaliło, iż organ I instancji podjął wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Organ prowadzący postępowanie zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, w celu ustalenia stanu faktycznego sprawy zgodny z rzeczywistością. Dokonał wszechstronnej oceny okoliczności przedmiotowej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego, a stanowisko wyrażone w decyzji uzasadnił w sposób wymagany przez przepisy.
Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa wyłącznie wpływ planowanego przedsięwzięcia na środowisko i wymagania, jakie powinny być spełnione, by zminimalizować skutki negatywnego wpływu na środowisko czynników dla niego szkodliwych. Ocena oddziaływania na środowisko jest więc szczególną procedurą mającą na celu ocenę skutków realizacji danego przedsięwzięcia na środowisko i jego elementy, decydującą o możliwości realizacji przedsięwzięcia. Aby zapewnić organowi możliwość jak najpełniejszej oceny oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko, ustawodawca przewidział obowiązek wskazania w raporcie opisu analizowanych wariantów, co daje organowi możliwość porównania, a nawet wyboru innego, niż zaproponowany przez inwestora, wariantu. Przepis art. 81 ust. 1 ustawy zobowiązuje organ do analizy oceny oddziaływania na środowisko pod kątem tego, czy warianty alternatywne nie są bardziej zasadne niż ten jaki zaproponował inwestor. Wybór wariantu najbardziej zasadnego powinien być dokonywany w oparciu o zestawienie skutków realizacji dla środowiska naturalnego. Wariantem najbardziej zasadnym jest więc ten, który przyniesie najmniej szkód środowisku. Wskazówki w tym zakresie powinny płynąć z treści raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Zaproponowane warianty różnią się przebiegiem trasy oraz nieznacznie jej długością. Planowane
Znajdujący się w aktach sprawy Raport oceny oddziaływania na środowisko szczegółowo przedstawia opis analizowanych wariantów przedsięwzięcia, tj. punkt 5 Raportu (Raport strony 20-30). Przedstawione zostały Warianty inwestycyjne, tj. Wariant I - wariant preferowany, Wariant II - alternatywny, Wariant III - alternatywny (punkt 5.2). Natomiast w punkcie 5.3 przedstawiono Wybór wariantu.
przedsięwzięcie polegające na budowie odcinka drogi o długości ok. 2,7 km (w wariancie
preferowanym) obejmuje budowę drogi wojewódzkiej klasy G, skrzyżowań, zjazdów, przebudowę i budowę urządzeń infrastruktury technicznej oraz budowę miejsca do ważenia pojazdów. Zakres inwestycji obejmuje powierzchnię ok. 15,7 ha. Konieczna będzie także wycinka drzew i krzewów rosnących bezpośrednio w zasięgu robót związanych z realizacją przedsięwzięcia. Projektowana obwodnica przebiegać będzie przez tereny leśne, nie wchodząc w kolizję z siedliskami chronionymi znajdującymi się na obszarze Pustyni Błędowskiej. Początek drogi zlokalizowano w pobliżu zakładu V. (Klucze – [....] ), natomiast koniec - na skrzyżowaniu DW 791 z DP 1095K (ul. Bolesławska) w miejscowości Klucze. Droga przebiegać będzie w większości w biologicznie czynnym terenie, jedynie na skrzyżowaniu z DP 1095K będzie sąsiadować z zabudową mieszkaniową. W załączonej do wniosku Karcie Informacyjnej Przedsięwzięcia wskazano trzy warianty przebiegu obwodnicy miejscowości Klucze. W każdym z wariantów droga ma początek w rejonie zakładu V. (Klucze - Osada), a koniec na skrzyżowaniu DW 791 z DP 1095K (ul. Bolesławska). Trasa drogi została dostosowana do istniejącego zagospodarowania terenu, którego obsługa odbywać się będzie poprzez istniejącą sieć dróg oraz dodatkowe jezdnie o parametrach przyjętych jak dla dróg klasy D o prędkości projektowej Vp=30 km/h. W żadnym wariancie nie przewiduje się wyburzeń budynków mieszkalnych, natomiast trasa projektowanej obwodnicy w każdym z rozpatrywanych wariantów przecina naturalne przeszkody terenowe w postaci duktów leśnych, jarów i lokalnych obniżeń terenu.
Wyboru najbardziej optymalnego wariantu przebiegu obwodnicy dokonano w oparciu o wielokryterialną analizę porównawczą, uwzględniając następujące kryteria:
- funkcjonalne,
- wpływ na otoczenie,
- realizacyjno - ekonomiczne
- strukturalne.
Podstawową funkcją drogi jest przenoszenie ruchu, w tym przypadku tranzytowego i docelowo -źródłowego związanego z danym obszarem. Analizując wpływ na otoczenie należy zwrócić uwagę zarówno na uciążliwości jak i korzyści wynikające z realizacji inwestycji, jej wpływ na mieszkańców, obiekty przyrodnicze, architektoniczne oraz możliwości rozwojowe obszaru. Skierowanie ruchu tranzytowego na obwodnicę poprawi warunki prowadzenia ruchu lokalnego. Kryteria realizacyjno - ekonomiczne uwzględniają koszty realizacji inwestycji, koszty utrzymania — oraz koszty i korzyści użytkowników drogi. Natomiast kryteria strukturalne odnoszą się do zgodności inwestycji z dokumentami planistycznymi, aspektów obsługi terenów przyległych czy wydłużenia trasy.
Wszystkie trzy zaproponowane trasy przebiegu drogi ingerują w porównywalnym zakresie w środowisko naturalne, jednak bilans oddziaływań na poszczególne jego komponenty, przy zastosowaniu odpowiednich zabezpieczeń i rozwiązań (tj. przejścia dla płazów i małych zwierząt, ekrany akustyczne) wskazuje, że wariantem najbardziej korzystnym dla środowiska i preferowanym do realizacji jest Wariant I. Najbliżej Pustyni Błędowskiej, gdzie znajdują się chronione siedliska napiaskowe wytrasowano Wariant II, który najbardziej ingeruje w powierzchnię obszaru Natura 2000 Pustynia Błędowska PLH120014. Z kolei Wariant III przebiega najbliżej punktu widokowego znajdującego się na wzgórzu Czubatka i koliduje z cennymi przyrodniczo siedliskami leśnymi żyznej buczyny. Ze względu na obniżenie walorów krajobrazowych tego obszaru Wariant III uznano za najmniej korzystny.
Zatem z raportu oceny oddziaływania na środowisko wynika, że najmniej szkód środowisku przyniesie Wariant I, tj. wariant preferowany przez inwestora i ten wariant został uznany przez organ I instancji za najbardziej zasadny, a organ odwoławczy podziela tę ocenę.
Przepis art. 80 ust. 2 ustawy stanowi: "Właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach po stwierdzeniu zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jeżeli plan ten został uchwalony. Nie dotyczy to decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydawanej dla drogi publicznej, dla linii kolejowej, dla publicznych urządzeń służących do zaopatrzenia ludności w wodę, dla publicznych urządzeń służących do przesyłania i odprowadzania ścieków, dla przedsięwzięć Euro 2012, dla przedsięwzięć wymagających koncesji na poszukiwanie i rozpoznawanie złóż kopalin, dla inwestycji w zakresie terminalu, dla inwestycji związanych z regionalnymi sieciami szerokopasmowymi, dla inwestycji realizowanych na podstawie ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania do realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych, dla inwestycji w zakresie budowy obiektów energetyki jądrowej lub inwestycji towarzyszących, dla strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej realizowanej na podstawie ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych, dla inwestycji w zakresie infrastruktury dostępowej realizowanych na podstawie ustawy z dnia 24 lutego 2017 r. o inwestycjach w zakresie budowy drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską, dla inwestycji w zakresie budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego realizowanej na podstawie ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym, dla inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących realizowanych na podstawie ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących, dla strategicznej inwestycji w sektorze naftowym, dla inwestycji w zakresie budowy Muzeum Westerplatte i Wojny 1939 - Oddziału Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku realizowanych na podstawie ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o inwestycjach w zakresie budowy Muzeum Westerplatte i Wojny 1939 - Oddziału Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku, dla inwestycji w zakresie budowy portu zewnętrznego realizowanych na podstawie ustawy z dnia 9 sierpnia 2019 r. o inwestycjach w zakresie budowy portów zewnętrznych, inwestycji w zakresie odbudowy Pałacu Saskiego, Pałacu Bruhla oraz kamienic przy ulicy Królewskiej w Warszawie realizowanych na podstawie ustawy z dnia 11 sierpnia 2021 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie odbudowy Pałacu Saskiego, Pałacu Bruhla oraz kamienic przy ulicy Królewskiej w Warszawie oraz dla przedsięwzięć realizowanych na podstawie ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 roku."
Z powyższego zapisu wynika, że w odniesieniu do dróg publicznych, a tu mamy do czynienia z drogą publiczną - organ właściwy w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest zwolniony z badania zgodności przedsięwzięcia z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W ocenie osób odwołujących to zwolnienie nie obowiązuje co do mających wejść w zakres inwestycji: miejsc postojowych wraz z towarzyszącą im infrastrukturą, wagi dla samochodów wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą, przebudowy instalacji w związku z budową rond, budowy dróg dojazdowych i technologicznych. Charakterystyka przedsięwzięcia wskazuje, iż
W ramach planowanego przedsięwzięcia przewiduje się wykonanie:
- obwodnicy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 791, o jednej jezdni z dwoma pasami ruchu,
- skrzyżowań,
- dróg dla obsługi terenów przyległych,
- zjazdów indywidualnych i publicznych,
- odwodnienia poprzez rowy drogowe oraz kanalizacje deszczową,
- obiektów inżynierskich,
- urządzeń ochrony środowiska,
- placów do zawracania,
- urządzeń infrastruktury technicznej towarzyszącej drodze (m.in. chodniki, zatoki autobusowe itp.),
- urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanej z drogą,
- przebudowy kolidującej infrastruktury technicznej, (w tym z kwalifikowanymi jako przedsięwzięcia mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko),
- instalacji oświetlenia skrzyżowań,
- budowa zatoki do ważenia pojazdów,
- kanału technologicznego,
- rozbiórka obiektów kolidujących z inwestycją,
- usunięcie kolidującej zieleni,
- wycinkę i nasadzenia zieleni, w tym nasadzeń kompensacyjnych, (w tym z kwalifikowanymi jako przedsięwzięcia mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko).
Oznacza to, że wszystkie wyżej wskazane elementy wchodzą w zakres przedsięwzięcia pn. "Budowa obwodnicy Klucz w ciągu DW 791", a to oznacza, iż nie tylko sama budowa obwodnicy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 791 nie wymaga badania zgodności z miejscowym planem, ale całe to przedsięwzięcie, czyli także budowa zatoki do ważenia pojazdów, budowa zjazdów indywidualnych i publicznych, wykonanie urządzeń infrastruktury technicznej niezwiązanej z drogą itd.
W przedmiotowej sprawie organ I instancji ustalił, iż liczba stron postępowania przekracza 10 osób. W aktach sprawy, tj. Tomie nr 2 znajduje się wykaz działek zlokalizowanych w obszarze oddziaływania inwestycji. Wobec ustalenia, że liczba stron postępowania przekracza 10, obwieszczeniem zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Budowa obwodnicy Klucz w ciągu DW 791". W obwieszczeniu zaznaczono, iż zgodnie z art. 74 ust. 3a ustawy- Stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wnioskodawca oraz podmiot, któremu przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości znajdującej się w obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie w wariancie zaproponowanym przez wnioskodawcę, z zastrzeżeniem art. 81 ust. 1. Przez obszar ten rozumie się: 1) przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obszar znajdujący się w odległości 100 m od granic tego terenu; 2) działki, na których w wyniku realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia zostałyby przekroczone standardy jakości środowiska, lub 3) działki znajdujące się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, które może wprowadzić ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości, zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 74 ust. 3 ustawy - jeżeli liczba stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub innego postępowania dotyczącego tej decyzji przekracza 10, stosuje się art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przywołano również treść art. 49 k.p.a..
Kolegium powołało wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 listopada 2012 r. II OSK 1241/11 (LEX nr 1291866), a którego tezę podziela: "Obwieszczenie jako forma zawiadamiania o aktach i czynnościach organów administracyjnych jest stosowane w przypadku udziału znacznej liczby osób w postępowaniu administracyjnym, bądź w sytuacjach, gdy z góry nie można ustalić kręgu podmiotów, które powinny wziąć udział w postępowaniu."
Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy "raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać: (...) 13) przedstawienie zagadnień w formie graficznej; 14) przedstawienie zagadnień w formie kartograficznej w skali odpowiadającej przedmiotowi i szczegółowości analizowanych w raporcie zagadnień oraz umożliwiającej kompleksowe przedstawienie przeprowadzonych analiz oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko". Raport (a także aneks do Raportu) dokładnie opisuje charakterystykę przedsięwzięcia i zawiera załączniki graficzne obrazujące przeprowadzone wywody i analizy. Do Raportu załączono m.in. mapy orientacyjne, na których zgodnie z legendą przedstawiono:
- istniejącą drogę wojewódzką nr 791,
- istniejące drogi powiatowe,
- obwodnicę m. Klucze Wariant I,
- obwodnicę m. Klucze Wariant II,
- obwodnicę m. Klucze Wariant III,
- proj. skrzyżowania, przebudowa/budowa wlotów dróg poprzecznych. Jako załączniki do Raportu (a także Aneksu) dołączono Mapy przyrodnicze i krajobrazowe, na których zaznaczono m.in. - granice obszaru PLH Natura 2000 Pustynia Błędowska, - mapę z zakresem Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd wraz z otuliną.
Przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko (w tym sporządzony Raport) wykazała; iż przedsięwzięcie zarówno w fazie budowy, jak również eksploatacji - nie będzie w sposób znaczny oddziaływało na środowisko. Wykazano m.in., iż patrząc na wyniki immisji projektowanej drogi komunikacja posiada marginalny wpływ na stężenie zanieczyszczeń pyłowych w powietrzu. Maksymalne stężenia analizowanych substancji również są niskie i nie będą występować poza pas drogowy tj. działkę należącą do inwestora. Zaznaczono, iż stężenia zanieczyszczeń mają niewielkie poziomy, nieprzekraczające wartości dopuszczalnych. Odnośnie oddziaływania na klimat akustyczny wyniki są następujące: "Przeprowadzona analiza równoważnego poziomu dźwięku (A) zamierzonego przedsięwzięcia została wykonana dla horyzontu czasowego roku 2025 i 2035 i przedstawiona w postaci izofon wykazała przekroczenia na dwóch budynkach mieszkaniowych jednorodzinnych. Z uwagi na powyższe w projekcie zastosowano wykonanie dwóch ekranów akustycznych, które będą chronić zagrożone budynki a ich charakterystykę przedstawiono pkt 18.2.2. Po wykonaniu ekranów akustycznych układ przestrzenny izofon o ponadnormatywnych poziomach hałasu nie będzie wnikał do wnętrza budynków, dlatego też uznaje się zabezpieczenia za skuteczne i wystarczające do ochrony budynków mieszkaniowych". Odnośnie oddziaływania na faunę i florę w Raporcie wskazano: "Z uwagi na kolizje przedmiotowej inwestycji ze szlakami migracji zwierzą oraz wskazania nadleśnictwa Olkusz w ciągu przebiegu planowanej obwodnicy zaprojektowano 2 przejścia dolne dla dużych i średnich ssaków. Dla zachowania migracji od południa na wysokości Czubatki należało wykonać dodatkowe przejście zespolone z drogą gruntową, co zostało w projekcie uwzględnione. Badania nie wykazały by istniały inne uwarunkowania nakazujące budowę przejść dla innych grup zwierząt. Należy zauważyć, że 2 główne centra bioróżnorodności na analizowanym terenie, tj. Pustynia Błędowska i wapienny ostaniec denudacyjny porośnięty buczyną (wraz z dwoma Stawami) są diametralnie odmienne w strukturze biocenoz. Podobieństwo wymogów behawioralnych gatunków zasiedlających buczynę oraz odsłonięte wydmy z murawami napiaskowymi jest znikome. Gatunki pustynne nie muszą mieć zapewnionej drogi migracji do buczyny, podobnie gatunki buczyny nie muszą mieć zapewnionej drogi migracji na piaski eoliczne.
Przy budowie przejść dla zwierząt, w szczególności dużych ssaków przez obwodnice miast należy również pamiętać o efekcie pułapki. Gatunki migrujące w pobliże miasta są narażone na stres wywoływany przez penetrację biocenoz przez człowieka oraz zwierzęta domowe, w tym psy. Stwarzanie możliwości migracji do miasta przez duże ssaki nie jest najlepszą koncepcją ich ochrony."
Organ I instancji nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, a nadanie rygoru uzasadniono tym, że celem inwestycji jest poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego (zarówno dla użytkowników drogi jak i pieszych) oraz poprawa jakości życia mieszkańców zabudowy sąsiadującej z odcinkiem istniejącej drogi wojewódzkiej nr 791. Realizacja inwestycji spowoduje spadek natężenia ruchu na odcinkach dróg sąsiednich zwłaszcza, że przebiegający przez centrum Klucz odcinek tej drogi stanowi główny element ciągu komunikacyjnego charakteryzujący się dużym natężeniem ruchu samochodów ciężarowych, ze względu na znajdujące się na terenie gminy duże zakłady produkcyjne. W istniejącym stanie parametry techniczne drogi w połączeniu z bardzo dużym natężeniem ruchu również samochodów wielkogabarytowych powodują, że ciąg ten nie jest odpowiednio bezpieczny dla użytkowników drogi, pieszych korzystających z wąskich chodników jak i mieszkańców, dla których wjazd i wyjazd z własnej posesji wiąże się z dużymi utrudnieniami przy włączaniu się do ruchu. Planowane prace przyczynią się do zwiększenia bezpieczeństwa na drodze, usprawnią ruch komunikacyjny na terenie Klucz, poprawią warunki korzystania z drogi na istniejącym już odcinku (ul. Bolesławska i ul. Zawierciańska). Budowa obwodnicy z zaplanowanymi rondami przyczyni się do poprawy płynności ruchu przez co zmniejszy się także emisja spalin do otoczenia i natężenie hałasu w obrębie istniejącej zwartej zabudowy, co przełoży się na zwiększenie ochrony życia i zdrowia ludzkiego. Ponadto nadanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach rygoru natychmiastowej wykonalności umożliwi Inwestorowi przyspieszenie procesu procedowania o kolejne decyzje administracyjne umożliwiające finalnie realizację zadania, za czym przemawia niezwykle ważny interes strony. Ułatwi to także pozyskanie środków finansowych z funduszy krajowych lub unijnych na współfinansowanie zadania.
Kolegium przychyliło się do zasadności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z art. 108 k.p.a. decyzji, od której służy odwołanie, może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami bądź też ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. Przedmiotowa inwestycja ma bardzo duże znaczenie dla poprawy standardów prowadzenia ruchu drogowego. Szybkie uzyskanie niezbędnych decyzji administracyjnych umożliwi niezwłoczną realizację zadania, co niewątpliwie jest w słusznym interesie strony, która jako zarządca drogi publicznej realizuje także interes publiczny poprzez zapewnienie publicznej infrastruktury komunikacyjnej i transportowej o odpowiednim poziomie bezpieczeństwa.
Opisaną wyżej decyzję zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Towarzystwo N. w O. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie:
1. przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia:
a) art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. polegające na zaniechaniu stwierdzenia przez Organ odwoławczy, iż w sprawie dokonano ustalenia faktyczne w oparciu o raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, którego podstawę stanowi nieprawidłowo wykonana i mijająca się ze stanem faktycznym inwentaryzacja przyrodnicza;
b) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie przez Organ odwoławczy stwierdzenia, iż w sprawie nie podjęto wszelkich czynności celem ustalenia stanu faktycznego, nie zebrano całego materiału dowodowego oraz nie rozpatrzono w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego (ma miejsce przyjęcie odgórnej tezy, do której dopasowywane były następnie argumenty, zaś kontrargumenty przemilczane), a to w szczególności w zakresie niepełnego, nierzetelnego i iluzorycznego rozpoznania wniosków i uwag zgłaszanych podczas konsultacji społecznych;
c) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 3 pkt 50 i 6 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1973 z późn. zm), poprzez zaniechanie zakwestionowania przez Organ odwoławczy zaniedbań poczynionych przez Organ I instancji, w szczególności niedopełnienia przez ten Organ wszelkich czynności celem ustalenia stanu faktycznego, brak zebrania całego materiału dowodowego w sprawie oraz brak rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego (przyjęcie odgórnej tezy, do której dopasowywane były następnie argumenty, zaś kontrargumenty przemilczane);
d) art. 7 k.p.a. poprzez całkowity brak odniesienia się Organu II instancji do szeregu zarzutów podniesionych w złożonych odwołaniach;
e) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na dowolnej ocenie materiału dowodowego wyrażającej się w pominięciu przez Organ II instancji wszystkich środków dowodowych składanych przez Skarżącego oraz pozostałych Odwołujących się od decyzji;
f) naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie przez Organ II instancji podnoszonego zastrzeżenia o sposobie prowadzenia przez Wójta Gminy Klucze postępowania, który nasuwa uzasadnione wątpliwości co do bezstronności Organu I instancji;
g) brak przejrzystości i transparentności postępowania;
h) art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. przez wadliwe uznanie, że realizacja przedsięwzięcia w wybranym wariancie inwestorskim nie spowoduje negatywnych konsekwencji przyrodniczych, w sytuacji, gdy uważna analiza stanu faktycznego, wniosków złożonych w ramach konsultacji społecznych (opierających się również na przeprowadzonej przez botanika, doktoranta Macieja Barczyka), ekspertyzy chiropterofogicznej, opinii społecznej (wyrażonej m.in. poprzez petycję), prowadzi do wniosków przeciwnych;
i) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. przez stwierdzenie, że działanie Wójta Gminy Klucze w zakresie rozpoznania uwag i wniosków składanych przez mieszkańców i organizacje ekologiczne podczas I i II społecznych zostały rozpoznane prawidłowo, w sytuacji, gdy Wójt Gminy Klucze w sposób niezwykle lakoniczny i wybiórczy ustosunkował się do postawionych uwagach i wnioskach zagadnień;
j) art. 8 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sformułowanie nierzetelnego uzasadnienia, które w rzeczywistości udowadnia jedynie tezę założoną przez Organ odwoławczy, a nie rozstrzyga o zarzutach sformułowanych przez Skarżącego oraz pozostałych Odwołujących;
k) naruszenie art. 8 k.p.a. poprzez uznanie, iż organ I instancji w sposób prawidłowy powiadomił zainteresowanych o kręgu stron postępowania, w sytuacji gdy w aktach sprawy brak jakiegokolwiek dokumentu wskazującego jakie osoby są stroną niniejszego postępowania co skutkuje brakiem wiarygodności urzędu wobec obywateli.
l) art. 108 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w zakresie nadania temu rozstrzygnięciu rygoru natychmiastowej wykonalności, podczas gdy w realiach przedmiotowego postępowania nie zaistniały przesłanki ustawowe do nadania przedmiotowej decyzji takiego rygoru;
ł) art. 108 § 1 k.p.a. w zw. z art. 75 k.p.a. poprzez zignorowanie okoliczności, iż Inwestor wbrew swojemu obowiązkowi, nie wykazał, że realizacja zamierzenia inwestycyjnego bez nadania klauzuli natychmiastowej wykonalności spowoduje zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego;
m) art. 8 ust. 1 oraz art. 8 ust. 2 k.p.a. poprzez utrwalenie błędnych praktyk administracyjnych w zakresie kwalifikacji oceny środowiskowej dla inwestycji mających negatywny wpływ na środowisko;
n) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji, w sytuacji, gdy prawidłowe było uchylenie w całości przedmiotowej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy lub zwrócenie ’ sprawy do I instancji w celu ponownego rozpoznania;
2. naruszenie przepisów prawa materialnego wpływające na wynik sprawy, w szczególności:
a) art. 46 ust. 2 w zw. z art. 60 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1098, ze zm., dalej: ustawa ooś), w zw. z § 6 ust. 1-4 rozporządzenia Ministra Środowiska z 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt (Dz.U. z 2016 r., poz. 2183, ze zm., dalej: rozporządzenie w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt), przez wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, którego przebieg narusza miejsca bytowania nietoperzy;
b) § 5 rozporządzenia w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt przez wyznaczenie przebiegu planowanej obwodnicy w odległościach naruszających strefę ochrony nietoperzy.
c) art. 62 ust. 1 pkt 1 lit.a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej: u.o.u.i.ś), przez nieuwzględnienie w wydanej decyzji oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko, w tym zarówno na tereny objęte ochroną przyrodniczą, jak również na tereny zabudowane.
d) art. 81 ust. 1 i ust. 2 u.o.u.i.ś w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 5 Konstytucji RP poprzez ich niezastosowanie, tj. wydanie w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia przy braku rozważenia mniej uciążliwych środków mających zminimalizować oddziaływanie przedsięwzięcia na środowisko (zasada proporcjonalności).
e) art. 81 ust. 1 i ust. 2 u.o.u.i.ś poprzez uwzględnienie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji wyłącznie interesu osób trzecich, który jest sprzeczny z interesem prawnym Odwołujących i który nie znajduje uzasadnienia w faktycznym układzie stosunków miejscowych w gminie.
f) art. 66 ust. 1 pkt 2a u.o.u.i.ś. przez dokonanie ustaleń faktycznych w oparciu o raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, którego podstawę stanowi nieprawidłowo wykonana i nieaktualna inwentaryzacja przyrodnicza; która nie uwzględnia elementów środowiska objętych ochroną oraz korytarzy ekologicznych dotyczących zwłaszcza nietoperzy.
g) art. 66 ust. 1 pkt 5 lit. a i lit. b, u.o.u.i.ś. przez uznanie przedstawionych przez inwestora wariantów przebiegu inwestycji za realne alternatywy, w sytuacji, gdy wszystkie trzy zaproponowane warianty są w zasadzie identyczne, wobec czego nie sposób uznać je za racjonalne warianty alternatywne istotnie różniące się pod względem przebiegu trasu lub zakresu oddziaływania na środowisko, co skłania do uznania przedłożonych wariantów za działanie iluzoryczne;
h) art. 80 ust. 2 uio.u.i.ś bowiem realizacja przedmiotowej inwestycji jest niezgodna z obowiązującymi dla Gminy Klucze ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.
i) art. 66 ust. 1 pkt 15 u.o.u.i.ś przez brak rozważenia i pominięcie możliwości wystąpienia konfliktów lokalnych związanych z planowanym przedsięwzięciem, w sytuacji, gdy skala protestów i społecznej dezaprobaty związanych z realizowaną inwestycją wskazują, że konflikty takie w realiach przedmiotowego postępowania już występują.
j) art. 66 ust. 1 pkt 2a u.o.u.i.ś. przez dokonanie ustaleń faktycznych w oparciu o raport o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko, który nie zawiera/nie uwzględnia inwentaryzacji motyli i nietoperzy.
k) art. 81 ust 2 u.o.u.i.ś w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 1-3 ustawy o ochronie przyrody wyrażające się w wydaniu decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, które będzie oddziaływać w znaczącym stopniu na Specjalny Obszar Ochrony Siedlisk Natura 2000 Pustynia Błędowska PLH120014 oraz obszar chroniony Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd.
I) art. 80 ust. 1 pkt 3 u.o.u.i.ś wyrażające się w braku odniesienia się do postulatów i zastrzeżeń organizacji ekologicznych, osób podpisujących się pod petycją przeciwko budowie obwodnicy w Kluczach w proponowanym wariancie przez tereny cenne przyrodniczo oraz mieszkańców miejscowości Klucze, którzy zgodnie sprzeciwiali się forsowanemu przez inwestora wariantowi przebiegu trasy, co skutkowało nieuwzględnieniem w wydanej decyzji wyników postępowania z udziałem społeczeństwa;
ł) art. 85 ust. 2 pkt 1 lit.a, u.o.u.i.ś wyrażające się w braku wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, w jaki sposób zostały rozpoznane uwagi i wnioski zgłoszone w związku z udziałem społeczeństwa w przedmiotowym postępowaniu.
m) jednocześnie Skarżący zarzuca, iż żaden z dokumentów wydanych w procedurze środowiskowej nie zawiera mapy określającej położenie wszystkich elementów inwestycji, w szczególności nie wskazano obszaru planowanych zatok autobusowych, zakresu i obszaru przebudowy infrastruktury przyłączeniowej, granic obszarów chronionych Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd oraz obszaru Specjalnego Obszaru Ochrony Siedlisk Natura 2000 Pustynia Błędowska PLH 120014.
Na podstawie tych zarzutów wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 marca 2022 r. jako naruszającej przepisy prawa materialnego oraz przepisy postępowania, które miały wpływ na wynik sprawy oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy Klucze z dnia 22 grudnia 2021 r., a następnie przekazanie sprawy do Organu I instancji do ponownego rozpoznania w celu wydania decyzji odmownej w zakresie realizacji przedsięwzięcia we wnioskowanych przez Inwestora wariantach, a także o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania skargowego według norm przepisanych. Wniesiono również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszej skargi.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie wniosło o jej oddalenie i w całości podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu obowiązującym od dnia 3 lipca 2021 r., wprowadzonym art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 28 maja 2021 r. (Dz.U.2021.1090), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID -19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust.3 ustawy Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpoznawanej sprawie, żadna ze stron nie wykonała powyższego wezwania, dlatego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Stosownie do art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1029 z późn. zm., dalej zwana u.i.o.ś.) raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać opis wariantów uwzględniający szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania, w tym: a) wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, b) racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska - wraz z uzasadnieniem ich wyboru.
Jak wynika z powyższego przepisu oraz z ugruntowanego w tym zakresie orzecznictwa sądów administracyjnych, raport powinien zawierać opis analizowanych co najmniej trzech wariantów jego realizacji. Są to po pierwsze, wariant proponowany przez wnioskodawcę, po drugie racjonalny wariant alternatywny oraz po trzecie wariant najkorzystniejszy dla środowiska, a także uzasadnienie ich wyboru. Tym samym, jeżeli przedstawione w raporcie warianty realizacji przedsięwzięcia są obarczone wadami to także cała przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko w zakresie w jakim dotyczy weryfikacji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko - jest wadliwa.
Warianty przedsięwzięcia powinny się różnić przede wszystkim pod względem sposobu, w jaki przedsięwzięcie w każdym z tych wariantów będzie oddziaływać na środowisko, ponieważ ich rolą jest wskazanie realnie alternatywnych rozwiązań pozwalających to środowisko chronić w jak najpełniejszym wymiarze. Przy czym "racjonalność" wariantu oznacza, że wariant taki faktycznie mógłby zostać wybrany przez organ dokonujący oceny raportu zamiast wariantu zaproponowanego przez inwestora. Bezsprzecznie wariant racjonalny nie może mieć charakteru pozornego, tj. nie może się sprowadzać do zaproponowania realizacji przedsięwzięcia w tej samej lokalizacji przy niewielkich różnicach technologicznych (por. wyrok NSA z 21 lutego 2018 r. sygn. II OSK 1871/17, dostępny w Internecie). Z kolei "alternatywność" oznacza, że wariant ten musi się różnić od wariantu proponowanego przez inwestora w zakresie oddziaływania na środowisko. "Alternatywność" wymaga, co do zasady, zaproponowania wariantu różnego pod względem kryteriów przestrzennych (jak np. lokalizacja, skala i rozmiar inwestycji) lub technologicznych (jak np. rodzaj użytych materiałów, moc i produktywność zainstalowanych urządzeń). Należy bowiem podkreślić, że na gruncie obowiązujących przepisów wybór wariantu do realizacji przedsięwzięcia należy do organu. Aby to było możliwe konieczne jest szczegółowe opisanie w raporcie nie tylko wariantu proponowanego przez wnioskodawcę, który może być tożsamy z wariantem najkorzystniejszym dla środowiska, ale i racjonalnego wariantu alternatywnego, tak aby organ mógł sam dokonać porównania, a nawet wyboru innego niż zaproponowany przez inwestora wariant realizacji przedsięwzięcia. Powyższe wynika wprost z art. 81 ust. 1 u.u.i.ś., który stanowi, że jeżeli z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wynika zasadność realizacji przedsięwzięcia w wariancie innym niż proponowany przez wnioskodawcę, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, za zgodą wnioskodawcy, wskazuje w decyzji wariant dopuszczony do realizacji lub, w razie braku zgody wnioskodawcy odmawia zgody na realizację przedsięwzięcia.
Podkreślić należy, że przepis art. 66 ust. 1 pkt 5 u.i.o.ś. koresponduje z art. 6 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2020 r. poz. 1219), to jest wyrażonymi w nim zasadami prewencji i przezorności oraz zawartym w art. 5 Konstytucji RP standardem zapewnienia ochrony środowiska kierując się zasadą zrównoważonego rozwoju. To właśnie realizacji powyższych zasad ochrony środowiska służy obowiązek przedstawienia trzech niezależnych, różniących się od siebie i realnych wariantów realizacji przedsięwzięcia. Trzeba mieć przy tym na względzie, że środowisko stanowi dobro publiczne, natomiast jego ochrona, zgodnie z art. 74 ust. 2 Konstytucji RP jest obowiązkiem władz publicznych.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy przypomnieć należy w pierwszej kolejności, że planowane przedsięwzięcie zaprojektowane zostało w szczególnym terenie – na obszarze Natura 2000 Pustynia Błędowska (oraz obszarze Parku Krajobrazowego Orlich Gniazd i jego otuliny).
W sporządzonym w niniejszej sprawie raporcie zaproponowane zostały trzy warianty przebiegu obwodnicy Klucz. Wariant I – preferowany i najlepszy dla środowiska, wariant II alternatywny i wariant III alternatywny. Wybrany został wariant I, a uzasadnienie wyboru wynika z tabeli znajdującej się na str. 29 raportu (tom opisany jako "oprawa 1 z 2").
Rzecz jednak w tym, że warianty te w zasadzie nie stanowią względem siebie żadnej realnej alternatywy, bo przebieg projektowanej drogi (obwodnicy) został w każdym z wariantów tylko nieznacznie zróżnicowany.
Projektowana droga w każdym z wariantów przebiega w znacznej części nie tylko przez "zwykłe" lasy, ale także przez obszar Natura 2000, w dużym zbliżeniu do stanowisk roślin objętych ochroną oraz miejsc bytowania zwierząt objętych ochroną - w tym siedlisk rozrodczych i żerowisk płazów i gadów, a także przecina główny szlak migracyjny do wodopoju dużych ssaków i korytarz migracyjnych płazów (mapy znajdujące się w aneksie do raportu – karty nienumerowane). Wobec takiego szczególnego usytuowania inwestycji, konieczne jest przygotowanie takich wariantów przebiegu drogi, które dawałyby prawdziwy wybór. Trzeba się zgodzić ze skarżącą i odwołującymi od decyzji organu i Instancji, że przedstawione warianty są iluzoryczne w kontekście rzeczywistego wyboru tego, co dla środowiska byłoby najkorzystniejsze.
W szczególności organy zupełnie nie odniosły się do kwestii podnoszonych w toku postępowania administracyjnego zarówno przez skarżące stowarzyszenie, jak i przez strony, które złożyły odwołania od decyzji organu I Instancji, dotyczących innych możliwości poprowadzenia obwodnicy Klucz. Od początku tego postępowania podnoszono tymczasem, że istnieje możliwość poprowadzenia obwodnicy po linii (lub wzdłuż linii) wyłączonych z użytkowania torów kolejowych, względnie rozważenia zaprojektowania obejścia drogowego miasta od strony wschodniej (po przeciwnej stronie niż leży Pustynia Błędowska). Żaden z organów do tych rzeczywiście alternatywnych rozwiązań nie odniósł się. W szczególności SKO w Krakowie, wbrew obowiązkowi płynącemu z art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. nie dokonało weryfikacji raportu pod kątem wypełnienia wymogów wskazanych w art. 66 u.i.o.ś., w szczególności dotyczących spełnienia wymagań zawartych w ust. 1 pkt 5 powołanego przepisu. Organ odwoławczy nie dokonał własnej analizy i oceny zaproponowanych w raporcie wariantów, a zasadniczo uzasadnienie decyzji sprowadza się do przepisania części raportu oraz decyzji organu I Instancji. Ocena raportu nie została dokonana nawet w kontekście powiązania z zarzutami zawartymi w odwołaniach.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ nie wyjaśnił też z jakich przyczyn nie jest możliwe przedstawienie innych wariantów realizacji przedsięwzięcia i dlaczego uznał, że wybrany wariant I – preferowany przez inwestora do realizacji - jest jednocześnie racjonalnym wariantem najkorzystniejszym dla środowiska. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odniesieniu do kwestii związanych z nadaniem decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności przychyliło się jedynie do wyjaśnień organu I Instancji, z których wynika, że jest to inwestycja o dużym znaczeniu dla miasta.
Sąd podkreśla, że z akt sprawy niewątpliwie wynika konieczność wyprowadzenia ruchu tranzytowego z centrum miasta. Jednak decyzja o tym, w jaki sposób (jakim szlakiem) ma przebiegać obwodnica, w kontekście przepisów środowiskowych, nie może opierać się wyłącznie na tym, że proponowany przebieg jest rozwiązaniem najtańszym czy najprostszym. Analiza części opisowej raportu oraz przywoływanych już wyżej map, nawet bez szczególnego przygotowania specjalistycznego, prowadzi do wniosku, że każdy z proponowanych "wariantów" będzie w znacznym stopniu ingerował w cenne walory środowiskowe w bardzo podobny sposób. Te niewielkie różnice dobrze obrazuje wspomniana już wyżej tabela zawarta w raporcie, zawierająca "ranking" poszczególnych wariantów według przyjętych tam kryteriów. Wartość punktowa dla poszczególnych wariantów waha się w przedziale od 3,29 pkt. (wariant III), poprzez 3,53 pkt. (wariant II) do 3.98 pkt. (wariant I). Inne rozwiązania w tym w szczególności "racjonalny wariant alternatywny" jest nieznany, bo nie został przedstawiony.
W tej sytuacji uzasadnione są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów postępowania tj. zwłaszcza art. 7 , art. 77 § 1 i 80 k.p.a. oraz naruszenia prawa materialnego tj. art. 66 ust. 1 pkt. 5 u.i.o.ś. Pozostałe zarzuty skargi o tyle nie mają znaczenia, że skoro sporządzony i zaakceptowany przez organy raport oddziaływania na środowisko jest wadliwy (nie przedstawia realnych wariantów przedsięwzięcia), to postępowanie musi zostać ponowione po przedstawieniu skorygowanego raportu, który pozwoli na dokonanie realnego wyboru wariantu najkorzystniejszego dla środowiska. Obecnie zaprezentowane warianty nie spełniają kryteriów, o których mowa w art. art. 66 ust. 1 pkt. 5 u.i.o.ś
Mając powyższe na uwadze, zaskarżona decyzja została uchylona na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit.https://sip.lex.pl/ - /document/16982717?unitId=art(145)par(1)pkt(1)lit(c)&cm=DOCUMENT c p.p.s.a. Decyzja organu I instancji została uchylona na zasadzie art.135 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a., uwzględniając wysokość uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu.