II SA/KR 83/25

II SA/Kr 83/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-02-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-01-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /przewodniczący sprawozdawca/
Mirosław Bator
Paweł Darmoń
Symbol z opisem
6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
art 37 d ust 1 , ust 3 , ust 7
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: starszy referent sądowy Paulina Filipek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2025 r. sprawy ze skargi K. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 25 października 2024 r. znak: SKO.ZP/415/468/2024 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za umieszczenie urządzenia reklamowego oddala skargę.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta Krakowa decyzją z 19.08.2024 r. (znak: PKK.610.5.16.2022) orzekł o nałożeniu na K. sp. z o.o. w K. kary pieniężnej w wysokości [...] zł za umieszczenie od dnia 9.08.2022 r do dnia 6.10.2022 r. urządzenia reklamowego przy ul. K. w K. na działce nr [...] obr. [...] edn. ewid. K. o łącznej powierzchni służącej ekspozycji reklamy wynoszącej 8,90 m2 niezgodnego z uchwałą krajobrazową.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż podczas wykonywania czynności służbowych w dniu 5.08.2022 r. pracownik Urzędu Miasta K. stwierdził umieszczenie słupa plakatowo - reklamowego typu "okrąglak" na chodniku przy ul. K. (na działce nr [...] obr. [...] jedn. ewid. K. ), niezgodnego z zapisami ww. uchwały Nr XXXVI/908/20 Rady Miasta K. z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie ustalenia "Zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń" (Dz. Urz. Woj. Małop. z 2020 r. póz. 1984), zwanej dalej też "uchwałą krajobrazową". Jak ustalono w toku tej kontroli słup posiadał wymiary: średnica 1,07 m , wysokość 2,65 m (o całkowitej pow. ekspozycji reklamy: 8,90 m2) i zwieńczenie w formie kopuły o podstawie sześciokąta bez iglicy zakończonej kulą oraz umieszczony był w odległości 8,38 m od innego słupa plakatowo -reklamowego. Wskazano, że ulica K. znajduje się w strefie I wg. uchwały krajobrazowej i wyjaśniono, że usytuowanie tego obiektu zostało zobrazowane w aktach sprawy, na dokumentacji fotograficznej załączonej do protokołu z ww. czynności kontrolnej. Wymiary słupa ustalono przy użyciu dalmierza laserowego Leica Disto D810 Touch. Skutkiem ustaleń inspekcyjne - kontrolnych organ wszczął postępowanie administracyjne w celu wymierzenia kary pieniężnej, o czym zawiadomiono Stronę pismem z dnia 05.08.2022 r. (doręczonym 9.18.2022 r.).
Organ zreferował dalszy przebieg postępowania, w tym wskazał na dalsze kontrole przeprowadzone w dniach: 08.08.2022 r., 10.08.2022 r., 12.08.2022r., które potwierdziły niezmienność stanu faktycznego z dnia 05.08.2022 r. Uwzględnił jednocześnie, że kolejna kontrola z dnia 17.08.2022 r. wykazała usunięcie z ww. słupa zwieńczenia (kopuły), w wyniku czego urządzenie reklamowe na tę datę składało się z podstawy oraz części służącej ekspozycji reklamy. Jak wskazał, w takim kształcie słup w dalszym ciągu nie spełniał wymogów uchwały, ponieważ nie posiadał prawidłowego zwieńczenia oraz zlokalizowany był w odległości mniejszej niż 15 m od innego słupa plakatowo-reklamowego. Powyższe ustalenia zostały potwierdzone podczas kontroli w dniu 23.08.2022 r. Organ zrelacjonował też przebieg oględzin odbytych z udziałem strony w dniu 25.08.2022 r. w tym wskazał, że stwierdzono wówczas, że od słupa plakatowo - reklamowego należącego do K. Sp. z o.o. został odsunięty słup innego podmiotu na odległość większą niż 15 m, natomiast słup objęty postępowaniem w dalszym ciągu nie spełniał wymogów uchwały, ponieważ nie posiadał zwieńczenia wymaganego uchwałą. Zrelacjonowano stanowisko Strony wyrażone w toku tych czynności wg. której oraz jej kolejne stanowisko zajęte w piśmie z dnia 30.08.2022 r. Przywołano wyniki dalszych kontroli dokonanych w dniach 01.09.2022 r., 06.09.2022 r., 15.09.2022 r., 20.09.2022 r., 29.09.2022 r. oraz z dnia 06.10.2022 r., w toku których stwierdzono dalsze umieszczenie ww. słupa w ww. lokalizacji przy ul. K. z widocznym brakiem jego zwieńczenia. Wskazano, że w toku kontroli z dnia 10.10.2022 r. w stwierdzono że istniejący w ww. lokalizacji słup plakatowo-reklamowy posiada zwieńczenie zgodne zapisami uchwały krajobrazowej. Jak ustalono na słupie zamocowano zwieńczenie w formie walca o średnicy do 1,6 m i wysokości 0,5 m. W ten sposób , jak stwierdził organ, Strona dostosowała nośnik reklamowy do przepisów uchwały krajobrazowej.
W dalszej części uzasadnienia organ przywołał przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym mające zastosowanie w niniejszej sprawie, a także przepisy uchwały krajobrazowej które stanowiły podstawę rozpoznania sprawy. Wskazał na ustalenia faktyczne i prawne, które pozwoliły uznać Spółkę K. Spółkę z o.o. w K. za podmiot odpowiedzialny za umieszczenie przedmiotowego słupa plakatowo —reklamowego typu "okrąglak" w sposób niezgodny z uchwałą krajobrazową - jako dysponenta tego słupa. Wskazał, że kumulujące się naruszenia i niezgodności ww. słupa z przepisami uchwały krajobrazowej jakie stwierdzono w dniu 05.08.2023 r. a to: § 13 pkt. 3 lit b uchwały oraz z § 13 pkt 2 lit. a uchwały, stanowiły podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania. Uzasadnił podstawy prawne i faktyczne w związku z którymi uznał że ww. słup, także po usunięciu drugiego słupa innej spółki w miejsce, nie naruszające § 13 pkt 2 lit. b uchwały (oraz po usunięciu z niego zwieńczenia w kształcie kopuły) w dalszym ciągu narusza zasady dotyczące usytuowania zwieńczenia na słupie określone w § 13 pkt 3 lit. b uchwały. W szczególności wyjaśnił motywy i przedstawił interpretację prawną z powodu których uznał, że usuniecie nieprawidłowego zwieńczenia nie stanowi należytego dostosowania słupa do zgodności z zapisami uchwały, powołując się m.in. na stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w wyroku z dnia 06.11.2023 r. (II SA/Kr 1093/23). Organ odniósł się do argumentacji Strony odnośnie stanu słupa podczas oględzin z 25.08.2022 r. tj. podnoszonej wówczas zgodność z uchwała w oparciu o twierdzenia, że zwieńczenie istnieje, lecz zostało zaklejone treściami reklamowymi. Organ ustosunkował się także do argumentacji Strony o braku konieczności wystawania zwieńczenia słupa przed lico słupa, jak również do postulowanej przez Stronę konieczności badania legalności posadowienia słupów innych podmiotów, względem których bada się odległości określone w art. 13 pkt. 2 lit. a ustawy.
Wskazano, że konsekwencją umieszczenia ww. urządzenia reklamowego w ww. okresie, w sposób niezgodnie z przepisami uchwały, jest obowiązek nałożenia przez organ kary pieniężnej na podmiot umieszczający takie urządzenie. Przybliżono też szczegółowo sposób naliczenia kary pieniężnej, przy uwzględnieniu dokonanych wcześniej pomiarów urządzenia (słupa). W końcowej części uzasadnienia decyzji organ stwierdził, iż nie zachodzą podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f k.p.a., podając motywy takiego ustalenia. Zwrócono też uwagę, że wymierzając karę administracyjną organ wziął pod uwagę okoliczności wymienione w art. 189 d k.p.a.
W odwołaniu od decyzji ukarana zarzuciła naruszenie :
- art. 7 kpa w zw. z art. 12 kpa w zw. z art. 77 § l kpa, art. 80 kpa, art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 79 kpa w zw. z art. 67 § 2 pkt 3 kpa oraz art. 61 § 4 kpa — poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego, wnikliwego i wszechstronnego zebrania oraz rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, w tym w szczególności brak wzięcia pod uwagę, że urządzenie reklamowe zostało postawione przez Skarżącego w tej lokalizacji w sposób legalny — na podstawie decyzji nr 52/P/PH/R/KC/22/ZDMK z dnia 08.04.2022 roku zezwalającej na zajęcie pasa drogowego, na chodniku przy ul. K. a brak zachowania wymaganej odległości 15 m od innego urządzenia reklamowego wynikał z późniejszego dostawienia nielegalnego słupa przez inną spółkę;
- art. 189f § 1 pkt 1 i § 2 kpa poprzez przyjęcie, że waga domniemanego naruszenia prawa przez Skarżącą nie jest znikoma i nałożenie kary administracyjnej, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, iż waga naruszenia (jeżeli w ogóle takie miało miejsce) jest znikoma i uzasadnia odstąpienie od nałożenia kary administracyjnej, tym bardziej że Skarżąca dostosowała urządzenie reklamowe do wymogów przedmiotowej uchwały krajobrazowej.
- art. 7 Konstytucji RP i art. 6 k.p.a. poprzez wydanie decyzji naruszającej przepisy prawa;
- art. 2. Konstytucji RP w zw. z § 13 pkt 2) lit. a) uchwały krajobrazowej i art. 189d. pkt 4) kpa — poprzez stwierdzenie, że nie miało znaczenia prawnego, że nielegalnie postawiony słup typu "okrąglak" podmiotu trzeciego znajdował się w odległości mniejszej niż 15 m od słupa plakatowo-reklamowego strony, podczas gdy w demokratycznym państwie prawnym zasada zaufania obywatela do państwa i stanowionego prawa nie pozwala na uznanie, iż osoba dochowująca nakazanych norm prawnych ma ponosić konsekwencje czynów nielegalnych stron trzecich;
- §13 pkt 3) lit. b) uchwały krajobrazowej, poprzez stwierdzenie że przedmiotowy okrąglak nie posiadał zwieńczenia podczas, gdy w rzeczywistości posiadał on zwieńczenie w formie walca o średnicy do 1,6 m i wysokości 0,5 m;
- art. 7a i art. 81a k.p.a. poprzez nierozstrzygnięcie sprawy na korzyść strony w wypadku, w którym oczywistym jest, że w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej oraz niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego;
- art. 8 k.p.a. poprzez załatwienie sprawy w sposób budzący zaufanie strony do władzy publicznej ze względu na naruszenie przepisów prawa w wydanej decyzji;
- art. 11 k.p.a. poprzez niewystarczające wyjaśnienie stronie w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji zasadności przesłanek, którymi organ się kierował załatwiając sprawę;
- art. 1. ust. 2. pkt 9) ustawy w zw. z art. 2. pkt 4) ustawy w zw. z art. 37a ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2024 r. póz. 1130 - dalej "u.p.z.p. w zw. z art. 8 Konstytucji RP w zw. z art. 87 Konstytucji RP — poprzez niedostrzeżenie że § 13 pkt. 3) lit b) Uchwały nr XXXVI/908/20 Rady Miasta K. nie uwzględnia potrzeb interesu publicznego, w który to interes należy uwzględniać zobiektywizowaną potrzebę ogółu społeczeństwa lub lokalnej społeczności i poprzez niepominięcie normy podrzędnej pozostającej w sprzeczności z normą nadrzędną, co stanowi naruszenie zasady bezpośredniego stosowania Konstytucji w postaci niezastosowania hierarchii aktów prawnych;
- art. 77 § l k.p.a. poprzez zebranie materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący co miało wynik na wpływ sprawy w takiej postaci, że organ wymierzył karę za okoliczności, które pozostały nieudowodnione.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z 25.10.2024 r. nr SKO.ZP/415/468/2024, na podstawie art. 37d ust. 1, ust. 3, ust. 7 u.p.z.p., § 13 pkt 3 lit. b uchwały Nr XXXVI/908/20 Rady Miasta K. z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie ustalenia "Zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń" (Dz. Urz. Woj. Małop. z 2020 r., poz. 1984) oraz 138 § 1 pkt 1 kpa "k.p.a."), utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż Rozdział II uchwały krajobrazowej określa zasady i warunki sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń. Z kolei w § 9 tej uchwały zostały ustalone gabaryty, standardy jakościowe oraz rodzaje materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonane tablice reklamowe i urządzenia reklamowe sytuowane w obszarze Miasta oraz ich dopuszczone uchwałą formy.
W zapisie § 4 ust. 1 pkt 18 uchwały krajobrazowej został zdefiniowany słup plakatowo-reklamowy ("okrąglak"), pod którym to pojęciem należy rozumieć urządzenie w kształcie walca, służące do umieszczania reklam: bezpośrednio na nim lub w umieszczonej na nim gablocie lub elektronicznej powierzchni reklamowej.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 5 ww. uchwały, urządzenia reklamowe mogą mieć formę słupa plakatowo-reklamowego ("okrąglak") wykonanego z drewna, metalu, tworzywa sztucznego lub szkła o wymiarach: wysokość do 4,2 m, średnica walca do 1,4 m ze zwieńczeniem określonym w § 13 pkt. 3, z tym że w Podobszarze l III Strefy wysokość okrąglaka może wynosić do 3,95 m.
Z kolei § 13 uchwały dopuszcza się sytuowanie słupa plakatowo-reklamowego ("okrąglak"):
1) w Podobszarze l III Strefy - zgodnie z miejscami lokalizacji, wskazanymi na załączniku nr 2, o którym
mowa w § 2 ust. 2 pkt 2;
2) na całym obszarze miasta, z wyłączeniem Podobszaru l III Strefy, w odległości nie mniejszej niż:
a) 15 m od innego słupa plakatowo-reklamowego;
b) 15 m od wiaty przystankowej komunikacji miejskiej.
3) posiadającego zwieńczenie:
a) w obszarze objętym wpisem na Listę Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego UNESCO oraz w strefie buforowej tego obszaru, wskazanym na załączniku graficznym, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 1 — w kształcie kopuły o podstawie sześciokąta, opisaną na geometrycznie wyznaczonej półkuli o średnicy do 1,4 m, zakończonej iglicą z kulą; u podstawy kopuła zakończona jest poziomym ozdobnym gzymsem wysuniętym przed lico powierzchni słupa - zgodnie z załącznikiem nr 3, o którym mowa w § 2 ust. 2 pkt 3;
b) dla pozostałego obszaru miasta - w formie walca o średnicy do 1,6 m i wysokości 0.5 m.
Zapis § 19 uchwały dopuszcza, by pierwszą wolnostojącą tablicę reklamową bądź pierwsze wolnostojące urządzenie reklamowe usytuować na granicy terenu, o którym mowa w § 13 pkt 2 lit. b.
Jak słusznie wskazał organ I instancji w badanej decyzji, ww. zapisy uchwały wprowadzają zasadę sytuowania słupów plakatowo - reklamowych typu "okrąglak" w I Strefie ze zwieńczeniem w formie walca o średnicy do 1,6 m i wysokości 0,5 m. Taki słup składa się z części służącej ekspozycji reklamy stanowiącej konstrukcję w formie walca umieszczonego na podstawie i posiadającego zwieńczenie określone w § 13 pkt 3 lit. b uchwały.
Nie budzi wątpliwości ustalona w sprawie lokalizacja przedmiotowego okrąglaka, tj. że umieszczony został na dz. nr [...] obr. [...] jedn. ewid. K. przy ul. K. w K., tj. znajduje się w strefie I wg. załącznika nr l do uchwały krajobrazowej, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt. 1 uchwały.
W dacie pierwszej czynności kontrolnej tj. 05.08.2022 r., jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania ustalono, że ww. słup nie odpowiada wyżej opisanym warunkom uchwały. Przyjęto tak, po pierwsze, z uwagi na fakt, że znajduje się w odległości mniejszej niż 15 m od innego słupa plakatowo -reklamowego (tj. w odległości 8,38 m), a po drugie dlatego, że jego zwieńczenie posiada formę kopuły o podstawie sześciokąta , co nie zostało dopuszczone uchwałą w obszarze I Strefy miasta K., wg. uchwały. Kolegium stwierdza, że zasadnie organ I instancji w oparciu o ww. wstępne ustalenia stwierdził, że istnieją podstawy do wszczęcia niniejszego postępowania w trybie przepisów § 37 d ust. 1 i następnych ustawy, w celu zbadania istnienia naruszeń -wymogów określonych uchwałą krajobrazowego i ustalenia zakresu odpowiedzialności podmiotu, który umieścił urządzenie w takim miejscu i w takim kształcie na ww. działce. O wszczęciu postępowania prawidłowo zawiadomiono Stronę pismem z dnia 05.08.2022 r. (doręczonym w dniu 09.08.2022 r. - dowód doręczenia k. 21 akt sprawy).
Nie stanowi w sprawie sporu, jaki podmiot jest odpowiedzialny za umieszczenie ww. urządzenia reklamowego, a zatem kto jest stroną niniejszego postępowania. Organ I instancji ustalił, że właścicielem urządzenia reklamowego jest Spółka K. Sp. z o.o. w K.. Ustaleń tych nie zakwestionowała także ww. spółka (m.in. w toku oględzin odbytych z jej udziałem), ani też w toku dalszego postępowania (podnosząc nadto, że ww. słup postawiła na podstawie udzielonego zezwolenia z dnia 08.04.2022 r. (decyzji nr 52/P/PH/R/KC/22/ZDMK),
Zasadnie zatem podjęto w toku wszczętego już postępowania kolejne czynności dowodowe zmierzające do potwierdzenia istnienia kumulatywnie wstępnie zasygnalizowanych naruszeń z § 13 pkt. 2 lit. a uchwały oraz naruszeń z § 13 pkt. 3 lit b uchwały krajobrazowej. Przy czym uwzględniać należy, że w toku kolejnych czynności wyjaśniających (tj. podczas oględzin z dnia 25.08.2022 r.) ustalono, że doszło do zmiany w stanie faktycznym sprawy, a to z uwagi na odsunięcie słupa należącego do osoby trzeciej (innej spółki) na odległość większą niż 15 m, od przedmiotowego słupa na działce [...] obr. [...] (tak fotografia - załącznik do protokołu oględzin - k. 29 akt sprawy). W związku z działaniem podmiotu trzeciego należy uznać, że ww. podmiot trzeci (inna spółka) w istocie uznał swą odpowiedzialność za posadowienie ww. słupa. Tym samym, w niniejszej sprawie odpadła podstawa prawna do stwierdzenia wobec Spółki K. Sp. z o.o. stanu kumulowania się naruszeń przepisów uchwały krajobrazowej i obciążania tej spółki za delikt polegający na niezachowaniu należytej odległości należącym do niej słupem od ww. drugiego urządzenia reklamowego. Kolegium stwierdziło, że działania innego podmiotu (spółki dysponującej sąsiednim słupem) uprąwdopodabniają jednocześnie prawdziwość twierdzeń przedstawiciela Strony złożonych w toku oględzin, wg. których, to w wyniku następczych działań ww. podmiotu trzeciego doszło do § 13 pkt 2 lit. a uchwały.
Wobec ww. zmiany okoliczności faktycznych, odpadła jednocześnie celowość i zasadność dalszego badania legalności posadowienia słupa należącego do innej spółki. Podnoszony w odwołaniu brak prowadzenia przez organ I instancji dalszych czynności ustalających w ww. kierunku, nie stanowi braków postępowania wyjaśniającego, mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Podobnie uwagi należy odnieść do zarzutu nieuwzględnienia w tej ocenie przez organ I instancji faktu uzyskania przez Stronę dla przedmiotowej konkretnej lokalizacji ww. słupa plakatowo -reklamowego zezwolenia na zajęcie pasa drogowego na mocy ww. decyzji z dnia 08.04.2022 r., która jak wskazuje strona, stanowić powinna potwierdzenie legalności lokalizacji słupa w tym miejscu, a tym narzuca konieczność badania legalności następczego ustawienia kolejnego słupa przez podmiot trzeci. Nieprzeprowadzenie przez organ stosownych ocen w tym zakresie nie ma obecnie wpływu na wynik postępowania. Powyższa zmiana okoliczności faktycznych sprawy (a to, jak potwierdził organ, usunięcie drugiego ze słupów przez podmiot trzeci) uczyniła bezprzedmiotowym dalsze badanie istnienia po stronie K. Spółki z o.o. odpowiedzialności za naruszenia § 13 pkt 2 lit. a uchwały. W dalszym jednak ciągu, ze względu na kształt spornego słupa należącego do K. sp. z o.o. istniała potrzeba zbadania i rozstrzygnięcia kwestii zgodności ww. słupa z zapisami § 13 pkt. 3 lit b uchwały. Na powyższą okoliczność, organ prowadził dalsze czynności wyjaśniające w sprawie.
W przedmiotowej sprawie uwzględniać należy, że Strona w niniejszym postępowaniu, co do zasady nie kwestionuje, że w dniu 05.08.2022 r. ww. słup reklamowy "okrąglak" umiejscowiony na ww. działce przy ul. K. nie spełniał wymagań przewidzianych w przepisach uchwały reklamowej. Zdaniem jednak Strony Usunięcie kopuły na podstawie sześciokąta (stwierdzone przez organ podczas czynności kontrolnych w dniu 17.08.2022 r.) spowodowało dostosowanie słupa reklamowego do przepisów uchwały krajobrazowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, nie podziela jednak powyższego stanowiska odwołującej się strony.
Stosownie bowiem do przywoływanego wyżej § 4 pkt 1 ppkt 18 uchwały reklamowej, ilekroć w uchwale mowa o słupie plakatowo- reklamowym ("okrąglaku") - należy przez to rozumieć urządzenie w kształcie walca, służące do umieszczania reklam: bezpośrednio na nim lub w umieszczonej na nim gablocie lub elektronicznej powierzchni reklamowej. Z kolei § 13 pkt 3 lit. b, doprecyzowuje tę regulację wprowadzając wymóg, że słup ten ma posiadać zwieńczenie- dla obszaru którego dotyczy niniejsze postępowanie - w formie walca o średnicy do 1,6 m i wysokości 0,5 m. Z redakcji obu przepisów odczytywanych wspólnie wynika, że tylko element słupa bez zwieńczenia służy do umieszczania reklam, zaś zwieńczenie słupa stanowi jego element dodatkowy. Już na tej podstawie należy uznawać za niezasadne zatem stanowisko Odwołującej się, wg. którego na zwieńczeniu słupa reklamowego jako części konstrukcyjnej można umieszczać reklamy.
Ponadto, zgodnie z definicją słownika języka polskiego zwieńczenie to "element architektoniczny, stanowiący zakończenie najwyższej części budowli, kolumny, ołtarza itp." Biorąc pod uwagę powyższe przepisy oraz ww. definicję słownikową pojęcia "zwieńczenie" stwierdzić należy, że zwieńczenie jest oddzielnym elementem budowy słupa plakatowo-reklamowego i powinno odznaczać się od części służącej ekspozycji reklamy. Analogicznie jest w przypadku słupa znajdującego się w obszarze objętym wpisem na Listę Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego UNESCO oraz w strefie buforowej tego obszaru, gdyż u podstawy kopuła zakończona jest poziomym ozdobnym gzymsem wysuniętym przed lico powierzchni słupa.
Dodatkowo słup plakatowo-reklamowy ("okrąglak") ma być wykonany z drewna, metalu, tworzywa sztucznego lub szkła o wymiarach: wysokość do 4,2 m, średnica walca do 1,4 m ze zwieńczeniem określonym w § 13 pkt 3 (tak § 9 ust. l pkt 5 uchwały.) Powyższe uregulowanie również wskazuje, że zwieńczenie ma stanowić oddzielny element słupa plakatowo - reklamowego.
Biorąc pod uwagę dokumentację fotograficzną zgromadzoną w sprawie przyjąć należy, że słup reklamowy, co najmniej od 17.08.2022 r., po usunięciu zwieńczenia przybierającego niedozwolony w tym obszarze kształtu kopuły, nie posiadał żadnego zwieńczenia/zakończenia zgodnie z wymogami uchwały krajobrazowej. Cała powierzchnia słupa (poza jego wąską podstawą) była natomiast zajęta reklamą, (tak fotografie poczynione podczas czynności kontrolnych z w okresie od 17.08.2022 r. do 6.10.2022 r. zawarte w protokołach na k. 27, k. 28, k.29, k.34, k.36,k.37, k.38, k. 41).
Odwołująca sama przyznaje w złożonym odwołaniu, że z zestawienia przepisów uchwały reklamowej wynika, że "okrąglak" musi posiadać zwieńczenie, twierdząc dalej przy tym, że zwieńczenie to w przypadkach określonych w lit. b może, ale nie musi być wyraźnie wyodrębnione przed lico powierzchni słupa. Argumentacja ta - zdaniem Strony - wynika z faktu, że średnica słupa jako walca musi wynosić do 1,4 m (§ 9 pkt l ppkt 5), a zwieńczenie musi mieć formę walca do 1,6 m (§ 13 pkt 3 lit. b) -użycie w obu przypadkach sformułowania "do" wskazuje na wielkości maksymalne. Stąd zaś Strona konsekwentnie wywodzi, że wobec tych dopuszczalnych wartości, może istnieć przypadek, że zwieńczenie będzie miało średnicę równą średnicy walca słupa i co będzie wielkością dopuszczalną i mniejszą od maksymalnej dopuszczonej przez przepisy uchwały. W takim przypadku, jak twierdzi strona, zwieńczenie będzie wyodrębnione od powierzchni reklamowej, przy czym nie będzie wystawało przed lico. Tym samym strona nie kwestionuje co do zasady, że zwieńczenie powinno być wyodrębnione od powierzchni reklamowej. Nawet jednak takie rozumowanie, nie wyłącza konieczności traktowania zwieńczenia jako odrębnego elementu który stanowić ma zakończenie słupa i ma pozostawać wolny od treści reklamowych. Skoro zaś uchwała wprowadza wymóg zamocowania na słupie (okrąglaku) takiego zwieńczenia jako odrębnego elementu , to konieczne jest zrealizowanie tego wymogu poprzez montaż takiego odrębnego elementu , który spełniać będzie wymóg zakończenia bryły słupa. Tymczasem, w niniejszym stanie faktyczny, po usunięciu ze spornego słupa zwieńczenia , w postaci kopuły na podstawie sześciokąta taka sytuacja nie wystąpiła.
Zgromadzona w aktach dokumentacja dowodzi, że po zauważonym w dniu 17.08.2022 r. usunięciu niezgodnego z uchwałą zwieńczenia kopuły na podstawie sześciokąta) aż do czynności kontrolnej z dnia 10.10.2022 r. (tak protokół z dnia 10.10.2022r.) nie wystąpiła sytuacja zamieszczenia w to miejsce innego wyodrębniającego się zwieńczenia — brak było zwieńczenia słupa wyodrębnionego od powierzchni reklamowej (wolnej od materiałów reklamowych). Potwierdzają to fotografie na k. 27, k. 28, k.29, k.34, k.36,k.37, k.38, k. 41 akt sprawy. Próba wywodzenia przez Stronę, że zwieńczenie to istniało, a zostało jedynie zaklejone przez materiały reklamowe ,nie może odnieść skutku w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a próba wywodzenia zgodności takiego stanu słupa z przepisami uchwały, opiera się na argumentacji nie znajdującej uzasadnienia w świetle ww. regulacji.
Podobne stanowisko, w analogicznej sprawie (o podobnym stanie faktycznym i prawnym, którego stroną była także Spółka K. Sp. z o.o. w K.) zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 06.11.2023 r. (sygn. akt II Są/Kr 1093/23). Sąd stwierdził, że "braku zwieńczenia nie można uznać, za swoisty rodzaj zwieńczenia. Przepisy uchwały krajobrazowej (obowiązującej na terenie miasta K. - komentarz Kolegium) wyraźnie określają kształt zwieńczenia i jego rozmiary. Nazwanie części słupa reklamowego zwieńczeniem zakłada, że jest to inna, wyodrębniona część słupa - wyodrębniona od części przeznczonej na umieszczanie reklam. Po zdjęciu zwieńczenia (kopuły) cały słup przeznaczony był pod reklamy - tym samym nie miał zwieńczenia. Był zatem nadal niezgodny z zapisami uchwały".
Także w zezwoleniu na zajęcie pasa drogowego , jakie uzyskała K. Sp. z o.o. (na mocy ww. decyzji z dnia 08 kwietnia 2022 r.) w pkt 13 jest wyraźnie zaznaczone, że słup reklamowy "okrąglak" winien posiadać zwieńczenie w formie walca średnicy do 1,60 m i wysokości 0,50 m. Jak wskazuje załączona do akt treść wniosku o wydanie ww. zezwolenia zamiar posadowienia w ww. lokalizacji słupa o takich wymiarach przejawiała także spółka K. Sp. z o.o. Odstąpienie od ww. zamiaru i zlokalizowanie w miejscu którego dotyczyło ww. zezwolenie słupa o kształcie kopuły, a więc wbrew treści §13 pkt. 3 lit. b uchwały krajobrazowej, w zw. z § 5 pkt. l lit. l niewątpliwie stanowiło delikt administracyjny, zaś usunięcie ww. kopuły, bez zamontowania innego zwieńczenia, a dopuszczonego treścią § 13 pkt. 3 lit. b uchwały nie stanowiło należytego dostosowania ww. słupa do przepisów uchwały , a zatem stan bezprawności istniał dalej.
Kolegium stwierdziło, że zgromadzony materiał dowodowy pozostaje komplety i pozwala stwierdzić , że w okresie od dnia 05.08.2022 r. do dnia 06.10.2022 r. przedmiotowy słup plakatowo-reklamowy "okrąglak" , posiadał kształt niezgodny z zapisami uchwały krajobrazowej. Od dary pierwszej kontroli (05.08.2022) do co najmniej 17.08.2022 r. jego zwieńczenie posiadało niedozwolony w tym obszarze kształt kopuły, zaś następnie aż do 06.10.222 r., w wyniku jej usunięcia słup nie posiadał żadnego zwieńczenia. W okresie tym dysponent tego słupa - Spółka K. Sp. z o.o. dopuściła się naruszenia treści § 13 pkt. 3 lit. b w zw. z 9 ust. l pkt. 5 uchwały, w zw. z § 5 ust. l pkt. l uchwały . W tym zakresie nie sposób doszukać się takich wątpliwości co do stanu faktycznego, które należałoby rozstrzygać na korzyść strony, w myśl art. 81 a k.p.a.
Kolegium wyjaśniło, że karę organ wymierzył od części przedmiotowego słupa plakatowo -reklamowego w kształcie walca służącej do umieszczania reklam i na której znajdowały się reklamy, jak uwidoczniono na zdjęciach i w protokołach z kontroli. Jej wymiary wynikają z prawidłowych pomiarów organu, przeprowadzonych stosownym urządzeniem pomiarowym i nie kwestionowanych przez Stronę w toku postępowania. Pole powierzchni ekspozycji to 8,90 m2, obliczone jako 2n (d/2)h = 2x3,14x(l,07m/2)x2,65m, gdzie h to wysokość, d to średnica części służącej ekspozycji reklamy, a n to stała matematyczna.
Organ zastosował też prawidłowy sposób obliczenia kary pieniężnej, stosując prawidłową wysokość stawki części zmiennej opłaty oraz stawki części stałej opłaty, określając w rezultacie wysokość kary na kwotę 11.859,00 zł. Zgodnie bowiem z art. 37d ust. 9 u.p.z.p. jeżeli rada gminy nie określiła wysokości stawek opłaty reklamowej, o których mowa w ust. l, (w uchwale w sprawie opłaty reklamowej) wysokość kary pieniężnej ustala się jako iloczyn pola powierzchni tablicy reklamowej lub urządzenia reklamowego służącej ekspozycji reklamy, wyrażonej w metrach kwadratowych oraz 40-krotności maksymalnej stawki części zmiennej opłaty reklamowej, o której mowa w art. 19 pkt l lit. h ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, powiększony o 40-krotność maksymalnej stawki części stałej opłaty reklamowej, o której mowa w art. 19 pkt l lit. g tej ustawy, za każdy dzień niezgodności tablicy reklamowej lub urządzenia reklamowego z przepisami, o których mowa w ust. 1. Rada Miasta K. nie określiła wysokości stawek opłaty reklamowej. W związku z powyższym, przyjęto maksymalne stawki opłaty reklamowej określone w obwieszczeniu Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 22 lipca 2021 r. w sprawie górnych granic stawek kwotowych podatków i opłat lokalnych na rok 2022 (Monitor Polski rok 2021 póz. 724), tj.: dla części zmiennej 0,25 zł; dla części stałej 2,80 zł. Prawidłowo organ określił ustalił okres za jaki naliczyć należy karę, przyjmując , że przy interpretacji treści art. 37 d ust. 5 u.p.z.p., należy uznawać, iż datą początkową, od której należy naliczać w karę pieniężną za ww. naruszenie uchwały krajobrazowej, jest data wszczęcia postępowania - rozumiana jako data doręczenia Stronie zawiadomienia o wszczęciu postępowania. W przedmiotowej sprawie jest to dzień doręczenia zawiadomienia z dnia 05.08.2022 r. r. tj: 09.08. 2022 r. Ustalając datę końcową okresu za jaki należy nałożyć karę organ poprawnie przyjął, że ostatnim dniem, którym słup nie posiadał należytego zwieńczenia był 06.10.2022 r. W tym dniu po raz ostatni stwierdzono taki stan słupa(tak protokół kontroli z dnia 06.10.2022 ). Następna kontrola z dnia 10.10.2022 r. wykazała, że na słupie zamieszczono zwieńczenie odpowiadające przepisom uchwały. Do dostosowania słupa do przepisów uchwały doszło więc pomiędzy 06.10.2022 r. a 10.10.2022 r. organ zaś, działając na korzyść Strony przyjął, że ostatnim dniem, w którym istniał stan niezgodności podlegający ukaraniu był dzień: 06.10.2022 r.
Wyliczenie kary za umieszczenie niezgodny z uchwałą słupa (okrąglaka) w okresie od 09.08.2022 r. do 06.10.2022 r. przedstawia się następująco:
Opłata za l dzień: (8,90 m2 x 0,25 x 40) + (2,80 mx 40) = 89 + 112 =201,00 zł za dzień.
Naliczenie kary od 09.08.2022 r. do 06.10.2022 r. tj. za 59 dni: [...] zł za dzień x 59 dni = [...] zł.
Organ zbadał możliwość zastosowania art. 189 f k.p.a. Kolegium podzieliło pogląd organu I instancji, że w przedmiotowym stanie faktycznym naruszenie prawa przez Odwołującą nie miało związku z ochroną wyższych lub równych wartości, niż wartości chronione przez naruszane przepisy, ani też nie stanowiło działania w interesie publicznym czy ważnym interesie strony. Strona, umieszczając słup z naruszeniem prawa, a następnie nie usuwając go nawet po wszczęciu postępowania czerpała z tego tytułu korzyści finansowe. W opinii Kolegium takim przypadku mamy do czynienia z większą wagą naruszenia prawa, ze względu na to, iż dokonuje go podmiot profesjonalny (a zatem można uznać, iż osoby zarządzające tym podmiotem miały świadomość dokonanego naruszenia prawa, a w każdym razie można od nich wymagać takiej organizacji przedsiębiorstwa, aby nie dochodziło do tego typu sytuacji). Podmiot prowadzi agencję reklamy zewnętrznej, która profesjonalnie zajmuje się prowadzeniem kampanii reklamowych, w związku z czym powinna posiadać pełną wiedzę odnośnie aktów prawa, które mają wpływ na prowadzoną działalność gospodarczą. K. Sp. z o.o. składając wniosek o zezwolenie na zajęcia pasa drogowego, w odniesieniu do którego następnie uzyskała ww. decyzję z dnia 08.04.2022 r. (nr 52/P.PH/R/KC/22/ZDMK) wyrażała pierwotnie zamiar zlokalizowania na przedmiotowej działce słupa o wymiarach i kształcie odpowiadających przepisom uchwały krajobrazowej, o czym świadczy załączony do wniosku szkic obrazujący kształt zamierzonego ww. słupa (na którym wyodrębniono zwieńczenie właściwych rozmiarów zwieńczenie) oraz oświadczenie Spółki w pkt. l uwag do szkiców, o zgodności tak zobrazowanego słupa objętego ww. zamiarem o przepisami ww. uchwały. Późniejsze odstąpienie od ww. zamiaru i posadowienie we wskazanej w ww. zezwoleniu lokalizacji słupa niezgodnego z tymi przepisami , a także brak późniejszego ,niezwłocznego jego dostosowania do przepisów uchwały, - z datą wejścia jej zapisów w życie, czy choćby po wszczęciu postępowania, nie pozwala przyjmować, że ww. naruszenie miało charakter nieumyślnego i znikomego. Naruszenie prawa nie miało charakteru jednorazowej czynności, lecz było to działanie o charakterze ciągłym, trwającym od 05.08.2022 r. do 06.10.2022 r., Zdaniem Kolegium przedsiębiorca - podmiot profesjonalnie działający w obrocie gospodarczym powinien dążyć do zgodności swojej działalności z obowiązującymi regulacjami, czyli tak zorganizować swoją działalność, żeby wypełniać obowiązujące przepisy prawa, w tym również postanowienia aktów prawa miejscowego obowiązujących na terenie wykonywania swojej działalności, jak również wykonywać wydane wobec niego indywidulne decyzje administracyjne, które konkretyzują ww. przepisy prawa.
Powyższą decyzję ukarana spółka zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucając naruszenie:
a) art. 7. Konstytucji RP oraz art. 6. i 7 Kpa - poprzez wydanie decyzji naruszającej przepisy prawa;
b) § 4. ust. 1. Pkt. 18) Uchwały nr XXXVI/908/20 Rady Miasta K. (uchwały krajobrazowej) – poprzez stwierdzenie, że część słupa plakatowo-reklamowego "okrąglak" nie może służyć do umieszczania reklam bezpośrednio na nim;
c) § 13. pkt 3) lit. b) uchwały krajobrazowej - poprzez stwierdzenie że przedmiotowy okrąglak nie posiadał zwieńczenia podczas gdy w rzeczywistości posiadał on zwieńczenie w formie walca o średnicy do 1,6 m i wysokości 0,5 m;
d) art. 1. ust. 2. pkt 9) w zw. z art. 2. Pkt 4) w zw. z art. 37a. ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 8. Konstytucji RP w zw. z art. 87. Konstytucji RP - poprzez niedostrzeżenie że § 13. pkt 3) lit. b) uchwały krajobrazowej nie uwzględnia potrzeb interesu publicznego, w który to interes należy uwzględniać zobiektywizowaną potrzebę ogółu społeczeństwa lub lokalnej społeczności i poprzez niepominięcie normy podrzędnej pozostającej w sprzeczności z normą nadrzędną co stanowi naruszenie zasady bezpośredniego stosowania Konstytucji w postaci niezastosowania hierarchii aktów prawnych;
e) art. 7a. i art. 81a. Kpa - poprzez nierozstrzygnięcie sprawy na korzyść strony w wypadku, w którym oczywistym jest, że w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej oraz niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego;
f) art. 8. Kpa - poprzez załatwienie sprawy w sposób budzący zaufanie strony do władzy publicznej ze względu na naruszenie przepisów prawa w wydanej decyzji;
g) art. 11. i art. 107. § 3. Kpa - poprzez niewystarczające wyjaśnienie stronie w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji zasadności przesłanek, którymi organ się kierował załatwiając sprawę;
h) art. 77. § 1. i art. 80. Kpa - poprzez zebranie materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący co miało wynik na wpływ sprawy w takiej postaci, że organ błędnie ocenił stan faktyczny i wymierzył karę za okoliczności, które pozostały nieudowodnione;
i) art. 189f. § 1. pkt. 1) i § 2. Kpa poprzez nałożenie kary administracyjnej i przyjęcie, że waga domniemanego naruszenia prawa przez skarżącą nie jest znikoma, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika jednoznacznie, iż waga naruszenia - jeżeli takie miało miejsce - jest znikoma i uzasadnia odstąpienie od nałożenia kary administracyjnej.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" oraz kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za umieszczenie przez stronę skarżącą urządzenia reklamowego tzw. okrąglaka, którego zwieńczenie było niezgodne z uchwałą krajobrazową.
Zgodnie z art. 37d ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Dz. U. 2022 r. poz. 503, dalej: u.p.z.p.(dalej; ustawa) podmiot, który umieścił tablicę reklamową lub urządzenie reklamowe niezgodne z przepisami uchwały, o której mowa w art. 37a ust. 1, podlega karze pieniężnej (ust 1). Karę pieniężną wymierza, w drodze decyzji, wójt (burmistrz, prezydent miasta) (ust 3). Karę pieniężną wymierza się od dnia, w którym organ wszczął postępowanie w sprawie, do dnia dostosowania tablicy reklamowej lub urządzenia reklamowego do przepisów, o których mowa w ust. 1, albo usunięcia tablicy lub urządzenia (ust 4).
Z kolei przepis § 9 ust. 1 pkt 5 Uchwały Nr XXXVI/908/20 RADY MIASTA KRAKOWA z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie ustalenia "Zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń" (dalej; uchwała) stanowi, że ustala się gabaryty, standardy jakościowe oraz rodzaje materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonane tablice reklamowe i urządzenia reklamowe sytuowane w obszarze Miasta, w formie słupa plakatowo-reklamowego ("okrąglak") wykonanego z drewna, metalu, tworzywa sztucznego lub szkła o wymiarach: wysokość do 4,2 m, średnica walca do 1,4 m ze zwieńczeniem określonym w § 13 pkt 3, z tym że w Podobszarze 1 III Strefy wysokość okrąglaka do 3,95 m. Z kolei znajdujący zastosowanie w niniejszym wypadku przepis § 13 pkt 3 b uchwały stanowi, że dopuszcza się sytuowanie słupa plakatowo-reklamowego ("okrąglak") posiadającego zwieńczenie w formie walca o średnicy do 1,6 m i wysokości 0,5 m.
Z przepisów ustawy wynika, że podmiot nie stosujący się do aktu prawa miejscowego, jakim jest uchwała reklamowa przez umieszczenie tablicy reklamowej lub urządzenia reklamowego niezgodnych z zapisami tej uchwały podlega karze pieniężnej wymierzanej (wyliczanej) za okres, od dnia, w którym organ wszczął postępowanie w sprawie, do dnia dostosowania tablicy reklamowej lub urządzenia reklamowego do przepisów uchwały. Z kolei z zapisów uchwały wynika, że słup reklamowy tzw. okrąglak to urządzenie reklamowe wykonane z określonych materiałów i o określonej wysokości posiadające zwieńczenie, którego kształt jest różny w zależności od tego w jakim rejonie miasta urządzenie to jest lokalizowane. Kształt zwieńczenia oraz jego wielkość są także w uchwale szczegółowo opisane. Jest to kształt kopuły o podstawie sześciokąta, dla urządzeń zlokalizowanych w historycznym centrum K. (objętym wpisem na Listę Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego UNESCO) oraz formie walca o średnicy do 1,6 m i wysokości 0,5 m. dla pozostałego obszaru miasta. W sposób oczywisty okrąglak zainstalowany na ul. K. w K. tj. poza strefą objętą wpisem na Listę Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego UNESCO w dacie wszczęcia postępowania był sprzeczny z zapisami uchwały, jako zwieńczony kopułą, a nie walcem. Wbrew zarzutom skargi także po zdjęciu kopuły, przedmiotowy obiekt, nie odpowiadał wymogom uchwały krajobrazowej. Brak mu było bowiem zwieńczenia w postaci walca o określonej średnicy i wysokości. Braku zwieńczenia nie można natomiast uznać, za swoisty rodzaj zwieńczenia. Przepisy uchwały wyraźnie określają kształt zwieńczenia i jego rozmiary. Nazwanie części słupa reklamowego zwieńczeniem zakłada, że jest to inna, wyodrębniona część słupa – wyodrębniona od części przeznczonej na umieszczanie reklam. Zdjęcia zamieszczone w aktach administracyjnych nie dają możliwości na dokonanie ustaleń odmiennych niż te, jakich dokonał organ. Po zdjęciu zwieńczenia (kopuły) cały słup przeznaczony był pod reklamy – tym samym nie miał zwieńczenia. Był zatem nadal niezgodny z zapisami uchwały. Sąd podkreśla, że strona skarżąca jako podmiot profesjonalny, także w zakresie zamieszczania treści reklamowej, powinien być obeznany z regulacją obowiązująca na podstawie uchwały z 2020 r. Także w zezwoleniu jakie uzyskał na zajęcie pasa drogowego pod przedmiotowy słup reklamowy (decyzja z dnia 8 kwietnia 2022 r.- k. 9 akt administracyjnych) w pkt 13 jest wyraźnie zaznaczone, że słup reklamowy "okrąglak" winien posiadać zwieńczenie w formie walca średnicy do 1,60 m i wysokości 0,50 m. Strona skarżąca do wydanej decyzji nie zastosowała się, tak zamieszczając na słupie zwieńczenie w kształcie kopuły jak i usuwając kopułę, a nie instalując zwieńczenia w postaci walca. Podkreślić też należy, że w słowniczku pojęć zamieszczonym w § 4 pkt 18 uchwały brak zapisów dotyczących zwieńczenia. Jest to przepis który jedynie definiuje pojęcia zamieszczone w uchwale, a nie zapis który zawiera specyfikację urządzeń reklamowych. Przepisem takim jest § 9 którym ustala się gabaryty, standardy jakościowe oraz rodzaje materiałów budowlanych, z jakich mogą być wykonane tablice reklamowe i urządzenia reklamowe, a w jego ust. 1 pkt 5 dla tzw. okrąglaków wprowadza wymóg zakończenia ich zwieńczeniem określonym w § 13 pkt 3 b tj. w formie walca w obszarze nie objętym wpisem na Listę Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego UNESCO. Z tych przyczyn, w tej części skarga była zatem bezpodstawna.
Nie zasługują też na uwzględnienie zarzuty nawiązujące do nowelizacji uchwały krajobrazowej, w myśl których dotychczasowe zapisy miałyby być wg strony skarżącej niewystarczająco jednoznaczne. W ocenie Sądu analiza zapisów, w oparciu o które organ uznał, że słup reklamowy należący do strony skarżącej naruszał powyżej wskazane przepisy uchwały nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Ponadto jak już wskazano, także w zezwoleniu jakie uzyskała strona skarżąca, w pkt 13 decyzji z dnia 8 kwietnia 2022 r. jest wyraźnie zaznaczone, że słup reklamowy "okrąglak" winien posiadać zwieńczenie w formie walca średnicy do 1,60 m i wysokości 0,50 m. Tym samym strona skarżąca miała pełna świadomość jak winien wyglądać słup reklamowy typu "okrąglak" usytuowany na ul. K. , co wynika ponadto z dokonanego zgłoszenia (k. 3 akt administracyjnych).
Tak samo niezasadny jest zarzut, że kara może zostać wymierzona tylko za te dni, w których organ dokonał kontroli słupa. Z akt administracyjnych, w szczególności dokumentacji fotograficznej, ponad wszelką wątpliwość wynika bowiem, że słup reklamowy przez cały czasokres za który wymierzono karę, tj. także w dniach kiedy nie dokonywano oględzin, pozostawał niezgodny z uchwałą krajobrazową.
Podsumowując należy też wskazać, że organ wymierzył karę w prawidłowej wysokości, przedstawiając w uzasadnieniu szczegółowo sposób jej wyliczenia oraz prawidłowo przyjął, że w sprawie nie zachodzą przesłanki co do możliwości odstąpienia od nałożenia kary administracyjnej oraz umorzenia postępowania. W niniejszym wypadku brak jest podstaw do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, z uwagi na brak ku temu przesłanek wskazanych w w/w przepisie. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z większą wagą naruszenia prawa, ze względu na to, iż dokonuje go podmiot profesjonalny - przedsiębiorca zajmujący się reklamą (a zatem można uznać, iż osoby zarządzające tym podmiotem mogły mieć świadomość dokonanego naruszenia prawa, a w każdym razie można od nich wymagać takiej staranności w działaniu, aby nie dochodziło do tego typu sytuacji). Ponadto w zezwoleniu jakie skarżąca uzyskała na zajęcie pasa drogowego pod przedmiotowy słup reklamowy w pkt 13 jest wyraźnie zaznaczone, że słup reklamowy "okrąglak" winien posiadać zwieńczenie w formie walca średnicy do 1,60 m i wysokości 0,50 m. Strona skarżąca do wydanej decyzji nie zastosowała się, tak zamieszczając na słupie zwieńczenie w kształcie kopuły jak i usuwając kopułę, a nie instalując zwieńczenia w postaci walca.
Kończąc należy też wskazać, że w analogicznej sprawie tej samej strony skarżącej, wyrokiem z dnia 6 listopada 2023 roku wydanym do sygnatury akt II SA/Kr 1093/23 WSA w Krakowie oddalił skargę, a NSA wyrokiem z dnia 19 grudnia 2024 roku wydanym do sygnatury akt II OSK 458/24 oddalił jej skargę kasacyjną.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.