II SA/Kr 829/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na postanowienie o wykonaniu zastępczym rozbiórki, podkreślając, że organ egzekucyjny nie bada zasadności tytułu wykonawczego.
Sprawa dotyczyła skargi A. D. na postanowienie o wykonaniu zastępczym nakazujące rozbiórkę obiektów budowlanych. Skarżący kwestionował zasadność decyzji nakazującej rozbiórkę, powołując się na przepisy wyższej rangi. Sąd administracyjny oddalił skargę, wskazując, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania legalności tytułu wykonawczego, a jedynie do doprowadzenia do jego wykonania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę A. D. na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego o wykonaniu zastępczym nakazującym rozbiórkę obiektów budowlanych. Skarżący podnosił zarzuty dotyczące naruszenia przepisów Konstytucji RP oraz Konwencji o Ochronie Praw Człowieka, koncentrując się na kwestionowaniu zasadności samej decyzji nakazującej rozbiórkę. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności tytułu wykonawczego, a jego zadaniem jest jedynie doprowadzenie do wykonania obowiązku. Podkreślono, że kwestie zasadności decyzji nakazującej rozbiórkę nie należą do kognicji organu egzekucyjnego. Dodatkowo wskazano, że skarga skarżącego na decyzję nakazującą rozbiórkę została już prawomocnie oddalona. W związku z brakiem naruszeń prawa przez zaskarżone postanowienie, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.o.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku, czyli zasadności bądź wadliwości decyzji będącej podstawą egzekucji. Jego zadaniem jest jedynie doprowadzenie do wykonania przez zobowiązanego obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, organ egzekucyjny ma za zadanie wykonać obowiązek wynikający z tytułu wykonawczego, a nie badać jego zasadność. Kwestie te należą do organów merytorycznych lub sądów administracyjnych rozpatrujących skargi na decyzje merytoryczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (13)
Główne
u.p.e.a. art. 20 § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 127
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 128
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.o.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.b. art. 80 § 2 pkt.1
Ustawa Prawo Budowlane
p.b. art. 83 § 1
Ustawa Prawo Budowlane
u.p.e.a. art. 15
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności tytułu wykonawczego. Skarga na decyzję nakazującą rozbiórkę nie wstrzymuje biegu postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego kwestionujące zasadność decyzji nakazującej rozbiórkę.
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku tj. badania zasadności bądź wadliwości decyzji będącej podstawą egzekucji. Kwestie te nie należą do kognicji organu egzekucyjnego, którego zadaniem jest jedynie doprowadzenie do wykonania przez zobowiązanego obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
Skład orzekający
Andrzej Niecikowski
przewodniczący sprawozdawca
Izabela Dobosz
sędzia
Małgorzata Brachel - Ziaja
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady, że organ egzekucyjny nie bada zasadności tytułu wykonawczego oraz że skarga na decyzję merytoryczną nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania zastępczego w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą zakresu kognicji organu egzekucyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Organ egzekucyjny nie jest sędzią decyzji administracyjnej – kluczowe zasady postępowania egzekucyjnego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 829/07 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2008-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-08-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Andrzej Niecikowski /przewodniczący sprawozdawca/ Izabela Dobosz Małgorzata Brachel - Ziaja Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Sygn. powiązane II OZ 1195/08 - Postanowienie NSA z 2008-11-14 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2005 nr 229 poz 1954 art. 20 par. 1 pkt 4 i art. 29 par. 1 oraz art. 127 i art. 128 i art. 64a par. 1 pkt 2 lit. a Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jedn. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Niecikowski / spr. / Sędziowie NSA Izabela Dobosz WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie postępowania egzekucyjnego w administracji w zakresie wykonania zastępczego - skargę oddala - Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] r, (znak [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], działając na podstawie art. 80 ust.2 pkt.1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. nr.89 poz.414 z późn.zm.- obecnie tj. Dz. U. z 2006 r. nr. 156 póz. 1118 z późn.zm. - zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) w związku z art. 20 § 1 pkt.4 oraz art. 127 i art. 128 i art. 64a § 1 pkt. 2 lit. a ustawy z dnia 17.06. 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz. U. z 2005 nr.229 póz. 1954 ) orzekł, że obowiązek objęty tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobę, za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. Równocześnie wezwano zobowiązanego A. D. do: - wpłacenia kwoty [...] PLN tytułem zaliczki na koszty wykonania zastępczego, z zastrzeżeniem, że w przypadku niewpłacenia kwoty w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, - uiszczenie opłaty za wydanie niniejszego postanowienia w wysokości [...] PLN; z zastrzeżeniem, że w przypadku nie wpłacenia kwoty w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Zażalenie A. D. nie zostało uwzględnione i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] r. (znak: [...]) utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, podnosząc w uzasadnieniu co następuje. 1/ przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego organ l instancji upomnieniem z dnia [...] r., wezwał zobowiązanego do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] r. (znak: [...].), utrzymanej w mocy decyzją ostateczną Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] r, nakazującej A. D. rozbiórkę obiektów budowlanych zlokalizowanych na działce nr ew. gr. [...] w [...]. Jednocześnie pouczono zobowiązanego, że w przypadku niewykonania obowiązku w terminie sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania egzekucyjnego. Zobowiązany nie wykonał dobrowolnie obowiązku wynikającego z decyzji, wobec powyższego organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy oraz postanowieniem z dnia [...] r., nałożył na A. D. grzywnę w wysokości [...] zł., ale na skutek zażalenia A. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] postanowieniem z dnia [...] r., uchylił to postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy PINB w [...] postanowieniem z dnia [...] r., nałożył na zobowiązanego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł wraz z opłatą w wysokości [...] zł. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez organ II instancji, postanowieniem z dnia [...] r. W dniu [...] r. PINB w [...] upomnieniem przypomniał zobowiązanemu A. D. o obowiązku wpłacenia należności wymienionych wynikających z postanowienia z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r., PINB w [...] przekazał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w [...] dokumenty w celu wszczęcia egzekucji należności pieniężnych wobec A. D. 2/ postanowieniem z dnia [...] r., PINB w [...] postanowił, że obowiązek objęty załączonym tytułem wykonawczym zostanie w trybie postępowania egzekucyjnego wykonany zastępczo przez inną osobą za zobowiązanego, na jego koszt i niebezpieczeństwo. Na to postanowienie zażalenie złożył zobowiązany. 3/ utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie organ II instancji, podniósł, że : - zobowiązany pomimo upomnienia oraz nałożenia grzywny w celu przymuszenia uchyla się od nałożonego obowiązku rozbiórki przedmiotowych obiektów, - wobec czego organ l instancji prawidłowo zastosował wykonanie zstępcze, - fakt skierowania przez zobowiązanego A. D. skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję [...]WINB w [...] z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję PINB w [...] z dnia [...] r. znak[...] nakazującą rozbiórkę przedmiotowych obiektów budowlanych nie powoduje wstrzymania biegu postępowania egzekucyjnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie złożył A. D. i nie precyzując żądania skargi zarzucił, że postanowienie narusza jego dobra wynikające "z konkretnych przepisów wyższej rangi w tym Konstytucji RP, oraz przepisów prawa ponadnarodowego w tym Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności po nowelizacji przez Protokół nr 11 z Protokołem dodatkowym oraz Protokołami nr 4, 6 i 7...". W uzasadnieniu skarżący skoncentrował się na kwestionowaniu decyzji nakazującej rozbiórkę. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu podnosząc dodatkowo, że w postępowaniu egzekucyjnym nie jest władny badać zasadności tytułu wykonawczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153 póz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Decyzja administracyjna czy postanowienie są zgodne z prawem, gdy są zgodne z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie tych aktów przez sąd administracyjny następuje tylko w przypadku: uchybienia przepisom prawa materialnego, jeżeli uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 par. 1 pkt 1 lit. "a" p.o.p.s.a.), w przypadku rozstrzygnięcia dotkniętego wadą uzasadniającą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. "b"), jak również w przypadku wad postępowania, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy lit. "c"). Skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Dokonana, kontrola sądowa zaskarżonego postanowienia, nie stwierdziła aby naruszało ono prawo. Podstawą egzekucji jest ostateczna decyzja nakazującej A. D. rozbiórkę obiektów budowlanych zlokalizowanych na działce nr ew. gr. [...] w [...]. Stała się ona podstawą wydania tytułu wykonawczego po wystosowaniu do zobowiązanego zgodnie z art. 15 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji upomnienia. Organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku tj. badania zasadności bądź wadliwości decyzji będącej podstawą egzekucji. Kwestie te nie należą do kognicji organu egzekucyjnego, którego zadaniem jest jedynie doprowadzenie do wykonania przez zobowiązanego obowiązku objętego tytułem wykonawczym ( art. 29 § 1 wyżej cytowanej ustawy ). Z tego powodu zarzuty skargi kwestionujące przede wszystkim zasadność decyzji nakazującej rozbiórkę nie mogą odnieść skutku w zakresie oceny legalności zaskarżonego postanowienia. Na marginesie można wskazać, że skarga A. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] - utrzymującą w mocy decyzję nakazującą rozbiórkę została prawomocnie oddalona (zob. protokół rozprawy z dnia [...]r.). W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżone postanowienie, czy poprzedzająca je postanowienie organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI