II SA/Kr 810/24

II SA/Kr 810/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-10-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-06-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /sprawozdawca/
Mirosław Bator
Monika Niedźwiedź /przewodniczący/
Symbol z opisem
6135 Odpady
Hasła tematyczne
Odpady
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono postanowienie organu II i I instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1587
art 41 ust 6a
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j.)
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art 138 par 1 pkt 1  w zw z art 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Monika Niedźwiedź SWSA Jacek Bursa (spr.) SWSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 8 października 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. spółka z o.o. z siedzibą w N. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 27 marca 2024 roku, znak: SKO.BP/4104/3/2024 w przedmiocie negatywnej opinii w sprawie zmiany decyzji udzielającej zezwolenia na zbieranie odpadów uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta Nowego Sącza postanowieniem z dnia 17 listopada 2023 r. znak: WSR.6233.5.3.2022 negatywnie zaopiniował wniosek P. sp. z o.o. w N. S. w sprawie zmiany decyzji Prezydenta Miasta Nowego Sącza z dnia 14 kwietnia 2017r. znak: WOŚ.6233.07.2017.R.P. zmienionej decyzjami tego organu z dnia 25 sierpnia 2017r. znak: WOŚ.6233.22.2017.Z.M, z dnia 5 grudnia 2017r. znak; WOŚ.6233.24.2017.Z.M oraz z dnia 25 czerwca 2018r. znak: WOŚ.6233.07.2018.Z.M udzielającej P. sp. z o.o. zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie działek ewidencyjnych nr: [...],[...], [...], [...] i [...] w obrębie [...] w N. S., ul. [...].
W uzasadnieniu postanowienia organ opiniujący wskazał, iż z treści pisma Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2022r. znak: SR-III.7244.1.70.2020.AK wynika, że wniosek Spółki złożony został w związku z potrzebą dostosowania zezwolenia na zbierane odpadów do wymagań wprowadzonych ustawą z dnia 20 lipca 2018r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018r. poz. 1592 ze zm.) Porównując dane z wniosku P. Sp. z o.o. w sprawie zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów z danymi zawartymi w protokole, stanowiącym załącznik do pisma Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 15.01.2020 r., znak: Ni.7023.1.352.2019.LTC, w sprawie informacji o wynikach kontroli spółki P. Sp. z o. o., przeprowadzonej w dniach 5 -20.12.2019 r. na terenie prowadzonej działalności w zakresie zbierania odpadów przy ul. [...] w N. S., można dojść do wniosku, że ilość zbieranych odpadów ulegnie zwiększeniu. Na podstawie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów za rok 2018, stanowiącego załącznik nr 8 do protokołu kontroli WIOŚ nr DEL-NS374 /2019 spółka P. Sp. z o.o. na terenie działalności prowadzonej przy ul. [...] zebrała łącznie 14 353,504 Mg odpadów, natomiast zgodnie z załącznikiem nr 9 do ww. protokołu, tj. Raport- Statystyki odpadów za okres od 01.01 .2019 do 30.11 .2019 r. ilość ta w kolejnym roku kalendarzowym (2019 r.) zwiększyła się prawie dwukrotnie i wyniosła 26 398,4687 Mg.
Natomiast z wniosku przekazanego do zaopiniowania tut. Organowi wynika, że maksymalna masa poszczególnych rodzajów odpadów, które mogą być magazynowane w okresie roku we wszystkich miejscach magazynowana łącznie wynosić będzie 203 015 Mg/rok. Wraz ze wzrostem ilości odpadów magazynowanych w okresie roku wzrośnie również natężenie ruchu samochodów ciężarowych transportujących odpady, co będzie wiązało się ze zwiększoną uciążliwością dla okolicznych mieszkańców. Dla terenu na którym prowadzona jest przedmiotowa działalność obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta N. S., "N. S. - 5" zatwierdzony uchwałą NR XLIV/357/97 Rady Miejskiej W N. S. z dnia 30 września 1997 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta N. S. "N. S. - 5" (teren złoża kopalin "B. - D.")' - Zgodnie z wyżej powołanym planem:
1) Działka nr [...] obręb [...] brak ustaleń w przepisach szczegółowych,
2) Dziatki nr [...] /I, [...], [...], [...] obręb [...] położone są: częściowo w terenie o symbolu III.1 . - udokumentowany obszar złóż gliny, częściowo w terenie o symbolu 1.1 . - teren ulicy dojazdowej,
3) Działki nr [...],[...],[...],[...] obręb [...] położone są w terenie o symbolu III. 1. udokumentowany obszar złóż gliny.
Ustawodawca nie ograniczył w żaden sposób zakresu przedmiotowej opinii wydanej w trybie art. 41 ust. 6a u.o., a brak jest podstaw do przyjęcia, że opinia taka dotyczyć może wyłącznie kwestii zgodności zezwolenia na zbieranie odpadów z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Stąd należy przyjąć, że chodzi o ogólne ustosunkowanie się do przedmiotu wniosku. Niniejsza opinia jest tytko jednym z elementów materiału dowodowego, podlegającego rozpatrzeniu przez organ wydający decyzję w tej sprawie i nie jest dla niego wiążąca. To na organie właściwym prowadzącym postępowanie główne - co do istoty sprawy – spoczywa obowiązek poczynienia ustaleń faktycznych w zakresie niezbędnym do zastosowania określonego przepisu materialnoprawnego i tym samym merytorycznego załatwienia sprawy. Przedmiotowa opinia dot. zmiany decyzji w oparciu o którą przedsiębiorca prowadzi już działalność w zakresie zbierania odpadów i która to działalność powoduje uciążliwości w zakresie emisji pyłów, hałasu i odorów a nade wszystko powoduje zagrożenie życia i zdrowia okolicznych mieszkańców ponieważ transport dużej ilości odpadów jest prowadzony samochodami ciężarowymi o dużej ładowności po wąskiej i pozbawionej pobocza oraz chodnika ul. [...].
W zażaleniu na w/w postanowienie P. Sp. z o.o. nie zgodziła się z ustaleniami organu I instancji zarzucając:
- naruszenie art. 41 ust 6a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach poprzez błędną wykładnie tego przepisu polegającą na stwierdzeniu, że ustawodawca nie ograniczył w żaden sposób zakresu opinii wydawanej w trybie art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach, zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że opinia taka dotyczyć może wyłącznie kwestii zgodności zezwolenia na zbieranie odpadów z przepisami miejscowego planu ,zagospodarowania przestrzennego, stąd należy przyjąć, że chodzi o ogólne ustosunkowanie się do przedmiotu wniosku.
- naruszenie art. 7, art. 7b. art. 77 § 1 oraz art. 124 § 2 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie przesłanek relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne organu opiniującego,
- naruszenie art. 7b, art. 8 § 1 oraz art. 124 § 2 k.p.a. poprzez naruszenie zasady bezstronności w związku z wydaniem negatywnej opinii z powołaniem się na istnienie rzekomego konfliktu pomiędzy Stroną a mieszkańcami ul. [...] w sytuacji gdy organ opiniujący wprost wypowiedział się po jednej ze stron konfliktu tj. po stronie mieszkańców.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie postanowieniem z dnia 27 marca 2024 r., sygn. akt SKO.BP./4104/3/2024 na podstawie art. 41 ust. 6a w ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1587) oraz art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a., utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu podano, że w niniejszej sprawie wydawana jest opinia, która zatem wprawdzie jest elementem materiału dowodowego, ale nie wiąże organu wydającego decyzję w przedmiocie zmiany decyzji o pozwoleniu na przetwarzanie odpadów. Przepis 41 ust. 6a ustawy o odpadach nie wyjaśnia jakimi kryteriami należy się kierować przy wydawaniu opinii. Stąd należy przyjąć, że chodzi o ogólne ustosunkowanie się do przedmiotu wniosku i ewentualnych warunków zezwolenia. Tak więc opinia powinna sprowadzać się do przedstawienia stanowiska, czy zdaniem organu opiniującego planowane przedsięwzięcie jest zgodne z przepisami prawa, w szczególności w zakresie prawa miejscowego, bowiem to właśnie Prezydent Miasta jest organem właściwym w zakresie interpretacji przepisów planu miejscowego.
W postanowieniu stanowiącym przedmiot zażalenia organ wskazał, że transport dużej ilości odpadów prowadzony samochodami ciężarowymi o dużej ładowności po wąskiej i pozbawionej chodnika drodze stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi.
Z wcześniejszych wyjaśnień organu wynika, ze ulica [...] jest drogą publiczną gminną klasy D. Szerokość jezdni o nawierzchni bitumicznej wynosi od 3 m do 5 m. Ulica nie posiada chodników, odwodnienie odbywa sią za pomocą rowów otwartych. W ciągu ulicy zlokalizowane są zjazdy publiczne i indywidualne ze ściankami czołowymi betonowymi. Nawierzchnia miejscami zdeformowana, posiada liczne spękania podłużne i poprzeczne. Ruch pieszych odbywa się przy krawędzi jezdni oraz po istniejących wąskich poboczach. Nawierzchnia ulicy [...] wykazuje skoleinowanie, oraz spękania siatkowe, świadczące o postępującej utracie nośności nawierzchni na niektórych odcinkach ulicy. Stwierdzono również uszkodzenia krawędzi poboczy. Miejski Zarząd Dróg w N. S. przeprowadził okresowe badania natężenia ruchu pojazdów ciężarowych na ulicy [...], gdzie w godzinach kontrolowanych zanotowano średnio przejazd 20 samochodów ciężarowych/1 h. Podczas kontroli zaobserwowano wjazd kilku pojazdów, które nie posiadały zezwoleń MZD w N. S.. Podczas obserwacji ruchu drogowego w ciągu ul. [...], stwierdzono, że ruch samochodów w związku z małą szerokością ulicy, brakiem mijanek odbywa się poboczami, wymijanie pojazdów odbywa się na terenie prywatnych posesji (zjazdy, zatoczki). Miejski Zarząd Dróg na bieżąco monitoruje stan nawierzchni ulicy [...] również w aspekcie zanieczyszczenia jej (np. błotem), co ma wpływ na pogorszenie bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Organ I instancji ustalił, że przedmiotowy wniosek wiąże się ze zwiększeniem skali prowadzonej działalności. Ustaleń tych dokonano porównując dane z wniosku P. Sp. z o.o. w sprawie zmiany zezwolenia na zbieranie odpadów z danymi zawartymi w protokole, stanowiącym załącznik do pisma Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora ochrony Środowiska z dnia 15.01.2020 r., znak: NI.7023.1.352.2019.LTC, w sprawie informacji o wynikach kontroli spółki P. Sp, z o. o. z siedzibą [...] przeprowadzonej w dniach 5 - 20.12.2019 r. na
terenie prowadzonej działalności w zakresie zbierania odpadów przy ul. [...] w N. S., można dojść do wniosku, że ilość zbieranych odpadów ulegnie zwiększeniu. Na podstawie zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilościach odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku lub unieszkodliwiania odpadów za rok 2018, stanowiącego załącznik nr 8 do protokołu kontroli WIOŚ nr DEL-NS374 /2019 spółka P. Sp. z o.o. na terenie działalności prowadzonej przy ul. [...] w N. S. zebrała łącznie 14 353,504 Mg odpadów, natomiast zgodnie z załącznikiem nr 9 do ww. protokołu, tj. Raport- Statystyki odpadów za okres od 01.01.2019 do 30.11.2019 r. ilość ta w kolejnym roku kalendarzowym (2019 r.) zwiększyła się prawie dwukrotnie i wyniosła 26 398,4687 Mg.
Wskazano również, że dla terenu na którym prowadzona jest przedmiotowa działalność obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta N. S., "N. S. - 5" zatwierdzony uchwałą NR XLIV/357/97 Rady Miejskiej W N. S. z dnia 30 września 1997 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta N. S. "N. S. - 5" (teren złoża kopalin ,,B. - D.")
Zgodnie z wyżej powołanym planem:
1) Działka nr [...] obręb [...] - brak ustaleń w przepisach szczegółowych,
2) Dziatki nr [...] /I, [...], [...], [...] obręb [...] położone są:
częściowo w terenie o symbolu III. 1 . - udokumentowany obszar złóż gliny,
częściowo w terenie o symbolu 1.1 . - teren ulicy dojazdowej,
3) Działki nr [...],[...],[...] obręb [...] położone są w terenie o symbolu III. 1.
udokumentowany obszar złóż gliny.
Opinia udzielona w trybie przepisu art. 106 kpa jeżeli szczególny przepis prawa nie nadał jej innego charakteru, jest tylko oceną faktów z użyciem ustawowych lub subiektywnych kryteriów opiniującego, która nie wiąże organu rozstrzygającego sprawę. Jako taka jest jednym z elementów materiału dowodowego sprawy, podlegającego rozpatrzeniu przez organ wydający decyzję w tej sprawie. Organ zajmujący stanowisko w sprawie (udzielający opinii) może wypowiadać się jedynie co
do tych aspektów sprawy, które wiążą się z zadaniami organu opiniującego, przy czym udzielenie opinii powinno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego oraz uwzględniać zasadę ochrony interesu społecznego i słusznego interesu strony. Postępowanie w sprawie zajęcia stanowiska jest postępowaniem pomocniczym w stosunku do postępowania głównego, w którym dochodzi do wydania decyzji w sprawie. Postanowienie w sprawie stanowiska nie załatwia sprawy administracyjnej, nie rozstrzyga o jej istocie ani nie kończy postępowania w danej instancji. W postępowaniu tym są stosowane przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art. 7, nakazujący dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, i art. 10, zapewniający stronom możliwość czynnego udziału w każdym stadium postępowania, oraz art. 81, uzależniający możność uznania okoliczności faktycznej za udowodnioną od umożliwienia stronie wypowiedzenia się na temat przeprowadzonych dowodów. W toku prowadzonego postępowania organ I instancji stosując się do wskazań Kolegium ustalił, że z treści pisma Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2022r. znak: SRIII.7244.1.70.2020.AK wynika, że wniosek Spółki złożony został w związku z potrzebą dostosowania zezwolenia na zbierane odpadów do wymagań wprowadzonych ustawą z dnia 20 lipca 2018r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018r. poz. 1592 ze zm.). Ponadto organ ustalił, że ilość zbieranych odpadów ulegnie zwiększeniu. Wskazano również na zapisy MPZP "N. S. -5". Na podstawie tak dokonanych ustaleń organ I instancji uznał, że przedmiotowa opinia dotyczy zmiany decyzji w oparciu o którą przedsiębiorca prowadzi już działalność w zakresie zbierania odpadów i która to działalność powoduje uciążliwości w zakresie emisji pyłów, hałasu i odorów, a nade wszystko powoduje zagrożenie życia i zdrowia okolicznych mieszkańców ponieważ transport dużej ilości odpadów jest prowadzony samochodami ciężarowymi o dużej ładowności po wąskiej i pozbawionej pobocza oraz chodnika ul. [...]. W konkluzji organ negatywnie zaopiniował wniosek Spółki P. .
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł P. sp. z o.o. zarzucając:
1) naruszenie prawa materialnego, a to art. 41 ust. 6a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 699, z późn. zm.) w zw. z art. 7 Konstytucji RP (t.j. Dz.U. z 1997 r.. Nr 78, poz. 483, ze zm.) poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu przez Organ, iż ustawodawca nie ograniczył w żaden sposób zakresu opinii wydawanej w trybie art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach, a zatem brak jest podstaw do przyjęcia, że opinia taka dotyczyć może wyłącznie kwestii zgodności zezwolenia na zbieranie odpadów z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stąd należy przyjąć, że chodzi o ogólne ustosunkowanie się do przedmiotu wniosku; gdy tymczasem opinia taka nie może być wydawana w oderwaniu od kompetencji i zadań publicznych Organu opiniującego zbieżnych z istotą sprawy;
2) naruszenie prawa procesowego, a to art.: 7, 7b, 77 § 1 oraz 124 § 2 K.p.a., poprzez brak przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie przesłanek relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne Organu opiniującego zbieżne z istotą sprawy, co znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, które nie zawiera ustaleń faktycznych ani wywodów prawnych relewantnych dla istoty sprawy, które to uchybienie miało wpływ na treść zaskarżonego postanowienia bowiem skutkowało wydaniem negatywnej opinii przez Organ opiniujący co do wniosku Strony;
3) naruszenie prawa procesowego, a to art.; 7b, 8 § 1 oraz 124 §2 K.p.a., a to naruszenie zasady bezstronności i równego traktowania, poprzez zaakceptowanie wydanej przez Prezydenta Miasta Nowego Sącza gołosłownej, negatywnej opinii co do wniosku Strony, w sytuacji istnienia konfliktu interesów pomiędzy Stroną a Organem pierwszej instancji na tle konfliktu, który rzeczywiście miał w roku 2020 miejsce pomiędzy Stroną a mieszkańcami ulicy [...], a w czasie którego to Organ pierwszej instancji wprost opowiedział się po stronie jednej ze stron konfliktu tj. mieszkańców ulicy [...], w tym wprost zadeklarował w mediach pomoc w sprawie zakończenia działalności firm działających przy ul. [...] w N. S., oraz dopuścił się naruszenia zasady równego traktowania wobec Strony wprowadzając na ulicy [...] ograniczenie dopuszczalnego tonażu pojazdów i wybiórczo wydając zezwolenia na wjazd pojazdów o tonażu wyższym dla pojazdów innych przedsiębiorców niż działający przy ul. [...] nr [...] w N. S., a nadto w sytuacji gdy obecnie toczy się postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ze skargi kasacyjnej Organu pierwszej instancji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lipca 2021 r. sygn. akt III SA/Kr 4/21, którym Sąd ten oddalił skargę Organu pierwszej instancji na Zarządzenie Wojewody Małopolskiego z dnia 21 października 2020 r. nr Wl-V.8170.16.2019 w przedmiocie nakazania zmiany organizacji ruchu, które uchyliło wspominane wyżej ograniczenie tonażu, oraz pominięcie tych okoliczności w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia; co miało wpływ na treść zaskarżonego postanowienia bowiem skutkowało utrzymaniem w mocy wydanej negatywnej opinii przez Organu pierwszej instancji co do wniosku Strony
Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na posiedzeniu niejawnym, w składzie 3 sędziów, zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 oraz art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Skarga okazała się uzasadniona.
Zaskarżone postanowienie zapadło w związku wystąpieniem Marszałka Województwa Małopolskiego z dnia 26 maja 2022r. do Prezydenta Miasta Nowego Sącza o zajęcie stanowiska w formie opinii na podstawie art. 41 ust. 6a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach wobec wniosku P. sp. z o.o. w N. o zmianę udzielonego jej zezwolenia na przetwarzanie odpadów. Jak wynika z treści wniosku wystąpienie o zmianę zezwolenia wynika z obowiązku nałożonego art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018 r. poz. 1592). Do wniosku dołączono Operat przeciwpożarowy sporządzony w lutym 2022 r. sporządzony przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, oraz kopię postanowienia Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w T. z 31 marca 2022r. o wyrażeniu zgody na zastosowanie warunków ochrony przeciwpożarowej zawartych w ww. operacie przeciwpożarowym.
Zgodnie z art. 41 ust. 6a ustawy o opadach organ właściwy wydaje zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, właściwych ze względu na miejsce prowadzenia zbierania odpadów lub przetwarzania odpadów. Wymóg zasięgania opinii prezydenta miasta nie dotyczy prezydenta miasta na prawach powiatu, jeżeli jest on organem właściwym do wydania zezwolenia. W przypadku niewydania opinii w terminie określonym w art. 106 § 3 kpa przyjmuje się, że wydano opinię pozytywną (ust. 6b).
Zgodnie z art. 106 k.p.a.:
§ 1. Jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ (wyrażenia opinii lub zgody albo wyrażenia stanowiska w innej formie), decyzję wydaje się po zajęciu stanowiska przez ten organ.
§ 2. Organ załatwiający sprawę, zwracając się do innego organu o zajęcie stanowiska, zawiadamia o tym stronę.
§ 3. Organ, do którego zwrócono się o zajęcie stanowiska, obowiązany jest przedstawić je niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia mu żądania, chyba że przepis prawa przewiduje inny termin.
§ 4. Organ obowiązany do zajęcia stanowiska może w razie potrzeby przeprowadzić postępowanie wyjaśniające.
§ 5. Zajęcie stanowiska przez ten organ następuje w drodze postanowienia, na które służy stronie zażalenie.
§ 6. W przypadku niezajęcia stanowiska w terminie określonym w § 3 stosuje się przepisy art. 36-38, przy czym organ obowiązany do zajęcia stanowiska niezwłocznie informuje organ załatwiający sprawę o wniesieniu ponaglenia.
Wyrażona w art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach norma upoważniająca wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, właściwego ze względu na miejsce prowadzenia zbierania odpadów lub przetwarzania odpadów, do zajęcia stanowiska w formie opinii, nie daje wytycznych co do kryteriów, jakimi powinien kierować się organ opiniujący. Trafnie istotę tego współdziałania przedstawił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 22 listopada 2019 r., II SA/Kr 1117/19, że: "Wydawanie opinii kiedy tak wymaga odpowiednia norma kompetencyjna w trybie art. 106 k.p.a. stanowi formalną przesłankę wydania decyzji administracyjnej w tym znaczeniu, iż organ prowadzący postępowanie jest obowiązany uzyskać takie stanowisko przed wydaniem decyzji, zaś organ współdziałający jest obowiązany przed tym dniem odpowiednio przedstawić swoje stanowisko w sprawie. Zwrot w brzmieniu: "jeżeli przepis prawa uzależnia wydanie decyzji od zajęcia stanowiska przez inny organ w postaci wyrażenia opinii" - w ocenie Sądu nie może być natomiast odczytywany jako ustanawiający jakąkolwiek zależność treściową merytoryczną (materialną) decyzji administracyjnej od stanowiska opiniującego organu współdziałającego, czy też związanie organu wydającego decyzję treścią tego stanowiska. Niezależnie jednak od powyższej konstatacji trzeba stwierdzić, że zgodnie z art. 6 k.p.a. formułującym zasadę praworządności i stanowiącym, że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa - przedmiotowe opinie powinny być wydawane na podstawie prawa i zgodnie z prawem." Jak dalej słusznie zauważył WSA w Krakowie formułowana przez organ opinia powinna być oparta o porządek prawny i powinna zasadniczo nawiązywać do kompetencji i zadań publicznych organu, zbieżnych z istotą sprawy, w której ma być wydana decyzja. Zaakcentowano, że pomimo niewiążącego dla organu rozstrzygającego sprawę/organu decyzyjnego charakteru opinii, jej treść może być dowolna lub/i obojętna wobec prawa, gdyż inaczej nie miało by ratio legis jej zażalenie do organu wyższego stopnia, a także możliwość zaskarżenia do sądu administracyjnego.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie, podziela przedstawiony wyżej pogląd, który także podkreślono w treści argumentacyjnej skargi, wskazując przy tym, że opinia wójta (burmistrza, prezydenta miasta) podejmowana na podstawie art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach, powinna konsekwentnie nawiązywać do okoliczności faktycznych relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne organu zbieżne z istotą sprawy. Organ opiniujący powinien więc ustalić stan faktyczny w zakresie okoliczności istotnych dla dokonania przez niego oglądu sprawy, co do której zajmuje stanowisko, mając na względzie art. 106 § 4 k.p.a. W ocenie Sądu użyte w tym przepisie sformułowanie "może" nie oznacza, że wyjaśnienie stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do zajęcia stanowiska pozostawiono uznaniu organu współdziałającego. Wykładnia art. 106 § 4 k.p.a. powinna być spójna z zasadą wyrażoną w art. 7b k.p.a., która nakłada na organy administracji publicznej obowiązek współdziałania ze sobą w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli oraz sprawność postępowania, przy pomocy środków adekwatnych do charakteru, okoliczności i stopnia złożoności sprawy. Zasada z art. 7b nawiązuje więc treściowo do zasady prawdy materialnej wyrażonej w art. 7 k.p.a., wobec której nie może pozostać obojętny także organ podejmujący współdziałanie w "słabszej" formie, jaką jest opiniowanie. Również takie stanowisko ma dla organu właściwego do wydania decyzji znaczenie. Stanowi ono wszakże element materiału dowodowego uwzględnianego przy wyborze właściwego rozstrzygnięcia w sprawie.
Odnosząc powyższe do okoliczności kontrolowanej sprawy, w ocenie Sądu zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji wydane zostały bez przeprowadzenia odpowiedniego postępowania wyjaśniającego w zakresie wymaganym dla zajęcia stanowiska w sprawie.
Punktem odniesienia dla organu współdziałającego powinien być wniosek strony skarżącej dotyczący zmiany udzielonego w 2017 r. zezwolenia na zbieranie odpadów, zmienianego następnie w 2018r. Należało uwzględnić, że o zmianę zezwolenia strona skarżąca wystąpiła obecnie, realizując obowiązek nałożony art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw. Tymczasem organ II instancji zaakceptował wydane postanowienie organu I instancji mimo iż, organ I instancji nie prowadził postępowania wyjaśniającego. Wg samego stwierdzenia organu I instancji po raz kolejny, nie sposób ustalić czy przedmiotowy wniosek wiąże się ze zwiększeniem skali prowadzonej działalności, gdyż dotychczas wydane zezwolenia nie określały mas poszczególnych rodzajów odpadów przewidzianych do zbierania zaś od chwili wydania zezwolenia na prowadzenie działalności na rzecz P. sp. z o.o. uciążliwość dla mieszkańców wzrosła. Zatem organ I instancji, jak zasadnie zarzucono w skardze, nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego bo za takie nie można uznać ogólnego stwierdzenia, że od chwili wydania zezwolenia na prowadzenie działalności na rzecz P. sp. z o.o. uciążliwość dla mieszkańców wzrosła. Podobnie stwierdzenie o częstotliwości ruchu pojazdów ciężarowych nie stanowi argumentu za wydaniem z tego powodu negatywnej opinii, gdyż po ulicy [...] jeżdżą pojazdy ciężarowe nie tylko należące do strony skarżącej, lecz także do innych przedsiębiorców działających na tej ulicy, w tym przedsiębiorców będących jednocześnie mieszkańcami ulicy [...], a także samochody ciężarowe należące do służb miejskich chociażby wywożące odpady komunalne. Utrzymanie zaś drogi miejskiej, jaką jest ulica [...] należy do Miasta N. S.. Ponadto Organ pierwszej instancji, o ile powołał dane zawarte w wynikach kontroli z dnia 15 stycznia 2020 r. z lat 2018 i 2019, to nie powołał żadnych danych z okresu późniejszego, a dotyczy on kolejnych czterech lat. Nie sposób zatem na podstawie tych danych wyciągać wniosków czy przedmiotowy wniosek o zmianę zezwolenia dotyczy poszerzenia działalności. Istotne jest także, iż w świetle podkreślanego w zaskarżonym postanowieniu zwiększenia skali prowadzonej działalności i uciążliwości dla mieszkańców w związku z transportem odpadów, organ I instancji wprowadził na ulicy [...] ograniczenie dopuszczalnego tonażu pojazdów, lecz zarządzeniem Wojewody Małopolskiego z dnia 21 października 2020 r. nr Wl-V.8170.16.2019 w przedmiocie nakazania zmiany organizacji ruchu, uchylono ograniczenie tonażu, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 7 lipca 2021 r. sygn. akt IlI SA/Kr 4/21, oddalił skargę Organu opiniującego na Zarządzenie Wojewody Małopolskiego z dnia 21 października 2020 r. nr Wl-V.8170.16.2019, wskazując na naruszenie przez Organ opiniujący zasady równego traktowania podmiotów gospodarczych oraz naruszenie przepisów art. 22 oraz art. 32 Konstytucji RP:
Wobec powyższego zaskarżona negatywna opinia dotycząca wniosku strony skarżącej o zezwolenie na zbieranie odpadów była przedwczesna, a zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji wydane zostały z istotnym naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Naruszono zasadę prawdy materialnej, wyrażoną w art. 7 i 77 § 1 w zw. z art. 106 § 4 k.p.a., przez brak wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w zakresie niezbędnym do zajęcia stanowiska na podstawie art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach. Naruszono tym samym również zasadę współdziałania wyrażoną w art. 7b k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji nie spełnia wymogów art. 107 § 3 k.p.a. Kolegium nie odniosło się do zarzutów podniesionych przez stronę skarżącą w zażaleniu, tj. w szczególności do zarzutów dotyczących zgodności z planem miejscowym oraz równego traktowania co do tonażu pojazdów. Pobieżnie i wybiórczo odniesiono się do kwestii negatywnego oddziaływania prowadzonej przez stronę skarżącą działalności na tereny sąsiednie, gdy skarżąca spółka legalnie prowadzi już na swoim terenie działalność w zakresie zbierania odpadów a zezwolenia były już zmieniane zgodnie z jej wnioskami. Postanowienie Kolegium zapadło również z naruszeniem art. 8 § 1 k.p.a., który wyraża zasadę pogłębiania zaufania obywateli do państwa. Organ odwoławczy nie uwzględnił bowiem tego, że w postanowieniach z 26 października 2022r. i z dnia 31 marca 2023r., którymi dwukrotnie uchylił postanowienia organu I instancji wydane w sprawie przedmiotowego wniosku, zarzucił organowi pierwszej instancji, że ten nie ustalił, co w istocie jest przedmiotem postępowania, tj. poszerzenie prowadzonej przez Spółkę działalności, czy też realizacja obowiązku uszczegółowienia istniejącej działalności na podstawie przepisów ustawy z 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw. Do wskazań tych organ pierwszej instancji odniósł się tylko pobieżnie. Pomimo tego organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Tym samym Sąd podzielił zarzuty skargi.
W ponownie prowadzonym postępowaniu organ przeprowadzi w niezbędnym zakresie czynności wyjaśniające celem zajęcia stanowiska w sprawie, mając na względzie przedstawioną ocenę prawną, iż opinia podejmowana na podstawie art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach, powinna odnosić się bezpośrednio do okoliczności faktycznych relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne organu zbieżne z istotą sprawy.
Mając na uwadze powyższe, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a., Sąd orzekł jak wyroku.