II SA/Kr 798/24

II SA/Kr 798/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-09-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-06-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /sprawozdawca/
Magda Froncisz
Piotr Fronc /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art 58
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Dnia 24 września 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu w dniu 24 września 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym przy udziale Prokuratora Rejonowego Kraków - Śródmieście Wschód w Krakowie A. S. - L. sprawy ze skargi [...] Klubu Sportowego "Ł. – Ż." z siedzibą w Ż. na postanowienie nr 313/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 25 marca 2024 roku, znak: WOB.7722.324.2023.JKUT w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala
Uzasadnienie
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 313/2024 z dnia 25 marca 2024 r. znak: WOB.7722.324.2023.JKUT, działając na podstawie art. 59 § 2, art. 123 Kpa odmówił [...]u Klubowi Sportowemu "Ł.-Ż." z siedzibą w Ż. przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach nr 294/2023 z dnia 25 sierpnia 2023 r. znak: PINB.7355.5.2023.1 o wymierzeniu [...] Klubowi Sportowemu "Ł.-Ż." z siedzibą w Ż. karę w kwocie 20 000 zł z tytułu nielegalnego przystąpienia do użytkowania.
Wg organu okoliczności wskazane przez skarżącego w piśmie z dnia 17 października 2023r., zawierającym wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia na ww. postanowienie, nie uprawdopodobniają, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W piśmie z dnia 17 października 2023 r. podniesiono, że przesyłka zawierająca zażalenie została pomyłkowo nadana na nieaktualny adres PINB, tj. na adres: W., ul. [...] zamiast na adres: ul. [...] w W., bowiem pracownik wysyłający przesyłkę ustalił adres
na stronie internetowej PINB, który okazał się być nieaktualny. W odniesieniu do powyższego organ wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że chybiony jest zarzut skarżącego, iż adres widniejący na stronie organu I instancji jest niewłaściwy. Przedłożony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wydruk ze strony internetowej nie pochodzi bowiem z aktualnego Biuletynu Informacji Publicznej. Jak wskazuje nawet już sam komunikat zamieszczony na przywoływanej przez skarżącego stronie internetowej od 29 marca 2021r. strony Biuletynu Informacji Publicznej prowadzone są pod nowym adresem. W Biuletynie Informacji Publicznej dostępnym pod adresem [...] PINB podał do powszechnej wiadomości pełne i aktualne dane teleadresowe urzędu. Organ zauważył także, że każde pismo kierowane przez PINB do skarżącego opatrzone było adresem nadawcy, tj. Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Wadowicach z siedzibą: ul. [...], [...]. Co więcej, z akt postępowania wyjaśniającego wynika, że pismo skarżącego z dnia 28 sierpnia 2023 r. wysłane zostało na właściwy adres organu I instancji (vide: koperta - k. 110 akt PINB znak: PINB.0910.19.2023.1). Nie budzi więc wątpliwości MWINB, że skarżący posiadał wiedzę o właściwym adresie urzędu, a wysłanie zażalenia na nieaktualny adres organu świadczy o niedołożeniu należytej staranności. W niniejszej sprawie wystarczającym było zastosowanie się do pouczenia zawartego w postanowieniu organu I instancji i wysłanie zażalenia na adres wskazany w stopce dokumentu. Powyższe czynności nie wymagały zatem podjęcia skomplikowanych kroków, lecz były prostą czynnością. Wskazanie na przesyłce błędnego adresu organu jest przejawem niedbalstwa, co w żadnym wypadku nie może stanowić podstawy przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt I OZ 458/14).
Wnioskodawca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucił naruszenie:
- art. 59 § 2 k.p.a. poprzez odmowę przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia
zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wadowicach
- art. 58 § 1 k.p.a. przez nieprzywrócenie terminu do wniesienia zażalenia mimo, iż strona uprawdopodobniła, że złożenie środka zaskarżenia po terminie odbyło się bez winy strony,
- art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez uznanie, że uchybienie terminu nastąpiło z uwagi na
błędne oznaczenie adresu organu.
Skarżący podkreślił w uzasadnieniu, że zbyt daleko idące jest uznanie, iż podanie błędnego adresu jest wynikiem niedbalstwa. Z niedbalstwem mamy do czynienia, gdy wskutek niepodjęcia określonych działań lub czynności przez lekceważenie ich znaczenia, albo wykonanie zadania w sposób niestaranny, bez dbałości o dokładność, rzetelność czy zgodność z ewentualnymi wymaganiami, czynność ta jest wykonana wadliwie. Nie można jednak mówić o niedbalstwie w sytuacji, gdy pomimo dołożenia wszelkich starań (tu sporządzenia odwołania, kierowanego do właściwego adresata z prawidłowo podaną siedzibą), by rzetelnie wywiązać się ze swoich obowiązków, powstają nieprawidłowości.
Odwołanie nadane było w ustawowym terminie do jego wniesienia oraz do właściwego organu, a zatem strona mając zamiar skutecznego złożenia odwołania, podjęła wszelkie niezbędne czynności. Po otrzymaniu zwrotnym nadanego pisma pełnomocnik dołożył starań, by przywrócić termin do złożenia odwołania. W tym celu złożył w terminie siedmiodniowym wniosek o przywrócenie terminu jednocześnie dokonując czynności, dla której był określony termin. Pracownik nie dysponował kopertą, w której przesyłka nadeszła i ustalił adres dla powiatu wadowickiego na stronie internetowej. Co za tym idzie strona posłużyła się powszechnie dostępnym, znajdującym się na stronie internetowej Inspektoratu, adresem widniejącym w Internecie. Z tego też tytułu nie miała wiedzy, że informacja podana na stronie internetowej PlNB-u, me jest już aktualna. Dlatego też organ błędnie podjął decyzję o
odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Przesyłka choć zaadresowana na niewłaściwy adres do doręczeń, winna być uznana za doręczoną w terminie z uwagi na to, że została złożona w placówce pocztowej przed jego upływem.
W odpowiedzi na skargi organ wniósł o ich oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 – dalej p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. – następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia, stwierdzeniem ich nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a.
Przedmiotowa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt. 3 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw dla jej uwzględnienia.
W niniejszej sprawie istotne były dwie okoliczności. Po pierwsze, przedłożony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wydruk ze strony internetowej nie pochodził z aktualnego Biuletynu Informacji Publicznej. Zatem strona skarżąca posłużyła się nieaktualną stroną internetową dla ustalenia adresu organu. Nadto każde pismo kierowane przez PINB do strony skarżącej opatrzone było właściwym (aktualnym) adresem nadawcy, tj. Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Wadowicach z siedzibą: ul. [...], [...]. Zatem w stopce kierowanej do strony skarżącej przesyłki podany był właściwy adres organu. Także co istotne z akt postępowania głównego wynika, że pismo strony skarżącej z dnia 28 sierpnia 2023 r. wysłane zostało na właściwy adres organu I instancji (k. 110 akt PINB znak: PINB.0910.19.2023.1).
Z uwagi na to strona skarżąca przy dołożeniu należytej staranności ustaliłaby czy też posłużyłaby się właściwym adresem organu - wystarczającym było zastosowanie się do pouczenia zawartego w postanowieniu organu I instancji i wysłanie zażalenia na adres wskazany w stopce dokumentu. Powyższe czynności nie wymagały podjęcia skomplikowanych kroków, lecz były prostą czynnością. Prawidłowa wiec była ocena skarżonego organu, iż popełnienie wyżej opisanej omyłki poprzez wysłanie zażalenia na niewłaściwy adres stanowi lekkie niedbalstwo czyli winę strony, a to uniemożliwia przywrócenie terminu. Wskazanie na przesyłce błędnego adresu organu jest przejawem niedbalstwa, co w żadnym wypadku nie może stanowić podstawy przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z dnia 17 czerwca 2014 r. sygn. akt I OZ 458/14). O braku winy w niedopełnieniu czynności w terminie można mówić wyłącznie wtedy, gdy wywiązanie się z takiego obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przyczyna uchybienia terminu musi zatem być niezależna od strony. Od strony postępowania można oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw, a jakiekolwiek niedbalstwo strony dyskwalifikuje możliwość przywrócenia terminu. Przywrócenie terminu jest niemożliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 620/17, wyrok WSA w Krakowie z dnia 27 października 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 709/17). Na gruncie art. 58 § 1 Kpa uznaje się, iż strona ponosi odpowiedzialność za działania wszystkich osób, przy pomocy których dokonuje czynności procesowych, a odpowiedzialność za działania tych osób jest oceniana pod względem należytej staranności działań samej strony (por. wyroki NSA: z dnia 2 lutego 2018 r. sygn. akt II OSK 3049/17, z dnia 13 grudnia 2018 r. sygn. akt II OSK 2907/18, z dnia 14 kwietnia 2021 r. sygn. akt II OSK 3074/20).
Ponadto przez skuteczne nadanie pisma w rozumieniu art. 57 § 5 pkt 2 Kpa należy rozumieć sytuację, w której strona postępowania poleca doręczyć przesyłkę pocztową organowi administracji publicznej na prawidłowy adres tego organu (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2017 r. sygn. akt VI SA/Wa 348/17). Tylko w takim wypadku nadanie ma ten skutek, że organ administracji publicznej będzie mógł zapoznać się z treścią wysłanego pisma. Ideą przepisu art. 57 § 5 pkt 2 Kpa jest to, że organ ma faktyczny kontakt z pismem strony już po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia, jednak termin uważa się mimo to za zachowany na skutek nadania pisma w placówce pocztowej. Do zachowania terminu nie jest wystarczające nadanie pisma na dowolny adres, lecz na prawidłowy adres organu administracji, do którego pismo jest kierowane. Jeżeli na skutek pomyłki pismo zostanie zwrócone nadawcy, to data jego nadania na poczcie nie może być brana pod uwagę przy ocenie zachowania terminu do złożenia pisma (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 marca 2018 r. sygn. akt I SA/Ke 670/17).
W świetle powyższego – wobec stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia jest prawidłowe, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.