Orzeczenie · 2022-11-16

II SA/Kr 797/22

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2022-11-16

NSAbudowlaneWysokawsa

pozwolenie na budowęprojekt budowlanyprawo budowlanepostępowanie administracyjnedoręczenieskarżącyWSAKrakówWojewoda

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając skargę M. W., M. K. oraz [...] S.K.A. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 22 kwietnia 2022 r., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 20 grudnia 2021 r. Sąd uznał, że organy dopuściły się istotnych naruszeń przepisów proceduralnych, które miały wpływ na wynik sprawy. Głównym zarzutem było naruszenie art. 10 § 1 KPA w zw. z art. 109 § 1 KPA poprzez brak skutecznego doręczenia decyzji organu pierwszej instancji oraz decyzji organu odwoławczego wszystkim stronom postępowania, w tym M. K. i M. W., którzy nabyli sąsiednią działkę. Sąd podkreślił, że doręczenie decyzji jest kluczowe dla wejścia aktu do obrotu prawnego i umożliwienia stronie skorzystania ze środków prawnych. Kolejnym uchybieniem było naruszenie art. 107 § 3 KPA poprzez sporządzenie wadliwego uzasadnienia decyzji organu odwoławczego, które nie odniosło się do wszystkich zarzutów skarżących, w szczególności do kwestii braku konkretyzacji sposobu monitorowania prac budowlanych przy głębokich wykopach. Sąd wskazał, że organ odwoławczy niezasadnie zasłonił się odpowiedzialnością projektanta i organów nadzoru budowlanego, podczas gdy inwestor powinien przedstawić sposób monitorowania prac, a organ administracji architektoniczno-budowlanej powinien rozważyć określenie szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 1 P.b. W związku z powyższymi naruszeniami, sąd uchylił obie decyzje i zasądził zwrot kosztów postępowania od Wojewody Małopolskiego na rzecz skarżących.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Naruszenia proceduralne w postępowaniu administracyjnym, w szczególności dotyczące doręczeń i uzasadnienia decyzji, a także obowiązki organów w zakresie określania warunków prowadzenia robót budowlanych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowań administracyjnych w sprawach pozwoleń na budowę.

Zagadnienia prawne (3)

Czy brak skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej wszystkim stronom postępowania stanowi naruszenie przepisów proceduralnych, które może skutkować uchyleniem decyzji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak skutecznego doręczenia decyzji administracyjnej wszystkim stronom postępowania stanowi istotne naruszenie przepisów proceduralnych, które może mieć wpływ na wynik sprawy i stanowić podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że doręczenie decyzji jest kluczowe dla wejścia aktu do obrotu prawnego i umożliwienia stronie skorzystania ze środków prawnych. Niedoręczenie decyzji oznacza, że strona nie ma wiedzy o rozstrzygnięciu i nie ma praktycznej możliwości jej zaskarżenia.

Czy uzasadnienie decyzji organu odwoławczego musi odnosić się do wszystkich zarzutów podniesionych w odwołaniu, w tym dotyczących sposobu monitorowania prac budowlanych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, uzasadnienie decyzji organu odwoławczego powinno zawierać pełne odzwierciedlenie i ocenę zebranego materiału dowodowego oraz wyczerpujące wyjaśnienie przesłanek, jakimi kierował się organ, w tym odniesienie się do wszystkich istotnych zarzutów strony.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutu braku konkretyzacji sposobu monitorowania prac budowlanych przy głębokich wykopach, co stanowiło naruszenie zasady przekonywania strony i uniemożliwiło kontrolę instancyjną.

Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek rozważyć określenie szczególnych warunków prowadzenia robót budowlanych, w tym monitorowania, w decyzji o pozwoleniu na budowę, zwłaszcza w przypadku głębokich wykopów w gęstej zabudowie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek rozważyć potrzebę określenia szczególnych warunków zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych, zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 1 P.b., zwłaszcza gdy inwestycja wiąże się z potencjalnym ryzykiem dla otoczenia.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że w przypadku planowanych głębokich wykopów w ścisłym centrum miasta, organy nie mogą z góry zakładać braku potrzeby określenia warunków prowadzenia robót, lecz powinny tę potrzebę rozważyć i ustalić odpowiednie warunki, w tym dotyczące monitorowania prac.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody Małopolskiego oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Krakowa.

Przepisy (34)

Główne

Pb art. 81 § ust. 1 pkt 1 lit. b

Ustawa - Prawo budowlane

Pb art. 5 § ust. 1 pkt 9

Ustawa - Prawo budowlane

Pb art. 34 § ust. 2

Ustawa - Prawo budowlane

Pb art. 36 § ust. 1 pkt 1

Ustawa - Prawo budowlane

P.b. art. 28 § ust.1

Ustawa - Prawo budowlane

P.b. art. 33 § ust.1

Ustawa - Prawo budowlane

P.b. art. 33 § ust.2

Ustawa - Prawo budowlane

Pomocnicze

KPA art. 10 § § 1