II SA/Kr 785/22

II SA/Kr 785/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-10-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /sprawozdawca/
Magda Froncisz /przewodniczący/
Mirosław Bator
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Sygn. powiązane
II OSK 917/23 - Wyrok NSA z 2025-10-14
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy [...] w K. i T.spółka z.o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 21 kwietnia 2022 roku, znak: SKO.ZP/415/437/2021 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy skargę oddala
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 2 września 2021 r., nr AU-2/6730.2/602/2021, Prezydent Miasta Krakowa orzekł o:
- umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy w zakresie części wnioskowanych robót budowlanych obejmujących budowę infrastruktury technicznej na części działki nr [....] obr. 45 Krowodrza przy ul. Wrocławskiej w Krakowie w zakresie objętym ustaleniami miejscowego planu zag podarowania przestrzennego obszaru "Łobzów - rejon ulic Łokietka i Wrocławskiej", zgodnie z zał. nr 2 decyzji oraz w sprawie ustalenia warunków zabudowy w zakresie części wnioskowanych robót budowlanych obejmujących budowę zjazdu z drogi publicznej ul. Wrocławskiej w Krakowie;
- ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzania inwestycyjnego pn.: "Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach nr [....] obr. 46 Krowodrza oraz infrastrukturą techniczną i zbiornikiem retencyjnym na działkach nr [....], obr. jw. i [....] obr. 45 Krowodrza przy ul. Wrocławskiej w Krakowie".
W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 26 lutego 2018 r. do organu wpłynął wniosek J.S. Wniosek był korygowany. W dniu 11 października 2019 r. Prezydent Miasta Krakowa wydał decyzję ustalającą warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji, niemniej jednak decyzja ta została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Od decyzji organu II instancji wniesiono sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił sprzeciw. Od wyroku WSA w Krakowie wniesiono skargę kasacyjną do NSA, który oddalił skargę i podtrzymał stanowisko WSA i SKO. W dalszej części uzasadnienia wskazano, że ustalenie warunków zabudowy możliwe jest wyłącznie w przypadku braku planu miejscowego. Część terenu, na którym planowana jest inwestycja, tj. fragment działki nr [....] obr. 45 Krowodrza, znajduje się w obszarze obowiązującego od dnia 8 marca 2018 r. Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego "Łobzów - rejon ulic Łokietka i Wrocławskiej", natomiast pozostała część terenu objęta wnioskiem leży na terenie nieobjętym planem. W związku ze stwierdzonymi zmianami geodezyjnymi w dniu 25 sierpnia 2021 r. pełnomocnik Inwestora wyjaśnił, że fakt ten pozostaje bez wpływu na zakres inwestycji, w tym również granice terenu objętego wnioskiem i skorygował brzmienie inwestycji, zmieniając numer działki drogowej z [....] na [....]. Organ podkreślił, że przeprowadzono nową analizę urbanistyczno-architektoniczną. W toku postępowania uzyskano wymagane opinie. Projekt decyzji przesłano do uzgodnienia Ministrowi Klimatu i Środowiska, Marszałkowi Województwa Małopolskiego, Wojewodzie Małopolskiemu, Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie oraz Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Z uwagi na fakt, iż w wymaganym terminie organy uzgadniające nie zajęły stanowiska w sprawie, należało uznać, że uzgodnienia zostały dokonane. W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że spełnione zostały przesłanki z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 503, dalej u.p.z.p.). Projekt decyzji został sporządzony przez osobę wpisaną na listę samorządu zawodowego urbanistów. Wydana decyzja określiła stosowne warunki zabudowy oraz dołączono do niej wymagane prawem załączniki.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyła T.Sp. z o.o. z siedzibą w K. , zarzucając naruszenie:
1. art. 61 ust. 1 u.p.z.p., poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, że przedmiotowa inwestycja spełnia wszystkie przesłanki wynikające z tego przepisu,
2. art. 53 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 64 u.p.z.p. w zw. z art. 7, 77 § l, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., poprzez błędne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, nierozważenie wszystkich okoliczności faktycznych, niewystarczające wyjaśnienie stronie zasadności przesłanek podjętego rozstrzygnięcia, jak również wyznaczenie szczegółowych warunków i parametrów w sposób niemający oparcia w obowiązujących przepisach prawa,
3. art. 6, art. 8, art. 11 oraz art. 107 § 3 k.p.a., poprzez zbyt skrótowe i ogólnikowe sformułowanie uzasadnienia zaskarżonej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie decyzją z dnia 21 kwietnia 2022 r. nr SKO.ZP/415/437/2021, na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 u.p.z.p., § 1 - 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., nr 164, poz. 1588, dalej jako rozporządzenie), oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podkreślono, iż po uchyleniu poprzednio wydanej decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, w czerwcu 2021 r. sporządzona została nowa przez mgr inż. arch. R.M. analiza urbanistyczno-architektoniczna (k: 981 - 1007). W sporządzonej analizie wskazano, że w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu na działkach nr [....]obr. 46 Krowodrza, przy ul. Wrocławskiej w Krakowie, wyznaczono obszar analizowany, którego granice zostały zaznaczone na części graficznej. Szerokość frontu terenu inwestycji (łączna szerokość działek nr [....]obr. 46 Krowodrza) wynosi ok. 39m. W związku z powyższym granice obszaru analizowanego wyznaczono w odległości trzykrotnej szerokości frontu terenu inwestycji, tj. w odległości 117 m od terenu inwestycji, wokół terenu inwestycji objętego wnioskiem. W dalszej części analizy wskazano, że obszar analizowany obejmuje fragment terenów zabudowywanych związanych z przebiegiem ul. Wrocławskiej i al. Kijowskiej. W obszarze występuje głównie zabudowa mieszkaniowa i usługowa. Działki bezpośrednio sąsiednie są zabudowane budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z usługami w częściach parterowych. W dalszej części analizy przedstawiano funkcje, cechy i parametry zabudowy występującej w obszarze analizowanym. W analizie zawarto zestawienia tabelaryczne przedstawiające wymagane parametry zabudowy znajdującej się w obszarze analizowanym. Kolegium nie znalazło podstaw do kwestionowania sporządzonej w sprawie analizy urbanistyczno-architektonicznej. Co do parametrów urbanistycznych, linię nowej zabudowy ustalono w odległości 8 m od zewnętrznej krawędzi jezdni ul. Wrocławskiej, jako kontynuację istniejącej linii na działce sąsiedniej nr [....]obr 46 Krowodrza. Wskazano przy tym, że wyznaczona linia może zostać przekroczona przez części budynku lokalizowane pod powierzchnią istniejącego terenu, o ile będzie to zgodne z przepisami właściwymi dla dalszych etapów przygotowania i realizacji inwestycji. W analizie oraz w wynikach analizy stanowiących załącznik nr 3 do wydanej decyzji wskazano, że teren objęty wnioskiem jest dostępny z ul. Wrocławskiej. Po stronie południowej ul. Wrocławskiej działkę bezpośrednio sąsiednią stanowi działka nr [....]obr. 46 Krowodrza. Istniejąca linia zabudowy na działce sąsiedniej nr [....]znajduje się w odległości ok. 8 m od zewnętrznej krawędzi jezdni (wyższa część zabudowy znajduje się w odległości ok. 13 m od zewnętrznej krawędzi jezdni). Kolegium uznało, że przedmiotowy parametr ustalony został w sposób prawidłowy, gdyż wyznaczony został zgodnie z podstawową zasadą jego wyznaczania, tj. w nawiązaniu do zabudowy na działce sąsiedniej. Kolejny parametr, tj. wskaźnik wielkości powierzchni planowanego budynku w stosunku do powierzchni terenu inwestycji wyznaczono na poziomie 44%, z tolerancją 1% (dopuszczono realizację obiektu o powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu mniejszej lub większej o nie więcej niż 1% od wyznaczonej wielkości). Wskaźnik ten wyznaczono w oparciu o § 5 ust. 2 rozporządzenia. Ponadto zalecono zachowanie minimum 30% udziału powierzchni biologicznie czynnej. W analizie oraz w wynikach analizy wskazano, że obecnie wskaźnik powierzchni zabudowy dla działek nr [....] wynosi ok. 57,5 % (istniejąca powierzchnia zabudowy to ok. 591,5 m2). Wniosek przewiduje budowę budynku o powierzchni zabudowy wynoszącej 550 m2 co stanowi ok. 53,5% powierzchni terenu działek nr [....]. Średni wskaźnik powierzchni zabudowy w obszarze analizowanym wynosi 44%. W związku z powyższym wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni terenu może być wyznaczony na 44%, z tolerancją do 1% (możliwa realizacja obiektu o powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni terenu mniejszej lub większej o nie więcej niż 1% od powyższej wielkości). Wyznaczenie niewielkiej tolerancji zapewnia realizację utrzymania na przedmiotowym terenie wskaźnika powierzchni zabudowy na poziomie zbliżonym do średniego wskaźnika w obszarze.
Szerokość elewacji frontowej od ul. Wrocławskiej ustalono w przedziale od 22 m do 28 m. Powyższego ustalenia dokonano na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia. W analizie oraz wynikach analizy wskazano, że obecnie zabudowa na działce nr [....] posiada szerokość ok. 15 m od strony frontu działki, tj. ul. Wrocławskiej, zabudowa na działce nr [....] posiada szerokość ok. 22 m od strony frontu działki. Wniosek przewiduje budowę budynku mieszkalnego o szerokości elewacji frontowej wynoszącej 31 m od strony ul. Wrocławskiej oraz o szerokości elewacji ok. 18 m od strony al. Kijowskiej. Średnia szerokość elewacji frontowych w obszarze analizowanym wynosi ok. 22 m, określona z tolerancją ± 20% zawiera się w przedziale od 17,6 m do 26,4 m. Średnia szerokość elewacji frontowych budynków usytuowanych w najbliższym sąsiedztwie terenu inwestycji (dz. nr [....] obr. 45 oraz dz. nr [....] obr. 46) wynosi ok. 28m. Szerokość 28 m jest zbliżona do największej wielkości określonej powyższym przedziałem (szerokość 28 m jest większa od określonej powyższym przedziałem jedynie o 1,6 m). Ponadto większe szerokości elewacji frontowych posiadają także budynki w bezpośrednim sąsiedztwie, tj. na działkach nr [....]- ok. 67 m, nr [....]- ok. 48 m. Szerokości budynków na ww. działkach posiadają szerokości znacznie odbiegające od średniej w obszarze. Szerokość 28 m jest znacznie mniejsza i stanowi nawiązanie zarówno do średniej szerokości w obszarze analizowanym, jak i średniej szerokości elewacji budynków w najbliższym sąsiedztwie. Podobnie jak w przypadku wskaźnika powierzchni zabudowy, Kolegium nie znalazło podstaw do kwestionowania powyższego parametru, gdyż sposób jego ustalenia został szczegółowo uzasadniony, a sam parametr nawiązuje do zabudowy występującej w sąsiedztwie.
Kolejny parametr - wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej - wyznaczono na poziomie 21 m z tolerancją ± 1 m, nie wyżej niż 236,0 m n.p.m. W analizie urbanistyczno-architektonicznej zawarto zestawienie tabelaryczne obrazujące wysokość budynków w obszarze analizowanym. W analizie oraz wynikach analizy wskazano, iż budynek w części południowej działki nr 4 posiada wysokość ok. 8 m od okapu i ok. 12 m do kalenicy (dach jednospadowy), zabudowa od strony frontu działki posiada ok. 4.5 m, zabudowa na działce nr 5 posiada wysokość ok. 2,5 m do okapu oraz ok. 6 m do kalenicy.
Wniosek przewiduje budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego o wysokości 25 m (budynek z dachem płaskim). Budynki z dachami płaskimi posiadają wysokości zawierające się w przedziale od 2.5 m do 34 m. W bezpośrednim sąsiedztwie terenu inwestycji (zabudowa na działkach nr [....]i [....]obr. 46 Krowodrza) występują budynki posiadające około 30 m wysokości. Zabudowa na działce bezpośrednio sąsiedniej nr [....]obr. 46, przy ul. Wrocławskiej posiada część niższą - wysokość ok. 21 m oraz część wyższą od strony terenu inwestycji - wysokość ok. 34 m (część powyżej 30 m stanowi najwyższa kondygnacja budynku cofnięta względem głównej płaszczyzny elewacji frontowej).
W bezpośrednim sąsiedztwie występują budynki o znacznych wysokościach, znacząco przekraczające wysokości większości budynków w obszarze. Mniej znacząco od średnich wysokości w obszarze odbiegają budynki lub ich części o wysokościach wynoszących około 20 m - 22 m (m.in. zabudowa na działkach nr [....] obr. 45). Ze względu na bezpośrednie sąsiedztwo budynku o zróżnicowanych wysokościach na działce nr [....]obr. 46 Krowodrza oraz kontynuację istniejącej linii zabudowy wyznaczonej przez niższą części budynku na tej działce, uzasadniona jest kontynuacja na terenie inwestycji także wysokości tej części budynku na działce sąsiedniej nr [....]obr. 46 Krowodrza, tj. na poziomie 21 m. Ze względu na znacznie mniejszą wysokość (21 m) od budynków w bezpośrednim sąsiedztwie - budynek na dz. nr [....]obr. 46 - 30 m oraz budynek na działce nr [....]obr. 45 – część wyższa 34 m, a także ze względu na znacznie mniejszą szerokość elewacji frontowej, gabaryty nowej zabudowy możliwej do realizacji na terenie działek nr [....]obr. 45 są znacznie mniejsze od gabarytów budynków na działkach w bezpośrednim sąsiedztwie, dużo większych od posiadanych przez większość zabudowy w obszarze analizowanym. Łączna powierzchnia działek nr [....]obr. 45 jest znacznie mniejsza od powierzchni działek bezpośrednio sąsiednich zabudowanych budynkami o dużych gabarytach, w związku z czym realizacja budynku o zbliżonych gabarytach nie jest możliwa. Teren inwestycji posiada znacznie mniejszą szerokość, w związku z tym nowa zabudowa nie może nawiązywać do budynków na działkach sąsiednich nr [....]obr. 46. Nowa zabudowa może kontynuować jedynie wysokość zabudowy na działce sąsiedniej nr [....]- części niższej budynku oraz istniejącą linię zabudowy na tej działce. Ze względu na dużo mniejszą szerokość, wysokość oraz powierzchnie zabudowy nowego budynku na terenie inwestycji, realizacja inwestycji nie spowoduje
kumulacji zabudowy o dużych gabarytach na terenie działek położonych przy ul. Wrocławskiej i al. Kijowskiej.
Ostatni z parametrów, tj. geometrię dachu ustalono jako dach płaski. W analizie oraz w wynikach analizy wskazano, że w obszarze analizowanym występują budynki z dachami spadzistymi i z dachami płaskimi. W bezpośrednim sąsiedztwie terenu inwestycji występują budynki z dachami płaskimi (zabudowa na dz. nr [....] i [....] obr. 46).
Teren inwestycji, który obejmuje działki nr 4 i 5 posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej, tj. ul. Wrocławskiej, co wynika z pisma Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie z dnia 28 maja 2019 r., nr IW.460.1.363.2018 (k: 449-451).
Na etapie postępowania odwoławczego dołączono do akt sprawy oświadczenie o możliwości przyłączenia projektowanego obiektu do sieci elektroenergetycznej (oświadczenie T.S.A. z dnia 30 marca 2022 r., nr TD/OKROMP/2022-03-30/0000061) oraz warunki przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej (pismo Wodociągów Miasta Krakowa S.A. z dnia 30 marca 2022 r., nr ITT.6222.516.2022). Nie budzi także wątpliwości, że teren inwestycji nie wymaga zgody, o której mowa w art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p., oraz że przedmiotowa decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi, te zatem przesłanki ustalenia warunków zabudowy uznać należy za spełnione.
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła skargę Wspólnota Mieszkaniowa W. w K. oraz T. sp. z o.o. w K. , zarzucając naruszenie:
- art. 138 § 1 pkt. 2 kpa poprzez uznanie, iż w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do wydania decyzji organu I instancji utrzymującej w mocy decyzję o ustaleniu warunki zabudowy, podczas gdy organ odwoławczy zaniechał wyjaśnienie w sposób wyczerpujący istniejącego stanu faktycznego sprawy oraz zebranego w niej materiału dowodowego, uznając przedwcześnie, iż w niniejszej sprawie okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości, a przedstawiony materiał dowodowy jest wyczerpujący i pozwala na merytoryczne rozpoznanie sprawy;
- art. 136 § 1 art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 kpa poprzez zaniechanie przez organ odwoławczy przeprowadzenia czynność mających na celu uzupełnienie postępowania dowodowego, a także poprzez pominięcie pisma Skarżącej z 04 stycznia, pt. "PISMO STRONY uzupełnienie odwołania", a w konsekwencji pominięcie istotnych dla sprawy okoliczności, które miały wpływ na jej rozstrzygnięcie, a także poprzez niedokonanie prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie zaistnienia przesłanek, o których mowa wart. 61 ust. 1 pkt 1 i 3 u.p.z.p. oraz błędnym opisie stanu faktycznego sprawy.
- art. 6 i art. 8 kpa poprzez działanie organów administracyjnych z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej i praworządności, także poprzez działanie w sposób podważający zaufanie obywateli do władzy publicznej;
- art. 61 ust. 1 u.p.z.p. poprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż przedmiotowa inwestycja spełnia wszystkie przesłanki wynikające z tego przepisu;
- § 3 ust. 1-2 i § 5, § 6 i §7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania terenu w zw. z art. 61 ust. 5a u.p.z.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i niesporządzenie analizy spełniającej wymagań wskazanych w tych przepisach, co skutkuje tym, że analiza została wykonana w sposób umożliwiający zweryfikowanie poprawności przedstawionych w niej wielkości poszczególnych parametrów i wiarygodności sposobu jej przeprowadzenia, w szczególności w zakresie przeprowadzonych wyliczeń wielkości poszczególnych wskaźników i zakresu działek których parametry uwzględniono przy wyliczeniu wskaźników dla przedmiotowej inwestycji, co w konsekwencji nie daje pełnego obrazu zagospodarowania terenu, a wyniki są nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy;
- § 7 ust. 1 w/w rozporządzenia poprzez nieprawidłowe ustalenie szerokości elewacji frontowej;
W uzasadnieniu podkreślono, iż analiza jest "bardzo" lakoniczna i ogólna. Przykładowo w wynikach analizy, nie wskazano, gdzie znajduje się front działki i w takim razie jaką odległość od terenu inwestycji uznaje się za trzykrotną szerokość frontu. W sporządzonej analizie odniesiono się jedynie do parametrów wybiórczych działek znajdujących się w terenie analizowanych, a nie do parametrów wszystkich działek znajdujących się, w tym obszarze. Dokument ten nie zawiera żadnych zestawień, tabeli, wyliczeń przedstawiających poszczególne parametry zabudowy występującej na wszystkich działkach objętych granicami obszaru analizowanego. Brak jest także informacji czy pry wyliczeniach wzięto pod uwagę działki, które w całości znajdują się w obszarze analizowanym czy też te, których objęto jedynie fragment terenu i istniejącej na niej zabudowy. Przede wszystkim brak jest jakichkolwiek wyliczeń wg których wskazano średnie wielkości poszczególnych wskaźników istniejącej w obszarze analizowanym zabudowy, w szczególności wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki, szerokości elewacji frontowej, i wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki/ geometrii dachu. W zakresie w parametru szerokości elewacji frontowej organ powołał się na przepis § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia i ustalił przedmiotowy parametr w przedziale od 22m do 28m. Tymczasem średnia szerokość elewacji frontowej na obszarze analizowanym została ustalona na poziomie 22m. Przyjmując nawet wskazaną w rozporządzeniu 20% tolerancję, maksymalna szerokość elewacji frontowej mogła zostać ustalona na poziomie do 26,4m.
Wniesiono o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku bezzasadności skargi, Sąd skargę oddala na podstawie art. 151 p.p.s.a. Niniejsza sprawa została rozpoznana posiedzeniu niejawnym Sądu w składzie trzech sędziów w zw. z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zaznaczyć, że wniesiona skarga jak na przedmiot kontrolowanego postępowania administracyjnego, jest ogólnikowa i w znacznym zakresie nie koresponduje ze stanem faktycznym wynikającym z akt sprawy, w tym w szczególności z analizy urbanistyczno-architektonicznej.
Analiza akt sprawy prowadzi do konkluzji, że odnośnie planowanego zamierzenia inwestycyjnego, spełnione są przesłanki o jakich stanowi art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania nie doszło też do naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy. Również sporządzona w sprawie analiza urbanistyczno-architektoniczna daje podstawy do wyrażenia poglądu, że ustalone w decyzji parametry zabudowy są prawidłowe.
Wbrew zarzutom skargi, w analizie (k. 985) i w jej wynikach (k. 1128) wskazano, że teren przylega bezpośrednio do drogi publicznej jaką jest ul Wrocławska. W początkowej części analizy (k. 981) urbanista wskazał natomiast, że front terenu inwestycji, czyli łączna szerokość dwóch działek nr [....] , które jak wynika z analizy przylegają wyłącznie do jednej działki drogowej, jaką jest w/w ul. Wrocławska wynosi 39 m. oraz podał sposób wyznaczenia obszaru analizowanego, który uznać należy za prawidłowy. W skardze brak przy tym zarzutów, które miałyby wskazywać na błędne wyznaczenie tego obszaru. Jeśli chodzi o merytoryczną treść analizy, to również brak jakichkolwiek przesłanek aby ją zakwestionować.
Oczywiście nieuzasadnione są zarzuty skargi, że analiza nie zawiera żadnych zestawień, tabeli, czy wyliczeń przedstawiających poszczególne parametry zabudowy występującej w obszarze analizowanym. Analiza zawiera bowiem dwie tabele. W jednej podane są parametry takie jak powierzchnia poszczególnych działek, powierzchnia ich zabudowy, wskaźnik zabudowy i szerokość elewacji (k. 982-983). Druga tabela (k. 984) zawiera parametry wysokości poszczególnych budynków, rodzaje dachów oraz średnią, co do różnych rodzajów dachów występujących w obszarze analizowanym. Co do każdego z parametrów tj. wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki lub terenu, szerokości elewacji frontowej, czy wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki, urbanista podaje średnią z całego obszaru analizowanego, którą łatwo można zweryfikować na podstawie danych z tabel. Następnie urbanista wskazuje uznaną za prawidłową wielkość określonego parametru wraz z przekonującym uzasadnieniem. Tak samo uzasadnia wyznaczenie linii zabudowy.
Również oczywiście nietrafne są zarzuty skargi, jakoby w analizie odniesiono się jedynie do parametrów wybiórczych działek znajdujących się w obszarze analizowanym. Weryfikacja poprawności sporządzonej analizy na podstawie numerów działek wskazanych w tabelach oraz działek uwidocznionych na części graficznej analizy, prowadzi bowiem do całkowicie odmiennych wniosków. Urbanista pominął w zasadzie wyłącznie zabudowę obiektów wojskowych, znajdujących się na terenie wojskowym, stanowiącym teren zamknięty w rozumieniu przepisów odrębnych, co jest prawidłowe. Na załączniku graficznym jest to biała przestrzeń, stanowiąca teren bez zaznaczonej zabudowy i numeru/ów działki/ek. Uwzględnił natomiast w swoich obliczeniach wszystkie działki znajdujące się w całości w obszarze analizowanym i poza jedną działką, również wszystkie działki znajdujące się częściowo w obszarze analizowanym. Uwzględniona została zatem zabudowa z ponad 30 działek znajdujących się w całości lub częściowo w obszarze analizowanym. Pominięta została jedynie zabudowa na działce nr [....], która to działka z jednej strony została objęta obszarem analizowanym tylko w ok. 30%, a przy tym jest wyraźnie oddalona od terenu inwestycji, dostępna jest z innej drogi publicznej niż teren inwestycji, znajdującej się w całości i znacznie poza obszarem analizowanym. Pominięcie tej działki nie zostało co prawda uzasadnione przez urbanistę, co można uznać za błąd, jednak w okolicznościach niniejszej sprawy nieistotny i nie mający wpływu na wynik postępowania. W pierwszej z tabel, w przedostatniej pozycji, błędnie podano też numer działki tj. [....]zamiast [....]. Z opisu parametrów zabudowy, z drugiej tabeli i załącznika graficznego wynika jednak jednoznacznie, że prawidłowy numer wskazanej tam działki to [....], a zatem nieprawidłowość w tym zakresie należy kwalifikować jako oczywistą omyłkę pisarską, bez żadnego wpływu na wynik postępowania. Tak sporządzona analiza daje zatem wgląd, zarówno odnośnie parametrów i charakteru zabudowy w całym obszarze analizowanym, jak i w pobliżu terenu planowanej inwestycji. Jest weryfikowalna i daje podstawę do jej oceny, a w konkluzji wyrażenia poglądu, że określone w zaskarżonej decyzji parametry zabudowy są prawidłowe. Przekonujące w tym zakresie argumenty wskazane zostały zarówno w analizie (k. 981-985), jak i w decyzji oraz przytoczone w części historycznej uzasadnienia, stąd nie ma konieczności ich powtarzania. Dodać jedynie można, że również wyznaczenie maksymalnej wielkości parametru szerokości elewacji frontowej zostało przekonująco uzasadnione. W tym zakresie wskazano bowiem, że średnia tego parametru budynków usytuowanych w najbliższym sąsiedztwie terenu inwestycji wynosi ok. 28 metrów i jest to jedynie 1,6 metra więcej niż średnia z całego obszaru analizowanego, przy czym budynki na bezpośrednio sąsiednich działkach mają szerokość elewacji frontowej znacznie większą, bo wynoszącą aż 67 m. i 48 m. W tym stanie rzeczy, wyznaczenie tego parametru w maksymalnej wielkości 28 metrów, również nie może zostać uznane za wadliwe i pozbawione uzasadnienia. Konkludując należy też wspomnieć, że zabudowa na bezpośrednio graniczących z terenem inwestycji działkach, ma parametry większe niż wyznaczone dla planowanego zamierzenia. Zatem również i z tego powodu, parametry wyznaczone przez organ w niniejszym postępowaniu, nie tylko że mają uzasadnienie wynikające z analizy, to dają podstawę do wyrażenia poglądu, że zamierzana zabudowa nie tylko nie będzie zakłócała istniejącego ładu przestrzennego, a będzie się wkomponowywać w już istniejącą nową zabudowę w tym kwartale zabudowy.
Mając zatem na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a.