II SA/KR 776/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący T.Z. wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nakazującą rozbiórkę budynku gospodarczego wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Organy nadzoru budowlanego ustaliły, że budynek powstał w 1996 roku, opierając się na zeznaniach wnioskodawczyni M.S. i jej świadków oraz mapach zasadniczych z 1995 roku. Skarżący twierdził, że budynek powstał w latach 1992-1994. Po wejściu w życie nowelizacji Prawa budowlanego z 2003 roku, organy próbowały zalegalizować budynek, nakładając na inwestora obowiązek przedłożenia projektu budowlanego i innych dokumentów, czego skarżący nie uczynił. W konsekwencji wydano nakaz rozbiórki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji. Sąd uznał, że organy nadzoru budowlanego nie zebrały i nie rozpatrzyły materiału dowodowego w sposób wyczerpujący i nie budzący wątpliwości, co narusza art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Wadliwa ocena dowodów, w tym zeznań świadków i dowodów z map, doprowadziła do błędnego ustalenia daty powstania budynku. Sąd podkreślił, że prawidłowe ustalenie daty budowy jest kluczowe dla zastosowania właściwych przepisów Prawa budowlanego, w tym przepisów przejściowych. Wobec powyższego, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, określając, że nie mogą być wykonywane, oraz zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na konieczność wszechstronnego zbierania i oceny materiału dowodowego w sprawach budowlanych, zwłaszcza w kontekście przepisów przejściowych i zmiany stanu prawnego. Podkreśla znaczenie prawidłowego ustalenia daty budowy dla zastosowania właściwych przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją Prawa budowlanego z 2003 roku i przepisami przejściowymi. Wymaga analizy konkretnych dowodów w każdej sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły datę powstania samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego, opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nadzoru budowlanego wadliwie oceniły materiał dowodowy i nie zebrały go w sposób wyczerpujący, co uniemożliwiło prawidłowe ustalenie daty powstania budynku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy niższych instancji nie wykazały w sposób przekonywujący, dlaczego zeznania świadków powołanych przez inwestora zostały zdyskwalifikowane, a zeznania świadków strony przeciwnej uznano za wiarygodne. Dowody z map również nie były jednoznaczne. Brak wszechstronnej oceny dowodów uniemożliwił ustalenie stanu faktycznego.
Czy w przypadku wadliwego ustalenia daty powstania samowolnie wybudowanego obiektu, można zastosować przepisy Prawa budowlanego po nowelizacji z 2003 roku, czy też przepisy dotychczasowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Prawidłowe ustalenie daty budowy jest kluczowe dla zastosowania właściwych przepisów Prawa budowlanego, w tym przepisów przejściowych (art. 7 ustawy nowelizującej z 2003 r. i art. 103 Prawa budowlanego z 1994 r.).
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarówno art. 7 ustawy nowelizującej z 2003 r., jak i art. 103 Prawa budowlanego z 1994 r. regulują kwestie międzyczasowe. Dopiero niebudzące wątpliwości ustalenie daty budowy pozwala na prawidłowe zastosowanie przepisów materialnych.
Czy organ odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, nie dokonując własnej oceny materiału dowodowego?
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie ocenił dowodów ze świadków i nie wykazał, dlaczego uznaje za zbieżne ze swoim stanowisko organu pierwszej instancji, co narusza art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy, rozpatrując sprawę ponownie, powinien dokonać własnej oceny materiału dowodowego, a nie jedynie powielać stanowisko organu pierwszej instancji bez uzasadnienia.
Przepisy (20)
Główne
Prawo budowlane art. 48 § 1
Ustawa - Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji administracyjnej przez sąd.
Pomocnicze
Prawo budowlane art. 48 § 2
Ustawa - Prawo budowlane
Warunki, przy których właściwy organ postanowieniem wstrzymuje prowadzenie robót budowlanych (zgodność z planowaniem przestrzennym i brak naruszeń przepisów techniczno-budowlanych uniemożliwiających doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem).
Prawo budowlane art. 48 § 3
Ustawa - Prawo budowlane
Obowiązek przedstawienia przez inwestora dokumentów w celu zalegalizowania obiektu.
Prawo budowlane art. 48 § 4
Ustawa - Prawo budowlane
Konsekwencje niespełnienia obowiązków z ust. 3 - nakaz rozbiórki.
Prawo budowlane art. 28
Ustawa - Prawo budowlane
Wymóg uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę przed rozpoczęciem robót budowlanych.
Prawo budowlane art. 3 § 6
Ustawa - Prawo budowlane
Definicja budowy.
Prawo budowlane art. 103 § 2
Ustawa - Prawo budowlane
Przepis przejściowy - art. 48 nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe.
ustawa z dnia 27 marca 2003r. art. 7 § 1
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw
Do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy dotychczasowe.
ustawa z dnia 27 marca 2003r. art. 7 § 2
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw
Do postępowań dotyczących obiektów budowlanych wybudowanych bez wymaganego pozwolenia na budowę, wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się przepisy wprowadzone tą ustawą.
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów administracji publicznej działania w sposób budzący zaufanie i dążenia do prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek oceny dowodów na podstawie całokształtu materiału dowodowego.
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Rozstrzygnięcie organu odwoławczego.
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przedmiot kontroli sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądów administracyjnych (niezwiązanie zarzutami skargi).
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o wykonalności decyzji.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nadzoru budowlanego wadliwie oceniły materiał dowodowy, nie zbierając go w sposób wyczerpujący. • Ustalenie daty powstania budynku było nieprawidłowe, co skutkowało zastosowaniem niewłaściwych przepisów prawa. • Organ odwoławczy nie dokonał własnej oceny materiału dowodowego.
Odrzucone argumenty
Budynek został wybudowany bez wymaganego pozwolenia na budowę. • Skarżący nie dopełnił obowiązku przedłożenia dokumentów w celu legalizacji budynku po zmianie przepisów. • Zeznania świadków powołanych przez inwestora były niewiarygodne z uwagi na pokrewieństwo/spokrewnienie.
Godne uwagi sformułowania
organy nadzoru budowlanego stanęły na stanowisku, że wybudowanie spornego obiektu gospodarczego nastąpiło w 1996r. • nie można jednak uznać za wystarczających i przekonywujących zarazem tych ustaleń, jakie poczynił organ l instancji. • Sam organ l instancji przyznaje, że obszerny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie jest spójny i jednolity. • Nie może być jedyną podstawą zdyskwalifikowania zeznań podanych przez inwestora świadków fakt ich powiązania z jego osobą. • Organ odwoławczy natomiast w ogóle nie ocenił dowodów ze świadków, a przecież rozstrzyga on powtórnie daną sprawę administracyjną w jej całokształcie
Skład orzekający
Janusz Kasprzycki
sprawozdawca
Małgorzata Brachel - Ziaja
przewodniczący
Renata Czeluśniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na konieczność wszechstronnego zbierania i oceny materiału dowodowego w sprawach budowlanych, zwłaszcza w kontekście przepisów przejściowych i zmiany stanu prawnego. Podkreśla znaczenie prawidłowego ustalenia daty budowy dla zastosowania właściwych przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją Prawa budowlanego z 2003 roku i przepisami przejściowymi. Wymaga analizy konkretnych dowodów w każdej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy budowlanej jest prawidłowe ustalenie daty powstania obiektu i jak błędy proceduralne organów mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to przykład zawiłości prawa budowlanego i postępowania administracyjnego.
“Błąd w dacie budowy kosztował urzędników uchylenie decyzji o rozbiórce”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.