II SA/Kr 765/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, która umorzyła postępowanie odwoławcze. Postępowanie to zostało wszczęte w związku z decyzją Wójta Gminy Borzęcin ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego – budowy zespołu paneli fotowoltaicznych. Skarżący K.R., właściciel działek sąsiednich, kwestionował zaliczenie inwestycji do celu publicznego oraz swoje wykluczenie z kręgu stron postępowania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie, uznając, że skarżący nie posiada interesu prawnego, gdyż jego działki nie graniczą bezpośrednio z terenem inwestycji w sposób wykazujący istotne oddziaływanie, a jedynie interes faktyczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, kontrolując legalność decyzji Kolegium, uznał ją za zgodną z prawem. Sąd podkreślił, że kluczowe dla ustalenia statusu strony w postępowaniu administracyjnym jest posiadanie interesu prawnego, a nie tylko faktycznego. Analiza granic działek i potencjalnego oddziaływania inwestycji wykazała, że skarżący nie wykazał takiego interesu prawnego, który uzasadniałby jego udział w postępowaniu. W związku z tym, sąd oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego z powodu braku legitymacji strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie kryteriów posiadania interesu prawnego przez właścicieli nieruchomości sąsiednich w postępowaniach dotyczących lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów dotyczących statusu strony w postępowaniu administracyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy właściciel sąsiedniej nieruchomości, której teren nie jest bezpośrednio objęty inwestycją celu publicznego, posiada interes prawny uzasadniający jego status strony w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oddziaływanie inwestycji na jego nieruchomość nie jest prawnie istotne i nie narusza jego praw lub obowiązków wynikających z przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że posiadanie jedynie interesu faktycznego, czyli zainteresowania rozstrzygnięciem sprawy bez możliwości poparcia go przepisami prawa powszechnie obowiązującego, nie uprawnia do statusu strony w postępowaniu administracyjnym. Konieczne jest wykazanie konkretnego związku z przepisem prawa materialnego, który może wpłynąć na sytuację prawną podmiotu.
Czy budowa zespołu paneli fotowoltaicznych na działkach oznaczonych nr [...] i [...] w m. P. stanowi inwestycję celu publicznego w rozumieniu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami?
Odpowiedź sądu
Tak, inwestycja może być uznana za inwestycję celu publicznego, jeśli realizuje cele określone w art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, takie jak budowa i utrzymanie urządzeń służących do dystrybucji energii elektrycznej lub ochrona środowiska.
Uzasadnienie
Sąd, choć nie badał merytorycznie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, wskazał, że budowa instalacji fotowoltaicznych może być kwalifikowana jako inwestycja celu publicznego, jeśli wpisuje się w cele określone w ustawie o gospodarce nieruchomościami, np. w zakresie dystrybucji energii czy ochrony środowiska. Kwestia ta była jednak drugorzędna wobec braku interesu prawnego skarżącego.
Przepisy (21)
Główne
K.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 50 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 51 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 54
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.g.n. art. 6 § 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.p.z.p. art. 2 § 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1-5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 53 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
P.u.s.a. art. 1 § 1-2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
K.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 127 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazał posiadania interesu prawnego w postępowaniu, a jedynie interes faktyczny. • Organ odwoławczy prawidłowo umorzył postępowanie odwoławcze z powodu wniesienia go przez podmiot nieuprawniony.
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że jego działki sąsiadują z terenem inwestycji i inwestycja oddziałuje na jego nieruchomość, co uzasadnia jego status strony. • Skarżący kwestionował zaliczenie budowy farmy fotowoltaicznej do inwestycji celu publicznego, wskazując na jej komercyjny charakter.
Godne uwagi sformułowania
Interes faktyczny nie daje uprawnień strony w postępowaniu administracyjnym. • Przymiot strony w postępowaniu administracyjnym wymaga wykazania interesu prawnego, a nie tylko faktycznego. • Sąd nie badał merytorycznie decyzji o ustaleniu inwestycji celu publicznego, a jedynie kwestię statusu strony.
Skład orzekający
Piotr Fronc
przewodniczący
Jacek Bursa
członek
Magda Froncisz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów posiadania interesu prawnego przez właścicieli nieruchomości sąsiednich w postępowaniach dotyczących lokalizacji inwestycji celu publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów dotyczących statusu strony w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest istotna dla prawników procesualistów zajmujących się prawem administracyjnym, ponieważ precyzuje kryteria ustalania statusu strony w postępowaniu, co ma kluczowe znaczenie dla możliwości zaskarżania decyzji.
“Kiedy sąsiad nie jest stroną: kluczowe kryteria interesu prawnego w sprawach administracyjnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.