II SA/Kr 747/13

II SA/Kr 747/13 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2013-07-31
Data wpływu
2013-06-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Mirosław Bator /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Sygn. powiązane
II OZ 1127/13 - Postanowienie NSA z 2013-12-05
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odmówiono przywrócenia terminu
Sentencja
Kraków, dnia 31 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T.S. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi T.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 19 marca 2013 r. znak [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty tytułem wzrostu wartości nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu
Uzasadnienie
Pismem z dnia 3 maja 2013 r. T.S. , reprezentowany przez radcę prawnego wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2013 r. znak [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty tytułem wzrostu wartości nieruchomości.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 12 i 13 czerwca 2013 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej opłacenie i złożenie pełnomocnictwa procesowego upoważniającego radcę prawnego do reprezentowania strony w postępowaniu toczącym się przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Niniejsze wezwania zawierały pouczenie, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania spowoduje jej odrzucenie, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.). Niniejsze wezwania zostały odebrane w dniu 2 lipca 2013 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-[...] akt sądowych).
Pismem z dnia 19 lipca 2013 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi twierdząc, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika. Po odebraniu wezwania Sądu, zostało ono w dniu 3 lipca 2013 r. przekazane skarżącemu. Jednak z uwagi na urlop pracownika księgowości oraz na skutek omyłki obsługi sekretariatu wyżej opisane czynności nie zostały wykonane. Przeszkoda w uzupełnieniu braków skargi ustała dopiero w dniu 18 lipca 2013 r. Do wniosku zostało dołączone potwierdzenie uiszczenia wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.).
Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu tego terminu. O braku winy można mówić wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody przezwyciężyć nawet przy użyciu największego wysiłku. Ponadto wyjaśnienia wymaga, że to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. Nie chodzi tu o przeprowadzenie szczegółowego postępowania dowodowego, jednakże strona ubiegająca się o przywrócenie terminu winna dołożyć staranności i wysiłku w wyjaśnieniu przyczyn swojego uchybienia (patrz. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 marca 2009 r., II GZ 47/2009, Lex Polonica nr 2016205). Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie, jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, bądź nieznajomość prawa. Podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
W kontekście obowiązującego stanu prawnego oraz w oparciu o całokształt okoliczności sprawy należy stwierdzić, że przedstawiona przez skarżącego argumentacja nie może stanowić pozytywnej przesłanki, pozwalającej na przywrócenie uchybionego terminu. Sąd nie dopatrzył się braku winy strony skarżącej w uchybieniu terminu uznając, że można skarżącemu przypisać co najmniej niedbalstwo wyrażające się w niestarannym prowadzeniu własnych spraw. Nie można bowiem uznać, że urlop pracownika może usprawiedliwiać nieterminowe wykonywanie poleceń Sądu. Strona wnosząc skargę do sądu administracyjnego powinna mieć świadomość wynikających z tego tytułu zobowiązań. W świetle orzecznictwa uchybienia w organizacji przyjmowania i obiegu korespondencji strony skarżącej spoczywają na tym podmiocie, co oznacza, że uchybienia te nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do przywrócenia uchybienia terminu. Równocześnie należy podkreślić, że w przypadku, gdy strona zleca wykonanie określonej czynności zatrudnionemu przez siebie pracownikowi, wina pracownika, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną uchybienia terminu jest tożsama z winą jednostki organizacyjnej go zatrudniającej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2009 r. sygn. akt II OZ 81/09). Niezachowanie więc należytej staranności przez pracownika pociąga za sobą również konsekwencje dla podmiotu, w którym jest on zatrudniony.
Ponadto dodać należy, że zgodnie z art. 87 § 4 P.p.s.a. równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Tymczasem w okolicznościach niniejszej sprawy do wniosku nie zostało dołączone pełnomocnictwo upoważniające radcę prawnego do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu toczącym się przed wojewódzkim sądem administracyjnym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i na podstawie art. 86 § 1 i § 4 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.