II SA/Kr 743/11

II SA/Kr 743/11 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2012-04-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2011-05-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Szkodzińska /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Tuszyńska
Krystyna Daniel
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II OSK 2254/12 - Wyrok NSA z 2012-11-30
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 80 poz 721
art. 2 ust.1
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr.) Sędziowie : NSA Joanna Tuszyńska WSA Krystyna Daniel Protokolant : Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi W.S. na decyzję Wojewody [....] z dnia 25 lutego 2011 r. nr [....] w przedmiocie ustalenia lokalizacji drogi skargę oddala
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 15 lutego 2010 r. (AU-02-1-WKA.5550-46/08) na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw Prezydent Miasta Krakowa ustalił lokalizację drogi dla inwestycji : "Budowa Trasy Łagiewnickiej od skrzyżowania z ul. Grota Roweckiego do skrzyżowania z ul. Beskidzką i ul. Halszki w Krakowie".
Decyzją z dnia 13 maja 2010 r. (WI.IV.5349-6-10) Wojewoda Małopolski uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji wskazując na konieczność uzupełnienia materiału sprawy, a przede wszystkim na koniczność przygotowania poprawnych projektów podziałów działek zabudowanych.
Decyzją z dnia 6 grudnia 2010 r. (AU-02-1-WKA.5550-46/08), na podstawie art. 2 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 12 ust. 1-4, art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 721 ze. zm.), art. 6 ust 1 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008 r. Nr 154 poz. 958) Prezydent Miasta Krakowa ustalił lokalizację drogi dla inwestycji pod nazwą: "Budowa Trasy Łagiewnickiej od skrzyżowania z ul. Grota Roweckiego do skrzyżowania z ul. Beskidzką i ul. Halszki w Krakowie" - na działkach nr nr: [...] (obręb nr [...] jedn. ewid.K. ) nr nr [...] (obręb nr .... jedn. ewid.....) nr nr [...] (obręb nr ... jedn. ewid. K. ), [...] (obręb nr .... jedn. ewid.K. ), nr nr [...] (obręb nr [...] jedn. ewid. K. ), nr nr [...] (obręb nr . jedn. ewid. K. ), nr nr [...] (obręb nr ... jedn. ewid. K. )
oraz zatwierdził projekty podziału nieruchomości składających się z działek nr nr: [...] (położonych w obr. ...jedn. ewid. K. ). nr nr [...] (położonych w obr. ....jedn. ewid. K. ) nr nr [...] (położonych w obr. ...iedn. ewid. K. ), nr nr [...] (położonych w obr. ....jedn. ewid. K. ), nr nr [...] (położonych w obr. ...iedn. ewid, K. ), nr nr [...] (położonych w obr. ....jedn. ewid. K. ).
Organ I instancji podał co następuje:
Inwestycja obejmuje budowę ulicy dwujezdniowej o długości ok. 3500 m i szerokościach jezdni 2x7,0 m i 2x10,5 m wraz z pasem dzielącym, ciągami pieszymi, rowerowymi torowiskiem tramwajowym dwutorowym; budowę obiektów inżynierskich (tuneli: prowadzącego główne jezdnie trasy pod skrzyżowaniami z ulicami Grota Roweckiego i Kobierzyńską na odcinku pomiędzy węzłem z ul. Nowoobozową a ul. Zakopiańską, pod terenami Sanktuarium Bożego Miłosierdzia oraz budowy Centrum im. Jana Pawła II w strefie "białych mórz", prowadzącego główne jezdnie trasy pod skrzyżowaniem z ul. Turowicza i Herberta; tunelu tramwajowego od linii kolejowej Kraków Płaszów - Oświęcim do mostu na Wildze-pod terenami Sanktuarium Bożego Miłosierdzia oraz budowy Centrum im. Jana Pawła II; kładki pieszo - rowerowej na wysokości włączenia ulic Ruczaj i Pszczelna; mostu kolejowego w ciągu linii kolejowej Kraków Płaszów- Oświęcim nad rzeką Wilgą; wiaduktu kolejowego nad ciągiem pieszo – rowerowym; mostu na rzece Wildze); przebudowę i rozbudowę ul. Zakopiańskiej na odcinku o długości ok. 650 m; infrastrukturę obsługującą planowaną trasę (oświetlenie: przebudowa istniejącego i budowa nowego, odprowadzenie wód opadowych: do istniejących i projektowanych kolektorów kanalizacji ogólnospławnej); przebudowę istniejących sieci: ciepłowniczej, teletechnicznej, elektroenergetycznej, gazowej średniego i niskiego ciśnienia, wodociągowej i kanalizacji ogólnospławnej; przełożenie koryta rzeki Wilgi na odcinku ok, 550 m.
Projektowane przedsięwzięcie drogowe polega na budowie Trasy Łagiewnickiej (będącej fragmentem III obwodnicy Krakowa) o długości ok. 3,5 km od skrzyżowania z ul. Grota Roweckiego do skrzyżowania z ulicami: Halszki i Beskidzką. Ponadto na długości ok. 1,7 km zaprojektowano trasę tramwajową, dwutorową, włączoną do istniejącej trasy tramwajowej w ul. Zakopiańskiej oraz do istniejącej pętli tramwajowej w rejonie skrzyżowania z ul. Halszki. Trasa Łagiewnicka stanowić będzie główne połączenie drogowe pomiędzy osiedlem Ruczaj, ul. Zakopiańską, a osiedlami Wola Duchacka i Kurdwanów. Obsługiwać będzie również tereny przyległe. Projektowana trasa jest ulicą dwujezdniową. W rejonach skrzyżowań zastosowano rozwiązania dwupoziomowe, poszerzenia jezdni z wydzieleniem pasów dla relacji skrętu w lewo lub w prawo w poziomie rozrządu ruchu, zatoki autobusowe, perony przystankowe. Projektowana trasa tramwajowa została wysokościowo dostosowana do istniejących i projektowanych jezdni trasy drogowej. Wzdłuż całej trasy przewidziano realizację czterech przystanków tramwajowych w dostosowaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy. Trasa składać się będzie z kilku odcinków szczegółowo opisanych w decyzji.
W decyzji uwzględniono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze technicznej zagospodarowania terenu; wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii; określono linie rozgraniczające teren inwestycji i warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska w tym warunki wykorzystania terenu w fazie realizacji przedsięwzięcia, warunki wykorzystania terenu w fazie eksploatacji, wymagania dotyczące ochrony środowiska konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym. Ponadto określono warunki wynikające z potrzeb ochrony dóbr kultury oraz warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich
Przedmiotową decyzją zatwierdzono również projekt podziału nieruchomości, zgodnie z którym linie rozgraniczające teren inwestycji stanowią linie podziału nieruchomości. W/w projekt podziału dotyczy nieruchomości:
położonych w obr. [...] jedn. ewid. [...] składających się z:
-dz. Nr [...] obj.KW [...] o pow. 2,2918 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0086 ha i [...] o pow. 2,2832 ha,
- działka nr [...] o pow. 0,0418 ha objęta LWH [...] , LWH [...] , [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0505 ha i następnie
- dz. nr [...] obj. LWH [...] , LWH [...] , [...] o pow. 0,0505 ha na działki nr [...] o pow. 0,0208
ha i [...] o pow. 0,0297 ha;
- działka nr [...] o pow. 0,2378 ha objęta LWH [...] i [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,2348 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. LWH [...] i [...] o pow. 0,2348 ha na dz. nr
[...] o pow. 0,1092 ha i [...] o pow. 0,1256 ha,
- dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1526 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0232
ha i [...] o pow. 0,1294 ha,
- dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,8625 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0006 ha i
[...] o pow. 0,8619 ha,
- dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0.2779 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0071 ha i [...] o pow. 0,2708 ha,
-dz. nr [...] obj. LWH [...] o pow. 0,6458 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0585
ha i [...] o pow. 0,5873 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0421 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0028 ha i
[...] o pow. 0,0393 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,2968 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0399
ha i [...] o pow. 0,2569 ha;
położonych w obr. [...] jedn. ewid. [...] składających się z:
działka nr [...] o pow. 0,1645 ha objęła [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,1717 ha i następnie:
dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1717 ha na dz. Nr. [...] o pow. 0,0904 ha i [...] o pow. 0,0813 ha,
- działka nr [...] o pow. 0,6184 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,6138 ha i następnie:
- dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,6138 ha na dz. nr [...] opow. 0,3324 ha i [...] opow. 0,2814 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,4696 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0316 ha i [...] o pow. 0,4380 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0449 ha na dz. [...] o pow. 0,0143 ha i [...] o pow. 0,0306 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0004 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0006 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0006 ha na działki nr [...] o pow. 0,0005 ha i [...] o pow, 0,0001 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,5747 ha na dz. nr [...] o pow. 0,5381 ha i [...] o pow. 0,0376 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0369 ha na dz. nr [...] o pow. 0.0250 ha i [...] o pow. 0,0118 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 3,2365 ha na dz. nr [...] o pow. 1,3567 ha i [...] o pow. 1,8838 ha;
położonych w obr. [...] jedn. ewid. K. składających się z:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0366 ha na dz. nr [...] o pow. 0312 ha i [...] o pow. 0,0053 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0296 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0012 ha i [...] o pow. 0,0284 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0565 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0159 ha i [...] o pow. 0,0406 ha,
-dz. Nr [...] obj. [...] o pow. 0,1564 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1013 ha i [...] o pow. 0,0552 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,3144 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0109 ha i [...] o pow. 0,3035 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,2830 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0498 ha i [...] o pow. 0,2332 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1381 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0097 ha i [...] o pow. 0,1284 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0549 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0619 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0619 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0310 ha i [...] o pow.0,0309 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,2789 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0275 ha i [...] o pow.0,2514 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0082 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0053 ha i [...] o pow.0,0029 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0074 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0010 ha i [...] o pow. 0,0064 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0818 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0557 ha i [...] o pow. 0,0257ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1193 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0072 ha i [...] o pow. 0,1121 ha,
- działka nr [...] o pow. 0,3974 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,3920 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,3920 ha na dz. nr [...] o pow. 0,2371 ha. [...] o pow. 0,0440 ha i [...] o pow. 0,1109 ha,
- działka nr [...] o pow. 1,0452 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 1,0550 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 1,0550 ha na dz. nr [...] o pow. 0,5113 ha, [...] o pow. 0,1784 ha i [...] o pow. 0,3653 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0991 ha objęta KW [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0971 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0971 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0664 ha i [...] o pow. 0,0307 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0808 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0182 ha i [...] o pow. 0,0626 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1861 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1077 ha i [...] o pow. 0,0784 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0635 ha na dz. nr [...] o,pow. 0,0207 ha i [...] o pow. 0,0428 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1149 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0854 ha i [...] o pow. 0,0290 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0127 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0002 ha i [...] o pow. 0,0125 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0470 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0321 ha i [...] o pow. 0,0147 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1103 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0545 ha i [...] o pow. 0,0559 ha.
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1870 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0339 ha i [...] o pow. 0,1531 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,5005 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0121 ha i [...] o pow. 0,4884 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0711 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0643 ha i [...] o pow. 0,0068 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0361 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0112 ha i [...] o pow. 0,0249 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1019 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0159 ha i [...] o pow. 0,0860 ha,
działka nr [...] o pow. 0,4426 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,4502 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,4502 ha na dz. nr [...] o pow. 0,3089 ha, [...] o pow. 0,1149 ha i [...] o pow. 0,0264 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0380 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0022 ha [...] o pow. 0,0358 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0178 ha objęta KW [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0167 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0167 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0092 ha i [...] o pow. 0,0075 ha,
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0147 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0030 ha i [...] o pow. 0,0117 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0575 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0082 ha i [...] o pow. 0,0493 ha:
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0738 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0195 ha i [...] o pow. 0,0543 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0374 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0362 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0362 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0170 ha i [...] o pow. 0,0192 ha,
- działki nr [...] obj. [...] o pow. 0,0554 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0261 ha i [...] o pow. 0,0293 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0417 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0293 ha i [...] opow, 0,0124ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0296 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0083 ha i [...] o pow. 0,0233 ha,
-dz. nr [...] obj. KR [...] o pow. 0,1852 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1523 ha i [...] o pow. 0,0329 ha,
działka nr [...] o pow. 0,1040 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,1117 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] opow. 0.1117 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0477 ha i [...] o pow. 0,0640 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1892 ha na dz. nr [...] o pow. 0,3325 ha i [...] o pow. 0,0567 ha.
dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0334 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0253 ha i [...] o pow. 0,0085 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0154 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0037 ha i [...] o pow. 0,0117 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] ha na dz. nr [...] o pow. 0,0076 ha i [...] o pow. 0,0173 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0422 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0374 ha i [...] o pow. 0,0046 ha,
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0982 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0033 ha i [...] o pow. 0,0949 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0701 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0650 ha i [...] o pow. 0,0052 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0287 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0159 ha i [...] o pow.0,0128 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0339 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0345 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] opow. 0,0345 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0245 ha i [...] o pow. 0,0100 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0541 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0442 ha i [...] o pow. 0,0099 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] i LWH [...] o pow. 0,0750 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0553 ha i [...] o pow. 0,0196 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0535 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0261 ha i [...] o pow. 0,0275 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0775 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0031 ha i [...] o pow. 0,0744 ha,
-działka nr [...] o pow. 0,0537 ha objęła KW [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0493 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. KW 1[...] o pow. 0,0493 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0207 ha i [...] o pow. 0,0286 ha,
-działki nr [...] obj. [...] o pow. 0,2859 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0135 ha i [...] o pow. 0,2724 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0470 ha objęte [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0475 ha i następnie:
-dz. nr [...] o pow. 0,0475 ha obj. [...] na dz. nr [...] o pow. 0,0202 ha i [...] o pow. 0,0273 ha,
-działki nr [...] obj. [...] o pow. 0,2460 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1139 ha i [...] o pow. 0,1327ha,
działka nr [...] o pow. 0,0941 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0968 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0968 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0406 ha i [...] o pow. 0,0562 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] opow. 0,2530 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0829 ha i [...] o pow. 0,1701 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0644 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0015 ha i [...] o pow. 0,0629 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0681 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0604 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. KR [...] o pow. 0,0604 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0237 ha i [...] o pow. 0,0367 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1115 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0301 ha i [...] o pow. 0,0814 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,2558 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0718 ha i [...] o pow. 0,1840 ha;
działka nr [...] o pow. 0,0830 ha objęta KW [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0838 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0833 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0493 ha i [...] o pow. 0,0345 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0550 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0009 ha i [...] o pow. 0,0541 ha;
położonych w obr. [...] jedn. ewid. [...] składających się z:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1551 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0348 ha i [...] o pow. 0,1203 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 1,1982 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0496 ha i [...] o pow. 1,1486 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,5455 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0796 ha [...] o pow.0,3010 ha i [...] opow. 0,1647 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,2839 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1720 ha i [...] o pow.0,1119 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,2802 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0022 ha i [...] o pow. 0,2780 ha,
działka nr [...] o pow. 0,3078 ha objęta KR [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,3160 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,3160 ha na działki nr [...] o pow. 0,0493 ha, [...] o pow. 0,0202 ha, [...] o pow. 0,1896 ha i [...] o pow. 0,0569 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 2,0518 ha na dz. nr [...] o pow.1,7082 ha i [...] o pow. 0,3435 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 5,0274 ha na dz. nr [...] o pow. 4,4144 ha i [...] o pow. 0,2019 ha, [...] o pow. 0,2005 ha i [...] o pow. 0,2106 ha;
położonych w obr. [...] jedn. ewid. [...] składających się z:
-dz. nr [...] obj. KR [...] o pow. 5,8982 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1279 ha i [...] o pow. 5,7703 ha,
-dz. nr [...] obj. KR [...] o pow. 0,3467 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0477 ha i [...] o pow. 0,2990 ha,
działka nr [...] o pow. 0,6195 ha objęta KW[...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,6129 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,6129 ha na dz. nr [...] o pow. 0,5209 ha i [...] o pow. 0,0920 ha,
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0858 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0125 ha i [...] o pow. 0,0733 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0592 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0610 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. KR [...] o pow. 0,0610 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0564 ha i [...] o pow. 0,0046 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0542 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0527 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0527 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0365 ha i [...] o pow. 0,0162 ha,
-dz. nr [...] obj. KR [...] o pow. 0,0973 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0039 ha i [...] o pow. 0,0934 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0809 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0232 ha, [...] o pow. 0,0025 ha i [...] o pow. 0,0546 ha,
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,1168 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0046 ha i [...] o pow. 0,1122 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1387 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0063 ha i [...] o pow. 0,1324 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1949 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0052 ha i [...] o pow. 0,1897ha,
działka nr [...] o pow. 0,0620 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0686 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0686 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0105 ha i [...] opow. 0,0581 ha,
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0071 ha na dz. nr v o pow. 0,0024 ha i [...] o pow. 0,0046 ha,
-dz. nr [...] obj. KW v o pow. 0,0768 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0061 ha i [...] o pow. 0,0707 ha,
-dz. nr [...] obj. KW [...] o p0w. 0,0413 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0023 ha i [...] o pow. 0,0390 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0723 ha na dz. nr [...] o pow. 0.0054 ha i [...] o pow. 0,0669 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0938 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0062 ha i [...] o pow. 0,0876 ha,
działka nr [...] o pow. 0,2152 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,2123 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,2123 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1187 ha i [...] o pow. 0,0936 ha,
działka nr [...] o pow. 0,1668 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,1707 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1707 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0749 ha i [...] o pow. 0,0958 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0246 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0235 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0235 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0121 ha i [...] o pow.0,0114 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0053 ha objęta LWH [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0058 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0058 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0027 ha i [...] o pow. 0,0031 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,8081 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0772 ha i [...] o pow. 0,2543 ha i [...] o pow. 0,4766 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0395 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0081 ha i
[...] o pow. 0,0314 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,1847 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0074 ha i [...] o pow. 0,1773 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0370 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0326 ha i [...] o pow. 0,0043 ha;
położonych w obr. [...] jedn. ewid. [...] składających się z:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,3747 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1150 ha i [...] o pow. 0,2597 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0372 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0281 ha i [...] o pow. 0,0089 ha,
-dz. nr [...] obj. K W 1[...] o pow. 0,0803 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0007 ha i [...] o pow. 0,0796 ha,
-dz. nr [...] obj. KW [...] o pow. 0,0459 ha na dz. nr [...] o pow. 0;0037 ha i [...] o pow. 0,0422 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0019 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0016 ha i [...] o pow. 0,0003 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0062 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0073 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0073 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0051 ha i [...] o pow. 0,0022 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0139 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0123 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0123 ha na dz. nr [...] o pow. 0;0064 ha i [...] o pow. 0,0059 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0451 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0445 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0445 ha na dz. nr [...] o pow. 0;0231 ha i [...] o pow. 0,0214 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0222 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0238 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0238 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0124 ha i [...] o pow. 0,0114 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 1,5181 ha na dz. nr [...] o pow. 0,1089 ha i [...] o pow. 1,4092 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0356 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0418 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0418 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0179 ha i [...] o pow. 0,0239 ha,
- działka nr [...] o pow. 0,0236 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0248 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0248 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0102 ha i [...] o pow. 0,0146 ha,
działka nr [...] o pow. 0,0343 ha objęta [...] mienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0352 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0352 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0118 ha i [...] o pow. 0,0234 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0289 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0098 ha i [...] o pow. 0,0191ha,
-działka nr [...] o pow. 0,0805 ha objęta [...] zmienia powierzchnię i oznaczenie bez zmiany konfiguracji na działkę nr [...] o pow. 0,0812 ha i następnie:
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0812 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0358 ha i [...] o pow. 0,0454 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0219 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0001 ha i [...] o pow. 0,0218 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,0406 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0037 ha i [...] o pow. 0,0369 ha,
-dz. nr [...] obj. [...] o pow. 0,3973 ha na dz. nr [...] o pow. 0,0263 ha [...] o pow. 0,3710 ha.
W decyzji wskazano, że przedmiotowa inwestycja zlokalizowana będzie na działkach nr nr; [...] (obręb nr ....jedn. ewid.....) nr nr [...] (obręb nr .... jedn. ewid......) nr nr [...] (obręb nr jedn. ewid.....). [...] (obręb nr .... jedn. ewid.....). nr nr [...] (obręb nr ... jedn. ewid.....) nr nr [...] (obręb nr ..... jedn. ewid.......) nr nr [...] (obręb nr .....jedn. ewid......), oraz na działkach:
-kolejowych: nr (obręb.....) i nr [...] (obręb.....), stanowiących tereny kolejowe,
-wodnych: nr nr [...] (obręb.....) i nr [...] (obręb.....), stanowiących rzekę W. ,
które zgodnie z przepisami odrębnymi nie podlegają obrotowi cywilnoprawnemu.
Działki nr nr: [...] (obręb nr ..... jedn. ewid......) nr nr [...] (obręb nr .... jedn. ewid......), [...] (obręb nr ..... jedn. ewid.......), nr nr [...] (obręb nr .... jedn. ewid.....), nr nr [...] (obręb nr .... jedn. ewid......), nr nr [...] (obręb nr jedn. ewid......) stają się z mocy prawa własnością Miasta K. - miasta na prawach powiatu, z dniem w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi stanie się ostateczna za odszkodowaniem ustalonym przez Prezydenta Miasta K. w odrębnej decyzji (dotyczy nieruchomości niebędących w dniu wydania niniejszej decyzji własnością Miasta K. - miasta na prawach powiatu).
Poza terenem inwestycji pozostają działki nr nr: [...] (obręb nr .... jedn. ewid......). nr nr [...] (obręb nr .... jedn. ewid......). nr nr [...] (obręb nr ..... jedn. ewid......). nr nr [...] (obręb nr .....jedn. ewid.....) nr nr [...] (obręb nr ....jedn. ewid......). nr nr [...] (obręb nr .... jedn. ewid.....) W/w działki pozostają w dotychczasowym władaniu.
Organ I instancji stwierdził, że przedmiotowa decyzja stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości; do czasu uzyskania decyzji zezwalającej na wykonanie robót budowlanych nieruchomości mogą być użytkowane nieodpłatnie przez dotychczasowych właścicieli; do egzekucji obowiązków wynikających z niniejszej decyzji stosuje się przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Nadto organ orzekający w I instancji podał:
Uwzględniając uwagi Wojewody Małopolskiego uzupełniono przedmiotową decyzję o: zatwierdzenie projektów podziałów nieruchomości dla działek nr nr: [...] (obr. ....j. ewid. ... ), [...] (obr. ...j. ewid.....) uwzględniających zabudowania mieszkalne oraz gospodarcze i inwentarskie; wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi z określeniem ich kategorii uwzględniające ulice Bułgarską, Przykopy, Chmielną, Sobótka i Piaseckiego; uzupełniono odpowiednio punkt 1.2. Do akt sprawy włączono opinię Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 29 czerwca 2010 r. (KD-01-2.4073-373/10).
Co się zaś tyczy uwag i zastrzeżeń stron do planowanej inwestycji, zgłoszonych w toku postępowania, to organ wydający decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi w przedmiocie wniosku jest związany jego zakresem i nie ma możliwości ingerowania w przebieg inwestycji przedstawiony przez wnioskodawcę. Organ nie jest uprawniony do oceny racjonalności lub słuszności rozwiązań przyjętych we wniosku, w szczególności do korekty przebiegu planowanej drogi publicznej. Organ ten dokonuje jedynie oceny czy planowane przedsięwzięcie nie jest sprzeczne z prawem.
Jednym ze skutków prawnych wywołanych decyzjami o ustaleniu lokalizacji drogi jest nabycie z mocy prawa przez Gminę Miejską K. albo miasto K. - miasto na prawach powiatu nieruchomości wydzielonych liniami rozgraniczającymi teren pod drogi gminne lub powiatowe z dniem, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi staje się ostateczna. Kwestia odszkodowania jest przedmiotem odrębnego postępowania.
Wniosek strony o działkę zamienną złożony w trakcie postępowania prowadzonego w trybie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, nie może być rozpatrywany w trybie postępowania administracyjnego. W tym zakresie możliwe jest odchodzenie roszczenia cywilnoprawnego.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, póz. 721 ze zm.) decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych wydaje starosta. W mieście na prawach powiatu kompetencja ta przysługuje prezydentowi miasta zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) Stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U.2007 r. Nr 19 poz. 115 ze zm.) wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej składa właściwy zarządca drogi. Jeśli chodzi o drogi gminne i powiatowe wniosek o lokalizację drogi publicznej może złożyć tylko organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, w odniesieniu do dróg publicznych zlokalizowanych lub planowanych na terenie Gminy Miejskiej K. do złożenia wniosku właściwy jest Prezydent Miasta K .
Odwołania od powyższej decyzji złożyli: W.S. , B.A. , A.A. , M.P. w imieniu E.F. i K.K.
W.S. podniosła, że na skutek podziału działka nr [...] 5 straci na wartości z uwagi na brak bezkolizyjnego dostępu do drogi publicznej. Zarzuciła, że powierzchnia jej działki uległa zmniejszeniu i wniosła o przywrócenie właściwej powierzchni działki.
B.A. i A.A. podnieśli, że w trakcie procesu uzgadniania lokalizacji przedmiotowej inwestycji zmieniony został przebieg planowanej drogi i sposób jej realizacji, co całkowicie zmienia warunki przedstawione w trakcie uzgodnień w dniu 22 lipca 2005 r. Wskazali, że obecna decyzja lokalizacyjna zakłada na odcinku od węzła z ul. Nowoobozową do węzła z ul. Zakopiańską budowę tunelu, który ma przebiegać do ul. Turonia. Powyższe całkowicie zmienia koncepcję rozwiązania dla przedmiotowego obszaru i czyni zbędnym zajmowanie całej nieruchomości [...] . Odwołujący się zaproponowali prowadzenie rozmów celem znalezienia satysfakcjonującego dla obu stron rozwiązania i zasugerowali przyjęcie koncepcji podziału z 2005 r.
M.P. , występująca w imieniu E.F. podała, że na skutek decyzji Miasto K. przejmie część działki [...] tj. działkę [...] zabudowaną budynkiem gospodarczym z garażem. Takie zmniejszenie powierzchni gruntu uczyni niemożliwym funkcjonalne zagospodarowanie pozostałej nieruchomości poprzez wybudowanie nowego budynku gospodarczego. Podała nadto, że całość nieruchomości przy ul. [...] stanowiła działka o pow. 12,66 ara. Nieruchomość ta została znaczenie zmniejszona skutkiem działań administracji, gdyż pod budowę drogi SBM przejęto 5,8 ara, a pod Trasę Łagiewnicką 1,05 ara. W związku z powyższym wniosła o przyznanie działki zamiennej równej powierzchnią działce [...] - z działki [...] lub z działki przylegającej do przedmiotowej nieruchomości od strony ul. Sobótka.
K.K. oświadczył, iż nie wyraża zgody na podział działki [...] na działkę [...] i [...] . Podał, że niezrozumiałe jest, że decyzją z dnia 5 marca 2010 r. przedmiotową działkę zmniejszono o 11 m², a kolejną decyzją już o 22 m². Zakwestionował też zasadność podziału przedmiotowej nieruchomości z uwagi na okoliczność, że na obszarze na którym nieruchomość się znajduje ma przebiegać tunel. Podniósł, że działania dotyczące wykonania pomiarów pod budowę drogi dokonano bez jego zgody oraz, że nie otrzymywał żadnych decyzji dotyczących inwestycji.
Decyzją z dnia 25 lutego 2011 r. (WI.IV.747-2-2-11) na podstawie art. 138 §1 pkt 1 i art. 104 kpa, art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2003 r. Nr 80. póz. 721, Dz.U. z 2003 r. Nr 217, poz. 2124, Dz.U. z 2005 r. Nr 113, poz. 954, Dz.U. z 2005 r. Nr 267, poz. 2251, Dz.U. z 2006 r. Nr 220. poz. 1601, Dz.U. z 2007 r. Nr 23, poz. 136, Dz. U. z 2007 Nr 112, poz. 767) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 154, poz. 958). Wojewoda Małopolski utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ odwoławczy przytoczył zapadłe w sprawie rozstrzygnięcia oraz podał co następuje:
Wniosek z dnia 9 września 2008 r. uzupełniony w dniu 14 października 2010 r. zawiera elementy wymienione w przepisach art. 3 ust. 1 oraz art. 5 ust. 1 w/w ustawy, w szczególności mapę sytuacyjno-wysokościową w skali 1:500; charakterystykę inwestycji, analizę powiązań drogi z innymi drogami publicznymi, określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze terenu: mapy zawierające projekty podziału nieruchomości: wypisy z rejestru gruntów, stosowne pełnomocnictwa, opinię Zarządu Województwa Małopolskiego (postanowienie z dnia 14 lutego 2008 r. znak: (PR.VIII. 7332-17/08) oraz opinię Miejskiego Konserwatora Zabytków (pismo z dnia 29 czerwca 2010 r.). Z uwagi na przebieg planowanej inwestycji przez teren miasta na prawach powiatu zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym oraz art. 19 ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych nie zaistniała potrzeba uzyskania opinii odpowiednio zarządu powiatu oraz prezydenta miasta, bowiem Prezydent Miasta K. jest inwestorem przedmiotowego zadania. Do wniosku inwestor dołączył wymaganą przepisami art. 5 ust. 1 pkt 6 lit. e ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych opinię Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. (pismo z dnia 30 września 2008 r. znak: NU-5140-K-27/08). Co się zaś tyczy opinii, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6 lit. b, d, f w/w, ustawy w aktach sprawy znajduje się wyjaśnienie pełnomocnika inwestora (pismo z dnia 11 września 2009 r.), że w zakresie przedmiotowej inwestycji nie uzyskano opinii ministra właściwego do spraw zdrowia-inwestycja nie leży w miejscowości uzdrowiskowej; dyrektora właściwego urzędu morskiego-inwestycja nie leży w obszarze pasa technicznego, pasa ochronnego, morskich portów i przystani, właściwego organu nadzoru górniczego-inwestycja nie leży w terenach górniczych, dyrektora właściwej regionalnej dyrekcji Lasów Państwowych- inwestycja nie leży w obszarze gruntów leśnych.
Decyzja z dnia 6 grudnia 2010 r. zawiera rozstrzygnięcia wymienione w przepisach art. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, tzn. ustalenie lokalizacji drogi, zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości, jak również wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, linie rozgraniczające teren inwestycji, warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury, potrzeb obronności państwa, wymagania dotyczące ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich oraz termin wydania nieruchomości.
Ponadto Prezydent Miasta K. zrealizował wymogi z art. 7 ust. 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych doręczając decyzję wnioskodawcy, zawiadamiając o jej wydaniu pozostałe strony postępowania w drodze obwieszczeń i prasie lokalnej oraz wysyłając zawiadomienie o wydaniu w/w decyzji dotychczasowym właścicielom nieruchomości objętych liniami rozgraniczającymi teren przedmiotowej inwestycji.
Wojewoda podkreślił, że o zakresie inwestycji decyduje wnioskodawca, dołączając do wniosku mapy przedstawiające proponowany przebieg drogi z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Organ wydający decyzję jak i organ odwoławczy mogą działać tylko w granicach tego wniosku i nie mają możliwości ingerowania w zakres i przebieg inwestycji. Organ wydający decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi na podstawie przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych dokonuje jedynie oceny czy wnioskowane ustalenie lokalizacji drogi nie pozostaje w sprzeczności z prawem powszechnie obowiązującym (wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 listopada 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 638/06. LEX nr 329121). Organ odwoławczy nie może więc kwestionować wyznaczonych we wniosku inwestora jak również w decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi linii rozgraniczających teren, a także przyjętego zakresu rzeczowego inwestycji.
Przedmiotowa decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi została wydana w okresie obowiązywania dwuetapowego procesu przygotowania inwestycji drogowych, polegającego na uzyskaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji drogowej, a następnie o uzyskaniu odrębnej decyzji o pozwoleniu na budowę drogi. Dopiero ustawa zmieniająca z mocą od 10 września 2008 r. zastąpiła dwuetapowy tryb przedinwestycyjny jedną decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, dając inwestorowi prawo przystąpienia do robót budowlanych w oparciu o taką decyzję. Z powyższego wynika, że lokalizacja drogi publicznej jest dopiero pierwszym etapem zmierzającym do jej powstania i stanowi podstawę do ubiegania o pozwolenie na budowę.
Odnosząc się do odwołań złożonych od decyzji organu I instancji organ wyjaśnił:
Odwołanie W.S. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przepisy ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nie przewidują uzyskania zgody właściciela nieruchomości na realizacje inwestycji Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych służy realizacji celu publicznego, jakim jest budowa dróg publicznych (art. 6 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami), a odszkodowanie za przejęte nieruchomości będzie ustalane w odrębnym postępowaniu administracyjnym. Nadto zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, w przypadku budowy lub przebudowy drogi budowa lub przebudowa zjazdów dotychczas istniejących należy do zarządcy drogi. Szczegółowe rozwiązania dotyczące powyższej kwestii będą przedmiotem projektu budowlanego, przygotowywanego na etapie pozwolenia na budowę.
Odwołanie B.A. i A.A. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi jest wydawana na wniosek zarządcy drogi, który określa linie rozgraniczające teren inwestycji. Organ wydający decyzję oraz organ odwoławczy związane są zakresem wniosku i nie mają możliwości ingerowania w przebieg inwestycji. Zgodnie z art. 7 i art. 12 ust. 1 i 2 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych linie rozgraniczające teren, stanowią linie podziału nieruchomości.
Przedmiotowa decyzja zatwierdza projekt podziału nieruchomości. Przepisy w/w ustawy nie przewidują konieczności uzyskania zgody właścicieli na dokonanie podziału nieruchomości. Skutkiem wydania decyzji lokalizacyjnej jest ustalenie lokalizacji drogi oraz przejęcie na rzecz właściwej jednostki samorządu terytorialnego nieruchomości niezbędnych dla realizacji drogi. Natomiast szczegółowe zasady zagospodarowania terenu zostaną ustalone w projekcie budowlanym.
Odwołanie, które złożyła M.P. , działająca w imieniu E.F. nie zasługuje na uwzględnienie. Z wnioskiem o zamianę nieruchomości należy zwrócić się do zarządcy drogi czyli Prezydenta Miasta K. , bowiem zgodnie z art. 13 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych zarządca drogi może nabywać w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu albo gminy nieruchomości, w tym lokale mieszkalne, poza pasami drogowymi w celu dokonania ich zamiany na nieruchomości położone w pasach drogowych lub wydzielania ich w tych pasach w postępowaniu scaleniowo-wymiennym jak również może na wniosek właściciela lub użytkownika wieczystego nabyć pozostałą część nieruchomości, która nie nadaje się do prawidłowego wykorzystania na dotychczasowe cele.
Odwołanie K.K. nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zmiana powierzchni działki [...] podlegającej zajęciu powstała w wyniku dokonanej w dniu 14 października 2010 r. korekty wniosku o ustalenie lokalizacji przedmiotowej drogi. O korekcie tej organ administracji zawiadomił strony w drodze obwieszczenia. Organ wydający decyzję oraz organ odwoławczy w przedmiocie rozstrzygnięcia związane są zakresem wniosku i nie mają podstaw do oceny racjonalności i słuszności przyjętych rozwiązań, tym samym możliwości ingerowania w przebieg i zakres inwestycji przedstawiony przez wnioskodawcę. Inwestor samodzielnie dokonuje wyboru najbardziej korzystnych rozwiązań lokalizacyjnych i techniczno-wykonawczych (wyrok WSA w Opolu z dnia 29 września 2008 r. sygn. akt II SA/Op 191/08).
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych przewiduje uproszczony tryb postępowania w sprawach administracyjnych związanych z realizacją dróg publicznych. Zgodnie z art. 7 ust. 2. w/w ustawy wojewoda w odniesieniu do dróg krajowych i wojewódzkich albo starosta w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych doręczają decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi wnioskodawcy oraz zawiadamiają o jej wydaniu pozostałe strony postępowania w drodze obwieszczeń w urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg drogi oraz w prasie lokalnej.
Powyższa regulacja dotyczy również decyzji wydanych przez organ II instancji (art. 7 ust. 4 w/w ustawy). Z kolei zgodnie z art. 6 w/w ustawy nie można uzależniać ustalenia lokalizacji drogi od spełnienia świadczeń lub warunków nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami, dlatego dialog z mieszkańcami w sprawie budowy przedmiotowej drogi może być prowadzony poza procedurą i kwestia ta nie podlega ocenie w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W.S. zarzuciła, że działania organu administracji w zakresie podziału nieruchomości jak i budowy kolektora są bezprawne, gdyż nie uzyskano uprzedniej zgody skarżącej jako właścicielki przedmiotowej nieruchomości. Wskazała, że z uwagi na usytuowanie kolektora na przedmiotowej działce, nieruchomość znacznie straciła na wartości. Powołując się na przepis art. 64 ust. 1 i 2 oraz 77 Konstytucji zarzuciła organom administracji naruszenie prawa własności i wniosła o zapłatę odszkodowania za "niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej".
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi.
Dodał, że co się tyczy błędnego pomiaru nieruchomości, kwestia ta znajduje się poza zakresem prowadzonego przez Wydział Infrastruktury Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego postępowania administracyjnego. Pomiaru dokonuje uprawniony geodeta, który sporządza projekt podziału nieruchomości i przedstawia go do Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Jeśli zaś chodzi o odszkodowanie za przejętą działkę, to będzie to przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego.
Stanowisko w sprawie zajął również uczestnik postępowania [...] sp. z o.o. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji Wojewody Małopolskiego z dnia 25 lutego 2011 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 6 grudnia 2010 roku oraz stwierdzenie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Uczestnik [...] sp. z o.o. podniósł, że zgodnie z art. 24 § 1 pkt 1 i 4 kpa pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu z rozpoznania sprawy, w której jednocześnie występuje jako przedstawiciel reprezentujący stronę postępowania, czy też pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki. Odstępstwo od tej zasady możliwe jest tylko gdy przepis szczególny tak stanowi. Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (w brzmieniu obowiązującym do 9 września 2008 r., zwanej dalej "ustawa") organem właściwym do wydania decyzji o lokalizacji dróg powiatowych i gminnych był starosta. Prezydent miasta na prawach powiatu stosownie do art. 92 ust 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym pełni funkcję organu powiatu. W związku zaś z tym, że wydanie decyzji o lokalizacji drogi publicznej w oparciu o przepisy ustawy wywołuje m in. skutek w postaci odjęcia prawa własności nieruchomości objętych tą decyzją, które przechodzą na własność miasta na prawach powiatu reprezentowanego przez jego prezydenta, w sprawie winno nastąpić wyłączenie tego organu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 kpa. Prezydent miasta na prawach powiatu nie został wskazany w art. 2 ust. 1 ustawy jako organ właściwy do załatwienia sprawy. Ustawodawca ograniczył się do wskazania jedynie starosty jako organu właściwego do wydania decyzji lokalizacyjnej dotyczącej drogi gminnej i powiatowej. Stanowisko takie utrwalone jest zarówno w orzecznictwie sądowoadmimstracyjnym (wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 października 2009 r., VII SA/Wa 1258/09; wyrok w Gliwicach z dnia 28 sierpnia 2009 r, II SA/GL 123/09; uchwała 7 sędziów NSA z 9 maja 2003 r, OPS 1/03), jak i w doktrynie (por Marian Wolanin, Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, Komentarz, Warszawa 2009, s. 64 i nast.)
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim przepisy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, oraz art. 3 – 5, art. 134 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zadaniem więc sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną. Granice sądowej kontroli ograniczają tylko granice sprawy i zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego przy braku przesłanek do stwierdzenia nieważności aktu.
Wyniki dokonanej w ten sposób kontroli zaskarżonej decyzji są pozytywne. Postępowanie pierwszoinstancyjne w sprawie przeprowadzono prawidłowo, zgromadzono właściwy materiał, nie naruszono praw stron, a w samej decyzji zawarto wymagane prawem rozstrzygnięcia. Postępowanie wszczęte zostało w dniu 9 września 2008 r., a więc przed wejściem w życie ustawy z dnia 25 lipca 2008 r. o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 6 ust. 1 w/w ustawy "do spraw wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe". W dniu wejścia w życie ustawy zmieniającej tj. w dniu 10 września 2008 r. postępowanie pozostawało w toku, a nie było zakończone ostateczną decyzją. Prawidłowo więc zostało ono przeprowadzone w trybie ustawy z dnia z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych w brzmieniu sprzed 10 kwietnia 2008 r. Słusznie więc organ odwoławczy zaakceptował ustalenia i oceny organu I instancji. Prawidłowo też organ odwoławczy odniósł się do zrzutów odwołań i uznał je za nieuzasadnione. Sąd w całości stanowisko organu odwoławczego podziela.
Skarga W.S. w istocie stanowi powielenie jej odwołania. Podkreślić należy, że skarżąca nie kwestionuje zasadności samego podziału jej działki, lecz to, że bez jej zgody zmniejszono powierzchnię jej działki i że proponowana cena wykupu nie jest adekwatna. Zgodnie z art. 12 ust. 4 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych problem odszkodowania za nieruchomość, która w wyniku zatwierdzonego podziału nieruchomości stała się własnością Gminy jest rozstrzygany w odrębnym postępowaniu. Wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej nie jest uzależnione od zgody właściciela nieruchomości, ani od uznania przezeń proponowanego odszkodowania za zadowalające. Jak zaś wynika z projektu podziału działki nr [...] stanowiącej własność skarżącej (k. 863 akt administracyjnych) , powierzchnia działki "zmniejszyła się" nie na skutek jej podziału, lecz w związku z nowym jej obmiarem.
Sąd nie podziela poglądu zaprezentowanego przez uczestnika postępowania [...] spółka z o.o. co do wyłączenia organu. Wbrew zresztą twierdzeniom uczestnika pogląd ten, jakkolwiek rzeczywiście przez niektórych podzielany, wcale "utrwalony w orzecznictwie i doktrynie" nie jest. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wypowiedział w tym przedmiocie wielekroć, a sąd rozpoznający sprawę niniejszą w całości podziela stanowisko tego Sądu wyrażone np. w wyrokach: w sprawie II OSK 88/10 z dnia 30 marca 2010 r., w sprawie II OSK 2087/11 z dnia 5 listopada 2011 r., w sprawie II OSK 1829/10 z dnia 5 listopada 2010 r., w sprawie II OSK 503/10 z dnia 22 czerwca 2010 r. W sprawach tych Naczelny Sąd Administracyjny podkreślał, że w obowiązujących przepisach procesowych nie ma ogólnej regulacji zobowiązującej do wyłączenia organu samorządu terytorialnego w przypadku, gdy sprawa będąca przedmiotem postępowania administracyjnego pozostaje w związku z interesem prawnym danej jednostki samorządu terytorialnego (w rozpatrywanej sprawie prezydenta miasta na prawach powiatu sprawującego jednocześnie funkcję starosty). Taką regulację przewidywał art. 27a kpa dodany ustawą zmieniającą z dnia 24 maja 1990 r.; Dz. U. Nr 34, poz. 201), w myśl którego organy gminy podlegały wyłączeniu od załatwienia sprawy, w której stroną była gmina. Przepis ten został skreślony ustawą z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. Nr 122, poz. 593) i utracił moc z dniem 6 grudnia 1994 r.
Wyłączenie prezydenta miasta na prawach powiatu, działającego jako starosta, na podstawie art. 24 § 1 pkt 4 kpa., od rozpoznania przedmiotowej sprawy prowadziłoby w istocie do zmiany kompetencji organów administracji publicznej, wynikających z norm prawa administracyjnego. Przeciwko takiemu stanowisku przemawia także założenie o racjonalności ustawodawcy, który w żadnym z przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, nie wprowadził ogólnej zasady wyłączania prezydenta miasta na prawach powiatu w sprawach, w których stroną stosunku materialno-prawnego jest gmina lub inna jednostka samorządu terytorialnego jak np. miasto na prawach powiatu. Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych ma wyjątkowy charakter, wyrażający się zarówno w jej tytule, jak również w treści przepisów, których intencją jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg procesu budowlanego inwestycji drogowych. Założeniem ustawodawcy było wprowadzenie uproszczonego postępowania administracyjnego w sprawach związanych z nabyciem nieruchomości oraz dysponowaniem nimi przez inwestora na cele budowlane. W świetle powyższych okoliczności nie do przyjęcia byłoby aby ustawodawca celowo zakładał istotnie pogorszenie sprawności postępowania ze względu na konieczność przekazywanie kompetencji przez prezydentów miast na prawach powiatu innemu organowi w trybie art. 26 § 3 k.p.a.
W polskim systemie prawa w wykonywaniu zadań i kompetencji przez organy administracji publicznej dochodzi do połączalności ról procesowych: organu wyposażonego w kompetencje do orzekania i reprezentacji interesów państwa lub wspólnoty samorządowej. Wyprowadzanie wyłączenia organu samorządu terytorialnego w drodze wykładni, w następstwie prowadzące do pozbawienia kompetencji organu samorządu terytorialnego nie znajduje podstaw. Wskazują na to zmiany w ustawach materialnoprawnych, w których ustawodawca dostrzegając kolizję interesów prawnych wspólnoty samorządowej z interesem prawnym jednostki wprowadził instytucję wyłączenia organu (np. w ustawie o gospodarce nieruchomościami). Powołana ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nie wprowadza wyłączenia prezydenta miasta na prawach powiatu w sprawach wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej.
Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy decyzje o lokalizacji dróg gminnych i powiatowych wydaje starosta. Zgodnie zaś z art. 92 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu sprawuje rada miasta i prezydent miasta. Miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie. Tam więc, gdzie dana ustawa przypisuje określone kompetencje staroście, a rolę tego starosty pełni prezydent miasta na prawach powiatu, bez szczególnych i wyraźnych regulacji nie ma podstaw do pozbawiania tegoż prezydenta należących do niego z ustawy kompetencji. Poszukiwanie takiej podstawy w przepisie art. 24 § 1 kpa jest błędem. Wyłączenie prezydenta "jako pracownika" w istocie prowadziłoby do wyłączenia nie konkretnej osoby, lecz każdoczesnego piastuna organu. W istocie więc skutkiem wyłączenia owego "pracownika" byłoby faktyczne wyłączenie organu, a dla takiego brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia.
Ostatecznie stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarga nie jest uzasadniona i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi należało ją oddalić.