II SA/Kr 734/25Niedopuszczalność zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę M.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 1 kwietnia 2025 r., które stwierdziło niedopuszczalność zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa dotyczyła obowiązku nałożonego na M.K. decyzją Wójta Gminy Z. z dnia 7 lipca 2020 r., nakazującego wyeliminowanie negatywnego oddziaływania na środowisko poprzez przywrócenie ciągłości spływu ścieków do publicznej sieci kanalizacyjnej. Obowiązek ten został utrzymany w mocy przez SKO i prawomocnie potwierdzony wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 5 listopada 2021 r. (sygn. akt II SA/Kr 922/21). Wójt Gminy Z. postanowieniem z 19 listopada 2024 r. oddalił zarzuty M.K., a SKO uchyliło to postanowienie i stwierdziło niedopuszczalność zarzutów, wskazując na art. 34 § 2 pkt 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Kolegium stwierdziło, że zarzuty oparte na art. 33 § 2 pkt 1 i 5 u.p.e.a. były już zgłaszane i rozpatrywane w poprzednich postępowaniach, a argumentacja skarżącej była powtarzana. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę w trybie uproszczonym, podzielił stanowisko SKO. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące nieistnienia lub wygaśnięcia obowiązku były już przedmiotem prawomocnego wyroku WSA z dnia 14 listopada 2023 r. (II SA/Kr 1061/23), który oddalił skargę na postanowienie SKO z dnia 12 czerwca 2023 r. w przedmiocie oddalenia zarzutów. Sąd stwierdził tożsamość sprawy, podmiotu, organu, stanu faktycznego i podstawy prawnej zgłoszonych zarzutów, co uzasadniało stwierdzenie ich niedopuszczalności. Sąd odrzucił argumentację skarżącej dotyczącą rzekomej zmiany stanu faktycznego (brak zagrożenia środowiska) wskazując, że kwestia tymczasowego charakteru zbiornika na ścieki była już oceniana w poprzednich postępowaniach. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie niedopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w przypadku tożsamości sprawy i wcześniejszych rozstrzygnięć.
Dotyczy specyficznej sytuacji powtarzania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, które były już przedmiotem wcześniejszych postępowań i prawomocnych rozstrzygnięć sądowych, mogą być ponownie merytorycznie badane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne rozpoznanie tych samych zarzutów merytorycznie jest niedopuszczalne, gdyż kwestie te zostały już rozstrzygnięte.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził tożsamość podmiotu, organu, stanu faktycznego i podstawy prawnej zgłoszonych zarzutów z tymi, które były już przedmiotem wcześniejszych postępowań i prawomocnych rozstrzygnięć sądowych, co uzasadnia stwierdzenie ich niedopuszczalności na podstawie art. 34 § 2 pkt 3 lit. a u.p.e.a.
Czy tymczasowe rozwiązanie w postaci zbiornika na ścieki, zastosowane w celu uniknięcia katastrofy ekologicznej, może stanowić podstawę do stwierdzenia wygaśnięcia obowiązku przywrócenia środowiska do stanu właściwego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, tymczasowe rozwiązanie nie usuwa obowiązku wynikającego z decyzji środowiskowej, a kwestia ta była już oceniana jako bezzasadna w poprzednich postępowaniach.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wcześniejsze wyroki WSA, które już oceniały tymczasowy charakter zbiornika na ścieki i stwierdziły, że nie powoduje on wygaśnięcia obowiązku nałożonego decyzją środowiskową. Argumentacja skarżącej w tym zakresie była już dwukrotnie uznana za bezzasadną.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stwierdzenie niedopuszczalności zarzutu, jeżeli zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a, b i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty podniesione przez skarżącą były już przedmiotem wcześniejszych postępowań i prawomocnych rozstrzygnięć sądowych. • Zachodzi tożsamość sprawy, podmiotu, organu, stanu faktycznego i podstawy prawnej zgłoszonych zarzutów.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej dotycząca braku zagrożenia środowiska naturalnego z uwagi na budowę tymczasowego zbiornika na ścieki. • Zarzuty naruszenia art. 105 § 1 k.p.a., art. 7 k.p.a. w związku z art. 77 § 1 i § 2 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Niedopuszczalne jest ponowne rozpoznanie tych samych zarzutów merytorycznie, gdyż kwestie te zostały już rozstrzygnięte. • Zachodzi tu tożsamość sprawy (...) • Już samo zestawienie treści uzasadnienia wyroku WSA w sprawie oddalenia zarzutów postanowieniem z 12 czerwca 2023 r. z treścią obecnie podnoszonych zarzutów wskazuje na tożsamość obecnie podnoszonych zarzutów z tymi, które już wcześniej zostały załatwione wspomnianym postanowieniem. • W istocie więc skarżąca ten sam argument podnosi obecnie po raz trzeci, pomimo, że dwukrotnie został on uznany przez organy administracji publicznej oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny za bezzasadny.
Skład orzekający
Anna Kopeć
sprawozdawca
Małgorzata Łoboz
członek
Sebastian Pietrzyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie niedopuszczalności zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w przypadku tożsamości sprawy i wcześniejszych rozstrzygnięć."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powtarzania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje zasadę res iudicata w postępowaniu administracyjnym i egzekucyjnym, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak sądy podchodzą do wielokrotnego podnoszenia tych samych argumentów.
“Powtarzasz te same argumenty w sądzie? Uważaj na niedopuszczalność!”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.