II SA/Kr 700/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na Gminę L. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego za nielegalne użytkowanie nowo wybudowanej sali gimnastycznej. Gmina użyła obiektu na uroczystości związane z obchodami Święta Niepodległości w dniu 11 listopada 2010 r., mimo braku ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji, częściowo korygując jedynie kubaturę obiektu. Sąd administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że organy wadliwie zinterpretowały pojęcie "przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego lub jego części". Sąd podkreślił, że przepis ten, mający charakter represyjny, nie może być interpretowany rozszerzająco. Jednorazowe użycie sali gimnastycznej na potrzeby uroczystości, bez cech stabilizacji i trwałości, nie powinno być traktowane jako naruszenie, zwłaszcza w kontekście zasady proporcjonalności wynikającej z Konstytucji RP. Sąd wskazał również, że kara powinna odnosić się do faktycznie użytkowanej części obiektu, a nie całego obiektu, jeśli samowola dotyczyła tylko części.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "przystąpienia do użytkowania" obiektu budowlanego w kontekście kary pieniężnej z Prawa budowlanego, zwłaszcza w przypadku jednorazowych zdarzeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji jednorazowego użycia obiektu na potrzeby uroczystości, a nie stałego użytkowania bez pozwolenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy jednorazowe użycie obiektu budowlanego (sali gimnastycznej) na potrzeby uroczystości, przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, stanowi "przystąpienie do użytkowania" w rozumieniu art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego, uzasadniające nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jednorazowe użycie obiektu na potrzeby uroczystości, bez cech stabilizacji i trwałości, nie jest "przystąpieniem do użytkowania" w rozumieniu Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis o karze za nielegalne użytkowanie ma charakter represyjny i nie może być interpretowany rozszerzająco. Użycie sali na uroczystość nie wykazywało cech stabilizacji i trwałości, a tym samym nie stanowiło "przystąpienia do użytkowania" w rozumieniu ustawy.
Czy kara pieniężna za nielegalne użytkowanie obiektu budowlanego powinna być naliczana od całego obiektu, czy tylko od jego części, jeśli samowola użytkowa dotyczyła tylko części obiektu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara powinna odnosić się wyłącznie do nielegalnie użytkowanej części obiektu budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na zasadę proporcjonalności oraz na art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego, który przewiduje możliwość użytkowania części obiektu, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w proporcjonalnym wymiarze kary. Przytoczył również orzecznictwo wskazujące, że kary nie można wymierzać w takiej wysokości, jak gdyby samowola dotyczyła całego obiektu.
Przepisy (14)
Główne
u.p.b. art. 57 § ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pomocnicze
u.p.b. art. 54
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 55
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 59 § ust. 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 59 § f ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.o.p.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt.1 lit. "a"
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jednorazowe użycie sali gimnastycznej na potrzeby uroczystości nie jest "przystąpieniem do użytkowania" w rozumieniu Prawa budowlanego. • Kara pieniężna powinna odnosić się do faktycznie użytkowanej części obiektu, a nie całego obiektu, jeśli samowola dotyczyła tylko części. • Przepis o karze za nielegalne użytkowanie ma charakter represyjny i nie podlega wykładni rozszerzającej.
Odrzucone argumenty
Jednorazowe użycie sali gimnastycznej na potrzeby uroczystości jest "przystąpieniem do użytkowania" w rozumieniu Prawa budowlanego. • Kara pieniężna powinna być naliczana od całego obiektu, nawet jeśli samowola dotyczyła tylko jego części. • Brak pojęcia "użytkowania incydentalnego" w prawie budowlanym.
Godne uwagi sformułowania
"nie ma tutaj znaczenia, że po przystąpieniu do użytkowania, to użytkowanie przerwano lub później uzyskano pozwolenie na użytkowanie obiektu." • "dla nałożenia kary wystarcza sam fakt przystąpienia do użytkowania bez zgody właściwego organu." • "w dobrze pojętym interesie społecznym jest aby użytkowanie sali gimnastycznej w szkole, polegające na uroczystości połączonej z obecnością większej liczby osób, nastąpiło w sposób legalny." • "Nie można podzielić poglądu, że w sytuacji, gdy inwestor dopuścił się samowoli użytkowej tylko w odniesieniu do części obiektu budowlanego, to karę pieniężną wymierza się w takiej wysokości, jak gdyby samowola użytkowa dotyczyła całego obiektu." • "Przepis ten - jako przepis o charakterze represyjnym - nie może podlegać wykładni rozszerzającej." • "o nielegalnym użytkowaniu można mówić jedynie wtedy, gdy obiekt jest użytkowany zgodnie z jego przeznaczeniem, ale bez wymaganego pozwolenia na użytkowanie."
Skład orzekający
Andrzej Niecikowski
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Brachel - Ziaja
członek
Renata Czeluśniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"przystąpienia do użytkowania\" obiektu budowlanego w kontekście kary pieniężnej z Prawa budowlanego, zwłaszcza w przypadku jednorazowych zdarzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji jednorazowego użycia obiektu na potrzeby uroczystości, a nie stałego użytkowania bez pozwolenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne rozumienie przepisów prawa budowlanego i jak sąd może stanąć w obronie strony przed nadmiernie rygorystyczną interpretacją przepisów represyjnych.
“Czy jednorazowe użycie sali gimnastycznej na szkolną uroczystość to "nielegalne użytkowanie"? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.