II SA/Kr 7/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKrakowie2026-03-11
NSAochrona środowiskaNiskawsa
ochrona środowiskakanalizacja opadowazarządzenie pokontrolneinspekcja ochrony środowiskaprawo administracyjnekontrolaodpadywoda

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zarządzenie pokontrolne dotyczące eksploatacji kanalizacji opadowej, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania.

Sprawa dotyczyła skargi C. S.A. na zarządzenie pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie w przedmiocie eksploatacji kanalizacji opadowej. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, uchylił zaskarżone zarządzenie pokontrolne. Dodatkowo, sąd zasądził od organu na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi spółki C. S.A. na zarządzenie pokontrolne wydane przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie. Przedmiotem zarządzenia była eksploatacja kanalizacji opadowej pod kątem zgodności z wymaganiami ochrony środowiska. Sąd, działając w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2026 r., podjął decyzję o uchyleniu zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego. W rozstrzygnięciu zawarto również punkt dotyczący kosztów postępowania, w którym sąd zasądził od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie na rzecz C. S. C. P. S.A. kwotę 680 złotych tytułem zwrotu kosztów.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, zarządzenie zostało uchylone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zarządzenie pokontrolne było wadliwe i dlatego je uchylił. Brak szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Skład orzekający

Piotr Fronc

przewodniczący

Mirosław Bator

sprawozdawca

Anna Kopeć

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uchylania zarządzeń pokontrolnych w sprawach ochrony środowiska."

Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia merytorycznego w dostarczonym fragmencie ogranicza możliwość oceny.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy rutynowej kontroli środowiskowej i uchylenia zarządzenia pokontrolnego. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 680 PLN

Sektor

ochrona środowiska

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Kr 7/26 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2026-03-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-01-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć
Mirosław Bator /sprawozdawca/
Piotr Fronc /przewodniczący/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ
Minister Środowiska
Treść wyniku
uchylono zaskarżone zarządzenie pokontrolne
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) Asesor WSA Anna Kopeć po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi C. S.A. na zarządzenie pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie z dnia 3 listopada 2025 r. nr TI.7024.1.25.2025.AM w przedmiocie eksploatacji kanalizacji opadowej zgodnie z wymaganiami ochrony środowiska 1/ uchyla zaskarżone zarządzenie pokontrolne; 2/ zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie na rzecz C. S. C. P. S.A.kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI