II SA/Kr 699/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKrakowie2024-01-10
NSAAdministracyjneNiskawsa
pozwolenie na budowęprojekt budowlanywznowienie postępowaniasąd administracyjnyomyłka pisarskasprostowanie wyroku

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim poprzednim wyroku dotyczącą nazwy skarżącej spółki.

Sprawa dotyczy sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 października 2023 r. Sąd stwierdził oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu strony skarżącej, gdzie błędnie wpisano "A. sp. z o.o. 1 sp.k.", zamiast prawidłowej nazwy "A1 sp. z o.o. 1 sp.k.". Na mocy art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił sprostować tę omyłkę.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 stycznia 2024 roku, dotyczącą wniosku o sprostowanie wyroku z dnia 5 października 2023 r. Przedmiotem sprostowania była oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu strony skarżącej. W pierwotnym wyroku błędnie wskazano, że skarga została wniesiona przez "A. sp. z o.o. 1 sp.k. z siedzibą w W.", podczas gdy faktycznie skarżącym była spółka o nazwie "A1 sp. z o.o. 1 sp.k. z siedzibą w W.". Sąd, powołując się na art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych, a także innych oczywistych omyłek, postanowił sprostować wyrok. Omyłka ta została potwierdzona m.in. odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Sprostowanie nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisami p.p.s.a.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wyraźnie dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek, w tym błędów pisarskich, na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 156 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

p.p.s.a. art. 166

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepisy dotyczące sprostowania stosuje się odpowiednio do postanowień.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 156 § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu strony skarżącej w wyroku.

Godne uwagi sformułowania

Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Skład orzekający

Sebastian Pietrzyk

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w oznaczeniu strony.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, nie zawierające nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Kr 699/23 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-01-10
Data wpływu
2023-06-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Sebastian Pietrzyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
sprostowano wyrok
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 156 par. 1 w zw. z art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Dnia 10 stycznia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 stycznia 2024 roku sprawy ze skargi A1 sp. z o.o. 1 sp.k. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 24 kwietnia 2023 roku, znak: WI-I.7840.7.96.2022.MA w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, postanawia: sprostować wyrok z dnia 5 października 2023 r. w ten sposób, że w miejsce słów "ze skargi A. sp. z o.o. 1 sp.k. z siedzibą w W. wpisać słowa "ze skargi A1 sp. z o.o. 1 sp.k. z siedzibą w W.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. – Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 w zw. z art. 166 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu.
W wyroku z dnia 5 października 2023 r. omyłkowo wpisano, że skarga została wniesiona przez "A. sp. z o.o. 1 sp.k. z siedzibą w W. podczas gdy faktycznie skarga została wniesiona przez spółkę "A1 sp. z o.o. 1 sp.k. z siedzibą w W. co potwierdza m.in. odpis z KRS nr [...].
Jest to oczywista omyłka, którą należało sprostować na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI