II SA/Kr 687/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę spółki B. sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, które utrzymało w mocy negatywną opinię Wójta Gminy O. dotyczącą wniosku o wydanie pozwolenia na przetwarzanie odpadów. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów KPA, w tym brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i nieuwzględnienie poprzedniego wyroku WSA. Sąd uznał jednak, że organy prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, w tym decyzje i protokoły kontroli wskazujące na naruszenia norm środowiskowych i sanitarnych przez spółkę. W szczególności, sąd odwołał się do decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii, Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa oraz wyników kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Sąd stwierdził, że zebrane dowody, w tym dokumenty urzędowe, jednoznacznie świadczą o tym, że spółka nie spełnia elementarnych norm dla prowadzonej działalności, degraduje środowisko i powoduje uciążliwości dla mieszkańców. Wobec tego, organy miały uzasadnione podstawy do negatywnego zaopiniowania wniosku spółki. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia art. 153 P.p.s.a., wskazując, że organy tym razem odniosły się do przedmiotu wniosku i zaproponowanych mechanizmów, a ich negatywna ocena była uzasadniona zebranymi dowodami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących opinii organu opiniującego w procesie wydawania zezwolenia na przetwarzanie odpadów oraz znaczenie dowodów urzędowych w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wydawania opinii przez wójta/burmistrza/prezydenta miasta w kontekście ustawy o odpadach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy opinia organu opiniującego w sprawie pozwolenia na przetwarzanie odpadów może wykraczać poza zakres kompetencji tego organu i ingerować w kompetencje organu rozpatrującego sprawę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opinia organu opiniującego powinna nawiązywać do okoliczności faktycznych relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne organu zbieżne z istotą sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że opinia wójta (burmistrza, prezydenta miasta) na podstawie art. 41 ust. 6a ustawy o odpadach powinna dotyczyć tylko tych aspektów, które wiążą się z zadaniami organu opiniującego.
Czy organy administracji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy przy wydawaniu negatywnej opinii dotyczącej wniosku o pozwolenie na przetwarzanie odpadów, uwzględniając poprzednie orzeczenia sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, opierając się na dokumentach urzędowych potwierdzających naruszenia norm środowiskowych i sanitarnych przez wnioskodawcę, co uzasadniało negatywną opinię.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dowody takie jak decyzje lekarskie, decyzje KOWR i protokoły kontroli MWIOŚ jednoznacznie świadczą o naruszeniach przez spółkę norm środowiskowych i sanitarnych, a ocena organów nie była dowolna. Sąd podkreślił, że tym razem organy odniosły się do przedmiotu wniosku i zaproponowanych mechanizmów, a ich negatywna ocena była uzasadniona.
Czy negatywna opinia organu opiniującego w sprawie pozwolenia na przetwarzanie odpadów może być oparta na dowodach urzędowych potwierdzających naruszenia norm środowiskowych i sanitarnych przez wnioskodawcę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy mają podstawy do wydania negatywnej opinii, jeśli opierają się na obiektywnych dowodach urzędowych, takich jak decyzje i protokoły kontroli, które wykazują, że wnioskodawca nie przestrzega obowiązujących norm.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że dokumenty urzędowe, takie jak decyzje Powiatowego Lekarza Weterynarii, Krajowego Ośrodka Wsparcia Rolnictwa i wyniki kontroli Inspektora Ochrony Środowiska, stanowią dowód tego, co zostało w nich stwierdzone i nie mogą być podważane gołosłowną polemiką wnioskodawcy.
Przepisy (11)
Główne
u.o. art. 41 § ust. 1 w zw. z ust. 6a
Ustawa o odpadach
Prowadzenie przetwarzania odpadów wymaga zezwolenia, a organ właściwy wydaje je po zasięgnięciu opinii wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, właściwych ze względu na miejsce prowadzenia przetwarzania odpadów. Opinia ta powinna nawiązywać do okoliczności faktycznych relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne organu opiniującego.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd oddala ją.
Pomocnicze
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
Do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów, w tym w zakresie ochrony środowiska.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ ocenia na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.
k.p.a. art. 106 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ opiniujący wydaje opinię w formie postanowienia.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, dowodów oraz przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom. Uzasadnienie prawne powinno wyjaśniać podstawę prawną decyzji.
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę pod względem zgodności z prawem, a jego wyrok jest wiążący dla organu, którego działanie lub rozstrzygnięcie było przedmiotem zaskarżenia.
u.s.g. art. 6
Ustawa o samorządzie gminnym
Do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów.
u.s.g. art. 7
Ustawa o samorządzie gminnym
Wskazano zadania własne gminy, m.in. w zakresie ładu przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, ochrony środowiska i przyrody oraz gospodarki wodnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy, opierając się na dokumentach urzędowych potwierdzających naruszenia norm środowiskowych i sanitarnych przez spółkę. • Opinia organu opiniującego była zgodna z prawem i kompetencjami organu. • Zebrane dowody, w tym decyzje i protokoły kontroli, jednoznacznie świadczą o tym, że spółka nie spełnia elementarnych norm dla prowadzonej działalności, degraduje środowisko i powoduje liczne uciążliwości dla mieszkańców.
Odrzucone argumenty
Wydana opinia wykraczała poza kompetencje organu opiniującego. • Opinia organu ingerowała w kompetencje organu rozpatrującego sprawę. • Opinia była oparta na dowolnie wybranych informacjach, sprzecznych ze stanem faktycznym. • Organy nie dokonały oceny wymogów ochrony środowiska w kontekście złożonego wniosku. • Organy nie uwzględniły stanowiska wyrażonego w poprzednim wyroku WSA. • Organy nie zebrały całego materiału dowodowego i nie wyjaśniły stanu faktycznego. • Organy oparły się na poglądach Stowarzyszenia i protestach mieszkańców, które nie miały uprawnień do jednostronnego ustalania faktów. • Uzasadnienie postanowienia było nienależyte. • Organ odwoławczy nie rozpoznał zarzutów zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
Opinia wójta (burmistrza, prezydenta miasta) podejmowana na podstawie art. 41 ust. 6a ustawy z 2012 r. o odpadach, powinna konsekwentnie nawiązywać do okoliczności faktycznych relewantnych ze względu na kompetencje i zadania publiczne organu zbieżne z istotą sprawy. • Skoro art. 41 ust. 6a ustawy z 2012 r. o odpadach uzależnia wydanie zezwolenia od zajęcia stanowiska w formie opinii przez burmistrza, to opinia ta nie może dotyczyć dowolnych spraw związanych z przedmiotem rozstrzygnięcia, lecz tylko tych aspektów, które wiążą się z zadaniami organu opiniującego. • Dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. • Dla tak ustalonych faktów nie może stanowić wiarygodnej przeciwwagi gołosłowna polemika zawarta w zażaleniu i skardze. • W tej sytuacji wszystkie zaproponowane przez wnioskodawcę procedury monitorowania procesów technologicznych [...] nie dają zdaniem organów gwarancji zachowania obowiązujących przepisów oraz wyszczególnionych we wniosku zasad zbierania, transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów.
Skład orzekający
Małgorzata Łoboz
przewodniczący
Monika Niedźwiedź
sprawozdawca
Paweł Darmoń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opinii organu opiniującego w procesie wydawania zezwolenia na przetwarzanie odpadów oraz znaczenie dowodów urzędowych w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wydawania opinii przez wójta/burmistrza/prezydenta miasta w kontekście ustawy o odpadach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska i procesu wydawania pozwoleń, a także pokazuje, jak organy administracji powinny opierać swoje decyzje na dowodach, nawet w obliczu wcześniejszych orzeczeń sądu.
“Nawet po wyroku sądu, negatywna opinia o pozwoleniu na przetwarzanie odpadów może zostać utrzymana, jeśli spółka nadal narusza normy środowiskowe.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.