II SA/KR 684/05

II SA/Kr 684/05 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-07-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Aldona Gąsecka-Duda /przewodniczący/
Beata Cieloch /sprawozdawca/
Wojciech Jakimowicz
Symbol z opisem
6342 Przyznanie uprawnień kombatanckich oraz przyznanie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach
Skarżony organ
Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie AWSA Wojciech Jakimowicz AWSA Beata Cieloch (spr.) Protokolant Joanna Kłos po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2006 r. sprawy ze skargi F. N. na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych w [...] z dnia 29 kwietnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu postanawia: skargę odrzucić
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2002 roku Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wydaną na podstawie art. 105 &1 k.p.a. w związku z art.22 ust.3 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 roku o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz. U. z 2002r. ,Nr 42 poz.37 ), po rozpoznaniu wniosku F. N., umorzył postępowanie administracyjne.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż wniosek o przyznanie uprawnień kombatanckich został złożony po upływie terminu ,to jest po dniu 31 grudnia 1998 roku.
Na powyższą decyzję skarżący F. N. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego- Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie ,która to postanowieniem z dnia 24 września 2002 roku sygn. akt II SA/Kr 1793/02 została odrzucona. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, iż zgodnie z treścią art.34 ust. l ustawy z dnia 11 maja 1995 roku o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U .Nr 74,poz.368 z późn.zm. ) skargę można wnieść po wyczerpaniu środków odwoławczych. Środkiem takim jest również wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (art.127 § 3 k.p.a). Następnie pismem z dnia [...] .11.2002r. (data nadania w urzędzie pocztowym) F. N. złożył do Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i przywrócenie terminu do jego złożenia.
Decyzją z dnia [...] listopada 2003 roku Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych ,wydaną na podstawie art. 154 § 1 i 2 k.p.a. oraz art.22 ust. l i art. l-4 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 roku o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz.U. z 2002r. ,Nr 42 poz.37 ), uchylił decyzję własną z dnia [...] .01.2003 roku oraz poprzedzającą ją decyzję o umorzeniu postępowania i odmówił przyznania uprawnień kombatanckich z wnioskowanych tytułów.
Następnie decyzją z dnia [...] września 2004 roku Kierownik Urzędu do Spraw Kombatanckich ,wydaną na podstawie art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 138 § 2 k.p.a ,po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy uchylił decyzję własną z dnia [...] listopada 2003 roku w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Decyzją z dnia [...] marca 2005 roku Kierownik Urzędu do Spraw Kombatanckich ,wydaną na podstawie art. 154 &1 k.p.a. oraz art.22ust. l i art. l-4 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 roku o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz.U. z 2002r. ,Nr 42 poz.37 ) uchylił decyzję z dnia 10.06.2002 roku o umorzeniu postępowania i odmówił przyznania uprawnień kombatanckich z wnioskowanego tytułu.
Decyzją z dnia 29 kwietnia 2005 roku Nr [...] wydaną na podstawie art.127&3k.p.a. w zw. z art.138 &1 pkt 2 k.p.a. i art.105 k.p.a., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych uchylił decyzję własną z dnia [...] marca 2005 roku o uchyleniu postępowania oraz o odmowie przyznania uprawnień kombatanckich i umorzył postępowanie prowadzone w trybie art.154&1 k.p.a. w sprawie wniosku z dnia [...] .12.2004r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał ,iż od decyzji z dnia [...] czerwca 2002 roku strona złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...].11.2002r. wraz z prośbą o przywrócenie terminu. Z powyższego wynika ,że załatwienie wniosku z [...] .12.2004 roku złożonego przez stronę drogą zażalenia do Rzecznika Praw Obywatelskich w trybie art. 154 k.p.a. przed rozpatrzeniem prośby strony o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy było przedwczesne. Dlatego też decyzja z dnia [...] .03.2005 roku powinna zostać uchylona zaś postępowanie wszczęte w trybie art.154k.p.a umorzone, gdyż konieczne jest rozpoznanie wniosku z [...] .11.2002 roku o przywrócenie terminu. Takie bowiem rozstrzygniecie usuwa uchybienia formalno-prawne zaistniałe w niniejszej sprawie i daje podstawy do rozpatrzenia sprawy zgodnie z procedurą administracyjną.
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2005 roku Nr [...] Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych ,wydanym na podstawie art. 58 &li2k.p.a, art.59 &2k.p.a, art. 127 &3k.p.a w zw. z art. 129 &2-k.p.a. odmówił F. N. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] .06.2002 r. Nr [...] o umorzeniu postępowania.
W uzasadnieniu organ podniósł, iż zgodnie z treścią art.58&l,2,i 3 k.p.a. wnioskodawca nie uprawdopodobnił ,iż uchybienie nastąpiło bez jego winy . Zdaniem organu złożenie skargi do NSA zamiast wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy - nie jest uprawdopodobnieniem braku winy strony. Dodatkowo organ stwierdził, iż decyzja o umorzeniu postępowania zawierała prawidłowe pouczenie o przysługującym środku zaskarżania i terminie jego wniesienia.
Skargę na powyższe postanowienie złożył F. N. i wniósł o umożliwienie kontynuowania postępowania o przyznanie uprawnień kombatanckich, albowiem jego zdaniem powyższe postanowienie jest niesłuszne i krzywdzące. Zdaniem skarżącego termin do złożenia odwołania był zachowany . Pismo miało nadany bieg jedynie Sąd nie odesłał pisma do właściwego organu.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o odrzucenie skargi i skierowanie sprawy do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na określone kategorie postanowień, tj. na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Organem właściwym w kwestii przywrócenia terminu - jak wynika z art. 59 § l k.p.a. -jest organ właściwy w sprawie. Organem kompetentnym do rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania (odpowiednio zażalenia) jest zatem właściwy w sprawie organ drugiej instancji. Od postanowień drugiej instancji, które mają charakter postanowień ostatecznych nie przysługuje zażalenie.
Art. 59 § 2 k.p.a. stanowiący, że o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia dotyczy - analogicznie do rozumienia art. 59 § l zdanie pierwsze k.p.a. wszystkich postanowień w przedmiocie przywrócenia, terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia, zarówno postanowień o przywróceniu tego rodzaju terminu, jak i postanowień o odmowie jego przywrócenia. Zwłaszcza nie znajdowałoby żadnego uzasadnienia twierdzenie, że ostateczny charakter uzyskuje wyłącznie postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania bądź zażalenia.
Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu ma charakter aktu procesowego, ,a zatem nie należy do kategorii postanowień rozstrzygających sprawę co do istoty. Postanowienie to nie kończy również postępowania w sprawie, albowiem w konsekwencji odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy jest zobowiązany do podjęcia w trybie art. 134 k.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem kończącym postępowanie nie jest zatem postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania ( wniosku o ponowne rozpoznanie ) bądź zażalenia, lecz postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania bądź zażalenia. Powyższe należy odnieść do postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Na mocy art. 127 &3 k.p.a. stosuje się bowiem odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji.
Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie nie jest również postanowieniem wydanym w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym. W sytuacji wniesienia skargi na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania( wniosku o ponowne sprawy) kontroli sądu będzie podlegało również niezaskarżalne osobną skargą postanowienie o odmowie przywrócenia terminu. Zgodnie bowiem z treścią art. 134 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - sąd nie jest wprawdzie związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, ale rozstrzyga w granicach danej sprawy. Niedopuszczalność skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu nie zamyka zatem stronie prawa do sądu.
W przedmiotowej sprawie jak słusznie wskazał organ w uzasadnieniu postanowienia decyzja z dnia [...].06.2002 roku stała się ostateczna i skarżący może obecnie złożyć jeszcze raz wniosek do Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych o jej zmianę w trybie art. 154 k.p.a. Tak więc postępowanie w sprawie przyznania uprawnień kombatanckich może być kontynuowane.
Mając powyższe na uwadze należało skargę na postanowienie Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych odrzucić jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § l pkt l cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowiącego, iż sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.