II SA/Kr 674/23

II SA/Kr 674/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-09-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Człowiekowska
Mirosław Bator
Monika Niedźwiedź /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 35
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Mirosław Bator Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2023 r. sprawy ze skargi I. B. i J. B. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 14 kwietnia 2023 r. znak WI-I.7840.18.21.2021 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 14 kwietnia 2023 r. znak WI-I.7840.18.21.2021 orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty Chrzanowskiego nr 964/2021 z dnia 29 października 2021 r. znak AGN.6740.798.2021.IK6 zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę inwestorom: państwu B. i R. K., dla inwestycji pn.: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wodociągową, kanalizacyjną, c.o., gazu i elektryczną oraz rozbiórka istniejącego budynku gospodarczego na działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] Ż., jednostka ewidencyjna [...] [...] obszar wiejski.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda streścił przebieg postępowania w sprawie. Wskazał, że w sprawie zastosowanie znajdą przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane sprzed nowelizacji, która weszła w życie 19 września 2020 r., na mocy art. 25 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2020.471 ze zmianami).
Oceniając w postępowaniu odwoławczym zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznano, że jest wystarczający do udzielenia pozwolenia na wykonanie przedmiotowej inwestycji. Wskazano, że organy administracji nie badają prawidłowości przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań jeżeli nie dotyczą zakresu wynikającego z przepisów prawa. Wyjaśniono, że za prawidłowość sporządzenia projektu budowlanego, w tym również przyjęte w projekcie rozwiązania, odpowiada projektant (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 października 2010 r., sygn. akt II OSK 1517/09). Zgodnie z art. 20 ust. 4 p.b. do projektu budowlanego projektanci dołączyli oświadczenie o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej.
Przeprowadzona przez organ odwoławczy analiza projektu w zakresie opisanym w art. 35 p.b. pozwala na stwierdzenie, że został on opracowany zgodnie z przepisami. Projekt budowlany zawiera: projekt zagospodarowania działki (zwany dalej: pzt), sporządzony na kopii aktualnej mapy do celów projektowych poświadczonej za zgodność z oryginałem przez projektanta, projekt architektoniczno-budowlany (zwany dalej: pa-b) wraz z charakterystyką energetyczną obiektu, opinię geotechniczną oraz informację o obszarze oddziaływania obiektu. Projektant obszarem oddziaływania objął działkę inwestycyjną oraz działki nr [...], [...], [...]. Projekt budowlany sporządzany został zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego z dnia 25 kwietnia 2012 r,, właściwym na dzień złożenia wniosku. Projekt zawiera niezbędne uzgodnienia i opinie, jego zawartość jest kompletna. Projekt opracowany został przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia, co zostało potwierdzone kopią decyzji o ich nadaniu (patrz str. 8-14a). Projektanci w dacie wykonania poszczególnych części projektu posiadali ważne zaświadczenia wydane przez izbę o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu (patrz str. 8-14a). Załączono informację dotyczące bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (patrz s. 194-197). Projekt realizowany będzie w oparciu o decyzję Burmistrza L. o ustaleniu warunków zabudowy z 12 listopada 2020 r., znak: AGGN.6730.79.2020.KW (ostatecznej z dniem 20 stycznia 2021 r.), zwaną dalej decyzją wz., uzupełnioną postanowieniem z 24 listopada 2020 r., znak: AGGN.6730.79.2020, sprostowanym postanowieniem z 15 grudnia 2020 r., znak: AGGN.6730.79.2020.
Projekt budowlany jest zgodny z decyzją wz w zakresie:
1) rodzaju inwestycji:
- zaprojektowano budynek mieszkalny jednorodzinny wraz z zewnętrznymi instalacjami;
2) warunków i wymagań ochrony I kształtowania ładu przestrzennego:
- budynek zlokalizowano na działce w obowiązującej w decyzji wz linii zabudowy, czyli 4 m od granicy z działką nr [...]; wskaźnik powierzchni nowej zabudowy wynosi 14,14 % (mniejszy od dopuszczalnych w decyzji wz - 30 %); szerokość elewacji frontowej - 15 m (dopuszczona w decyzji wz do 18 m); wysokość attyki - 4,12 m (w decyzji wz dopuszczono zakres od 3,50 m do 9,00 m); dach płaski (w postanowieniu prostującym decyzję wz dopuszcza się zastosowanie dachu płaskiego - stropodachu); powierzchnia biologicznie czynna - 51,81 % (w decyzji wz - min. 25 %);
3) warunków ochrony środowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego i zabytków oraz dóbr kultury współczesnej:
- teren inwestycji znajduje się w terenie udokumentowanego złoża węgla kamiennego, w granicach terenu górniczego, w projekcie wskazano na możliwość wystąpienia wstrząsów górotworu spowodowanych działalnością górniczą, które mogą generować drgania gruntu (ark. 47) - w związku z tym, zaprojektowano wzmocnienie budynku (wzmocnienie fundamentów, posadzki, ścian) zgodnie z wytycznymi dotyczącymi projektowania budynków na terenach górniczych (ark. 47, 119), natomiast w opinii geotechnicznej ustalono pierwszą kategorię geotechniczną, w prostych warunkach gruntowych (ark. 48, 57). Określenie przez projektanta warunków gruntowych, jako prostych, wzbudziło wątpliwość organu odwoławczego (ze względu na zapis § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych z dnia 25 kwietnia 2012 r., który stanowi, że skomplikowane warunki gruntowe występują w przypadku warstw gruntów objętych występowaniem niekorzystnych zjawisk geologicznych, zwłaszcza zjawisk i form krasowych, osuwiskowych, sufozyjnych, kurzawkowych, glacitektonicznych, gruntów ekspansywnych i zapadowych, na obszarach szkód górniczych, przy możliwych nieciągłych deformacjach górotworu, w obszarach dolin i delt rzek oraz na obszarach morskich). W związku z powyższym, pismem z 21 lutego 2023 r. wezwał inwestora do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Pismem z 6 marca 2023 r. inwestor złożył wyjaśnienia, załączając na potwierdzenie opinię uprawnionego geodety, potwierdzającą, że kwalifikacja warunków gruntowych jest właściwa. Wyjaśnił iż, czynniki geologiczno-górnicze na terenie działki nr [...] nie warunkują postania deformacji nieciągłych, w związku z czym, teren ten nie został zaliczony do skomplikowanych warunków gruntowych. Organ odwoławczy uznał ww. wyjaśnienia za wystarczające.
- na terenie inwestycji nie występuje zagrożenie osuwania się mas ziemnych;
- grunt inwestycyjny jest gruntem rolnym, jednak nie wymaga zgody na zamianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze - art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. 2022.2409),
- zamierzenie nie będzie miało wpływu na zasoby wód podziemnych;
- lokalizacja nie jest objęta ochrona konserwatorską i archeologiczną.
4) Obsługi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji
- dojście i dojazd do drogi publicznej zapewnione poprzez: działkę nr [...] (będącą współwłasnością inwestorów), działkę nr [...], na podstawie umowy ustanowienia służebności gruntowej (dokument nr 11 w aktach sprawy I instancji), poprzez istniejący zajad na ulicę Chechlaną.
- wody opadowe z terenu inwestycji odprowadzone zostaną na teren nieutwardzony działki inwestora.
- urządzono dwa miejsca postojowe na utwardzonym terenie wraz z utwardzanym dojazdem, a spadki terenu zaprojektowano tak, aby wody opadowe kierować na teren własny inwestora.
5) lokalizacji:
- projektowany budynek zlokalizowano w obowiązującej linii zabudowy.
Organ odwoławczy ustalił także, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. m. in. w zakresie:
1) odległości budynku od granic (§ 12 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r., zwanego dalej: WT):
- od granicy działki nr [...] - wynosi 4 m,
- od granicy działki nr [...] (ściana bez okien) - wynosi od około 3,5 m do 4 m,
- od granic z działkami nr [...] i [...] - wynosi znacznie ponad 4 m.
2) odległość od innych obiektów (wynikająca z § 13 WT) - ze względu na wysokość budynku (4,12 m) oraz ich odległości od granic, warunek spełniony dla zabudowy działek sąsiednich,
3) dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej (§ 14 WT) - warunek spełniony, jak wykazano powyżej.
4) stanowiska postojowe dla samochodów użytkowników stałych i przebywających okresowo (§ 18 WT) - warunek spełniony, zapewniono miejsca w formie zewnętrznych (dwa miejsca),
5) miejsca na odpadki (§ 22, 23 WT) - warunek spełniony, wskazano odpowiednie miejsce,
6) kierunku naturalnego spływu wód opadowych (§ 29 WT) - nie dokonano zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiednich nieruchomości, działka posiada naturalny spadek w kierunku wschodnim.
7) nasłonecznienia pokoi mieszkalnych, tzw. zacieniania (§ 60 WT) - ze względu na usytuowanie w znacznej odległości od otaczających budynków na sąsiednich działkach, warunek uznaje się za spełniony.
8) warunków ochrony przeciwpożarowej (§ 271-273 WT):
- ze względu na usytuowanie projektowanej inwestycji stwierdza się, że warunki są spełnione, ponieważ, odległości od otaczających budynków na sąsiednich działkach przekraczają 10 m.
W toku postępowania organ odwoławczy analizując zarzuty zawarte w odwołaniu, stwierdził, co następuje. W związku ze sformułowaniem przez odwołujących zarzutu, iż działka nr [...] została bezprawnie włączona do działki nr [...] (działki inwestycyjnej), dnia 4 lutego 2022 r. wystąpiono do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej z prośbą o odniesienie się do tego zarzutu. W piśmie wyjaśniono, że na mapie sytuacyjno-wysokościowej, na której sporządzono projekt zagospodarowania terenu dotyczący przedmiotowej inwestycji nie ma działki nr [...]. Działka ta widnieje na załączonej do odwołania mapie uzupełniającej podziału pgr.[...] r. załączonej do pisma skarżących z 31 stycznia 2022 r. oraz na załączonym przez skarżących szkicu podziału z 1968 r. Jest to wąska działka biegnąca wzdłuż północnej granicy działki [...], będącej własnością skarżących. W piśmie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z 4 stycznia 2022 r., znak: IG-1.7220.2.55.2021.AZ, załączonym do pisma Państwa B. z 17 stycznia 2022 r., jest mowa o tym, iż z wyjaśnień Starosty C. z 6 czerwca 2007 r., znak CDGiK.7430-9/07, wynika, iż "pgr 1266 położona w obrębie Ż. w roku 1977 została połączona z pgr 1265, a następnie powstałą nieruchomość podzielono na pgr [...] i [...]. Z pisma Państwa B. z 17 stycznia 2022 r. wynika, że działka nr [...] była działką prywatną, która służyła jako rów odwadniający. Starostwo Powiatowe w C. - Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w odpowiedzi na ww. pismo potwierdził iż pgr nr [...] oraz pgr nr [...] zniosły się wzajemnie i podzieliły na pgr [...] oraz na pgr nr [...]. W ocenie organu odwoławczego okoliczności te nie miały jednak wpływu na wynik sprawy.
Na powyższą decyzję skargę złożyli Pani I. B. oraz Pan J. B.. Skarżący w skardze podtrzymują stanowisko, że działka nr [...] została wchłonięta przez działkę [...] a sprawa ta nie została przez organy wyjaśniona. Według prowadzonych przez nich ustaleń właścicielem tej działki była osoba prywatna. Kiedyś działka ta miała urządzoną księgę wieczystą, teraz nie mogą jej odnaleźć. Wskazują, że nie mogli zająć w tej sprawie stanowiska w odpowiedzi na pismo z 20.10.2021 ponieważ przebywali w tym czasie w sanatorium. Działka ta była widoczna na mapach z lat 70-tych i 80-tych. Przez działkę 1266 przepływał rów odwadniający, a na tym rowie posadowiona była brama wjazdowa do działki [...]. Ponadto poddają oni w wątpliwość, czy teren inwestycji w związku z przekształceniami działek posiada prawidłowy dojazd. Ponadto kwestionują możliwość wydania pozwolenia na budowę na działce [...] skoro nie jest uregulowany stan prawny związany z wchłonięciem działki [...] do tej ostatniej. Zwracają się oni w skardze o "przywrócenie działki [...]" oraz uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492). Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się zatem do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się naruszeń prawa. Kontrola ta powinna zawsze przebiegać na trzech płaszczyznach:
1) oceny zgodności rozstrzygnięcia (decyzji lub innego aktu) lub działania z prawem materialnym,
2) dochowania wymaganej prawem procedury,
3) respektowania reguł kompetencji.
Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023, poz.1634, dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, że "skoro wyrok wydawany jest na podstawie akt sprawy, to tym samym badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd ocenia jej zgodność z prawem materialnym i procesowym w aspekcie całości zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym materiału dowodowego" (wyrok NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).
Ramy prawne kontroli sądowej skarżonej decyzji wyznaczają przede wszystkim przepisy prawa budowlanego, a to ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (dalej p.b.) oraz przepisy wykonawcze, w tym przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, (dalej r.w.t.).
Zgodnie z art. 35 ust. 1 p.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:
1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:
a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,
b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
c)ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego.
Organ administracji architektoniczno-budowlanej bada także czy dołączone zostały wymagane prawem opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia, a także oświadczenia, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10 p.b. (w tym oświadczenie o dysponowaniu prawem do nieruchomości na cele budowlane). Organ weryfikuje także posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych.
Analiza akt administracyjnych zarówno organu I, jak i II instancji prowadzi do wniosku, ż w przedmiotowej sprawie dwukrotnie rozpoznano sprawę co do istoty oraz wykazano spełnienie przesłanek wynikających z art. 35 p.b. oraz przepisów szczególnych, aby wydać rozstrzygnięcie o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę inwestorom: państwu B. i R. K., dla inwestycji pn.: budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wodociągową, kanalizacyjną, c.o., gazu i elektryczną oraz rozbiórka istniejącego budynku gospodarczego na działce nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] Ż., jednostka ewidencyjna [...] L. obszar wiejski.
Odnosząc się do zarzutu skargi, a to że działka [...] została wchłonięta przez działkę [...] a sprawa ta nie została przez organy wyjaśniona, stwierdzić należy, co następuje. Z akt sprawy wynika, że okoliczność ta była przedmiotem wyjaśnień w toku postępowania administracyjnego. Ze znajdującego się w elektronicznych aktach sprawy organu II instancji pisma z dnia 3 marca 2023 r. Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Starostwa Powiatowego w C. wynika, że figurujące w rejestrze ewidencji gruntów obręb Ż. działki pgr nr [...] o powierzchni 1.3315 ha oraz pgr nr [...] o powierzchni 0.0227 ha (łączna pow. 1.3542 ha) zmianą geodezyjną nr [...] z 1978 r. zniosły się wzajemnie i podzieliły na pgr 1265/1 = 0.4210 ha oraz na pgr nr 1265/2 = 0.9332 ha (łączna pow. 1.3542 ha). Poza sporem jest, że właścicielami działki [...], na której ma być zrealizowany przedmiotowy budynek są B. K. oraz R. K. na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej. Według treści księgi wieczystej w/w nieruchomości o nr [...] ustanowiona została służebność gruntowa polegająca na prawie przechodu i przejazdu przez działkę nr [...] o pow. 6 ha 508 m˛ położoną w Ż. gmina [...] celem dostępu do drogi publicznej ul. [...]. W aktach sprawy zalega także oświadczenie inwestorów złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej za podanie nieprawdy o prawie dysponowania działką [...] na cele budowlane. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do kwestionowania uprawnienia inwestorów do realizacji przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego na działce [...]. Jednocześnie ustalone przez organy okoliczności związane z istnieniem kiedyś działki [...] o powierzchni 0.0227 ha pozostają bez wpływu na wynik sprawy. Nie budzi bowiem wątpliwości, że w świetle dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy działka [...] istnieje, inwestorzy są jej właścicielami, a w ślad za tymi ustaleniami w aktach sprawy znajdują się oświadczenia inwestorów o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Odnosząc się do kwestii dostępu terenu inwestycji do drogi publicznej wskazać należy, że z treści księgi wieczystej oraz z treści decyzji Burmistrza [...] z dnia 12 listopada 2020 r. (k. 6 administracyjnych akt sprawy) teren inwestycji posiada dostęp do drogi publicznej poprzez w/w służebność przechodu i przejazdu po działce [...] oraz działkę dojazdową na [...] obręb Ż., w której inwestorzy posiadają udział.
Odnosząc się do kwestii podniesionej w piśmie skarżących z dnia 11 lipca 2023 r. nadesłanym do tut. Sądu, a mianowicie, że z załączonych zdjęć z budowy wynika, że fundament, na którym ma być posadowiony budynek znajduje się nie 3,5 do 4 m, ale 0, 5 m do 0, 7 m od granicy ich działki wyjaśnić należy, co następuje. Sami skarżący w w/w piśmie wskazują, że w decyzji obejmującej zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu i udzieleniu pozwolenia na budowę zawarto wskazano, że z przedłożonego projektu budowlanego wynika zachowanie odległości wynikających z r.w.t. Decyzje organu I, jak i II instancji były zatem prawidłowe (s. 49-51 projektu oraz s. 4 uzasadnienia decyzji organu II instancji). Inną zupełnie kwestią niepodlegającą ocenie Sądu w ramach niniejszego postępowania, w którym Sąd ocenia zgodność z prawem w/w decyzji, jest to, czy inwestorzy dochowali tych odległości. Zostanie to zweryfikowane na kolejnym etapie procesu inwestycyjnego związanego z udzieleniem pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
Jako, że sądowa kontrola zgodności z prawem skarżonej decyzji nie wykazała naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy, ani też naruszenia przepisów postepowania mających istotny wpływ na wynik sprawy oraz nie stwierdzono przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.