II OSK 290/07

Naczelny Sąd Administracyjny2008-03-27
NSAbudowlaneŚredniansa
prawo budowlanepozwolenie na budowęwarunki zabudowyplan zagospodarowania przestrzennegowysokość budynkukondygnacjewznowienie postępowaniaskarga kasacyjnaNSA

Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną dotyczącą pozwolenia na budowę, potwierdzając zgodność projektu z przepisami i ostateczną decyzją o warunkach zabudowy.

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Bydgoszczy, który oddalił skargę na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję o wznowieniu postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Skarżący zarzucali niezgodność projektu budowlanego z planem zagospodarowania przestrzennego, w szczególności co do wysokości i liczby kondygnacji budynku. NSA oddalił skargę, uznając, że organ był związany ostateczną decyzją o warunkach zabudowy, a projekt spełniał wymogi dotyczące liczby kondygnacji, nie wliczając piwnic i antresoli.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. i F. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który oddalił ich skargę na decyzję Wojewody K.-P. Decyzja Wojewody utrzymała w mocy decyzję Prezydenta B. o stwierdzeniu naruszenia prawa w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z 1999 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Skarżący podnosili zarzuty dotyczące niezgodności projektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz decyzją o warunkach zabudowy, kwestionując wysokość i liczbę kondygnacji wybudowanego budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że organ był związany ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i że projekt spełniał wymogi dotyczące liczby kondygnacji, nie wliczając piwnic i antresoli. Naczelny Sąd Administracyjny podzielił to stanowisko, stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów Prawa budowlanego. Sąd podkreślił, że organ udzielający pozwolenia na budowę jest związany ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i powinien sprawdzić jedynie, czy plan miejscowy nie uległ zmianie. NSA uznał, że projekt przewidywał budowę budynku niskiego o 4 kondygnacjach, a piwnice i antresole nie są wliczane do kondygnacji zgodnie z przepisami technicznymi. Sąd oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, organ jest związany ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Uzasadnienie

W przypadku istnienia ostatecznej decyzji ustalającej warunki zabudowy, organ udzielający pozwolenia na budowę jest nią związany i projekt budowlany musi spełniać jej wymagania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (9)

Główne

pr. budowlane art. 35 § ust. 1 pkt 1 lit. a, b, c

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Obowiązek sprawdzenia w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

Pomocnicze

pr. budowlane art. 34 § ust. 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Organ udzielający pozwolenia na budowę jest związany ostateczną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

p.p.s.a. art. 106 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Niedopuszczenie z urzędu dowodów.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Uchylenie zaskarżonej decyzji.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada prawdy obiektywnej.

k.p.a. art. 10 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu.

rozp. MGPiB art. 3 § pkt 12

Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

Definicja piwnicy.

rozp. MGPiB art. 3 § pkt 14

Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

Definicja antresoli.

rozp. MGPiB art. 8 § pkt 1

Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

Definicja budynku niskiego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ był związany ostateczną decyzją o warunkach zabudowy. Projekt budowlany spełniał wymogi dotyczące liczby kondygnacji (4 kondygnacje, bez wliczania piwnic i antresoli). Piwnica z posadzką powyżej poziomu terenu może być uznana za piwnicę, jeśli w projekcie posadzka jest poniżej poziomu gruntu. Przedmiotem postępowania jest projekt budowlany, a nie ocena wybudowanego budynku.

Odrzucone argumenty

Niezgodność projektu budowlanego z planem zagospodarowania przestrzennego (wysokość, liczba kondygnacji). Niezgodność projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy. Naruszenie przepisów Prawa budowlanego (art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a, b, c). Naruszenie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 106 § 3, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) przez niedopuszczenie dowodów. Tolerowanie naruszenia przez organy administracyjne zasad postępowania (art. 7 i 10 k.p.a.).

Godne uwagi sformułowania

organ udzielając pozwolenia na budowę jest nią związany (art. 34 ust. 1 pr. budowlanego) piwnica jak i antresole nie zaliczają się do kondygnacji Przedmiotem postępowania nie jest ocena wybudowanego już budynku, lecz projektu budowlanego

Skład orzekający

Maria Czapska-Górnikiewicz

przewodniczący

Jerzy Bujko

sprawozdawca

Grażyna Radzicka

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących pozwolenia na budowę, związania organu decyzją o warunkach zabudowy oraz definicji kondygnacji."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie wydania decyzji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy częstego problemu niezgodności projektu budowlanego z planem zagospodarowania przestrzennego i decyzją o warunkach zabudowy, a także precyzyjnej interpretacji przepisów technicznych.

Budowa zgodna z prawem: NSA wyjaśnia, co to znaczy 'kondygnacja' i kiedy organ jest związany decyzją o warunkach zabudowy.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II OSK 290/07 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2008-03-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-02-19
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Grażyna Radzicka
Jerzy Bujko /sprawozdawca/
Maria Czapska -Górnikiewicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II SA/Bd 58/06 - Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2006-05-31
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a, b, c, art. 34 ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.) sędzia NSA Grażyna Radzicka Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. i F. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2006 r. sygn. akt II SA/Bd 58/06 w sprawie ze skargi J. i F. W. na decyzję Wojewody K.-P. z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Na wniosek J. i F. W., którzy nie brali udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia [...] października 1999 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w B. pozwolenia na budowę wielorodzinnego budynku mieszkalnego nr [...] na terenie działki oznaczonej numerem [...] obręb [...] przy ul. [...] w B., Prezydent B. wznowił wymienione postępowanie. Następnie decyzją z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...], stwierdził, że wymieniona wyżej decyzja z dnia [...] października 1999 r. wydana została z naruszeniem prawa. Jednocześnie odmówił jej uchylenia, gdyż zdaniem organu w wyniku wznowienia postępowania mogła zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
W odwołaniu od tej decyzji F. W. zarzucił niezgodność pozwolenia na budowę z prawem budowlanym i ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który przewidywał na tym terenie zabudowę niską. Skarżący podniósł, że zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] marca 1997 r. na działce inwestora mógł być wybudowany budynek o czterech kondygnacjach, został zaś wybudowany budynek sześciokondygnacyjny. Zarzucił też brak planu zagospodarowania działki z podanym poziomem posadowienia przedmiotowego budynku.
W następstwie rozpoznania tego odwołania Wojewoda K.-P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy stwierdził, że zarzuty odwołania w znacznej części dotyczą decyzji z dnia [...] marca 1997 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla spornej inwestycji, lecz decyzja ta jest ostateczna i nadal funkcjonuje w obrocie prawnym. Dopóki zaś decyzja ta nie została skutecznie podważona nie ma podstaw do kwestionowania decyzji o pozwoleniu na budowę tylko z tego powodu, że projektowana inwestycja jest niezgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wymieniona decyzję Wojewody K.-P. zaskarżyli do Sądu F. i J. W., wnosząc o jej uchylenie a także uchylenie decyzji organu I instancji albo o stwierdzenie, że decyzja z [...] października 1999 r. o pozwoleniu na budowę została wydana z naruszeniem prawa i nie może być uchylona z powodu upływu 5 lat od daty jej wydania. Skarżący podnieśli, że w toku postępowania o wydanie pozwolenia na budowę organ administracyjny bada zgodność planu zagospodarowania terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, czego w kontrolowanej sprawie nie zrobiono. Podnieśli następnie, iż zgodnie z przepisami budynek niski, o wysokości czterech kondygnacji, nie powinien przekroczyć 12 m wysokości, podczas gdy faktyczna wysokość budynku nr [...] przy ulicy [...] wynosi 17,80 m. Budynek ten, zdaniem skarżących, zamiast 4 kondygnacji posiada ich sześć, bowiem ze względu na sposób posadowienia kondygnację stanowi także piwnica, której posadzka jest ponad poziomem terenu, a także antresole zwiększające mieszkalne części budynku. Nadto skarżący zarzucili, że w toku postępowania wznowieniowego organ I instancji wadliwie posługiwał się kopiami dokumentów wykonanymi z dokumentów inwestora, następnie uwierzytelnionymi, co do których autentyczności i wiarygodności istnieją wątpliwości.
Wyrokiem z dnia 31 maja 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy skargę oddalił. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja zapadła w postępowaniu wznowieniowym, w którym skarżący brali udział i przedstawili swoje uwagi co do przebiegu postępowania i wydanych decyzji. Uwagi skarżących sprowadzają się do zarzutu o niezgodności projektu budynku z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zarówno co do wysokości zaprojektowanego budynku jak i ilości jego kondygnacji. Zdaniem ich plan ten na obszarze objętym wnioskiem przewidywał zabudowę niską, której nie odpowiada przedmiotowy budynek. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że w postępowaniu o pozwolenie na budowę organ prowadzący tę sprawę był związany ustaleniami decyzji z dnia [...] marca 1997 r. ustalającej dla projektowanej inwestycji warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. Decyzja ta jest ostateczna i nadal funkcjonuje w obrocie prawnym. Przeprowadzenie kontroli zgodności zatwierdzonego projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w postępowaniu o pozwolenie na budowę miało na celu wyłącznie sprawdzenie, czy plan ten nie uległ zmianie i czy wobec tego decyzja z [...] marca 1997 r. o w.z. i z.t. nie wygasła.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził następnie, że plan miejscowy zagospodarowania przestrzennego terenu, na którym powstała sporna inwestycja, przewidywał dla niego strefę zabudowy mieszkaniowej średniej intensywności a nie, jak podnoszą skarżący, zabudowę niską. Słuszne też są ustalenia Wojewody K.-P., że zaprojektowany budynek posiada cztery kondygnacje a nie - jak twierdzą skarżący - sześć. Zatwierdzony projekt budowlany spełnił więc wymóg odnośnie ilości kondygnacji wskazany w pkt 6.2 Koncepcji urbanistycznej stanowiącej część decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z [...] marca 1997 r., która przewidywała budowę budynków o 3 kondygnacjach z użytkowanym poddaszem. Sąd stwierdził też, że zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 10, poz. 46 ze zm.) piwnic i antresoli nie zalicza się do kondygnacji budynku. Sporny budynek został więc zaprojektowany zgodnie z przepisami i warunkami decyzji z dnia [...] marca 1997 r. o w.z. i z.t.
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2006 r. zaskarżyli skargą kasacyjną J. i F. W. Zarzucili mu naruszenie przepisów art. 34 ust. 3 pkt 1 i art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. c/, b/, c/ ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dniu [...] października 1999 r. przez odmowę uchylenia zaskarżonej decyzji, mimo stwierdzenia niezgodności zatwierdzonego projektu budowlanego z planem zagospodarowania przestrzennego, decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz warunkami technicznymi wynikającymi z przepisów § 7, 3 pkt 12 i § 3 pkt 14 rozporządzenia MGPiB z 14 grudnia 1994 r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140 ze zm.). Skarżący zarzucili też naruszenie art. 106 § 3 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) przez niedopuszczenie z urzędu dowodów co do wysokości spornego budynku i odmowę uchylenia zaskarżonej decyzji, mimo stwierdzenia, że organy nie wyjaśniły rzeczywistej wysokości budynku, posadowienia posadzek piwnic w stosunku do terenu oraz obejścia przepisów o antresolach a także tolerowanie naruszenia w postępowaniu administracyjnym art. 7 i 10 k.p.a. Wobec tych zarzutów skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenia na ich rzecz koszów postępowania za obie instancje.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Przede wszystkim należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a/, b/, c/ ustawy z 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane ani przez wadliwą ich wykładnię, ani niewłaściwe zastosowanie. Nałożony tymi przepisami obowiązek sprawdzenia w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę zgodności projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowy planem zagospodarowania przestrzennego oraz wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu należy wykonywać w taki sposób, jak to wskazał Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku. Wobec istnienia ostatecznej decyzji z dnia [...] marca 1997 r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji organ udzielając pozwolenia na budowę jest nią związany (art. 34 ust. 1 pr. budowlanego) i dlatego projekt budowlany powinien spełniać wymagania określone w tej decyzji. Ustalanie zgodności projektu zagospodarowania działki z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego ma to znaczenie, iż organ powinien też sprawdzić, czy plan ten nie uległ zmianie i wobec tego czy decyzja o w.z. i z.t. nie wygasła. Zaskarżona decyzja spełniła te wymogi. Zarzuty skargi kasacyjnej odnoszą się w części do decyzji z [...] marca 1997 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która jednak jest ostateczna, znajduje się w obrocie prawnym i nie jest przedmiotem kontroli obecnie prowadzonego postępowania. Wydana w dniu [...] października 1999 r. decyzja Prezydenta B. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę jest natomiast zgodna z warunkami wymienionej wyżej decyzji z dnia [...] marca 1997 r. oraz przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Zatwierdzony projekt budowlany przewidywał bowiem budowę budynku o 4 kondygnacjach, to jest składającego się z parteru, dwóch pięter i użytkowego poddasza. Jest to budynek uznany przepisem § 8 pkt 1 rozporządzenia MGPiB z 14 grudnia 1994 r. (Dz. U. z 1995 r. Nr 10, poz. 46) za budynek niski. Trafnie też ustalił Sąd I instancji, iż składa się on z 4 kondygnacji, gdyż zarówno piwnica jak i antresole nie zaliczają się do kondygnacji (§ 3 pkt 14 warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Nietrafny przy tym jest zarzut skarżących, iż część budynku określona w projekcie jako piwnica z powodu usytuowania posadzki ponad poziom terenu nie może być uznana za piwnicę. Przedmiotem postępowania nie jest ocena wybudowanego już budynku, lecz projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z [...] października 1999 r. W projekcie tym posadzka piwnicy została usytuowana poniżej poziomu gruntu, czym został spełniony warunek do zaliczenia tej części budynku jako piwnicy z przepisu § 3 pkt 12 warunków technicznych. Wobec tego nieuzasadniony jest też zarzut skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia przepisów art. 106 § 3 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ p.p.s.a. przez zaniechanie prowadzenia postępowania dowodowego co do rzeczywistej wysokości budynku oraz faktycznej wysokości terenu, na którym został on usytuowany, skoro kwestie te wynikają z projektu budowlanego i związanych z nim dokumentów. Podniesiony natomiast zarzut tolerowania przez Sąd I instancji niezastosowania przez organy administracyjne zasad postępowania wyrażonych w przepisach art. 7 i 10 § 1 k.p.a. jest gołosłowny i niczym nieuzasadniony.
Z tych względów na mocy art. 184 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI