II SA/Kr 644/25

II SA/Kr 644/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-09-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-06-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 50 a
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Monika Niedźwiedź Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Migda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2025 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję nr 191/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2025 r., znak WOB.7721.451.2024.ABIE w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie na rzecz A. K. kwotę 997 zł (słownie: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją nr 513/2023 z dnia 4 grudnia 2023 r., znak: WOB.7721.306.2023.EKS Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie uchylił poprzednio wydaną w sprawie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 9 września 2014 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
W dniu 20 marca 2024 r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili oględziny na działce nr [...] obr[...] przy ul. D. w K.. Podczas oględzin ustalono: Roboty budowlane prowadzone były w okresie od roku 2013 do czerwca 2023 r. W zakresie tych robót wykonano:
1. Podniesienie, terenu działki nr [...] i w części [...] od strony północnej (poprzez nawiezienie ziemi, następnie umocnienie nasypanego terenu od strony północnej, wschodniej i zachodniej a także przy przejeździe pomiędzy działkami [...] i [...] elementami prefabrykowanymi żelbetowymi oraz płytami betonowymi.) Wysokość mierzona taśmą stalową od strony północnej wzmocnienia elementami żelbetowymi to 1,5 -1,8m mierzona od gruntu.
2. Wykonanie na terenie działki [...] i części [...] płyt betonowych o grubości ok. 10 cm, stanowiących podłogi w postawionych na nich boksach stalowych.
3. Wykonanie konstrukcji stalowej, obłożonej blachą trapezową (ściany i dach), wydzielając w taki sposób boksy garażowe, magazyny i hale — jak na załączonym szkicu. Konstrukcja stalowa z wydzielonymi boksami garażowo-magazynowymi stanowi jedną całość, łączoną poprzez spawanie, a następnie kolejno przykręcano do boków i dachu blachę stalową trapezową. Również przejazd pomiędzy działkami nr [...] i [...] jest zadaszony blachą, tworząc jedna całość.
4. Wykonanie odwodnienia terenu poprzez układ trzech studni odwadniających z korytkami odwadniającymi, rozprowadzonymi po terenie działki [...]
5. Widoczne rozprowadzenie instalacji elektrycznej do hali stalowej nr Iii 12 na szkicu.
W dniu oględzin roboty budowlane na terenie działki nr [...] i części [...] nie są prowadzone. Jak oświadcza inwestor roboty budowlane związane z budową przedmiotowego obiektu budowlanego zostały zakończone. Do protokołu dołączono wskazany powyżej szkic oraz dokumentację zdjęciową.
W dniu 5 grudnia 2024 r. organ I instancji wydał decyzję znak: ROIK II.5160.216.2023.MBU w której nakazał inwestorowi A. K. "rozbiórkę obiektu budowlanego tj. zespołu garaży blaszanych pełniących funkcję garażowo-magazynową, o łącznej powierzchni zabudowy 424,61 m2, wybudowanego na działce nr [...] i części nr [...] obr. [...] przy ul. D. G. w K., bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej, składającego się z:
1. konstrukcji stalowej, obłożonej blachą trapezową (ściany i dach), wydzielającej boksy garażowa - magazynowe wraz z zadaszeniem przejazdu pomiędzy działkami nr [...] i [...], stanowiącej jedną całość,
2. fundamentu w postaci:
- betonowych płyt o grubości 0,1 m, wykonanych na terenie działki [...] i części [...], stanowiących podłogi w postawionych na nich boksach stalowych, oraz
- elementów prefabrykowanych żelbetowych i płyt betonowych o wysokości od 1,5 m-1,8 m, wbudowanych w ww. obiekt budowlany od strony północnej, wschodniej i zachodniej a także przy przejeździe pomiędzy działkami [...] i [...], stanowiących równocześnie umocnienie nasypanego terenu pod przedmiotowym obiektem budowlanym,
3. trzech studni odwadniających z korytkami odwadniającymi, rozprowadzonymi po terenie działki [...], stanowiących odwodnienie tego terenu (...) ".
Od ww. decyzji odwołanie wniósł A. K. podnosząc zarzuty powtórzone następnie w skardze do sądu administracyjnego od wydanej następnie decyzji organu II instancji.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, decyzją z dnia nr 191/2025 z dnia 14 kwietnia 2025 r. znak: WOB.7721.451.2024. ABIE, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 Kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2017 r., póz. 1332 z póżn. zm.) dalej Pr. bud., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podkreślono, iż przedmiotowy obiekt budowlany zaczęto budować w roku 2013 bez wymaganej decyzji pozwolenia na budowę. Niewątpliwie w stanie prawnym obiekt zinwentaryzowany podczas czynności z dnia 15 października 2013r., uszczegółowiony podczas czynności oględzin z dnia 19 listopada 2013r. (vide: szkic sytuacyjny, akta PINB, k: 6-8) nie był zwolniony z obowiązku uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę i wymagał stosownej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, której inwestor nie uzyskał. Organ I instancji wdrożył więc procedurę legalizacyjną na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. 2010 Nr 243, poz. 1623 z późn. zm. dalej Upb2010).
W ocenie MWINB organ I instancji prawidłowo zaingerował w przedmiotowy proces budowlany. Zauważyć bowiem należy, iż inwestor w 2013r. rozpoczął realizacje obiektu budowlanego - zespołu garaży, bez wygadanego prawem pozwolenia na budowę. Obiekt posiada konstrukcję stalową, przytwierdzoną do wylewki betonowej. Został on wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych (ściany stalowe, dach, wylewka betonowa). Nadto poszczególne garaże (boksy garażowe) połączone są ze sobą konstrukcyjnie i stanowią jeden obiekt budowlany.
Zgodnie z przepisami mającymi zastosowanie w niniejszej sprawie tj. obowiązującymi w czasie rozpoczęcia budowy zespołu garaży, w przypadku stwierdzania samowoli budowlanej na podstawie art. 48 Pr. bud. organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany (z pewnymi wyjątkami określonymi w przepisie) wszcząć postępowanie legalizacyjne. Pierwszym krokiem w takim postępowaniu jest wydanie postanowienia o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych w przypadku obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego: bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę. W ww. postanowieniu w przypadku, jeżeli budowa nie jest zakończona, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń oraz nakłada obowiązek przedłożenia odpowiednich dokumentów. Dokumentacja legalizacyjna w przypadku obiektu realizowanego bez uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę będzie w dużej mierze tożsama z dokumentacją, jaką należy złożyć do wniosku o pozwolenie na budowę. W dalszej kolejności inicjatywę przejmuje inwestor, który musi wywiązać się z nałożonych na niego obowiązków, pod rygorem nakazania rozbiórki (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 28 stycznia 2011 r., II SA/Po 571/10). Strona może więc skorzystać z możliwości legalizacji, ale jest to tylko jej uprawnienie. Wypełnienie powyższej roli organu nadzoru budowlanego stanowiło wydanie przez PINB w Krakowie - powiat Grodzki, w oparciu o art. 48 ust. 2 i art. 48 ust. 3 Pr. bud. postanowienia z dnia 21 października 2013r., znak: ROIK II.5160.99.2013.JRS. Organ stopnia powiatowego prawidłowo bowiem uznał, iż legalizacja obiektu nie jest wykluczona z uwagi na przesłanki wskazane w ww. przepisie. Rzeczone postanowienie doręczone zostało A. K. w dniu 24 października 2013r. Podsumowując powyższe MWINB stwierdził, że organ I instancji prawidłowo zastosował określony w art. 48 Upb2010 sposób likwidacji skutków samowoli budowalnej. Jak wynika z akt sprawy zgromadzonych w niniejszej sprawie PINB postanowieniem z dnia 21 października 2013 r., znak: ROIK II.5160.99.2013.JRS wstrzymał prowadzenie robót budowlanych na działce nr [...] przy ul. D. K. związanych z budową zespołu garaży typu blaszak a następnie zawiesił postępowanie w sprawie robót budowlanych związanych z budową zespołu garaży typu "blaszak" na działce nr [...] obr. [...] przy ul.. w K. postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 r., znak: ROIK 11.5160.99.2013.JRS, a to ze względu, iż A. K. złożył w dniu 15 listopada 2013 r. wniosek o ustalenie warunków zabudowy. Kolejno ww. postępowanie zostało podjęte postanowieniem z dnia 7 lipca 2014 r., znak: ROIK II.5160.99.2013JRS z powodu, iż A. K. uzyskał decyzję nr AU-2/6730.2/845/2014 z dnia 10 kwietnia 2014 r. wydaną przez Prezydenta Miasta Krakowa w której odmówiono ustalenia warunków zabudowy "dla zamierzenia inwestycyjnego p.n.: "Budowa 3 budynków z wydzielonymi boksami garażowymi na działce nr [...] obr. [...]jedn. ewid. P. przy ul. D. ". W tych okolicznościach PINB w dniu 29 lipca 2014 r. dokonał oględzin na działce nr [...] w P. przy ul. D. podczas których stwierdził, że stan zaawansowania budowy uległ zmianie w stosunku do poprzednio przeprowadzonych oględzin. Efektem dokonanych ustaleń było wydanie przez PINB decyzji nr 335/2014 z dnia 9 września 2014 r., znak: ROIK II.5160.99.2013.JRS którą nakazano A. K. rozbiórkę "zespołu garaży typu :blaszak" o łącznej powierzchni zabudowy 183,0 m2 wraz z fundamentami i posadzką betonową, realizowanych na działce nr [...] obr[...] przy ul. D. w K., bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej" a to ze względu na kontynuowanie robót budowlanych po ich wstrzymaniu. A. K. złożył odwołanie od ww. decyzji a postanowieniem nr 820/2015 z dnia 2 lipca 2015 r., znak: WOB.7721.660.2014 KKAD, MWINB stwierdził niedopuszczalność odwołania. Kolejno po złożeniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. postanowienie MWINB wyrokiem z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt: II SA/Kr 1127/15 sąd uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie organu I instancji. Postanowieniem z listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1127/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską ww. wyroku z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt: II SA/Kr 1127/15 wykreślenie w punkcie I sentencji "i poprzedzające je postanowienie organu I instancji". Sprostowanie wyroku spowodowało, iż MWINB wydał decyzję nr 513/2023 z dnia 3 grudnia 2023 r., znak: WOB.7721.306.2023.EKAS którą uchylono decyzję PINB nr 335/2014 z dnia 9 września 2014 r. znak: ROIK II.5160.99.2013.JRS. Co istotne wyrok z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt: II SA/Kr 1127/15 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie po sprostowaniu nie uchylał postanowienia PINB o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia 21 października 2013 r., znak: ROIK II.5160.99.2013.JRS. A o tym fakcie A. K. dowiedział się po odebraniu ww. sprostowania wyroku, czyli jeszcze w 2017 r. Tak więc A. K. był świadomy, iż ww. postanowienie nadal obowiązuje i jest ostateczne. Dlatego nie można zgodzić się z zarzutem, iż postanowienie to nie obowiązuje. A. K. mógł tak sądzić do momentu, gdy sprostowanie wyroku nie zostało mu skutecznie doręczone. Niemniej jednak postanowienie PINB w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych nie zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, ani przez MWINB w postępowaniu odwoławczym od decyzji PINB z dnia 9 września 2014r., ani w żadnym innym trybie nadzwyczajnym. W toku prowadzonych w dniu 20 marca 2024 r. oględzin zaktualizowano numery działek na których prowadzone były roboty budowlane tj. na nr [...] oraz nr [...] oraz uaktualniono wymiary obiektu budowlanego. Wskazano, iż dobudowano również dodatkowe obiekty garażowo-magazynowe a na dołączonym szkicu uaktualniono wszystkie wymiary oraz odległości od działek sąsiednich. Doprecyzowano również jakie roboty budowlane zostały wykonane na działkach nr [...] oraz [...].
Przechodząc do oceny skarżonej decyzji organ odwoławczy szczegółowo wskazał, iż analiza akt sprawy wskazuje na realizację obiektu budowlanego, czyli zespołu garaży blaszanych pełniących funkcję garażowo-magazynową po doręczeniu inwestorowi postanowienia PINB z dnia 21 października 2013 r., znak: ROIK 11.5160.99.2013.JRS - a zatem po dniu 24 października 2013 r. Niniejsze znajduje swoje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym w postaci protokołów z przeprowadzonych oględzin wraz z załączoną dokumentacją fotograficzną oraz wykonanymi szkicami sytuacyjnymi. Prowadzenie robót budowlanych pomimo ich wstrzymania (przed wyrokiem WSA z dnia 12 listopada 2015 r., sygn. akt: II SA/Kr 1127/15) zostało udokumentowane bowiem już w protokole z kontroli z dnia 11 czerwca 2014r. jak i w protokole z oględzin z dnia 29 lipca 2014r. Fakt kontynuacji robót pomimo ich wstrzymania został potwierdzony w szczególności w trakcie oględzin przeprowadzonych przez pracowników PINB w dniu 20 marca 2024 r. podczas których nie stwierdzono, aby prowadzone były dalsze roboty budowlane a inwestor A. K. oświadczył, że budowa przedmiotowego obiektu została zakończona. PINB zinwentaryzował zaś efekt prowadzonych przez inwestora prac.
Nakazem rozbiórki z art. 50a ust. 1 Upb2010 mogą być objęte wszystkie roboty budowlane wykonane na przedmiotowych działkach nr [...] i części [...] w zakresie dotyczącym budowy zespołu garaży. Ponadto, fakt wykonywania robót budowlanych pomimo ich wstrzymania musi być należycie udowodniony. Wobec powyższego, dokładne ustalenie stanu budowy - dla oceny legalności późniejszej decyzji rozbiórkowej jest niezwykle istotne. Następnie przedstawiono stan faktyczny sprawy w kolejności chronologicznej przedstawiający jak zmieniała się budowa na działce nr [...] oraz działce nr [...] o momentu wydania postanowienia o wstrzymaniu budowy:
- w dniu 21 października 2013 r. PINB wydał postanowienie znak: ROIK II.5160.99.2013.JRS o wstrzymaniu robót budowlanych na działce nr [...] obr. [...] przy ul. D. w K. w związku z budową zespołu garaży. Powyższe postanowienie skierowane do A. K. zostało odebrane przez dorosłego domownika w dniu 24 października 2013 r.
- w dniu 19 listopada 2013 r. pracownicy PINB dokonali oględzin na działce nr [...] obr. [...] przy ul D. w K.. Podczas których stwierdzono wybudowanie w sumie 9 boksów garażowych oraz: "odległość zabudowy do ogrodzenia z ul. D. 0,5 -1,0 m. Natomiast odl. do ogr. Z dz. sąsiednią nr [...] - 1,6- 0,8 m. (...) boksy 1, 2, 3 wydzielone przegrodami zewnętrznymi w postaci blachy trapezowej z bramami wjazdowymi. Boksy 4, 5, 6, 7 - przekryte dachem jednospadowym, przegrody zewnętrzne tylko od strony ul. D. góra i dz. nr [...] Boks 4 posiada bramę zjazdową. W ww. boksach 1 - 7 płyty betonowe na poziomie terenu. Boksy 8 i 9 - przygotowane podłoże pod płytę betonową, ułożona konstrukcja stalowe na gruncie. Stwierdzono podniesienie ternu przedmiotowej działki o ok. 0,5 m w stosunku do działki sąsiedniej [...] (...) ".
- w dniu 6 czerwca 2014r. wpłynęło do PINB pismo informujące, iż właściciel działki nr [...] przystąpił do cyt.: "robót budowlanych polegających na wylaniu fundamentów pod następny koks garażowy wraz z podniesieniem terenu od strony północnej i środkowej około 150cm ". W związku z powyższym w dniu 11 czerwca 2014 r. pracownicy PINB dokonali kontroli na działce nr [...] obr. [...] przy ul D. G. w K.. Podczas której stwierdzono, iż zakres zrealizowany robót w porównaniu z ustaleniami dokonanymi w dniu 19 listopada 2013 r. uległ zmianie "wykonano dodatkowe roboty polegające na wykonaniu fragmentu płyty betonowej w boksie nr [...] " (oznaczenie zgodne z protokołem z dnia 19 listopada 2013 r.) "oraz dalszym podniesieniu terenu przedmiotowej działki w kierunku północnym". w dniu 29 lipca 2014 r. pracownicy PINB dokonali oględzin na działce nr [...] obr. [...] przy ul D. G. w K.. Podczas której stwierdzono, iż stan budowy uległ zmianie w stosunku do oględzin z dnia 19 listopada 2013 r. oraz kontroli z dnia 11 czerwca 2014 r. stwierdzono wykonanie: wy lewki betonowej w boksie 8 i 9 ułożenie konstrukcji metalowej ww. boksów 8 i 9 oraz wykonanie boksów dodatkowych 10 i 11 tj. wylanie wylewki betonowej oraz montaż konstrukcji stalowej. Stwierdzono usytuowanie garaży od strony nieruchomości przy ul. D. w zbliżeniu do tej nieruchomości tj. zmierzona odległość wyniosła poniżej 1,5 m. Teren działki w części, na której posadowione są garaże podniesiony został w stosunku do terenu nieruchomości przy ul. [...] na wys. 0-130 cm. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki decyzją nr 335/2014, z dnia 9 września 2014 r. znak: ROiK II.5160.99.2013.JRS, wydaną na podstawie art. 50a pkt l ustawy Prawo budowlane, nakazał inwestorowi: A. K., "rozbiórkę zespołu garaży typu "blaszak" o łącznej powierzchni zabudowy 183,0 m2 wraz z fundamentami i posadzką betonową, realizowanych na działce nr [...] obr. [...] przy ul. D. w K., bez wymaganej zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej" a to ze względu na kontynuowanie przez inwestora robót budowlanych, pomimo wydania w dniu 21 października 2013 r. postanowienia o ich wstrzymaniu. Jak już wcześniej wspomniano decyzja ta została uchylona decyzją MWINB nr 513/2023, z dnia 04.12.2023 r., znak: WOB.7721.306.2023.EKS (która została wydana po sprostowaniu wyroku sygn. akt. II SA/Kr 1127/15 z dnia 27 listopada 2015 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, postanowieniem WSA w Krakowie z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1127/15). Tak więc A. K. o obowiązywaniu w dalszym ciągu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych wiedział już po odebraniu postanowienia WSA z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1127/15. Tak więc prawdopodobnie wiedział już o tym od 2018 r. a z pewnością w 2022 r. jeszcze przed wydaniem decyzji MWINB nr 513/2023, z dnia 4 grudnia 2023 r., znak: WOB.7721.306.2023.EKS uchylającej decyzję PINB w dniu 14 grudnia 2022 r. pracownicy PINB dokonali kontroli na działce nr [...] obr. [...] przy ul D. w K.. Podczas której stwierdzono: "Widoczne w części wybudowane, a w części w budowie garaże z blachy stalowej, usytuowane szeregowo od strony pd. wzdłuż ogrodzenia działki nr [...] przy ul. D. , wzdłuż ogrodzenia od strony zach., a także w toku realizacji szkielet konstrukcji stalowy garaży od strony wsch. częściowo osłonięty blachą. Garaże ustawione zostały w odległości ok. 0,5 m. od ogrodzeń z posesjami sąsiednimi. Od strony pn działki widoczne podniesienie terenu działki, wykonanie murków betonowych oraz płyt betonowych. Brak widocznej tablicy informacyjnej. Działka nr [...] połączona użytkowo z działka sąsiednią od strony pn. tj. dz. nr [...] poprzez zjazd pomiędzy działkami". Do protokołu dołączono również dokumentację fotograficzną która przedstawia stan działki na dzień kontroli. Podczas ww. czynności ustalono, że prowadzone roboty są w toku.
- w dniu 20 marca 2024 r. pracownicy PINB dokonali oględzin na działce nr [...] obr. [...] przy ul D. w K.. Podczas której stwierdzono jakie prace zostały wykonane od 2013 aż do chwili oględzin: Podniesienie terenu działki nr [...] i w części [...] od strony północnej (poprzez nawiezienie ziemi, następnie umocnienie nasypanego terenu od strony północnej, wschodniej i zachodniej a także przy przejeździe pomiędzy działkami [...] i [...] elementami prefabrykowanymi żelbetowymi oraz płytami betonowymi.) Wysokość mierzona taśmą stalową od strony północnej wzmocnienia elementami żelbetowymi to 1,5 -1,8 m mierzona od gruntu. 2Wykonanie na terenie działki [...] i części [...] płyt betonowych o grubości ok. 10 cm, stanowiących podłogi w postawionych na nich boksach stalowych. 3 Wykonanie konstrukcji stalowej, obłożonej blachą trapezową (ściany i dach), wydzielając w taki sposób boksy garażowe, magazyny i hale — jak na załączonym szkicu. Konstrukcja stalowa z wydzielonymi boksami garażowo-magazynowymi stanowi jedną całość, łączoną poprzez spawanie, a następnie kolejno przykręcano do boków i dachu blachę stalową trapezową. Również przejazd pomiędzy działkami nr [...] i [...] jest zadaszony blachą, tworząc jedna całość. 4. Wykonanie odwodnienia terenu poprzez układ trzech studni odwadniających z korytkami odwadniającymi, rozprowadzonymi po terenie działki [...]. Widoczne rozprowadzenie instalacji elektrycznej do hali stalowej nr I l i 12 na szkicu ". Do protokoły dołączono również szkic oraz dokumentację fotograficzną.
Podkreślono realizację robót budowalnych pomimo wstrzymania wskazanych robi postanowieniem organu I instancji z dniu 21 października 2013 r., znak: ROIK II.5160.99.2013.
Reasumując porównując ustalania z kontroli z dnia 11 czerwca 2014r., oględzin z 29 lipca 2014r. jak i z kontroli z dnia 14 grudnia 2022 r. oraz oględzin 20 marca 2024 r. niewątpliwie doszło do kontynuacji budowy po jej wstrzymaniu, a PINB ustalił również, iż budowa trwająca na działce nr [...] objęła (z uwagi na jej kontynuacje) również działkę nr [...]. Zgodnie z dokumentacją fotograficzną wykonaną w dniu 14 grudnia 2022 r. na przedmiotowej działce znajduje się szkielet konstrukcji stalowej który nie został jeszcze obłożony blachą i nie została przykryta dachem. Natomiast zdjęcia wykonane już w dniu 20 marca 2024 r. wskazują na dokończenie budowy co oświadczył sam inwestor A. K.. Wszystkie garaże zostały pokryte blachą i zostały w nich zamontowane bramy, został również zadaszony przejazd, który łączy działki nr [...] oraz nr [...]. A układ garaży jest tożsamy z płytami betonowymi które stanowią fundament zespołu garaży. Zmiany zachodzące na działkach nr [...] i nr [...] uwidocznione zostały na włączonych do akt sprawy wydrukach zdjęć lotniczych, dostępnych pod adresem [...] z 2013 r., 2015 r., 2017 r., marca 2023 r. (akta MWINB, k: 40-43) oraz zdjęć pozyskanych z portalu [...]/ datowane na kwietnia 2023 r. (akta MWINB, k: 44), jak i zdjęć z portalu dostępnego pod adresem [...] z aplikacji Google Street View datowane na czerwiec 2014, sierpień 2017, maj 2019 kwiecień 2021, sierpień 2022 (akta MWINB, k: 55-63) oraz z strony [...] o nazwie Google Earth z dnia 30 marca 2024 r. (akta MWINB, k: 54). Już wcześniej przeprowadzone kontrole w roku 2014 dowiodły, iż roboty budowlane na działce nr [...] są dalej kontynuowane pomimo postanowienia o wstrzymaniu budowy co również nie było kwestionowane w decyzji MWINB nr 513/2023 z dnia 4 grudnia 2023 r., znak: WOB.7721.306.2023 .EKAS. Wg MWINB organ I instancji co do zasady prawidłowo podjął czynności zmierzające do ustalenia czy roboty budowlane przy przedmiotowej inwestycji były kontynuowane po ich wstrzymaniu postanowieniem z dnia 21 października 2013 r. Niewątpliwie porównując ustalania z kontroli z dnia 14 grudnia 2022 r. oraz oględzin 20 marca 2024 r. doszło do kontynuacji budowy.
Organ I instancji zasadnie podstawą wydania skarżonej decyzji uczynił art. 50a pkt 1 Upb, który brzmi cyt. " Organ nadzoru budowlanego w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem:
1) o którym mowa w art. 48 ust. 2 oraz w art. 49b ust. 2 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części:
2) o którym mowa w art. 50 ust. 1 — nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego.
Ww. przepis nie daje organom nadzoru budowlanego dowolności, a konkretnie precyzuje co należy zrobić w przypadku, gdy inwestor kontynuuje roboty budowlane pomimo wydania postanowienia o ich wstrzymaniu. Gramatyczna, literalna wykładnia tego przepisu wskazuje, że w każdym przypadku niezastosowania się do nakazu wstrzymania robót budowlanych w oparciu o art. 48 ust. 2 ustawy obowiązkiem organy nadzoru budowlanego jest zastosowanie sankcji określonej w tym przepisie. Przy określaniu znaczenia tej normy prawnej nie można jednak pominąć wykładni celowościowej, która w tym konkretnym przypadku ma kluczowe znaczenie. I tak, ustawodawca dodając art. 50a ustawą z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, póz. 718) miał na względzie - jak wynika z uzasadnienia projektu tej ustawy liczne przypadki ignorowania przez inwestorów nakazu wstrzymania budowy. Wskazano na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 kwietnia 2011 r., sygn. akt: II SA/Kr 1467/10 gdzie podkreślono, iż w odniesieniu do komentowanego przepisu należy wskazać, że w związku z licznymi przypadkami ignorowania przez inwestorów nakazów wstrzymania budowy, wprowadzono do ustawy - Prawo budowlane (nowelą z dnia 27 marca 2003 r.) przepis art. 50a Prawa budowlanego, obligujący organ do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę robót budowlanych wykonanych po ich wstrzymaniu albo doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Przepis ten dotyczy postanowień wydawanych w trakcie procedur legalizacyjnych samowolę budowlaną (art. 48 ust. 2 oraz art. 49b ust. 2) oraz wydanych na podstawie art. 50. Wydanie decyzji na podstawie pkt 1 omawianego artykułu znosi procedurę legalizacyjną, a na podstawie pkt 2 uniemożliwia prowadzenie postępowania naprawczego, o którym mowa wart. 51 ust. 1 pkt 2 i 3, do czasu wykonania obowiązku zawartego w tej decyzji. Przepisy art. 50a zobowiązują do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę robót budowlanych wykonanych po ich wstrzymaniu...".
Reasumując organ odwoławczy wskazał, iż niewątpliwie wykazane zostało, iż inwestor pomimo wstrzymania robót ww. postanowieniem, realizował dalsze roboty budowlane. W takiej sytuacji zastosowanie znajduje przepis art. 50a pkt 1 pb zgodnie z którym organ nadzoru budowlanego w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem o którym mowa w art. 48 ust. 2 oraz w art. 49b ust. 2 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części.
Zobowiązany do rozbiórki wniósł na ww. decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzucając naruszenie:
- art. 7., art. 8., art. 77. § 1. i art. 80. Kpa - poprzez ustalenie powierzchni obiektu budowlanego przeznaczonego do rozbiórki jako 424,61 pomimo faktu, że w szkicu poglądowym załączonym do protokołu z oględzin z dnia 20 marca 2024 r. brakuje wpisanych części danych, dotyczących długości co czyni wyliczenie powierzchni matematycznie niemożliwym:
- art. 176. ust. 1. w zw. z art. 2. w zw. z art. 8. Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w zw. z art. 156. § 1. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa) - poprzez uznanie że jest dopuszczalne sprostowanie orzeczenia, które prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia;
- art. 50a. pkt. 1) ustawy Prawo budowlane (Pb) w brzmieniu przed wejściem w życie ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw - poprzez uznanie że dopuszczalne jest wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę podczas gdy wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 listopada 2015 r. uchylono postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 21 października 2013 r. o wstrzymaniu inwestorowi prowadzenia robót budowlanych wydane na podstawie art. 48 ust. 2. i ust. 3. Pb w ówczesnym brzmieniu (Dz.U.2010.243.1623 t.j.)
- art. 7a. i art. 81a. Kpa - poprzez nierozstrzygnięcie sprawy na korzyść strony w wypadku, w którym oczywistym jest, że w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej oraz niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego;
- art. 11. i art. 107, § 3. Kpa - poprzez niewystarczające wyjaśnienie stronie w uzasadnieniu przedmiotowej decyzji zasadności przesłanek, którymi organ się kierował załatwiając sprawę, a to zwłaszcza poprzez brak należytego wyjaśnienia w jaki sposób ustalono wymiar powierzchni zabudowy przedmiotowego obiektu budowlanego;
- art. 7b. Kpa - poprzez brak współdziałania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego - Powiat Grodzki z Urzędem Miasta Krakowa Wydziałem Architektury i Urbanistyki w zakresie niezbędnym do ustalenia dokładnego stanu faktycznego i prawnego sprawy oraz powierzchni obiektu;
- art. 28. Kpa - poprzez budzące wątpliwości ustalenie stron związanych z działką nr [...], obręb [...], j. ewidencyjna P. K., w sytuacji gdy na nieruchomości tej znajduje się droga publiczna określona jako gminna; stroną winna być gmina a nie Skarb Państwa;
- art. 107. § 1. pkt. 4) w zw. z art. 7 Kpa - poprzez brak wskazania materialnej podstawy prawnej decyzji.
Podkreślono, iż skarżący, jako strona na którą został nałożony obowiązek jak i organ nadzoru budowlanego w przypadku egzekucji, mogliby mieć problem z wykonaniem decyzji ze względu na określenie tożsamości obiektu budowlanego i ustalenie czy w ogóle istnieje obiekt wskazany w decyzji, który należałoby rozebrać.
Gdyby organ nadzoru budowlanego współdziałał z Wydziałem Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K., to mógłby się przyczynić do dokładniejszego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako że w aktach sprawy dotyczącej uzyskania decyzji o warunkach zabudowy znajdują się materiały dowodowe dotyczące wymiarów przedmiotowego obiektu budowlanego i fakt, że są one różne od tych podanych w rozstrzygnięciu decyzji mógł spowodować podjęcie odpowiednich działań przez organ.
- art. 49 e pkt 1 w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1, art. 81 ust 1 Pr. bud. poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu, na postawienie którego zdaniem Organu wymagane było zgłoszenie, podczas gdy obiekt ten nie spełnia definicji legalnej budynku gospodarczego, na postawienie którego wymagane było zgłoszenie, co za tym idzie nie zostały spełnione legalne przesłanki wydania decyzji w przedmiocie rozbiórki;
- art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 8 k.p.a. i art. 11 k.p.a., poprzez brak zebrania wystarczającego materiału dowodowego mającego być podstawą rozstrzygnięcia sprawy, w tym dostatecznie potwierdzającego fakt rzeczywistego charakteru obiektu i jego błędne scharakteryzowanie jako "obiektu budowlanego", podczas gdy z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego sprawy wynikałoby, iż obiekt ten nie wymagał zgłoszenia - nie jest trwale połączony z gruntem, co zostało zupełnie zignorowane przez Organ;
- art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i 107 § 1 k.p.a., poprzez nie przeanalizowanie materiału dowodowego będącego podstawą rozstrzygnięcia sprawy, w tym brak dostatecznego potwierdzenia faktu rzeczywistego charakteru obiektu i jego błędne scharakteryzowanie jako "budynku gospodarczego" trwale połączonego z gruntem, podczas gdy z materiału dowodowego jasno wynika, iż obiekt nie jest połączony z gruntem (brak śrub mocujących), a nadto zgodnie z aktualnym stanem prawnym obiekt ten jest wykorzystywany do pomocy przy hodowli i uprawie roślin na przedmiotowej działce;
- art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a., poprzez niedostateczne uzasadnienie zaskarżonego postanowienia powodujące, iż nie jest możliwe odtworzenie procesu myślowego Organu polegające na uznaniu, że w sprawie mamy do czynienia z obiektem budowlanym wymagającym zgłoszenia (celem wykazania legalnych przesłanek nakazania jego rozbiórki).
- art. 11 k.p.a. w zw. z art. 7 i art. 3 k.p.a., poprzez wydanie decyzji w przedmiocie nakazu rozbiórki w oparciu błędnie ustalony stan faktyczny i prawny, to jest przyjęcie iż w sprawie Organ jest zobligowany do wydania decyzji rozbiórkowej, podczas gdy zadaniem Organu przed wydaniem decyzji jest dokładne zbadanie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili wydania zaskarżonej decyzji, z którego to stanu nie wynika, jakoby zostały spełnione przesłanki wydania decyzji rozbiórkowej (brak związania obiektu z gruntem, przeznaczenie obiektu na potrzeby hodowli i uprawy roślin na działce etc.). Wniesiono o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, mimo że większość podniesionych w niej zarzutów nie jest trafna. Za uzasadniony należy uznać ten, który dotyczy wskazania powierzchni zabudowy obiektu przeznaczonego do rozbiórki. O ile zgodzić się należy z organem, że określenie powierzchni zabudowy jest tylko dodatkowym parametrem, to jednak jeśli organ go wskazuje to winien być on weryfikowalny. Tak natomiast w przedmiotowym wypadku nie jest, z przyczyn wskazanych w skardze. Organ z jednej strony podał powierzchnię zabudowy obiektu przeznaczonego do rozbiórki z dokładnością do 1/100 m2, natomiast z drugiej strony w aktach sprawy, a w szczególności w protokole oględzin z 20 marca 2024 roku brak jest danych, które dałyby podstawę do zweryfikowania tego wyliczenia. Natomiast ewentualna rozbieżność pomiędzy wielkością wskazaną w decyzji, a rzeczywistą wielkością zrealizowanego obiektu, mogłaby prowadzić do problemów na płaszczyźnie postępowania egzekucyjnego. Przykładowo, jeśli obiekt opisany w decyzji jest większy niż wskazał organ, a skarżący rozebrałby obiekt o powierzchni zabudowy 424,61 m2 (czyli o powierzchni wskazanej w decyzji), to na terenie wskazanych w decyzji działek, pozostałaby jeszcze jakaś część tego obiektu, która biorąc pod uwagę opis i zdjęcie przedstawione w decyzji organu I instancji winna być także rozebrana. Natomiast kierując się wskazaną w decyzji powierzchnią zabudowy przedmiotowego obiektu, należałoby przyjąć, że skarżący w całości wykonał decyzję rozbiórkową. Dlatego jeśli organ wskazał w decyzji rozbiórkowej także parametr powierzchni zabudowy i to z bardzo dużą dokładnością, to wielkość ta winna być weryfikowalna i powinna jednoznacznie wynikać z materiału dowodowego zebranego w aktach administracyjnych. Z tych przyczyn w ponownym postępowaniu organ II instancji orzeknie na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a., tak określając przedmiot rozbiórki (po ewentualnym uzupełnieniu materiału dowodowego w trybie art. 136 k.p.a.), aby z decyzji jednoznacznie i w sposób nie budzący wątpliwości wynikało, jaki jest zakres nakazu rozbiórki w niej wskazany.
Pozostałe zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.
W przedmiotowym wypadku zachodziły przesłanki do orzeczenia rozbiórki w trybie zastosowanym przez organ, z przyczyn przez organ wskazanym, którego motywy obszernie przedstawiono w części historycznej uzasadnienia i które Sąd rozpoznający sprawę podziela.
Co się tyczy wyroku WSA z dnia 27 listopada 2015 roku, sygnatura akt II SA/Kr 1127/15 i jego późniejszego sprostowania, to brak jest w tym względzie podstaw prawnych, aby w niniejszym postępowaniu dokonywać wykładni tego rozstrzygnięcia, czy weryfikować jego późniejsze sprostowanie. Obiektywny stan prawny jest natomiast taki, że postanowienie PINB z dnia 21 października 2013 r., znak: ROIK II.5160.99.2013.JRS o wstrzymaniu skarżącemu prowadzenia robót budowlanych jest ostateczne, nigdy nie zostało wyeliminowane z porządku prawnego i nadal obowiązuje.
Natomiast zarzut, dotyczący pominięcia w toku postępowania administracyjnego strony, w myśl utrwalonych w tym względzie poglądów wyrażanych w orzecznictwie, skutecznie może zostać podniesiony, jedynie przez podmiot pominięty.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" p.p.s.a. O kosztach orzeczono w pkt II w oparciu o art. 200 w/w ustawy, zasądzając na rzecz skarżącego 500 zł. tytułem uiszczonego wpisu od skargi, 480 zł tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w stawce podstawowej i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.