II SA/Kr 642/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. D. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji udzielającą Zarządowi Dróg Powiatowych w B. pozwolenia wodnoprawnego na odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych z drogi powiatowej i terenów przyległych istniejącym wylotem W6 do rowu odpływowego, zlokalizowanego na działce skarżącego. Skarżący podnosił, że rów ten nie jest właściwym urządzeniem wodnym, powstał w wyniku działań inwestora i powoduje zalewanie jego nieruchomości, wyrządzając szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał skargę za zasadną. Sąd podkreślił, że organy administracji miały obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym ustalenia, czy rów odpływowy jest sztucznym urządzeniem wodnym zdolnym do prawidłowego odprowadzania wód i czy nie wyrządza szkód. Ustalenia organów wskazywały, że wody wylewają się na działkę skarżącego, a rów nie spełnia swojej funkcji. Sąd uznał, że przepis o braku praw do nieruchomości nie miał zastosowania w tej sytuacji, a uchybienia organów dotyczyły braków w ustaleniach faktycznych. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji i zasądził koszty postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących pozwoleń wodnoprawnych, obowiązków organów w zakresie ustalania stanu faktycznego i badania urządzeń wodnych, a także ochrony praw właścicieli nieruchomości przed szkodami spowodowanymi odprowadzaniem wód.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z odprowadzaniem wód opadowych i stanem rowu odpływowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozwolenie wodnoprawne na odprowadzanie wód opadowych może zostać wydane, jeśli urządzenie wodne (rów odpływowy) nie spełnia swojej funkcji, nie jest właściwie utrzymywane i powoduje szkody na nieruchomości strony postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozwolenie wodnoprawne nie może być wydane, jeśli organ nie ustalił należycie stanu faktycznego, w szczególności czy rów odpływowy jest sztucznym urządzeniem wodnym zdolnym do prawidłowego odprowadzania wód i czy nie wyrządza szkód.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji miały obowiązek ustalić, czy rów odpływowy jest sztucznym urządzeniem wodnym i czy jest w stanie odprowadzać wody bez wyrządzania szkód. Ustalenia organów wskazywały na wylewanie się wód na działkę skarżącego i brak spełniania przez rów swojej funkcji, co stanowiło podstawę do uchylenia decyzji.
Czy organ administracji ma obowiązek badać legalność wykonania urządzeń wodnych przy rozpatrywaniu wniosku o pozwolenie wodnoprawne?
Odpowiedź sądu
Przepisy prawa wodnego nie wymagają wykazania legalności wykonania urządzeń wodnych przy wniosku o pozwolenie wodnoprawne na usługę wodną. Jednakże, w przypadku wątpliwości co do legalności urządzeń, organ może z urzędu wszcząć postępowanie w celu ich legalizacji lub nakazania likwidacji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że choć przepisy Prawa wodnego nie wymagają legalności urządzeń wodnych przy wniosku o pozwolenie, to organ ma obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym ustalenia, czy rów jest urządzeniem wodnym i czy spełnia swoje funkcje, co może wiązać się z analizą legalności jego powstania i parametrów.
Przepisy (28)
Główne
u.p.w. art. 389
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 393 § 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 396 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 399 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.b. art. 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.b. art. 51
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
u.p.w. art. 388 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 389 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 35 § 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 400 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 400 § 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 401 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 403 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 407 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 407 § 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.w. art. 16 § 51
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 16 § 47
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 402 § 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rów odpływowy nie spełnia funkcji odprowadzania wód, lecz powoduje zalewanie działki skarżącego i wyrządzanie szkód. • Organy nie ustaliły należycie stanu faktycznego, w tym czy rów jest sztucznym urządzeniem wodnym i czy jest w stanie odprowadzać wody bez szkód. • Naruszenie przepisów proceduralnych, w tym niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i niewyjaśnienie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
W ocenie sądu skarga jest zasadna. • Powinnością organu było przede wszystkim ustalić, czy zachodzą materialne przesłanki do wydania tego pozwolenia tj. czy wniosek o wydania tego pozwolenia dotyczy wprowadzania ścieków do urządzenia wodnego (...), które to urządzenie zgodnie z definicją zamieszczoną w z art. 16 pkt 47 powstało sztuczne, a nie w sposób naturalny i jest korytem prowadzącym wodę w sposób ciągły lub okresowy, o szerokości dna mniejszej niż 1,5 m przy ujściu. • Przede wszystkim jednakże, w ocenie sądu powinnością organu było ustalenie czy urządzenie wodne - rów odpływowy (o ile w ogóle spełnia warunki by zaliczyć go tego typu urządzeń) ma parametry by wody do niego kierowane były odprowadzane, nie wyrządzając szkód na terenie po którym rów ten przebiega.
Skład orzekający
Mirosław Bator
przewodniczący-sprawozdawca
Jacek Bursa
sędzia
Anna Kopeć
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących pozwoleń wodnoprawnych, obowiązków organów w zakresie ustalania stanu faktycznego i badania urządzeń wodnych, a także ochrony praw właścicieli nieruchomości przed szkodami spowodowanymi odprowadzaniem wód."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z odprowadzaniem wód opadowych i stanem rowu odpływowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje konflikt między potrzebą odprowadzania wód opadowych z infrastruktury drogowej a prawem właściciela nieruchomości do ochrony przed szkodami. Podkreśla znaczenie dokładnego badania stanu faktycznego przez organy administracji.
“Sąd uchylił pozwolenie na odprowadzanie deszczówki. Rów na działce właściciela stał się źródłem szkód.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.