II SA/KR 638/24

II SA/Kr 638/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-08-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć /sprawozdawca/
Małgorzata Łoboz
Sebastian Pietrzyk /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art 152
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Sebastian Pietrzyk Sędziowie: SWSA Małgorzata Łoboz AWSA Anna Kopeć (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 15 lutego 2024 r. znak: WI-I.7840.12.6.2023.MA w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji po wznowieniu postępowania * oddala skargę.
Uzasadnienie
Starosta P. i decyzją nr 147/2022 z dnia 30 maja 2022 r. znak: AB.6740.20.2022.JD zatwierdził projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielił pozwolenia na budowę dla wskazanego powyżej zamierzenia budowlanego. Decyzja powyższa stała się ostateczna 29 czerwca 2022 r.
W dniu 16 września 2022 r. do Starosty P. wpłynął wniosek R. G. o wznowienie postępowania zakończonego tą decyzją oraz o wstrzymanie wykonalności tego orzeczenia. W żądaniu tym wskazano na pozbawienie wnioskodawcy prawa do udziału w postępowaniu, co stanowi o przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz.U. z 2023 poz. 775 ze zmianami) - zwanej dalej k.p.a.
Postanowieniem z 23 sierpnia 2023 r. znak: AB.6740.20.2022.JD/AM Starosta P. działając na podstawie art. 152 k.p.a. odmówił wstrzymania wykonania wskazanego powyżej pozwolenia na budowę.
Po rozpoznaniu zażalenia R. G. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z 15 lutego 2024 r., znak sprawy: WI-I.7840.12.6.2023.MA utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazując art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz.U.2023.682 ze zmianami) - zwanej dalej Pb.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że iż w postępowaniu dotyczącym wstrzymania wykonania decyzji nie bada się merytorycznie zgodności z prawem decyzji stanowiącej przedmiot postępowania wznowieniowego oraz konieczności ewentualnego jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Należy to bowiem do rozstrzygnięcia kończącego wznowione postępowanie na podstawie art. 151 k.p.a. Wydając postanowienie na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. należy wziąć pod uwagę wszystkie dostępne na tym etapie postępowania okoliczności faktyczne i prawne, przede wszystkim materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy zakończonej dotychczasową decyzją i na tej podstawie wstępnie ocenić, czy istnieją podstawy do przyjęcia, że decyzja zostanie uchylona.
Wojewoda doszedł do wniosku, że w okolicznościach tej sprawy brak jest podstaw do wstrzymania wykonania spornego pozwolenia na budowę.
Zaznaczył, że po rozpoznaniu wniosku o wznowienie Starosta P. decyzją z 28 września 2023 r., znak: AB.6740.20.2022.JD/AM
1. stwierdził wydanie z naruszeniem prawa decyzji ostatecznej Starosty P. z dnia 30 maja 2022 r., nr 147/2022, znak: AB.6740.20.2022.JD; naruszenie prawa polegało na niezapewnieniu stronie (wnioskodawcy) udziału w postępowaniu, które zostało zakończone ww. decyzją o pozwoleniu na budowę, oraz
2. odmówił uchylenia ww. ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nr 147/2022 z dnia 30 maja 2022 r., znak: AB.6740.20.2022.JD - ponieważ w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej, organ wojewódzki utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Po rozpoznaniu odwołania wniesionego od tej decyzji Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 15 lutego 2024 roku, znak: WI-I.7840.12.7.2023.MA utrzymał w mocy decyzję Starosty P. dnia 28 września 2023 r., znak: AB.6740.20.2022.JD/AM. Organ odwoławczy stwierdził że słusznie Starosta P. uznał zaistnienie przesłanki wznowieniowej określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., jednocześnie oceniając, iż w tej sprawie zastosowanie znalazła dyspozycja art. 146 § 2 k.p.a. Oznacza to, że brak było podstaw do uchylenia postanowienia Starosty P. z 23 sierpnia 2023 r. znak: AB.6740.20.2022.JD/AM, wydanego na podstawie art. 152 § 1 k.p.a.
W opinii organu odwoławczego organ I instancji słusznie nie uchylił ww. decyzji dotyczącej udzielonego pozwolenia na budowę bowiem w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja która odpowiada w istocie decyzji dotychczasowej. Stanowisko to potwierdzi dokonana poniżej analiza zgodności planowanej inwestycji z zapisami planu oraz rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki ich usytuowanie.
R. G. jest właścicielem działki o nr [...]. Przedmiotem spornej inwestycji jest budowa:
- budynku mieszkalnego wielorodzinnego "A" wg indywidualnego projektu architektoniczno-budowlanego o powierzchni użytkowej 2057,52 m2, powierzchni zabudowy 526,78 m2, kubaturze 7606,32,0 m3
- budynku mieszkalnego wielorodzinnego "B" wg indywidualnego projektu architektonicznobudowlanego o powierzchni użytkowej 2110,50 m2, powierzchni zabudowy 525,68 m2, kubaturze 7619,15 m2,
- muru oporowego
do realizacji na działkach nr ewid.[...], [...], [...], [...], [...], [...] w miejscowości P. gm. P..
Jest to jeden z trzech etapów całego zamierzenia budowlanego. Konsekwencją tego jest to, że na projekcie zagospodarowania terenu ujęte są również budynki dla pozostałych dwóch etapów, niemniej jednak zaznaczono zakres poszczególnego etapu ze wskazaniem, że etap II i III realizowany będzie według odrębnego wniosku. Obecnie ocenie zgodności tej inwestycji z przepisami prawa podlegać będzie wyłącznie zakres budowy przewidzianego dla etapu I w ramach którego realizowane będą budynki A i B wraz z zagospodarowaniem opisanym powyżej.
Na dzień wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, na terenie objętym zamierzeniem budowlanym obowiązywały zapisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru miasta P. uchwalonego w dniu 18 lutego 2021 r. uchwałą Rady Miejskiej w P. Nr XXXI/250/2021. Organ II instancji szczegółowo przeanalizował zapisy planu miejscowego w odniesieniu do projektowanej inwestycji w zakresie przeznaczenia nieruchomości, parametrów zabudowy oraz miejsc parkingowych. Analiza potwierdziła spełnienie warunków określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego przez planowaną inwestycję.
Zaznaczono, że pełną odpowiedzialność za projekt budowlany ponosi projektant posiadający uprawnienia budowlane, uprawniające do jego wykonania. Również on decyduje jakie rozwiązania projektowe są przyjęte w wykonanym przez niego projekcie. Zatem na projektancie spoczywa odpowiedzialność przed właściwą izbą zawodową jak również odpowiedzialność cywilna za wady dokumentacji projektowej. Natomiast, realizacja inwestycji w sposób odmienny aniżeli przyjęty w zatwierdzonym projekcie budowalnym, stanowi odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego (odstąpienie, które zwiększa obszar oddziaływania inwestycji stanowi istotne odstąpienie, por. art. 36a Pb). Zarówno kontrola zgodności z projektem budowlanym realizacji jak i sposobu użytkowania inwestycji, leży w gestii organu nadzoru budowlanego. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, na etapie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, nie może zakładać realizacji inwestycji w sposób odmienny od przyjętego w zatwierdzonym projekcie budowlanym.
Projektowane zamierzenie budowlane nie zalicza się do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko lub do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i nie podlega konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Inwestycja znajduje się poza obszarem chronionym Natura 2000 i nie stanowi przedsięwzięcia, które może potencjalnie oddziaływać na pobliskie obszary Natura 2000.
Inwestycja spełnia warunki określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tekst jednolity Dz.U.2019.1065 ze zmianami – obowiązujący w dacie wydania przedmiotowego pozwolenia na budowę). Przeanalizowano usytuowanie budynków dotyczące odległości od granicy działek objętych inwestycją (§ 12), wymagania w zakresie przesłaniania, nasłoneczniania (§ 13, § 57 i § 60), dostęp inwestycji do drogi publicznej (§ 14), lokalizację miejsc postojowych (§ 19), lokalizację miejsc do gromadzenia odpadów stałych z uwzględnieniem ich segregacji (§ 23), sposób odprowadzania wód opadowych (§ 29) oraz zgodność z przepisami przeciwpożarowymi.
Analiza ta pozwoliła na stwierdzenie, że przedmiotowa inwestycja została zaprojektowana zgodnie z przepisami prawa.
Zasada równej ochrony prawa własności wymaga, aby każdy właściciel nieruchomości w procesie inwestycyjnym w miarę możliwości miał takie same prawa. Podstawowym celem prawa sąsiedzkiego jest zapewnienie harmonijnego wykonywania najszerszego prawa do korzystania z nieruchomości, jakim jest prawo własności. Istotnym elementem prawa sąsiedzkiego jest zapewnienie mechanizmów ochrony prawa własności, zagrożonego następstwami wykonywania prawa własności przez właściciela innej (sąsiedniej) nieruchomości. W świetle powyższych okoliczności i wobec przewidzianych w zatwierdzonym projekcie budowlanym rozwiązań technicznych nie można więc mówić o negatywnym oddziaływaniu inwestycji na działkę skarżącej i naruszeniu art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego.
Analiza dokumentacji projektowej dokonana przez organ odwoławczy wykazała, że charakter spornej inwestycji nie wskazuje na to, aby mogła ona powodować, mając na uwadze przepisy prawa, uciążliwości, zagrożenia dla nieruchomości sąsiednich lub ograniczenia w ich zagospodarowaniu i użytkowaniu. Wszelkie, ewentualne przyszłe zdarzenia, wynikające z użytkowania nieruchomości inwestycyjnej nie mogą być przedmiotem obecnego postępowania ponieważ nie należą do kompetencji organów administracji architektoniczno-budowlanej.
Należy podkreślić, że w trakcie procesu budowlanego może dochodzić do kolizji interesów różnych podmiotów o zróżnicowanym charakterze. Aby jednak oddziaływanie projektowanej inwestycji można było uznać za sprzeczne z prawem, muszą być naruszone konkretne przepisy prawa materialnego. Nie każde oddziaływanie może skutkować powstrzymaniem procesu inwestycyjnego, w oparciu o ochronę interesów osób trzecich udzieloną w art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo Budowlanego. Takiej sprzeczności z prawem Wojewoda Małopolski rozpoznający niniejszą sprawę nie dopatrzył się.
Opisane wyżej postanowienie zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie R. G., podnosząc w niej bardzo liczne i szczegółowe zarzuty, między innymi naruszenia:
- Konstytucji RP (przede wszystkim art. 7, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1, art. 64 ust. 2)
- Kodeksu postępowania administracyjnego (przede wszystkim art. 6, 7, 7a par. 1, 8 par. 1 i 2,10 par. 1, 44, 75 par. 1, 77 par. 1, 78 par. 1, 80,135,138 par. 1 pkt 1,146 par. 2,151 par. 1 pkt 1 i 2,151 par. 2,152 par. 1,159 par. 1)
- ustawy Prawo budowlane (przede wszystkim art. 3 pkt 11, art. 5, art. 5 ust. 1 pkt 2, art. 5 ust. 1 pkt 8, art. 5 ust. 1 pkt 9, art. 20, art. 20 ust. 1 pkt 1, art. 20 ust. 1 pkt 1c, art. 20 ust. 1 pkt 2, art. 20 ust. 2, art. 28, art. 29 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 2 pkt 11, art. 30 ust. 7 pkt 2, art. 32 ust. 1 pkt 1, art. 32 ust. 1 pkt 2, art. 32 ust. 4, art. 32 ust. 4 pkt 2, art. 32 ust. 5 i 6, art. 33 ust. 1, art. 33 ust. 2, art. 33 ust. 2 pkt 1, art. 33 ust. 2 pkt 2, art. 33 ust. 2 pkt 8, art. 33 ust. 2 pkt 10, art. 33 ust. 2 pkt 11, art. 33 ust. 2d, art. 34 ust. 2, art. 34 ust. 2a, art. 34 ust. 3, art. 34 ust. 3 pkt 1c, art. 34 ust. 3 pkt Id, art. 34 ust. 3 pkt 1e, art. 34 ust. 3 pkt 2c, art. 34 ust. 3 pkt 2d, art. 34 ust. 3 pkt 2f, art. 34 ust. 3 pkt 2g, art. 34 ust. 3 pkt 4, art. 34 ust. 3 okt 5. art. 34 ust. 3d, art. 34 ust. 3e, art. 35 ust. 1, art. 35 ust. 1 pkt la, art. 35 ust. 1 pkt Ib, art. 35 ust. 1 pkt 2, art. 35 ust. 1 pkt 3, art. 35 ust. 1 pkt 3a, art. 35 ust. 4)
- ustawy o drogach publicznych (przede wszystkim art. 16 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 3 pkt 2, art. 29 ust. 3a, art. 35 ust. 3)
- rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (przede wszystkim par. par. 3 ust. 22, 6, par. 13, par. 14, par. 15, par. 26, par. 28, par. 29, par. 39, par. 57, par. 60, par. 90, par. 103, par. 126, par. 142 ust. 1 i 2, par. 207, par. 271, par. 272, par. 316)
- miejscowego planu zagospodarowania miasta P., uchwalonego Uchwałą Rady Miejskiej w P. nr XXXI/250/2021 z dnia 18 lutego 2021 roku (przede wszystkim par. 22 ust. 5 pkt 1)
- uchwały Nr L/383/2022 Rady Miejskiej w P. z dnia 30 czerwca 2022 r. w sprawie zmiany naprawczej miejscowego planu zagospodarowania miasta P., uchwalonego Uchwałą Rady Miejskiej w P. nr XXXI/250/2021 z dnia 18 lutego 2021 roku
- ustawy Prawo wodne (przede wszystkim art. 234 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 389, art. 390, art. 394 ust. 1 pkt 5, 6,8)
- ustawy o odpadach (przede wszystkim art. 26 ust. 1 i 2)
- ustawy o ochronie przyrody (przede wszystkim art. 5 pkt 18, art. 46, art. 52 ust. 1, art. 56 ust. 2, art. 60 ust. 1, art. 83 ust. 1, art. 91, art. 118 ust. 1, art. 131 pkt 14)
- ustawy Prawo Ochrony Środowiska (przede wszystkim art. 6, art. 75 ust. 1- 5, art. 146, art. 180, art. 185 ust. 1-1 a, art. 201)
- ustawy o ochronie przeciwpożarowej (przede wszystkim art. 6b, art. 6d ust. 1, art. 6e ust. 4 pkt. 2, art. 6f)
- ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (przede wszystkim art. 3 pkt 2 a) in principio)
- ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (przede wszystkim art. 71 ust. 2, art. 72 ust. 1 pkt 1, art. 72 ust. 1 pkt 6, art. 72 ust. 3)
- ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (przede wszystkim art. 61 ust. 1 pkt 3, art. 61 ust. 5)
- rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (przede wszystkim par. 3 ust. 1, par. 5 ust. 1, par. 7 ust. 1-7, par. 9 ust. 1 pkt 1 i 2, par. 14 pkt 3 i 4, par. 15 ust. 2, par. 18, par. 20, par. 21)
- rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (przede wszystkim par. 3 ust. 1 pkt 55, par. 3 ust. 2 pkt 3)
- rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie listy rodzajów odpadów, które osoby fizyczne lub jednostki organizacyjne niebędące przedsiębiorcami mogą poddawać odzyskowi na potrzeby własne, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku wraz z załącznikiem do rozporządzenia (przede wszystkim odpady w załączniku o kodach 17 01 01,17 01 02,17 01 07,17 05 04,17 05 06, 20 02 02)
- rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt oraz w sprawie ustalenia warunków kompensacji przyrodniczej (przede wszystkim par. 10)
- rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (przede wszystkim par. 5 ust. 2, par. 6 ust. 1, par. 6 ust. 3, par. 6 ust. 5)
- rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie rzeczoznawców sanitarnohigienicznych (przede wszystkim par. 17 w zw. z par. 20 ust. 1, 2, 3,4)"
Powołując się na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania pozwolenia na budowę, ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
W bardzo obszernym uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął i uzasadnił podniesione zarzuty, dołączając również dokumentację fotograficzną. Podkreślił, że postępująca budowa na działkach sąsiednich z dnia na dzień wyrządzą mu znaczne szkody oraz powoduje trudne do odwrócenia skutki. Budynki w budowie (już na etapie 3 pietrał zacieniają cała jego działkę nr [...]. A aktualnie budynki mają już 6 pięter. Trwające roboty budowlane powodują m.in.:
- zmianę kierunków spływu wód opadowych i naruszają stan wód na gruncie ze szkodą dla działki skarżącego oraz nie zapewniają ochrony wody
- podtopienie jego działki
- zmianę stanu wód podziemnych na terenie inwestycji i na działkach sąsiednich
- zakłócenie gospodarki wodnej jego działki
- całkowite wykluczenie lokalizacji zabudowy na jego działce
- przesłanianie działki
- zacienianie działki
- uniemożliwienie nasłonecznienia działki
- uniemożliwienie naturalnego oświetlenia potencjalnego obiektu na jego działce.
Skarżący zaznaczył, że wstrzymanie wykonalności decyzji pozwolenia na budowę może zostać wydane przed całkowitym merytorycznym rozpatrzeniem wniosku o uchylenie pozwolenia na budowę.
W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935) - dalej jako "p.p.s.a." - sprawa, w której przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie może być rozpoznana w trybie uproszczonym, tj. na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na podstawie tego przepisu sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, bez wyznaczania rozprawy.
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie między innymi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.).
Dokonana według tak określonych kryteriów kontrola zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, że jest ono prawidłowe.
Przedmiotem kontroli jest postanowienie wydane po wznowieniu postępowania w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji, której wznowienie dotyczy, wydane na podstawie art. 152 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania (§ 1). Na postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji służy stronie zażalenie, chyba że postanowienie wydał minister lub samorządowe kolegium odwoławcze (§ 2).
Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, w uzasadnieniu postanowienia wstrzymującego wykonanie decyzji muszą zostać przedstawione okoliczności sprawy uprawdopodabniające uchylenie decyzji w wyniku wznowienia postępowania, a więc organ musi być wstępnie przekonany o tym, że nastąpi skuteczne wznowienie postępowania, a w jego wyniku dojść może do uchylenia decyzji. Norma ta, winna być oceniana w zestawieniu z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., ale także z art. 146 k.p.a., bowiem dla wydania postanowienia w oparciu o art. 152 § 1 k.p.a. nie będzie podstaw w przypadku zaistnienia sytuacji uniemożliwiającej wznowienie postępowania, czy uchylenie decyzji stanowiącej przedmiot postępowania wznowieniowego. Zawarta w art. 152 § 1 k.p.a. regulacja uzależnia wstrzymanie wykonania decyzji od tego, czy zachodzi "prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania". Ocena tego prawdopodobieństwa musi być dokonana przez pryzmat możliwości zaistnienia w sprawie zgłoszonej we wniosku podstawy wznowienia postępowania, w świetle zebranego dotychczas materiału dowodowego oraz możliwości uchylenia badanej decyzji (wyrok NSA z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. II OSK 1000/16, LEX nr 2446964).
Wstrzymanie wykonania decyzji nie jest pozostawione uznaniu organu, ale uzależnione jest od wystąpienia "prawdopodobieństwa" uchylenia decyzji w wyniku wznowienia. Owo "prawdopodobieństwo" powinno polegać na podaniu tej przesłanki wznowieniowej, która w ocenie organu ma w danej sprawie zastosowanie, z jednoczesnym przytoczeniem okoliczności, które wskazują na tę konkretną przesłankę oraz omówieniu względów, dla jakich zdaniem organu możliwe jest uchylenie decyzji (wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2023 r., sygn. II OSK 2725/20, LEX nr 3636784).
Organy obu instancji przeprowadziły ocenę takiego prawdopodobieństwa i uznały, że nie zachodzi w okolicznościach tej sprawy. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia bardzo szczegółowo przeanalizowano zgodność inwestycji z obowiązującymi przepisami, co doprowadziło organ do prawidłowego wniosku, że nie istnieje prawdopodobieństwo uchylenia pierwotnej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Ostatecznie zresztą decyzja o pozwoleniu na budowę w dalszym ciągu pozostaje w obrocie prawnym i nie została uchylona. Wznowione postępowanie zakończyło się bowiem wydaniem decyzji stwierdzającej wydanie spornego pozwolenia na budowę z naruszeniem prawa oraz odmówił jej uchylenia z uwagi na fakt, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w istocie decyzji dotychczasowej (decyzja Starosty P. z 28 września 2023 r. decyzję znak: AB.6740.20.2022.JD/AM, utrzymana w mocy decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 15 lutego 2024 r., znak: WI-I.7840.12.7.2023.MA). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem (nieprawomocnym) z dnia 17 lipca 2024 r., sygn. II SA/Kr 641/24 oddalił skargę na decyzję Wojewody Małopolskiego.
Wszystkie te okoliczności niejako post factum potwierdziły, że ocena prawdopodobieństwa uchylenia decyzji pierwotnej, dokonana w postanowieniu w przedmiocie wstrzymania jej wykonania była prawidłowa.
Z kolei rozliczne zastrzeżenia i uwagi zawarte w skardze w istocie dotyczą prawidłowości decyzji wydanej w wyniku wznowienia postępowania – co było przedmiotem oceny Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie we wskazanej wyżej sprawie II SA/Kr 641/24. Rozpoznanie tych zarzutów wykracza poza granice niniejszej sprawy. Dotyczy to w szczególności zastrzeżeń w zakresie prawidłowości zatwierdzonego projektu budowlanego.
Organy obu instancji prawidłowo oceniły poziom prawdopodobieństwa uchylenia decyzji pierwotnej i prawidłowo zastosowały art. 152 k.p.a., odmawiając wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności zaskarżone postanowienie należało ocenić jako prawidłowe, a zarzuty skargi jako nieuzasadnione.
W świetle powyższego skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.