II SA/Kr 628/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skarg była decyzja Wojewody Małopolskiego uchylająca postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę. Wnioskodawcy domagali się wznowienia postępowania, twierdząc, że nie zostali poinformowani o pierwotnym postępowaniu, mimo że planowana budowa muru oporowego i wykopów dotyczyła ich działki. Organ I instancji odmówił wznowienia, uznając, że wnioskodawca dowiedział się o decyzji najpóźniej 5 marca 2019 r., a zatem przekroczył miesięczny termin do złożenia wniosku. Wojewoda Małopolski uchylił tę decyzję, stwierdzając, że wnioskodawca dowiedział się o decyzji najwcześniej 19 marca 2019 r., a zatem wniosek został złożony w terminie. Dodatkowo Wojewoda wskazał na błędy organu I instancji w ustaleniu kręgu stron postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi na postanowienie Wojewody. Sąd uznał, że organ I instancji błędnie przyjął, iż wnioskodawca posiadał wiedzę o decyzji już 5 marca 2019 r., co było jedynie domniemaniem. Sąd podkreślił, że kluczowe jest ustalenie faktycznej daty powzięcia wiedzy o decyzji, a nie hipotetycznej możliwości jej uzyskania. Sąd odrzucił również zarzut braku legitymacji wnioskodawcy do złożenia wniosku o wznowienie, wskazując, że wątpliwości w tym zakresie powinny być badane po wznowieniu postępowania. W konsekwencji, sąd uznał postanowienie Wojewody za prawidłowe i oddalił skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania (art. 148 § 2 k.p.a.) oraz ustalania kręgu stron i ich legitymacji do żądania wznowienia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wznowieniem postępowania administracyjnego w kontekście pozwolenia na budowę.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wnioskodawca dochował miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli dowiedział się o decyzji o pozwoleniu na budowę w dniu 19 marca 2019 r. (zapoznanie się z aktami sprawy)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wnioskodawca dochował terminu, ponieważ dowiedział się o decyzji najwcześniej 19 marca 2019 r., a wniosek złożył 18 kwietnia 2019 r.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ I instancji błędnie przyjął, iż wnioskodawca posiadał wiedzę o decyzji już 5 marca 2019 r. Brak było dowodów na to, że wnioskodawca w tym dniu posiadał wiedzę o decyzji i jej treści. Zapoznanie się z aktami sprawy 19 marca 2019 r. stanowiło najwcześniejszy pewny moment uzyskania wiedzy o decyzji.
Czy wnioskodawca posiada legitymację do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, jako sąsiad?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wątpliwości co do legitymacji wnioskodawcy powinny być badane po wznowieniu postępowania, a nie na etapie odmowy jego wznowienia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postanowienie o odmowie wznowienia postępowania może zakończyć sprawę tylko w przypadkach oczywistego braku legitymacji. Jeśli istnieją wątpliwości, należy przeprowadzić postępowanie wyjaśniające po wznowieniu postępowania.
Czy organ I instancji prawidłowo ustalił krąg stron postępowania w sprawie pozwolenia na budowę i czy zapewnił im czynny udział w postępowaniu wznowieniowym?
Odpowiedź sądu
Organ I instancji nieprawidłowo ustalił krąg stron i nie zapewnił wszystkim stronom czynnego udziału, co stanowiło istotną wadę procesową.
Uzasadnienie
Wojewoda wskazał, że organ I instancji nie podjął działań w celu ustalenia aktualnego inwestora lub właściciela działki, pomimo wykreślenia jednej ze spółek z KRS. Pominięto właścicieli działki, co naruszyło zasadę czynnego udziału stron.
Przepisy (20)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 148 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 136 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 28 § 2
Prawo budowlane
p.b. art. 3 § 20
Prawo budowlane
P.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioskodawca dochował miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ dowiedział się o decyzji najwcześniej 19 marca 2019 r., a wniosek złożył 18 kwietnia 2019 r. • Wątpliwości co do legitymacji wnioskodawcy do złożenia wniosku o wznowienie postępowania powinny być badane po wznowieniu postępowania.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca uchybił terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ dowiedział się o decyzji najpóźniej 5 marca 2019 r. • Wnioskodawca nie posiada legitymacji do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ nie był stroną postępowania o wydanie pozwolenia na budowę. • Organ II instancji błędnie uchylił postanowienie I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób przyjąć, jak to uczynił organ I instancji, że wnioskodawcy powzięli wiedzę o decyzji najpóźniej w dniu 5 marca 2019r, gdyż byłoby to jedynie nieuprawnione w świetle zebranego materiału dowodowego domniemanie. • Przez pojęcie dowiedzenia się o decyzji należy rozumieć powzięcie wiedzy o samym fakcie wydania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający złożenie podania o wznowienie. • Przepis art. 148 § 2 k.p.a. wymaga precyzyjnego ustalenia daty powzięcia wiedzy o wydaniu decyzji, a nie hipotetycznej możliwości podjęcia takiej wiedzy przez podmiot żądający wznowienia postępowania.
Skład orzekający
Małgorzata Łoboz
przewodniczący sprawozdawca
Paweł Darmoń
sędzia
Anna Kopeć
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania (art. 148 § 2 k.p.a.) oraz ustalania kręgu stron i ich legitymacji do żądania wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wznowieniem postępowania administracyjnego w kontekście pozwolenia na budowę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, takich jak terminowość wniosków i prawo do udziału w postępowaniu. Jest to interesujące dla prawników procesowych i administracyjnych.
“Kiedy sąsiad może żądać wznowienia pozwolenia na budowę? Kluczowe znaczenie ma termin i wiedza o decyzji.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.