II SA/KR 617/05

II SA/Kr 617/05 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-05-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-05-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Aldona Gąsecka-Duda /sprawozdawca/
Kazimierz Bandarzewski
Wojciech Jakimowicz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda / spr. / AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2007 r. sprawy ze skargi A. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - skargę oddala -
Uzasadnienie
Postanowieniem Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak [...] na podstawie art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 z późniejszymi zmianami), § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17.02.1998r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu ( Dz. U. Nr 25 póz. 130) oraz art. 123 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku M. K. z dnia [...] 2002r. o zatwierdzenie podziału nieruchomości - zaopiniowano pozytywnie projekt podziału nieruchomości położonej w S. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr [...]/12, posiadająca Kw Nr [...] o powierzchni 4095 m2 w ten sposób, że w wyniku podziału powstaną dwie nowe działki według oznaczenia na mapie w naniesionych granicach wraz z wskazanymi tam liniami rozgraniczającymi :
a) pierwsza o pow. 4073 m2, (numer po podziale [...]/14 ) - działka budowlana,
b) druga o powierzchni 22 m2 - (numer po podziale [...]/15 ) - działka zabudowana stacją [...] - stwierdzając nadto, że przedłożony projekt podziału działki przewiduje zapewnienie dojazdu do nowopowstałych działek za pośrednictwem istniejącej w terenie drogo dojazdowej posiadającej włączenie do drogi krajowej nr [...]- zgodnie z opinią Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w K. znak [...] z dnia [...] 2002r.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że we wniosku z dnia [...] 2002r. właścicielka nieruchomości położonej w S. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...]/12 wniosła o wydanie decyzji zatwierdzającej jej podział. Zgodnie z art. 93 ust.4 powołanej ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17.07.1998r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz. U. Nr 25 póz. 130) należało wydać postanowienie opiniujące projekt podziału w aspekcie zgodności projektu podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym uchwałą Rady Gminy w Rabie Wyżnej Nr XVII/ 93/ 96 z dnia 7.10.1991r. ( Dz. Urz. Woj. Nowosądeckiego nr 32, poz. 167 zmiany - z 1994r. Nr 11 poz. 117, z 1996r. Nr 58 poz. 150, Nr 71 poz. 189 i z 1999r. Nr 33 poz. 828 – opublikowanym Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 33 poz. 828 ) powyższa nieruchomość posiada oznaczenie: C 1 MPU - strefa osadnicza mieszkalno-produkcyjno-usługowa, 1 Et 2/2 droga krajowa [...] przewidziana do przebudowy i modernizacji. Projekt podziału uzyskał pozytywną, opinię zarządzającego drogą, tj. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K. Przedstawiony przez wnioskodawcę projekt podziału ma na celu wydzielenie działki zabudowanej stacją energetyczną [...] i prowadzi do celów zgodnych z ustaleniami planu miejscowego. Należało zatem zaopiniować pozytywnie projekt podziału.
Załączniki do postanowienia stanowiły wstępny projekt podziału na mapie zasadniczej w skali 1 : 2880 i wstępny projekt podziału na mapie zasadniczej w skali 1 : 2000.
W postanowieniu zawarto pouczenie o przysługującym stronom prawie wniesienia zażalenia, zaś jego odpis został doręczony w dniu [...] 2002r. : M. K., A. i B. S., Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K.
W piśmie z dnia [...] 2002r. M. K. wskazała na zawarte w otrzymanym jako załącznik nr 2 projekcie podziału błędy merytoryczne sugerujące niezgodnie z prawdą, że droga oznaczona czerwoną kreską przerywaną przynależy do działki nr 6399/12, zaś w dniu [...] 2002r. A. S. wniósł do protokołu zastrzeżenia dotyczące ustanowienia lub wydzielania z będącej jego własnością działki nr 6399/12 służebności drogowej do nowopowstałych w myśl projektu podział działek, domagając się uchylenia powyższego postanowienia.
Postanowieniem z dnia [...] 2002r. znak [...] Wójt Gminy R. na podstawie art. 123,132,142 i 155 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia A. S. i wniosku M. K. z [...]2002r. – uchylił postanowienie tego organu z dnia [...] 2002r. znak[...], opisując przebieg dotychczasowego postępowania, przytaczając treść art. 132 § 1 k.p.a. i art. 144 k.p.a. oraz uznając zastrzeżenia złożone w powyższych pismach za zasadne.
Powyższe postanowienie, zawierające pouczenie o zażaleniu, zostało doręczone w dniu [...] 2002r. : M. K., A. i B. S., Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K.
Przy piśmie z daty [...] 2002r., złożonym w Urzędzie Gminy w R. [...] 2002r. M. K. przedstawiła nowy projekt podziału przedmiotowej nieruchomości, wnosząc o jego zaopiniowanie.
Postanowieniem Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak[...], na podstawie art. 93 ust. 4 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 z późniejszymi zmianami), § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17.02.1998r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu ( Dz. U. Nr 25 póz. 130) oraz art. 123 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku M. K. z dnia [...] 2002r. o zatwierdzenie podziału nieruchomości - zaopiniowano pozytywnie projekt podziału nieruchomości położonej w S. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki numer [...]/12, posiadająca Kw Nr [...] o powierzchni 4095 m2 w ten sposób, że w wyniku podziału powstaną dwie nowe działki według oznaczenia na mapie w naniesionych granicach wraz z wskazanymi tam liniami rozgraniczającymi :
a) pierwsza o pow. 4073 m2, (numer po podziale [...]/14) - działka budowlana,
b) druga o powierzchni 22 m2 - (numer po podziale [...]/15) - działka zabudowana stacją [...]– stwierdzając nadto, że przedłożony projekt podziału działki przewiduje zapewnienie dojazdu do nowopowstałej działki ([...]/15) poprzez służebność drogową po działce [...]/14 w miejscu istniejącej drogi do krajowej nr [...] - zgodnie z opinią Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w K. znak [...] z dnia [...] 2002r.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że we wniosku z dnia [...] 2002r. właścicielka nieruchomości położonej w S. oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka [...]/12 wniosła o wydanie decyzji zatwierdzającej jej podział. Zgodnie z art. 93 ust.4 powołanej ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17.07.1998r. w sprawie trybu dokonywania podziałów nieruchomości oraz sposobu sporządzania i rodzajów dokumentów wymaganych w tym postępowaniu (Dz. U. Nr 25 póz. 130) należało wydać postanowienie opiniujące projekt podziału w aspekcie zgodności projektu podziału z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym uchwałą Rady Gminy w Rabie Wyżnej Nr XVII/ 93/ 96 z dnia 7.10.1991r. ( Dz. Urz. Woj. Nowosądeckiego nr 32, poz. 167 zmiany - z 1994r. Nr 11 poz. 117, z 1996r. Nr 58 poz. 150, Nr 71 poz. 189 i z 1999r. Nr 33 poz. 828 – opublikowanym Dz. Urz. Woj. Małopolskiego Nr 33 poz. 828 ) powyższa nieruchomość posiada oznaczenie: C 1 MPU - strefa osadnicza mieszkalno-produkcyjno-usługowa, 1 Et 2/2 droga krajowa [...] przewidziana do przebudowy i modernizacji. Projekt podziału uzyskał pozytywną, opinię Zarządzającego Drogą tj. Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w K. Przedstawiony przez wnioskodawcę projekt podziału ma na celu wydzielenie działki zabudowanej stacja energetyczną [...] i prowadzi do celów zgodnych z ustaleniami planu miejscowego. Należało zatem zaopiniować pozytywnie projekt podziału.
Załączniki do postanowienia stanowił wstępny projekt podziału na mapie zasadniczej w skali 1 : 2880.
W postanowieniu zawarto pouczenie o przysługującym stronom prawie wniesienia zażalenia.
Odpis postanowienia otrzymała - w dniu myśl rozdzielnika – M. K., natomiast A. i B. S. doręczono [...] 2002r. pismo Wójta Gminy R. z daty [...] 2002r. zawierające informację o złożeniu przez wyżej wymienioną dniu [...] 2002r. wniosku o wydanie opinii zatwierdzającej podział przedmiotowej nieruchomości, gdzie w załączonym projekcie podziału służebność drogowa do wydzielonej działki, na której znajduje się stacja [...] oznaczona jest po działce nr [...]/12 będącej własnością M. K. Załącznik do tego pisma stanowiła kopia mapy z projektem podziału.
Na postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak [...], w dniu [...] 2002r. wniósł zażalenie A. S. zarzucając, że przestawiony przez geodetę mgr inż. M. S. projekt podziału jest niezgodny ze stanem rzeczywistym. Stacja [...] położona na działce nr [...]/12 graniczy bezpośrednio z działką skarżącego, oznaczoną nr 6399/12, a droga dojazdowa znajduje się na terenie jego działki i stanowi jego własność. Tym samym oznaczenie na mapie linią przerywaną służebności drogowej jest niezgodne ze stanem własności. Geodeta przeprowadzając podział nie powiadomił skarżącego o żadnych czynnościach geodezyjnych, w terenie nie okazał żadnych granic. Niezrozumiałym jest, iż dwa dokumenty opracowane przez uprawnionego geodetę są zupełnie różne.
Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] 2005r. znak [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i 105 k.p.a. oraz art. 97 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603), po rozpatrzeniu zażalenia A. S. na postanowienie Wójta Gminy R. z dnia[...] 2002r. znak[...]- umorzono postępowanie zażaleniowe.
W uzasadnieniu tego orzeczenia, nawiązując do zaskarżonego orzeczenia oraz treści zażalenia, po zapoznaniu się z zebranym materiałem dowodowym stwierdzono, że A. S. nie może skutecznie zażalić się na powyższe postanowienie organu pierwszej instancji, gdyż podział nie obejmował działki stanowiącej jego własność, a tym samym nie może być uznany za stronę postępowania. Jak wynika z treści art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. W rozpatrywanej sprawie, podział został dokonany na wniosek M. K. i dotyczy jedynie działki nr [...]/12 stanowiącej jej własność. Okoliczność, że A. S. jest właścicielem nieruchomości sąsiedniej nie czyni z niego strony postępowania. Jasne stanowisko dotyczące stron postępowania podziałowego zajął NSA w wyroku z dnia 22.10.1988r. stwierdzając, że w przypadku podziału nieruchomości na podstawie przepisów ustawy z 1985r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości, czy też ustawy z 1997r. o gospodarce nieruchomościami, stronami postępowania są właściciele ( współwłaściciele) oraz użytkownicy wieczyści. W żadnym razie stronami postępowania nie są osoby, które nie mają do nieruchomości żadnego tytułu prawnego. Podział nieruchomości nie dotyczy interesu prawnego właścicieli nieruchomości graniczących z nieruchomością objętą podziałem, ponieważ nie narusza, ani nie zmienia istniejących granic zewnętrznych nieruchomości, a o tym jak mają przebiegać granice wewnątrz nieruchomości mogą decydować wyłącznie jej właściciele i inne osoby wymienione w art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Osoba nie będąca właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nie może być stroną postępowania podziałowego, a zatem nie może skutecznie ani uczestniczyć w tym postępowaniu, ani przeciwdziałać zatwierdzeniu projektu podziału ( por. wyr. NSA z 21.10.1999r. I SA 285/99 LEX nr 48618 ).
Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na postanowienie z dnia [...] 2005r. znak [...] A. S. zarzucał, że Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. nie miało pełnej dokumentacji do sprawy, którą się zajmowało, albo też niektóre dokumenty uszły jego uwadze. Wskazał w tym zakresie na projekt podziału działki ewidencyjnej [...]/12 położonej w S. z dnia [...] 2002r. sporządzony przez uprawnionego geodetę mgr inż. M. S. oraz mapę uzupełniającą z projektem podziału działki ewidencyjnej [...]/12 położonej w S. z dnia [...] 2002r., sporządzona przez geodetę uprawnionego mgr inż. M. S. Zgadzając się z poglądem, że osoba, która nie jest właścicielem, współwłaścicielem, czy użytkownikiem wieczystym nie jest stroną w postępowaniu podziałowym zwracał jednakże uwagę, że w wymienionych wyżej projektach włącza się skarżącego w to postępowanie, gdyż proponuje się ustanowienie służebności gruntowej, polegającej na prawie przechodu i przejazdu, istniejącym pasem drogowym, który jest własnością skarżącego i należy do działek nr 6399/12 oraz 6392/2 . Istniejący pas drogowy nie jest żadną drogą, tylko wydzielonym miejscem służącym jako dojazd do posesji skarżącego, o czym świadczą między innymi: obowiązująca mapa ewidencji gruntów, jak i pierwszy z przytoczonych przez skarżącego w tym piśmie dokumentów, tj. projekt podziału działki [...]/12 z dn. 26.08.2002. Jak widać jest to projekt podziału działek [...]/1-2 oraz 6399/12 i 6392/2, a nie działki. A. S. podkreślił, że jest właścicielem działek 6399/12 i 6392/2 i nie wyraża zgody, aby jego własność była poddawana jakimkolwiek projektom podziału oraz nie zgadza się z tym, aby na jego własności proponowano jakiekolwiek służebności. Właściciel działki nr [...]/12 oraz mgr inż. M. S. znali stanowisko skarżącego odnośnie projektu podziału z dnia [...] 2002r. i świadomie, łamiąc prawo złożyli mapę uzupełniającą z projektem podziału działki nr [...]/12 z dnia [...] 2002r. przedstawiając w niej istniejący pas drogowy jako część działki nr [...]/12, co jest nieprawdą. Uprawniony geodeta w przeciągu miesiąca wykonuje dwa zupełnie odmienne dokumenty dotyczące jednej i tej samej sprawy, wprowadzając w błąd Urząd Gminy w Rabie Wyżnej oraz Powiatowy Ośrodek Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w N., a co za tym idzie również Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Aby w zupełności wyjaśnić że powoływany istniejący pas drogowy nie jest żadną drogą, ani też czyjąkolwiek służebnością, a wprost przeciwnie stanowi tylko własność skarżącego i jest terenem służącym mu jako dojazd do wewnętrznej części posesji wyżej wymieniony dołączył do skargi kserokopie : mapy ewidencyjnej z dnia[...] 2004, odpisu księgi wieczystej Kw Nr [...] z dnia [...] 2004 ( dotyczącego działek 6399/12 i 6392/2 ), odpisu księgi wieczystej Kw Nr [...] z dnia [...] 2004r. ( dotyczącego działki nr [...]/12 ), projekt podziału działki nr [...]/12 z dnia [...] 2002, mapę uzupełniającą z projektem podziału działki nr [...]/12 z dnia [...] 2002. Wskazywał dalej, że po zachodniej stronie działki nr [...]/12 nie ma także żadnej drogi ani służebności, działka ta jest odgrodzona w sposób trwały od strony posesji skarżącego, stanowiącej działki nr 6399/12 i nr 6392/2. Zwracał ponadto uwagę na fakt, że w czasie, gdy oczekiwał na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, Wójt Gminy Raba Wyżną opatrzył kwestionowane orzeczenia swoje klauzulą wykonalności w dniu [...] 2003r., co nie powinno mieć miejsce przez zakończeniem postępowania zażaleniowego. W dniu [...] 2004r. zwrócił się z ponowną prośbą o poinformowanie o sposobie załatwienia zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skąd w dniu [...] 2005 otrzymał w końcu postanowienie o umorzeniu postępowania. Zdaniem skarżącego wokół jego osoby i jego nieruchomości dzieją się jakieś manipulacje, polegające na fałszowaniu rzeczywistego stanu własności i w jego ocenie Urząd Gminy, Samorządowe Kolegium Odwoławcze oraz wykonujący projekty podziału geodeta mgr inż. M. S. w sposób rażący usiłują pozbawić go własności.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w N. wniosło o jej oddalenie. Uzasadniając powyższe wskazywało, że działka nr [...]/12 stanowiąca własność M.K. została podzielona celem wyodrębnienia jej części zajętej pod stację[...]. Dla działki tej oznaczonej po podziale nr [...]/15 został zapewniony dostęp do drogi publicznej poprzez propozycję służebności drogowej zaznaczonej linią przerywaną biegnącą po drugiej z nowo powstałych działek oznaczonej nr [...]/14. Zarzut skarżącego, że służebność została ustanowiona na działkach stanowiących jego własność nie znajduje uzasadnienia w aktach sprawy. Działki nr 6399/12 i 6392/2 będące własnością skarżącego przylegają do działki podlegającej podziałowi jednak dokonywany podział w żadnym wypadku nie jest z nimi powiązany. W poprzednim projekcie podziału - zaopiniowanym postanowieniem z dnia [...] 2002r. znak [...] rzeczywiście była ujęta propozycja ustanowienia służebności po działkach skarżącego. Organ pierwszej instancji uwzględnił jednakże złożone zażalenia i uchylił to postanowienia, a M. K. przedstawiła nowy projekt podziału, w którym zaproponowano ustanowienie służebności po działce podlegającej podziałowi. W tym stanie sprawy należało uznać, że A. S. nie jest stroną toczącego się postępowania, gdyż podział nie dotyczy działek stanowiących jego własność, a tym samym nie dotyczy jego interesu, czy też obowiązku prawnego. Kolegium wyjaśniło również, że podział nieruchomości nie narusza granic nieruchomości sąsiednich. Postępowanie podziałowe opiera się na aktualnych mapach, znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, a wnioskodawca podziału ma obowiązek przedłożenia wypisu i wyrysu z katastru nieruchomości (art. 97 ust. 1a pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami ). Jeżeli skarżący uważa, że teren, na którym ustanowiona jest służebność należy do działki stanowiącej jego własność, to może ten spór rozstrzygnąć w postępowaniu rozgraniczeniowym, a nie w postępowaniu o podział nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm. ) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami oraz powołana podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy (art. 135 p.p.s.a.) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. W sytuacji, gdy przedmiotem postępowania sądowadministracyjnego jest zaskarżalne w myśl art. 3 § 2 pkt 2 p.p.s.a., przewidziane w art. 123 § 1 - 2 k.p.a. postanowienie organu administracji publicznej nie rozstrzygające o istocie sprawy, kontrola ta ogranicza się li tylko do badania prawidłowości tego orzeczenia i nie może dotyczyć niezwiązanych z nim bezpośrednio kwestii procesowych i materialnoprawnych.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia [...] 2005r. znak [...], którym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i 105 k.p.a. oraz art. 97 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami ( tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603), po rozpatrzeniu zażalenia A. S. na postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak [...] umorzono postępowanie zażaleniowe. Zaskarżone postanowienie nie rozstrzyga co do istoty sprawy podziału nieruchomości. Jest orzeczeniem formalnym, które tamuje weryfikację w toku instancji postanowienia Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak [...]. Taki jego charakter determinuje zakres kontroli sądowoadministracyjnej w przedmiotowej sprawie, poza którą pozostaje ocena prawidłowości postanowienia Wójta Gminy R., czy poprzedzających jego wydanie orzeczeń, do której mogłoby dojść dopiero po wyczerpaniu w tym zakresie toku instancji, a w szczególności po merytorycznym rozpatrzeniu przez Samorządowego Kolegium Odwoławcze w N. zażalenia A. S. na postanowienie z dnia [...] 2002r. znak [...]. Z uwagi na formalny charakter zaskarżonego orzeczenia rozważania w kwestiach materialnoprawnych zostają ograniczone wyłącznie do kwestii związanych z oceną jego legalności, zaś dalej idące zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.
Mając na uwadze treść powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie zgromadzonego materiału oraz przebiegu postępowania należy skargę należy uznać za bezzasadną.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, że w toku postępowania administracyjnego własności nieruchomości położonej w S., gmina R., stanowiącej działkę numer [...]/12 o powierzchni 4095 m2, objętej księgą wieczystą Kw Nr [...] przysługiwała M. K., na wniosek której wszczęto sprawę o podział nieruchomości. Nie jest kwestionowanym także, że skarżący wraz z B. S. jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej z przedmiotową, składającej się między innymi z działek nr 6399/12 i nr 6392/2
Stwierdzając, że A. S. nie ma legitymacji do złożenia zażalenia na postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak [...] Samorządowego Kolegium Odwoławcze nie orzekało o jego niedopuszczalności z przyczyn podmiotowych na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.pa., lecz o umorzeniu postępowania wywołanego wniesieniem zażalenia. Takie stanowisko z uwzględnieniem art. 144 k.p.a. odpowiada poglądowi prezentowanemu przez Naczelny Sąd Administracyjny w W. w między innymi w uchwale z dnia 7.07.1999r. OPS 16/98 ( ONSA 1999, Nr 4, poz. 119 ), zgodnie z którym - "Stwierdzenie przez organ odwoławczy, iż wnoszący odwołanie nie jest strona postępowania w rozumieniu art. 28 KPA, następuje w drodze decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 KPA "Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym sprawę podzielając odmienne w tym zakresie poglądy doktryny ( vide Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, B. Adamiak i J. Borkowskie, wydanie 7 , Wyd. C.H. Beck, W-wa 2005r. str. 591 ) i orzecznictwa ( por. wyroki NSA w Warszawie z dnia 16.11.2000r. V SA 235/00 - nie publ. zam. zb. LEX nr 81351 oraz z dnia 21.09.2001r. I SA 335/00 - nie publ. zam. zb. LEX nr 55745) uznaje, że brak legitymacji do wniesienia odwołania jest podstawą stosowania art. 134 k.p.a, zaś w przypadku zażalenia art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. Skoro jednak przyjęcie każdej z wyżej wymienionych różniących się podstaw prawnych prowadzi do tego samego skutku uniemożliwiającego merytorycznego orzekanie o zasadności środka zaskarżenia, uchybienie to pozostaje bez wpływu na wynik sprawy.
Zarzuty skargi nawiązują nie tylko do pozostającej poza rozpoznaniem w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym kwestii prawidłowości postanowienia Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak [...], lecz zawierają również wymagającą rozważenie polemikę z zasadnością wskazania przez organ drugiej instancji na brak po jego stronie przymiotu strony postępowania. Spór w niniejszej sprawie koncentruje się zatem wokół zagadnienia, czy właściciel nieruchomości przylegającej bezpośrednio do innej nieruchomości - podlegającej podziałowi, jest stroną postępowania administracyjnego w sprawie podziału w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego postanowienia ( tekst jednolity z 2004r. Dz. U. Nr 261, poz. 2603 ze zm. w Dz. U Nr 281, poz. 2782 – oznaczana dalej jako ) - podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego; w razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94. Podziału nieruchomości dokonuje się na podstawie decyzji wójta, burmistrza albo prezydenta miasta zatwierdzającej podział (art. 96 ust. 1 u.g.n. ). Poza nie dotyczącymi stanu faktycznego niniejszej sprawy sytuacjami stanowiącymi podstawę podziału nieruchomości z urzędu, dokonuje się go w myśl art. 97 ust. 1 u.g.n. na wniosek i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. Stosownie do art. 93 ust.4 u.g.n. zgodność proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95, opiniuje wójt, burmistrz albo prezydent miasta; w przypadku podziału nieruchomości położonej na obszarze, dla którego brak jest planu miejscowego, opinia dotyczy spełnienia warunków, o których mowa w art. 94 ust. 1. Jak wynika z art. 93 ust. 5 u.g.n. opinię, o której mowa w ust. 4, wyraża się w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie znajduje się w fazie opiniowania, o której mowa w art. 93 ust.4 u.g.n., przy czym w kontekście zarzutów skargi należy zwrócić uwagę na fakt, że na tym etapie nie jest wymagane przedstawienie przez wnioskodawcę przyjętych do zasobu geodezyjnego dokumentów takich jak: protokół z przyjęcia granic nieruchomości, wykaz zmian gruntowych, wykaz synchronizacyjny - jeżeli oznaczenie działek gruntu w katastrze nieruchomości jest inne niż w księdze wieczystej, mapa z projektem podziału ( art. 97 ust. 1 b w zw. z art. 97 ust. 1a pkt 5-8 ). W postępowaniu o podział nieruchomości, na żadnym jego etapie nie dochodzi też do ustanowienia służebności umożliwiającej dostęp do drogi publicznej z powstałych w wyniku podziału działek, co wynika z art. 99 u.g.n. z dnia 21.08.1997r. Ustawa o gospodarce nieruchomościami nie określa podmiotów uprawnionych do złożenia wniosku o podział nieruchomości oraz udziału w takim postępowaniu w charakterze strony. W tym zakresie należy zatem mieć na uwadze art. 28 k.p.a., zawierający definicję strony postępowania administracyjnego, który stanowi, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] 2005r. znak [...] wskazuje na orzecznictwo, w którym prezentowany jest pogląd, że wnioskodawcą i stroną takiego postępowania administracyjnego jest właściciel i wieczysty użytkownik nieruchomości. Pogląd ten wyrażony został również w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21.10.1999r. I SA 285/99 ( nie publ. , zam zb. LEX nr 48618 ) oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z dnia 28. 01.1997r. SA/Gd 3467/95 (ONSA 1997/4/180 i 17.08.2000r. II SA/Gd 2248/98 ( ONSA 2002/2/69), zaś podziela go także Wojewódzki Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym sprawę. Zważyć należy bowiem, że dokonywany w ramach przepisów ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami podział nieruchomości ma na celu wyodrębnienie z nieruchomości nowych działek geodezyjnych, które następnie będą mogły być wprowadzone do obrotu prawnego jako odrębne nieruchomości. W postępowaniu o podział nieruchomości nie rozstrzyga się o jej granicach, nie przesądza się przeznaczenia nowowydzielonych działek, sposobu ich zagospodarowania ani dalszego łączenia z innymi nieruchomościami, nie dochodzi w nim też do w ustanowienia służebności mających na celu zapewnienie dostępu do drogi publicznej, stąd nie ma ono bezpośredniego związku oraz nie wpływa na prawa rzeczowe do nieruchomości sąsiednich. Podziału nieruchomości można dokonać na wniosek osoby posiadającej prawnorzeczowy tytuł prawny, upoważniający do rozporządzania nieruchomością, natomiast osoba nie posiadająca takiego tytułu nie może skutecznie żądać czynności w sprawie podziału nieruchomości, w tym dotyczących wydania opinii o możliwości podziału, która to czynność stanowi wstępny etap postępowania. Na te okoliczności naprowadzają trafnie wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i odpowiedzi na skargę, które podziela Wojewódzki Sąd Administracyjny nie powtarzając używanej w nich argumentacji.
W sprawie niniejszej jest bezsporne, że skarżący nie jest właścicielem ani wieczystymi użytkownikami nieruchomości położonej w Skawie, gmina R., stanowiącej działkę numer [...]/12 o powierzchni 4095 m2, objętej księgą wieczystą Kw Nr [...], opiniowany postanowieniem z dnia Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak [...] projekt podziału w żaden sposób nie dotyczy jego praw zamykając się w obrębie powyższej nieruchomości. Ewentualny spór o przebieg granic, nie stoi na przeszkodzie rozporządzaniu nieruchomością, ani dokonywania jej podziału na podstawie art. 93 ust. 1 u.g.n., zaś właściwym dla jago rozstrzygnięcia jest postępowanie rozgraniczeniowe. Nawet jeżeli skarżący w pierwszej fazie postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie działał w nim jako strona, zmiana pierwotnego wniosku miała wpływ na pozbawienie go tego statusu przez organ pierwszej instancji, zaś odmowa organu drugiej instancji merytorycznego rozpatrzenia zażalenia A. S. na postanowienie Wójta Gminy R. z dnia [...] 2002r. znak [...] odpowiada prawu.
Mając powyższe na uwadze, uznając skargę za bezzasadną Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a.