II SA/Kr 598/04

II SA/Kr 598/04 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-05-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-05-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Ewa Rynczak /sprawozdawca/
Izabela Dobosz /przewodniczący/
Kazimierz Bandarzewski
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Izabela Dobosz Sędziowie AWSA: Kazimierz Bandarzewski WSA: Ewa Rynczak (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2007 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę I uchyla zaskarżoną decyzję ; II orzeka, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2004 r. nr [...] znak: [...] na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 w związku z art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm) oraz art. 104 kpa Starosta N. zatwierdził projekt budowlany i udzielił K. G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przyłączem wodno-kanalizacyjnym na działce nr 3533/3, linią energetyczną napowietrzną wraz z przyłączem - przebiegającą przez działki nr 2523, 2541 i 3533/1 oraz przebudową przyłącza do istniejącego budynku na działce nr 3533/1 w S.
Organ I instancji podał, że przedłożony projekt budowlany został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia, spełnia wymogi określone w decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] 2003 r., wydanej przez Burmistrza Miasta i Gminy S. oraz wymagania określone w art. 34 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W dniu [...] 2004 r. odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. P., który podał że nie wyraża zgody na budowę jakiegokolwiek obiektu przez K. G. Odwołujący stwierdził, że nastąpiło niewłaściwe wyznaczenie granic pomiędzy jego działką nr 3531, a działką M. G. nr 3531/1, 3533/2, 3533/3.
Decyzją z dnia [...] 2004 r. znak: [...] na podstawie art. 81 ust.1 pkt. 2 i art. 82 ust. 3, art. 28 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 207, poz.2016) oraz art.138 § 1 pkt. 1 kpa Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podał, że zaskarżona decyzja organu I instancji jest prawidłowa, została wydana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Odnosząc się natomiast do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ II instancji stwierdził, że przedmiotem zaskarżonej decyzji jest ocena projektowanej inwestycji w odniesieniu do wymagań odnośnych przepisów i stanu faktycznego. Jedynym w pełni wiarygodnym dowodem w zakresie oceny prawidłowości usytuowania projektowanego obiektu jest projekt zagospodarowania działki opracowany na aktualnej mapie geodezyjnej do celów projektowych, posiadającej klauzulę Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej l Kartograficznej w N. z dnia [...] 2003r. Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, że zawarty w odwołaniu zarzut o "niewłaściwym wyznaczeniu granic geodezyjnych przez geodetów" - w świetle wyżej powołanych dowodów i braku jakichkolwiek przesłanek uzasadniających zarzut (np. dowodu o toczącym się postępowaniu rozgraniczeniowym) - nie może skutecznie wpłynąć na ocenę zaskarżonej decyzji.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu [...] 2004 r. wniósł K. P., który po raz kolejny podał, że nie zgadza się na realizację budowy przez K. G., gdyż kwestionuje prawidłowość granic pomiędzy jego nieruchomością, a nieruchomością, na której planowana jest inwestycja.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] 2004 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej ustawą o p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy o p.p.s.a.). Orzekanie w granicach sprawy oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego w której został wydany zaskarżony akt lub czynność jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa . Przepisy ustawy przewidując jedynie uprawnienia kontrole sądów administracyjnych nie dają im kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w wykonywaniu ich zadań orzeczniczych, w tym do wydawania decyzji lub innych aktów rozstrzygających sprawę co do istoty sprawy.
Skarga jest zasadna .
Sąd dokonując oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji stwierdził, że kwestionowana decyzja jest niezgodna z prawem.
Stosownie do art. 32 ust.4 ustawy z dnia 7.07.1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. 2003r., Nr 207, poz.2016 ze zm.) pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto:
1. złożył wniosek w tej sprawie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym,
2. złożył oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Z kolei art.35 ust.1 cyt. Prawa budowlanego stanowi, że przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego , właściwy organ sprawdza:
1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z:
a) miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska
b) wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu
c) przepisami, w tym techniczno-budowlanymi
2) kompletność projektu budowlanego i posiadanie opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń
3) wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane
Ust.3 art.35 – stanowi, że w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust.1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
Stosownie do ust. 4 art. 35 , w razie spełnienia wymagań określonych w ust.1 oraz w art. 32 ust.4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W związku z powyższym organ budowlany przed wydaniem decyzji jest zobowiązany do sprawdzenia czy zostały spełnione wszystkie wymogi zawarte w art. 32, a także art. 35 cytowanej ustawy i dopiero po ich spełnieniu zobowiązany jest do udzielenia pozwolenia na budowę.
Należy zauważyć, że projekt budowlany, stosownie do art. 34 ust. 3 pkt. 1 cyt. ustawy, powinien zawierać projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich.
Szczegółowy zakres i formę projektu budowlanego oraz szczegółowe zasady ustalania geotechnicznych warunków posadowienia budynków określają przepisy wykonawcze zawarte w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 3.07.2003r. w sprawie szczegółowego zakresu formy projektu budowlanego (Dz. U. 2003r, Nr 120, poz.1133).
W aktach administracyjnych znajduje się projekt budowlany przedmiotowego budynku jednorodzinnego sporządzony przez uprawnionych projektantów - J. O. i inż. J. M. W części rysunkowej tegoż projektu organ budowlany nie sprawdził i nie zatwierdził w całości tegoż projektu przez złożenie pieczątek z datą i podpisem na każdej stronie projektu przez Starostę N. Starosta dokonał jedynie fragmentarycznego zatwierdzenia projektu w/ wym. projektantów. Nie zostały zatwierdzone rysunki projektu odnośnie rzutu ław fundamentowych, rzutu poddasza, rzutu więźby dachowej, rzutu dachu, przekroju
A-A , elewacji północnej i południowej ściany budynku , elewacji zachodniej i wschodniej oraz projektowanego zbiornika na ścieki sanitarne.
Ponadto, zgodnie z § 5 i § 6 cytowanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury wszystkie strony i arkusze stanowiące części projektu budowlanego oraz załączniki do projektu powinny być opatrzone numeracji . Części projektu budowlanego odrębnie oprawione oraz załączniki powinny mieć numerację zgodną ze spisem zawartości tego tekstu, a projekt budowlany należy sporządzić tak aby uniemożliwić jego dekompletację.
Przedłożony do akt administracyjnych projekt budowlany nie spełnia tych wymogów.
Niezależnie od powyższych uchybień organ administracji II instancji nie rozpatrywał również w ogóle jedynego zarzutu podniesionego przez odwołującego się K. P. w swoim odwołaniu dotyczącego niezgodności wyznaczenia granic między jego działką nr 3531, a działkami M. G. nr 3531/1, 3533/2 i 3533/3 . Organ odwoławczy jedynie stwierdził za zasadne jest stanowisko Starosty N. zawarte w piśmie z dnia [...] 2004r. W piśmie tym nie ma żadnej informacji dotyczącej próby ustalenia i wyjaśnienia przez organ kwestii rozgraniczeniowych między skarżącym K. P., a inwestorem K. G. Inwestor K. G., obecny na rozprawie w dniu [...] 2007r., potwierdził, że między nim, a skarżącym toczy się postępowanie przed Sądem Rejonowym w N. o wytyczenie granicy ewidencyjnej, pod sygn. [...] sprawa nie jest zakończona. Skarżący K. P., obecny również na rozprawie, potwierdził ten fakt.
W związku z tym, organ odwoławczy, rozpatrując odwołanie skarżącego K. P., powinien wyjaśnić czego dotyczy sprawa rozgraniczeniowa i w jakim stopniu ewentualnie mogłaby ona mieć wpływ na usytuowanie przedmiotowej inwestycji wraz z przyłączami i tym samym rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Organ odwoławczy nie wzywał stron o wyjaśnienie tej spornej okoliczności między stronami .
Mając na uwadze powyższe wszystkie uchybienia organ odwoławczy naruszył przepisy prawa procesowego zawarte w art. 7 k.p.a. i art.77 k.p.a., które w sposób istotny miały wpływ na wynik sprawy.
W myśl tych przepisów organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
W związku z tym organ odwoławczy przy ponownym rozpatrzeniu sprawy winien ponownie przeprowadzić postępowanie biorąc pod uwagę naprowadzone wyżej okoliczności sprawy.
Stosownie do treści przepisu art.145 § 1 pkt 1 "c"- Ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 2002 , Nr 153 , poz. 1270 ze zm. ), Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w pkt I sentencji wyroku w oparciu o cyt. wyżej art.145 § 1 pkt.1 "c" p.p.s.a .
Orzeczenie w pkt. II sentencji wyroku wydano stosownie do art. 152 p.p.s.a.