II SA/Kr 596/24

II SA/Kr 596/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-09-13
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-04-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel
Magda Froncisz /przewodniczący/
Monika Niedźwiedź /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 67
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2024 r. sprawy ze skargi H. C. na decyzję nr 66/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 16 lutego 2024 r., znak WOB.7721.389.2023.JKLI w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 66/2024 z dnia 16 lutego 2024 r. orzeczono o uchyleniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Miechowie nr 97/2023, z dnia 31 sierpnia 2023 r., znak: OKB.NOW.5000-22/23, w części dotyczącej terminów rozpoczęcia i zakończenia rozbiórki przedmiotowego budynku mieszkalnego i orzekam w tym zakresie:
- do rozbiórki należy przystąpić nie później niż w ciągu 2 miesięcy, licząc od dnia doręczenia niniejszej decyzji,
- roboty rozbiorowe należy zakończyć do dnia 30 sierpnia 2024 r.
W pozostałym zakresie decyzję organu I instancji utrzymano w mocy. Organ I instancji nakazał w niej właścicielowi: P. H. C. wykonać rozbiórkę nieużytkowanego, zniszczonego obiektu budowlanego: budynku mieszkalnego("starego" parterowego), zlokalizowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gmina C. dz. nr ewid. gr. [...]strona południowo-wschodnia działki), polegającą na rozebraniu:
1) Pokrycia dachu i konstrukcji więźby dachowej budynku mieszkalnego,
2) Ścian szczytowych budynku mieszkalnego,
3) Stropu nad parterem budynku mieszkalnego,
4) Ścian parteru budynku mieszkalnego,
5) Posadzek (podłóg) parteru oraz (odpowiednio-jeśli występuje) stropu nad piwnicą;
6) Przyziemia i podziemnych części/elementów budynku mieszkalnego (odpowiednio - piwnice, fundamenty),
zasypanie gruntem powstałego wykopu oraz uporządkowanie terenu.
Decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Za pismem z dnia 26 września 2023 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Miechowie (dalej także jako: PINB lub organ I instancji) przesłał do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej także jako: MWINB lub organ odwoławczy) odwołanie Pani H. C. od własnej decyzji nr 97/2023, z dnia 31 sierpnia 2023 r., znak: OKB.NOW.5000-22/23, wraz z aktami postępowania zgromadzonymi w przedmiotowej sprawie znak: OKB.NOW.5000-22/23 (zaw. karty o nr 1-62, dalej jako: akta PINB).
W związku z powyższym przed tutejszym organem wszczęte zostało postępowanie odwoławcze znak: WOB.7721.389.2023. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego tut. organ ustalił, że stan faktyczny w niniejszej sprawie, którego najistotniejsze elementy przedstawia się poniżej.
Dnia 15 lutego 2023 r. upoważnieni pracownicy PINB w Miechowie przeprowadzili czynności kontrolne w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego - budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gm. C. (dz. nr ewid. gr. [...] Zaobserwowano wówczas, że przedmiotowy budynek jest obiektem parterowym i przyjęto, że w rzucie poziomym posiada on obrys zewnętrzny zbliżony kształtem do prostokąta. Dach budynku określono jako dwuspadowy, prawdopodobnie o konstrukcji drewnianej z kalenicą równoległą (w przybliżeniu) do jedni drogi, pokryty płytkami typu "KARO" azbestowo-cementowymi lub (ewentualnie) betonowymi. Widoczne ściany/elewacje budynku (południowa, wschodnia i zachodnia) murowane - oceniono jako skonstruowane głównie z cegły ceramicznej (czerwonej). Stan techniczny widocznych części/elementów budynku określono w następujący sposób:
- na elewacji frontowej (południowej) występują liczne zarysowania i pęknięcia (w tym z rozstępami) oraz miejsca destrukcji i ubytków (lokalnie głębokich) materiału murowego. Uszkodzenia obserwuje się głównie w rejonie gzymsu (górnej części) elewacji południowej w rejonie nadproża nad drzwiami zlokalizowanymi po stronie zachodniej elewacji południowej oraz w górnej części elewacji południowej w sąsiedztwie narożnika południowo-wschodniego budynku - gdzie występuje wyrwa. Nadproże nad otworem drzwiowym w elewacji południowej jest zdeformowane i przemieszczone. Mur ściany elewacji powyżej nadproża drzwiowego jest zapadnięty i przemieszczony w dół;
- pokrycie dachu w rejonie okapu przy elewacji południowej posiada ubytki oraz lokalne zniszczenia, uszkodzenia pokrycia dachowego. Obserwuje się także na krawędzi bocznej od strony zachodniej dachu (w płaszczyźnie ściany szczytowej elewacji zachodniej) drewno więźby dachowej w tym obszarze uszkodzone lub zniszczone.
Stan techniczny południowej elewacji budynku, pokrycia dachu oraz (co najmniej lokalnie) więźby dachowej oceniono jako niedostateczny - stwarzający ryzyko możliwości zawalenia się budynku w części lub całości - szczególnie w przypadku wystąpienia niekorzystnych okoliczności/uwarunkowań takich jak np.: długotrwałe, intensywne opady deszczu, huraganowe porywy wiatru, występowanie grubej i ciężkiej pokrywy śnieżno- lodowej. Jako załączniki do protokołu z niniejszej kontroli dołączono poglądowy szkic sytuacyjny, wykonany z wykorzystaniem kopii fragmentu mapy oraz wydruk zdjęcia fotograficznego kontrolowanego obiektu pochodzący z serwisu internetowego "GOOGLE STREET VIEW" (k. 3-5 akt PINB)
PINB w Miechowie, w dniu 6 kwietnia 2023 r., wydał postanowienie nr 106/2023, znak: OKB.NOW.5000-22/23, którym zawiadomił strony postępowania o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego znak: OKB.NOW.5000-22/23, prowadzonego w sprawie: "Nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego - budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gm. C. (dz. nr ewid. gr. [...])" (k. 9 akt PINB). Inspektorzy PINB, dnia 10 maja 2023 r., przeprowadzili oględziny na działce nr ewid. gr[...] w S. w ww. sprawie, z zewnątrz przedmiotowego budynku. Podczas oględzin stwierdzono, iż ogólny stan techniczny budynku jest analogiczny z utrwalonym w protokole z kontroli nr 47/2023 z dnia 15 lutego 2023 r. W uzupełnieniu ustalono ponadto, że w rejonie narożnika północno-zachodniego ściana elewacyjna zachodnia jest odspojona częściowo od ściany elewacji północnej z przemieszczeniem szacowanym na około 4 cm, a w środkowej części elewacji północnej w jej górnej części występuje głęboki ubytek muru (wyrwa), natomiast dach w tym obszarze jest uszkodzony. P. H. C. złożyła do protokołu z oględzin następujące oświadczenie, tu cyt.: "(...) Obecnie złożyłam w Starostwie Powiatowym w Miechowie kolejny (nowy) wniosek o wydanie pozwolenia na rozbiórkę tego budynku licząc na uzyskanie dofinansowania na rozbiórkę i utylizację azbestu. (...). Budynek nie jest użytkowany, a zamiarem moim jest doprowadzić do rozbiórki tego budynku celem uporządkowania podwórza (...) ". Inspektorzy PINB sporządzili dokumentację fotograficzną w postaci 12 zdjęć (k. 15-19 akt PINB). W siedzibie PINB w Miechowie, dnia 6 czerwca 2023 r., odbyła się rozprawa administracyjna, podczas której P. H. C. zeznała, tu cyt.: "Oświadczam, że jestem właścicielem nieruchomości zabudowanej położonej w miejscowości S. nr [...], gm. C. (dz. nr ewid. gr. [...]). Oświadczam, że wolą moją - jako właściciela w/w nieruchomości i zarazem właściciela obiektu, jest dokonać rozbiórki obiektu budowlanego - budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gm. C. (dz. nr ewid. gr. [...]), - stanowiącego przedmiot prowadzonego przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Miechowie postępowania administracyjnego znak: OKB.NOW.5000-22/23" (k. 40 akt PINB). Za pismem z dnia 9 czerwca 2023 r. znak: OKB.NOW.5000-22/23, PINB w Miechowie skierował do Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wniosek o dokonanie uzgodnienia rozbiórki nieużytkowanego i zniszczonego obiektu budowlanego budynku mieszkalnego na nieruchomości w S. nr [...], gm. C. (dz. nr ewid. gr. [...]), powiat m. , w trybie działania przepisu art. 67 ust. 3 w związku z art. 67 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane (k. 41 akt PINB). Następnie organ I instancji wydał decyzję, od której odwołanie zostało złożone do MWINB w Krakowie.
Organ odwoławczy dokonał powtórnego, pełnego i merytorycznego rozpoznania sprawy administracyjnej w granicach zakreślonych treścią zaskarżonej decyzji, badając tak prawidłowość rozstrzygnięcia organu I instancji, jak i poprzedzającego je postępowania wyjaśniającego w oparciu o akta postępowania PINB znak: OKB.NOW.5000-22/23 (zaw. karty o nr 1-62). MWINB dokonał weryfikacji przyjętego przez PINB kręgu stron postępowania w niniejszej sprawie, stwierdzając, że pozostaje tożsamy w postępowaniu odwoławczym. Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 67 ust. 1 Pr. bud. zgodnie z którym cyt.: "jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się dó remontu, odbudowy lub wykończenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia".Z treści powołanego przepisu art. 67 ust. 1 Pr. bud. wynika, że przesłanką umożliwiającą nakazanie rozbiórki obiektu budowlanego jest nie tyle zły stan techniczny obiektu budowlanego, ale przede wszystkim to, że nie nadaje się on do remontu, odbudowy lub wykończenia. Zgodnie z § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórki nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych zwanego dalej w skrócie: rozporządzeniem z dnia 30.08.2004 r. przed wydaniem decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego i uporządkowanie terenu, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek ustalić przyczyny niewykonania przez właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego remontu, odbudowy lub wykończenia obiektu, dokonać oględzin i oceny stanu technicznego oraz przeprowadzić rozprawę. Ponieważ obowiązek rozbiórki jest najdalej idącą, najbardziej dolegliwą sankcją za naruszenie przepisów Prawa budowlanego, rodzącą nieodwracalne bądź trudne do odwrócenia skutki, która najdalej ingeruje w konstytucyjnie chronione prawo własności, należy przestrzegać procedury określonej w rozporządzeniu z dnia 30.08.2004 r. oraz niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca przepisu art. 67 Pr. bud. MWINB w Krakowie analizując akta postępowania organu I instancji stwierdził, iż jednoznacznie wynika z nich, że budynek zlokalizowany na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gmina C. - dz. nr ewid. gr. [...] nie nadaje się do remontu oraz odbudowy, zarówno przez wzgląd na jego stan techniczny jak i z uwagi na jednoznaczne oświadczenie P. H. C., złożone do protokołu rozprawy z dnia 6 czerwca 2023 r., iż jej wolą - jako właściciela ww. nieruchomości i zarazem właściciela obiektu jest dokonać rozbiórki obiektu budowlanego objętego przedmiotem niniejszego postępowania. Tutejszy organ przychyla się do stanowisk prezentowanych w licznym orzecznictwie sądów administracyjnych, iż zwrot "nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia", o którym mowa w art. 67 ust. 1, odnosi się nie tylko do obiektywnej niemożności przeprowadzenia remontu, odbudowy lub wykończenia, ale również do braku zamiaru właściciela doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem (zob. np. Wyrok WSA we Wrocławiu z 6.04.2023 r., II SA/Wr 751/22, LEX nr 3557441, Wyrok WSA w Poznaniu z 6.10.2022 r., IV SA/Po 519/22, LEX nr 3416724, Wyrok NSA z 8.04.2009 r., II OSK 515/08, LEX nr 558403). Podkreślono również, że techniczna zasadność rozbiórki przedmiotowego obiektu nie była kwestionowana przez strony postępowania. Tym samym, w ocenie MWINB, PINB w Miechowie miał uzasadnione podstawy do orzeczenia rozbiórki budynku mieszkalnego ("starego" - parterowego), zlokalizowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gmina C. - dz. nr ewid. gr. [...]
Wskazano, że rudna sytuacja materialna zobowiązanej nie może mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, bowiem postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie stanu technicznego obiektu budowlanego ma charakter obiektywny, co oznacza, że nie mają znaczenia dla jego prowadzenia inne okoliczności niż fakt zaistnienia niewłaściwego stanu technicznego obiektu. Bez znaczenia dla wyniku niniejszego postępowania jest również fakt ewentualnego uzyskania przez właścicielkę nieruchomości decyzji o udzieleniu pozwolenia na rozbiórkę budynku mieszkalnego nr [...], zlokalizowanego na działce nr ewid. gr. [...], obr. S. , gmina C., gdyż decyzja o pozwoleniu na rozbiórkę stanowi jedynie uprawnienie inwestora do dokonania rozbiórki obiektu budowlanego. W niniejszej sprawie, z uwagi na zły stan techniczny budynku mieszkalnego ("starego" - parterowego), zlokalizowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gmina C. - dz. nr ewid. gr. [...], organy nadzoru budowlanego zobligowane są podjąć stosowne działania celem wyeliminowania zagrożenia, jakie stwarza ww. budynek, tj. zagrożenia zawalenia się budynku w całości lub w części. Odpowiadając natomiast na zarzut skarżącej zawarty w odwołaniu odnośnie naruszenia przez PINB art. 7 oraz 77 § 1 Kpa w zw. z art. 67 ust 1 Pr. bud., poprzez brak ustalenia, iż przedmiotowy budynek jest nieużytkowany przez właściciela nieruchomości organ odwoławczy wskazuje, iż zgodnie z art. 75 § 1 Kpa: Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny. Natomiast w myśl art. 80 Kpa: Organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Zdaniem MWINB materiał dowodowy zgromadzony przez PINB powala na jednoznaczne stwierdzenie, iż budynek objęty przedmiotem niniejszego postępowania nie jest użytkowany. Okoliczność ta została potwierdzona przez samą skarżącą - P. H. C. - do protokołu z oględzin, przeprowadzonych przez inspektorów PINB dnia 10 maja 2023 r. Nietrafne jest także twierdzenie skarżącej, iż nie dokonano żadnych pomiarów budynku, gdyż jego wymiary naniesione zostały na poglądowym szkicu sytuacyjnym, wykonanym z wykorzystaniem kopii fragmentu mapy, stanowiącym załącznik do protokołu z czynności kontrolnych przeprowadzonych na przedmiotowej nieruchomości dnia 15 lutego 2023 r. Zdaniem organu odwoławczego, nie zasługuje również na uwzględnienie podnoszony zarzut, iż nie jest wiadome dokładne położenie obiektu objętego nakazem rozbiórki, gdyż w sentencji zaskarżonej decyzji wskazano lokalizację budynku objętego nakazem rozbiórki, tj. wskazano działkę, obręb i jednostkę ewidencyjną oraz stronę działki, na której posadowiony jest przedmiotowy obiekt budowlany, a ponadto lokalizacja ww. budynku została zobrazowana na szkicu sytuacyjnym stanowiącym załącznik do protokołu z czynności kontrolnych z dnia 15 lutego 2023 r. Ponadto nie można przyjąć jakoby skarżąca nie posiadała wiedzy o zakresie i przedmiocie niniejszego postępowania oraz położenia obiektu objętego nakazem rozbiórki, gdyż podczas rozprawy administracyjnej z dnia 6 czerwca 2023 r. P. H. C. jednoznacznie oświadczyła, że jej wolą jest "dokonać rozbiórki obiektu budowlanego - budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gm. C. (dz. nr ewd. gr. [...]) - stanowiącego przedmiot prowadzonego przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Miechowie postępowania administracyjnego znak: OKB.NOW.5000-22/23".
Reasumując swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, że PINB w Miechowie wydając zaskarżoną decyzję nr 97/2023, z dnia 31 sierpnia 2023 r., znak: OKB.NOW.5000-22/23, oparł się na prawidłowej podstawie prawnej i zasadnie zastosował względem budynku mieszkalnego ("starego" - parterowego), zlokalizowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...], gmina C. - dz. nr ewid. gr. [...] nakaz rozbiórki, a także prawidłowo określił jej zakres, wskazał wytyczne do przeprowadzenia robót rozbiórkowych oraz nakazał uporządkowanie terenu stosując się do § 7 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórek nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych (Dz.U. z 2004 r., poz. 198.2043). Jednakże z uwagi na upływ wyznaczonego przez PINB terminu rozpoczęcia rozbiórki przedmiotowego budynku mieszkalnego oraz zbliżający się termin zakończenia rozbiórki, organ odwoławczy zobowiązany jest do uchylenia zaskarżonej decyzji we wskazanej części oraz orzeczenia w powyższym zakresie.
Z powyższa decyzją nie zgodziła się H. C.. W skardze na decyzję MWINB zarzuciła ona naruszenie prawa administracyjnego materialnego oraz procesowego mającego wpływ na wynik sprawy, to jest:
- naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (zwanej dalej także: u.p.b.) poprzez brak ustalenia, iż przedmiotowy budynek jest nieużytkowany przez właściciela nieruchomości;
- naruszenie art. 7 i 77 § 1 oraz 107 k.p.a. w związku z art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (zwanej dalej także: u.p.b.) poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy oraz niespójne sporządzone uzasadnienie zaskarżonej decyzji, co uniemożliwia odtworzenie procesu myślowego organu I i II instancji, a tym samym powoduje brak możliwości kontroli wydanego rozstrzygnięcia, poprzez błędne ustalenie zakresu rozbiórki i wskazanie w sentencji decyzji obowiązku rozbiórki stropu nad piwnicą, przyziemia i podziemnych części/elementów budynku mieszkalnego, w przypadku gdy czynności kontrolne nie obejmowały swym zakresem badania czy budynek jest podpiwniczony (sentencja pkt 5 i 6 decyzji organu I instancji);
- naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w związku z art. 85 § 1 i 2 w zw. z art. 80 poprzez oparcie rozstrzygnięcia na czynnościach kontrolnych, nieadekwatnych do treści decyzji rozbiórkowej, a ponadto sformułowanie decyzji bez uwzględnienia treści decyzji Starosty Miechowskiego z dnia 10.07,2023 r. znak BA.6740,15.2023.JS, którą udzielono inwestorowi pozwolenia na rozbiórkę obiektu będącego przedmiotem niniejszego postępowania;
- naruszenie art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez brak uwzględnienia oświadczenia inwestora o możliwościach majątkowych dokonania czynności objętych decyzją rozbiórkową, ze szczególnym uwzględnieniem kosztów utylizacji odpadów zawierających azbest;
- naruszenie art. 7 i 77 § 1 oraz 107 k.p.a. poprzez dowolne określenie zlokalizowanego obiektu bez dokonania stosownych i adekwatnych i profesjonalnych pomiarów w terenie jak i określenia rzeczywistego położenia obiektu w terenie, tj. na szkicu sytuacyjnym, albowiem budynek wobec, którego nakazano rozbiórkę przylega do innego budynku gospodarczego.
Właścicielka nieruchomości uzyskała stosowną decyzję - pozwolenie na rozbiórkę przedmiotowego budynku, jednakże, jak oświadczył w niniejszy postępowaniu, możliwości finansowe nie pozwalają rozpocząć prac, gdyż znaczne środki pieniężne potrzebne będą na utylizację odpadów zawierających azbest (pokrycie dachowe). Tym samym krzywdzącym dla skarżącej jest okoliczność nakazywania wykonania robót w tak krótkim terminie, uwzględniając, iż utrzymuje się jedynie z emerytury rolniczej, jest osobą starszą i schorowaną. Nadmienia się, iż zamysłem zobowiązanej jest uporządkowanie podwórza, niemniej wszelkie czynności zamierza wykonać w zakresie odpowiednim do posiadanych środków finansowych z uwzględnieniem wszelkich przepisów prawa budowlanego i ochrony środowiska. W końcu nawiązując do czynności organów I i II instancji, skarżąca wskazuje na okoliczność, iż nie jest wiadome dokładne położenie obiektu objętego nakazem rozbiórki, a nie został załączony i sporządzony przez PINB szkic do decyzji. Zatem nie jest możliwe jednoznaczne wskazanie obiektu w terenie przy nagromadzeniu obiektów na działce inwestora, bowiem budynek przeznaczony do rozbiórki przylega do innego budynku gospodarczego Skarżącej i w przypadku ewentualnej egzekucji administracyjnej wykonanie obowiązku objętego decyzją będzie niemożliwe.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 935 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 ustawy). Z art. 145 § 1 p.p.s.a. wynika natomiast, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, że sąd przy ocenie legalności decyzji lub postanowienia bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (wyrok NSA W-wa z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).
Ramy prawne sądowej kontroli skarżonej decyzji w aspekcie prawa materialnego wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania skarżonej decyzji.
Zgodnie z art. 67 ust. 1 p.b. jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia. Przy czym w orzecznictwie wskazuje się, że zwrot "nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia", o którym mowa w art. 67 ust. 1 p.b., odnosi się nie tylko do obiektywnej niemożności przeprowadzenia remontu, odbudowy lub wykończenia, ale również do braku zamiaru właściciela doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem (zob. m.in. wyrok NSA z dnia 18 kwietnia 2024 r. II OSK 1844/21 ; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 kwietnia 2023 r. II SA/Wr 751/22, wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2009 r. II OSK 515/08).
Ustalenia stanu faktycznego organy dokonują zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024, poz. 572). W szczególności mając na uwadze art. 7 k.p.a, który na organy administracji publicznej nakłada obowiązek podjęcia wszelkich czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z kolei zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zaś zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a. ustalenia faktyczne i wynik postępowania dowodowego powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, co następuje.
Stan faktyczny ustalony przez organy obu instancji nie budzi wątpliwości. Stan techniczny budynku znajduje odzwierciedlenie w protokołach z oględzin, które były przeprowadzone w dniach 15 lutego 2023 r. (k. III-11 do III-14 akt administracyjnych PINB) oraz w dniu 10 maja 2023 r. (k. III-15 do III-18 akt administracyjnych PINB). Wynika z niego, że budynek jest w bardzo złym stanie technicznym:
- na elewacji frontowej (południowej) występują liczne zarysowania i pęknięcia (w tym z rozstępami) oraz miejsca destrukcji i ubytków (lokalnie głębokich) materiału murowego. Uszkodzenia obserwuje się głównie w rejonie gzymsu (górnej części) elewacji południowej w rejonie nadproża nad drzwiami zlokalizowanymi po stronie zachodniej elewacji południowej oraz w górnej części elewacji południowej w sąsiedztwie narożnika południowo-wschodniego budynku - gdzie występuje wyrwa. Nadproże nad otworem drzwiowym w elewacji południowej jest zdeformowane i przemieszczone. Mur ściany elewacji powyżej nadproża drzwiowego jest zapadnięty i przemieszczony w dół;
- pokrycie dachu w rejonie okapu przy elewacji południowej posiada ubytki oraz lokalne zniszczenia, uszkodzenia pokrycia dachowego. Obserwuje się także na krawędzi bocznej od strony zachodniej dachu (w płaszczyźnie ściany szczytowej elewacji zachodniej) drewno więźby dachowej w tym obszarze uszkodzone lub zniszczone.
Stan techniczny południowej elewacji budynku, pokrycia dachu oraz (co najmniej lokalnie) więźby dachowej oceniono jako niedostateczny - stwarzający ryzyko możliwości zawalenia się budynku w części lub całości - szczególnie w przypadku wystąpienia niekorzystnych okoliczności/uwarunkowań takich jak np.: długotrwałe, intensywne opady deszczu, huraganowe porywy wiatru, występowanie grubej i ciężkiej pokrywy śnieżno-lodowej.
Podczas rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 6 czerwca 2023 r. właścicielka budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na nieruchomości w miejscowości S. nr [...] gm. C. dz. ew. nr [...] oświadczyła, że ze względu na jej sytuację materialną nie ma możliwości podjęcia naprawy (remontu) budynku. Jej zamiarem jest rozebranie budynku. Skarżąca legitymuje się także decyzjami o pozwoleniu na rozbiórkę w/w budynku (k. III-27, k. II-47 akt administracyjnych PINB).
Z uwagi na fakt, że przedmiotowy budynek mieszkalny wpisany został do gminnej ewidencji zabytków za pismem z dnia 9 czerwca 2023 r. znak: OKB.NOW.5000-22/23, PINB w Miechowie skierował do Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wniosek o dokonanie uzgodnienia rozbiórki nieużytkowanego i zniszczonego obiektu budowlanego budynku mieszkalnego na nieruchomości w S. nr [...], gm. C. (dz. nr ewid. gr. [...] powiat m. , w trybie działania przepisu art. 67 ust. 3 w związku z art. 67 ust. 1 ustawy - Prawo budowlane (k. 41 akt PINB). Z uwagi na brak zajęcia stanowiska przez Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w terminie 30 dni uznać należy, że zgodnie z art. 67 ust. 4 p.b. stanowisko zostało uzgodnione.
W tym stanie faktycznym i prawnym prawidłowo organy zastosowały art. 67 p.b.
Odnosząc się do zarzutów skargi wskazać należy, co następuje:
Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Jak wskazano powyżej istotne z punktu widzenia zastosowania normy prawnej elementy stanu faktycznego zostały przez organy obu instancji prawidłowo i w sposób wyczerpujący ustalone, zaś w uzasadnieniu skarżonej decyzji odwołano się do tych dowodów, które pozwoliły stan faktyczny ustalić. Wbrew zarzutom skargi w świetle skarżonej decyzji obiekt, którego decyzja dotyczy został precyzyjnie określony, oprócz jego opisu w aktach zalega także dokumentacja fotograficzna i szkice sytuacyjne. Nie budzi wątpliwości, że decyzja dotyczy jedynie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, nie zaś budynku gospodarczego. Odnosząc się z kolei do kwestii braku ustalenia, czy budynek jest podpiwniczony czy też nie wskazać należy, że stan techniczny budynku musiał być wzięty pod uwagę także przez pracowników PINB, którzy oględzin dokonują z zachowaniem zasad bezpieczeństwa. W tym stanie technicznym budynku nie jest zapewne możliwa penetracja wszystkich pomieszczeń bez narażenia na ewentualny uszczerbek na zdrowiu. Jednocześnie sentencja skarżonej decyzji jest sformułowana w sposób jasny i zrozumiały. Rozebranie stropu nad piwnicą nakazano odpowiednio jeśli występuje.
Odnosząc się do zarzutu braku uwzględnienia oświadczenia inwestora o możliwościach majątkowych dokonania czynności objętych decyzja rozbiórkową ze szczególnym uwzględnieniem kosztów utylizacji azbestu wskazać należy, że także i ten zarzut jest nieuzasadniony. Sytuacja majątkowa nie znajduje się bowiem wśród przesłanek, które organ zobowiązany jest uwzględnić wydając decyzję na podstawie art. 67 p.b. Jeśli chodzi o zarzut nieuwzględnienia treści decyzji Starosty Miechowskiego z dnia 10 lipca 2023 r. udzielającej pozwolenia na rozbiórkę przedmiotowego budynku, to także i ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Organ II instancji odnotował fakt legitymowania się przez skarżącą pozwoleniem na rozbiórkę budynku. Odniósł się do tego faktu w uzasadnieniu skarżonej decyzji na s. 5, zasadnie wskazując, że wynika z niej jedynie uprawnienie inwestora do dokonania rozbiórki obiektu, co nie stoi na przeszkodzie wydaniu decyzji na podstawie art. 67 p.w., zwłaszcza w sytuacji, gdy stan techniczny budynku jest bardzo zły i stwarza realne zagrożenie dla zdrowia czy życia. Ponadto z decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę wynika także jednoznacznie, że skarżąca nie zamierza remontować bądź odbudowywać budynku.
Podsumowując, badanie zgodności z prawem skarżonej decyzji nie wykazało naruszeń prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, jak również naruszeń prawa procesowego mających istotny wpływ na wynik sprawy, a także podstaw do wznowienia postępowania czy stwierdzenia nieważności kontrolowanej decyzji.
W tym stanie faktycznym i prawnym Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.