II SA/Kr 591/20

II SA/Kr 591/20 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2020-10-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-05-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /przewodniczący/
Paweł Darmoń /sprawozdawca/
Tadeusz Kiełkowski
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
Sygn. powiązane
II OSK 387/21 - Wyrok NSA z 2023-11-07
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: , Przewodniczący SWSA Jacek Bursa SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2020 r. [...] sprawy ze skargi M. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] marca 2020 r., znak [...], nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem nr [...] z dnia 19 czerwca 2019 r. znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. orzekł o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec M. K. i K. P. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 14 czerwca 2017 r. nr [...] (sprostowane postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. nr [...] z dnia 9 lipca 2019 r. znak: [...]).
Po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego na to postanowienie przez M. K. Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 31 marca 2020 r., znak [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 18 i art. 23 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity - Dz. U. z 2018 r., poz. 1438 ze zm.) – dalej jako "upea".
W jego uzasadnieniu opisano dotychczasowy przebieg postępowania egzekucyjnego, którego przedmiotem jest wykonanie decyzji Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 9 lutego 2017 r., znak [...] w przedmiocie nakazu przeprowadzenia kontroli i przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego obiektu budowlanego. W związku z postanowieniem WSA w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 397/17, którym wstrzymano wykonanie tej decyzji, postępowanie egzekucyjne było zawieszone. Postanowienie PINB nr [...] z dnia 20 maja 2019 r. znak: [...] organ egzekucyjny I instancji orzekł o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego w związku z prawomocnym oddaleniem skargi na wykonywaną decyzję przez Naczelny Sąd Administracyjny.
W dniu 30 maja 2019 r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w W. wpłynął wniosek M. K. o zawieszenie prowadzonego wobec niego postępowania egzekucyjnego, który został przez PINB załatwiony odmownie.
Rozpoznając zażalenie na to postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego (MWINB) wskazał, że zaskarżone postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania egzekucyjnego wydane zostało prawidłowo.
Instytucja zawieszenia postępowania egzekucyjnego polega na czasowym wstrzymaniu czynności egzekucyjnych na skutek zaistnienia przeszkód w prowadzeniu egzekucji (usuwalnych), celem zapewnienia prawidłowego przebiegu egzekucji. Przesłanki zawieszenia postępowania egzekucyjnego wymienione zostały w art. 56 § 1 upea. Przepis zawiera wyczerpujące wyliczenie przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego, czyli tylko zaistnienie okoliczności wymienionych w tym przepisie skutkuje zawieszeniem postępowania egzekucyjnego. Postanowienie o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego ma charakter deklaratoryjny, potwierdzając jedynie skutek, który następuje z mocy prawa i od daty zdarzenia, które stanowi podstawę zawieszenia. MWINB podziela również prezentowany w doktrynie pogląd, zgodnie z którym przepisy upea nie przewidują instytucji zawieszenia postępowania na wniosek zobowiązanego. Wniosek taki nie może być zatem traktowany jako oświadczenie woli składane w celu doprowadzenia do czasowego przerwania stosowania środków egzekucyjnych, a jedynie oświadczenie wiedzy, które stanowi dla organu egzekucyjnego impuls do podjęcia z urzędu działań, celem zbadania istnienia przesłanek do zawieszenia postępowania egzekucyjnego (por. Piotr Przybysz, postępowanie egzekucyjne w administracji Komentarz, LexisNexis Warszawa 2008, str. 193).
Zobowiązany M. K., pismem z dnia 30 maja 2019 r. skierowanym do organu egzekucyjnego, poinformował o złożeniu przez siebie wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją MWINB nr [...] z dnia 9 lutego 2017 r. znak: [...] i wniósł w związku z tym o zwieszenie prowadzonego wobec niego postępowania egzekucyjnego znak: [...] (cyt.): "do czasu rozpatrzenia i uprawomocnienia się decyzji w sprawie mojego wniosku o wznowienie zakończonego postępowania administracyjnego".
Jak już wyżej wskazano, tylko zaistnienie wymienionych w art. 56 § 1 upea okoliczności powoduje czasowe wstrzymanie czynności egzekucyjnych. W ocenie MWINB, okoliczności przywołanych przez zobowiązanego we wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie można utożsamić z żadną z przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego określonych w w/w przepisie. Sam fakt wniesienia o wszczęcie jednego z nadzwyczajnych postępowań administracyjnych, w tym również postępowania w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną, pozostaje bez wpływu na bieg prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania egzekucyjnego. Dopóki wykonywana decyzja pozostaje w obrocie prawnym i nie jest wstrzymana jej wykonalność, PINB, jako wierzyciel i jednocześnie organ egzekucyjny jest nią związany i tym zobligowany do podejmowania czynności zmierzających do wykonania wynikającego z w/w decyzji obowiązku.
MWINB nadmienił, że nawet, gdyby utożsamić wskazaną przez zobowiązanego konieczność orzeczenia o prawidłowości postępowania administracyjnego zakończonego w/w decyzją MWINB pod kątem zaistnienia kwalifikowanych wadliwości wymienionych w art. 145 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (zwanego dalej Kpa), z wymienionym w art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, "zagadnieniem wstępnym", którego zaistnienie stanowi podstawę zawieszenia postępowania administracyjnego, nie można przyjąć, iż jest to jednocześnie przesłanka zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie znajdują zastosowania przepisy art. 97 oraz 98 Kpa, zawierające przesłanki, odpowiednio obligatoryjnego oraz fakultatywnego zawieszenia postępowania administracyjnego.
Bez wpływu na kwestię czasowego wstrzymania czynności egzekucyjnych w przedmiotowej sprawie pozostaje również wzmiankowana we wniosku zobowiązanego z dnia 30 maja 2019 r. jego trudna sytuacja materialna.
Abstrahując od przywołanych w przedmiotowym wniosku M. K. z dnia 30 maja 2019 r., wymienionych wyżej argumentów, tut. organ zbadał z urzędu, czy w toku postępowania egzekucyjnego znak: [...] zaistniały, wymienione w art. 56 § 1 upea, przesłanki do zawieszenia w/w postępowania i stwierdził ich brak.
Opisane wyżej postanowienie zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. K., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organom egzekucyjnym.
W odpowiedzi na skargę Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Skarżący rozwinął argumentację w piśmie z dnia 24 września 2020 r., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 56 § 1 pkt 5 upea w zw. z art. 18 upea i w zw. z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. – z uwagi na niezawieszenie postępowania egzekucyjnego mimo wystąpienia tzw. zagadnienia wstępnego, którym w niniejszym przypadku jest sprawa zainicjowana wnioskiem skarżącego o wznowienie postępowania zakończonego wykonywaną decyzją. Wniesiono także o przeprowadzenie dowodu z akt tej sprawy.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle art. 3 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie.
Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
W myśl art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na podstawie tego przepisu Sąd rozpoznał sprawę bez wyznaczania rozprawy. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącej o rozpoznanie sprawy na rozprawie.
Zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a zarzuty skarżącego nie mogą odnieść skutku.
Przedmiotem skargi jest postanowienie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 14 czerwca 2017 r. nr [...], a dotyczącego wykonanie obowiązku wynikającego z Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 9 lutego 2017 r., znak [...] w przedmiocie nakazu przeprowadzenia kontroli i przedłożenia ekspertyzy stanu technicznego obiektu budowlanego.
W zaskarżonym postanowieniu prawidłowo przywołano treść art. 56 § 1 upea, który w dacie wydawania zaskarżonego postanowienia stanowił: postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części:
1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej;
2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego;
3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego;
4) na żądanie wierzyciela;
5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego słusznie przyjął, że jest to katalog zamknięty przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego oraz, że art. 97 § 1 k.p.a. nie ma w tym zakresie zastosowania. Zgodnie z art. 18 upea w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego tylko jeżeli przepisy upea nie stanowią inaczej. Nie ulega natomiast wątpliwości, że wprowadzając własną regulację przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego ustawodawca tym samym wyłączył możliwość stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Skoro upea zawiera kompletne wyliczenie przesłanek zawieszenia postępowania egzekucyjnego, to nie można również przyjąć, że zawarte w pkt 5 tego przepisu odesłanie do "innych ustawowych przypadków" odnosi się do Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to, że nie ma możliwości zawieszenia postępowania egzekucyjnego w związku z tzw. "zagadnieniem wstępnym" i zarzut skarżącego w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie. Nieuzasadniony był wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt postępowania dotyczącego wznowienia, bowiem żadna z okoliczności znajdujących odzwierciedlenie w tych aktach nie mogła w jakikolwiek sposób wpłynąć na wynik niniejszego postępowania.
Na marginesie można jednak wskazać, że art. 152 kodeksu postępowania administracyjnego daje możliwość domagania się wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w ramach postępowania o wznowienie. Uzyskanie takiego rozstrzygnięcia jest jednocześnie spełnieniem przesłanki z art. 56 § 1 pkt 1 upea. Zatem to w tamtym postępowaniu skarżący winien domagać się wstrzymania wykonania decyzji i dopiero w razie pozytywnego załatwienia takiego wniosku nastąpi zawieszenie postępowania egzekucyjnego - jak to już miało miejsce w niniejszej sprawie na czas postępowania sądowego w zakresie kontroli wykonywanej decyzji.
MWINB prawidłowo ustalił, że sam fakt złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji będącej przedmiotem postępowania egzekucyjnego nie może stanowić podstawy do zawieszenia tego postępowania. Prawidłowo również stwierdzono brak pozostałych przesłanego do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
W świetle powyższego należało dojść do wniosku, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, a skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.