II SA/Kr 588/24

II SA/Kr 588/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-09-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-04-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /sprawozdawca/
Paweł Darmoń
Piotr Fronc /przewodniczący/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 152
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Dnia 18 września 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Paweł Darmoń po rozpoznaniu w dniu 18 września 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. P. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 5 lutego 2023 roku, znak: WI-I.7840.9.25.2022.PI w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji skargę oddala
Uzasadnienie
Decyzją z 30 października 2020 r., nr [...], znak: [...], Starosta [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Gminy T., obejmującego budowę sieci elektroenergetycznej oświetleniowej do 1 kV – oświetlenie boiska treningowego na działkach nr: [...] i [...] zlokalizowanych w miejscowości T.
Postanowieniem z 22 września 2022 r., znak: [...], Starosta [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i 6 wznowił postępowanie w sprawie zakończonej w/w decyzją ostateczną Starosty [...] z dnia 30.10.2020 r. nr [...], zaś postanowieniem z 3 listopada 2022 r., znak: [...], Starosta [...], po rozpatrzeniu wniosku S. P. o wstrzymanie wykonania w/w decyzji odmówił wstrzymania wykonania tej decyzji, podkreślając w uzasadnieniu, że działki wnioskodawcy nie znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji.
Zażalenie na w/w postanowienie wniósł wnioskodawca.
Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 5 lutego 2024 r. znak: WI-I.7840.9.25.2022.PI, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 z związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2023r., poz. 682), zwanej dalej: u.p.b.) utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W uzasadnieniu podkreślono, iż zgodnie z art. 152 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W sprawie brak jest przesłanek do wstrzymania wykonania omawianej decyzji Starosty [...] ponieważ okoliczności sprawy nie wykazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Bliskie sąsiedztwo planowanej inwestycji nie jest przesłanką do wstrzymania jej wykonania. W aktach sprawy zalega pismo sporządzone przez G. Z., pełniącego samodzielne funkcje – uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, w którym wskazano, iż na elewację budynku znacznie oddalonego od drogi i tym samym od źródeł światła oświetlania boiska treningowego, nie będzie działać większe natężenie oświetlenia niż obliczone. Tym samym nie jest przekroczona dopuszczalna norma wynosząca 5 lx. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W., decyzją z 27 sierpnia 2021 r., znak: [...], na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek S. P. z 8 czerwca 2020 r. w sprawie samowolnej budowy boiska sportowego na działce nr [...] położonej w miejscowości T. Z uwagi na zaskarżenie w/w decyzji, Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 8 grudnia 2021 r., znak: [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z 27 sierpnia 2021 r., znak: [...].
Wnioskodawca w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzucił:
- naruszenie art. 7 K.p.a poprzez brak wyjaśnienia i podjęcia wszystkich okoliczności sprawy znanych organowi odwoławczemu, mających istotny wpływ na wynik postępowania, wskazanych w pismach skarżącego zarówno w zażaleniach na postanowienia jak i odwołaniach od decyzji Starosty [...] o pozwoleniu na budowę, jako podstawowej zasady praworządności i zasady prawdy obiektywnej skutkujące wydaniem zaskarżonego postanowienia. Nieprawdziwym jest stanowisko organu odwoławczego (str. 5 postanowienia), że nie zostały w toku postępowania przedstawione przez Wnioskodawcę dowody wskazujące na istnienie prawdopodobieństwa uchylenia zaskarżonej decyzji, wręcz przeciwnie;
- naruszenie art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. polegające na zaniechaniu analizy i oceny dowodów wskazanych przez skarżącego w sytuacji, kiedy to na organie ciąży obowiązek zbadania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący i wnikliwy, a nie jak to miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu zakończonym skarżonym postanowieniem, w sposób wybiórczy na rzecz organu I instancji;
- w konsekwencji naruszenie art. 152 § 1 K.p.a. poprzez jego odmowę w sytuacji nie budzącej żadnych wątpliwości, że mają miejsce uzasadnione i udowodnione okoliczności stanowiące podstawę jego zastosowania, a co za tym idzie istnieją podstawy zastosowania art. 105 § 1 K.p.a.;
- naruszenie art. 8 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania zakończonego skarżonym postanowieniem w taki sposób, iż skarżący utracił zaufanie do władzy publicznej.
W uzasadnieniu skargi podkreślono negatywne oddziaływanie na nieruchomość skarżącego i uciążliwości wykraczającej poza granice działki nr [...] i [...] (droga dojazdowa do posesji) w postaci hałasu w porze wieczornej za który odpowiedzialna będzie instalacja oświetleniowa (oddziaływanie pośrednie) a także olśnienia użytkowników posesji oraz kierowców i przechodniów, takie jak: olśnienie bezpośrednie, olśnienie pośrednie, olśnienie przeszkadzające to takie, które wpływa na zdolność widzenia, czasowo upośledzając ją. Wskazano także na samowolę urbanistyczną polegającą na zagospodarowaniu terenu niezgodnie z ustaleniami MPZP, a więc niezgodnie z jego pierwotnym przeznaczeniem w tym przypadku, fragmentu działki nr [...] zlokalizowanego w T., który znajdował się w strukturach o oznaczeniu ZL -teren leśny, dla którego Starosta [...] wydał wadliwą decyzję o pozwoleniu na budowę instalacji oświetleniowej dla boiska treningowego. Podkreślono przy tym, że przedmiotowy teren dla którego wydano decyzję o pozwoleniu na budowę boiska stanowił i nadal stanowi grunt leśny na którego zmianę przeznaczenia z terenu leśnego na nieleśny Gmina T. nie posiadała i nie posiada wymaganej prawem zgody w formie decyzji administracyjnej, nie posiadała stosownej decyzji na wycinkę drzewostanu leśnego wydawanej przez właściwe organy leśne oraz nie legitymowała się wymaganą prawem zgodą na wyłączenie gruntu leśnego z produkcji leśnej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku zaś nieuwzględnienia skargi, sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a., oddala skargę.
Zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie, co prowadzi do oddalenia skargi.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zgodnie z art. 152 § kpa organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Przepis ten wyraźnie wskazuje na przesłankę prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Ponadto w ocenie Sądu wstrzymanie wykonania decyzji na mocy art. 152 § 1 kpa jako dotyczące ostatecznej decyzji administracyjnej, z uwagi na zasadę trwałości decyzji ostatecznych, powinno być wykładane i oceniane w sposób ścisły. A zatem wstrzymanie wykonania decyzji w trybie art. 152 § 1 kpa powinno być traktowane jako środek ostateczny, oparty na udokumentowanych i wiarygodnych okolicznościach. Niepoparte dostatecznie udokumentowanymi dowodami na istnienie przesłanek wskazujących na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej, korzystanie z instytucji wstrzymania wykonania decyzji, mogłoby stanowić naruszenie zasady ogólnej trwałości decyzji ostatecznych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 czerwca 2011 r. II SA/Kr 222/11). Zatem organ jest zobligowany do wstrzymania wykonania decyzji, jeżeli na podstawie analizy materiału sprawy dojdzie do wstępnego przekonania, że podnoszona we wniosku o wznowienie postępowania przesłanka, o której mowa w art. 145 § 1 kpa, istnieje i może, w sposób prawdopodobny, skutkować uchyleniem decyzji, będącej przedmiotem wznowionego postępowania.
W kontrolowanej sprawie tymczasem decyzją z dnia z 19 marca 2024 r., znak: [...] (k. 308-311 akt adm. I inst.) Starosta [...] odmówił uchylenia decyzji z 30 października 2020 r., nr [...] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę dla spornej sieci oświetleniowej, co nie tylko wskazuje na brak prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, ale wręcz przesądza o braku stwierdzonych przez organ podstaw do uchylenia decyzji. Nie zaszły więc przesłanki stwierdzenia prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Potwierdziło to zatem stanowisko skarżonych w niniejszej sprawie organów, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż w chwili wydawania postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania tej decyzji nie zachodziły okoliczności wskazujące na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania.
Mając na względzie powyższe, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.