II SA/Kr 579/25

II SA/Kr 579/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-07-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-05-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Magda Froncisz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne
Wodne prawo
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1121
art 272 , art 6d
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 145 par 1 pkt 1 lit a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: WSA Magda Froncisz (spr.) WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: Specjalista Małgorzata Piwowar po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2025 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 11 marca 2025 r. znak: KN.ZUT.4701.5010.OZ.2024.RO w przedmiocie określenia opłaty zmiennej za wprowadzenie do wód ścieków I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz strony skarżącej T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. kwotę 3875 zł ( trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Dyrektor Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie informacją nr 5010 ZZ Nowy Sącz, OZ/III kwartał/2024 z 5 lutego 2025 r. znak: KN.ZUT.4701.5010.0Z.2024.EK, na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipa 2017 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1087 ze zm.), dalej: "P.w.", ustalił T. Wodociągom sp. z o.o. z siedzibą w T. - za okres III kwartału 2024 r. - opłatę zmienną w wysokości 48 596 zł za wprowadzanie do wód cieku "Rowu C. " ścieków z przelewu burzowego nr [...] komunalnej kanalizacji ogólnospławnej miasta T..
W ww. informacji organ wskazał, że opłata została obliczona zgodnie z art. 272 ust. 6d P.w. jako równowartość 20% opłaty zmiennej, ustalonej przez Zarząd Zlewni PGW WP w Nowym Sączu w informacji nr 3683 ZZ Nowy Sącz, OZ/III kwartał/2024 z 7 listopada 2024 r. w wysokości 242 979 zł za zrzut oczyszczonych ścieków komunalnych pochodzących z Zakładu Oczyszczania Ścieków w T., do wód rzeki B. .
T. Wodociągi sp. z o.o. z siedzibą w T. wniosły reklamację, nie zgadzając się z wysokością ustalonej opłaty oraz ze sposobem jej wyliczenia, który, wg Spółki, nie jest jasny.
Dyrektor Zarządu Zlewni decyzją z 11 marca 2025 r., znak KN.ZUT.4701.5010.OZ.2024.RO, na podstawie art. 273 ust. 6 w zw. z art. 272 ust. 6d P.w. określił podmiotowi T. Wodociągi sp. z o.o. z siedzibą w T. - w związku z pozwoleniem wodnoprawnym udzielonym przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie decyzją z 15 października 2021 r., znak: KR.RUZ.4210.177.2021.AK - wysokość opłaty zmiennej za III kwartał 2024 r. w wysokości: 48 596 zł za wprowadzanie do wód cieku "Rowu C. " ścieków z przelewu burzowego nr [...] komunalnej kanalizacji ogólnospławnej miasta T..
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał m.in., że 16 października 2024 r. wpłynęło do niego oświadczenie T. Wodociągów znak: TP/1784/3531/2024/GW z 14 października 2024 r. zgodnie z art. 552 P.w. Oświadczenie dotyczy usługi wodnej pn. "wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi" i sporządzone jest m.in. w związku z pozwoleniem wodnoprawnym wydanym przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie decyzją znak: KR.RUZ.4210.23.2020.AK z 21 kwietnia 2021 r. Spółka sprawozdała, iż w III kwartale 2024 roku, dokonała zrzutu 3 476 387 m3 ścieków, zawierających 234198,24 kg substancji wyrażonej jako wskaźnik chemicznego zapotrzebowania tlenu - ChZT oraz 343,12 kg metali ciężkich (chrom, cynk, miedź i nikiel).
Powyższe oświadczenie było podstawą ustalenia opłaty zmiennej nr 3683 ZZ Nowy Sącz, OZ/III kwartał/2024.
Opłata została zdaniem organu obliczona zgodnie z art. 272 ust. 6 P.w., jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty zmiennej (1,71 zł za 1 kg substancji wprowadzonych ze ściekami do wód wyrażonych jako wskaźnik chemicznego zapotrzebowania na tlen - ChZT), współczynnika różnicującego (0,5) i ilości tej substancji (234 198,24 kg) oraz za chrom, cynk, miedź, nikiel oraz substancje pozostałe (124,56 zł za 1 kg) i ilości (343,12 kg).
Organ wskazał, że wysokość jednostkowej stawki opłaty zmiennej za 1 kg substancji wyrażonej jako wskaźnik ChZT została określona w § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 października 2023 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. z 2023 r. poz. 2471), dalej: "rozporządzenie". Wysokość jednostkowej stawki opłaty zmiennej za 1 kg chromu, cynku, miedzi, niklu i substancji pozostałych została określona w § 10 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia. Do ustalenia wysokości opłaty przyjęto substancję, wyrażoną jako wskaźnik ChZT, który powoduje opłatę najwyższą (art. 278 ust. 1 P.w.). Dla ścieków komunalnych współczynnik różnicujący dla jednostkowej stawki opłaty za substancję wyrażoną jako wskaźnik ChZT określa § 10 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia.
Po przeliczeniu wysokość opłaty zmiennej za zrzut oczyszczonych ścieków komunalnych pochodzących z Zakładu Oczyszczalni Ścieków w T. istniejącym wylotem do wód rzeki B. za III kwartał 2024 wyniosła 242 979 zł.
Oświadczenie z 16 października 2024 r. zawiera również informację o uruchomieniu przelewu burzowego nr [...] w dniach 3 sierpnia 2024 r. oraz 14 września 2024 r., a tym samym o wprowadzeniu do wód cieku "Rów C. " ścieków z komunalnej kanalizacji ogólnospławnej miasta T.. Zrzutu ścieków dokonano na podstawie ww. decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K. z 15 października 2021 r.
Określenia wysokości opłaty zmiennej Dyrektor dokonał w oparciu o art. 272 ust. 6d P.w., zgodnie z którym w przypadku wprowadzania do wód ścieków z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej w zakresie ustalonym w pozwoleniu wodnoprawnym albo pozwoleniu zintegrowanym opłatę zmienną za wprowadzenie do wód ścieków z tych przelewów ustala się za każdy przelew w wysokości stanowiącej równowartość 10% ustalonej opłaty zmiennej, o której mowa w ust. 6, należnej za okres rozliczeniowy, w którym doszło do uruchomienia przelewu burzowego.
Opłata zmienna za wprowadzanie do wód cieku "Rowu C. " ścieków z przelewu burzowego nr [...] komunalnej kanalizacji ogólnospławnej miasta T. została obliczona jako równowartość 20% opłaty zmiennej, ustalonej przez Zarząd Zlewni PGW WP w Nowym Sączu w informacji nr 3683 ZZ Nowy Sącz, OZ/III kwartał/2024 z 7 listopada 2024 roku w wysokości 242 979 zł za okres III kwartału 2024 r. za zrzut oczyszczonych ścieków komunalnych pochodzących z Zakładu Oczyszczalni Ścieków w T., do wód rzeki B. . Równowartość 20% wynika z dwukrotnego przelewu ścieków przelewem burzowym nr 20 w ciągu III kwartału 2024 r. Przelewy nastąpiły w dniach 3 sierpnia 2024 r. oraz 14 września 2024 r.
T. Wodociągi sp. z o.o. z siedzibą w T. wniosły na ww. decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni z 11 marca 2025 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, podnosząc następujące zarzuty:
1) zarzut bezwzględnego obciążenia Spółki obowiązkiem zapłaty opłaty za IV kwartał 2024 roku w kwocie 51 127 zł, będącej następstwem funkcjonującego w mieście T. systemu kanalizacji ogólnospławnej, za pomocą której odprowadzane są wody opadowe, w sytuacji, gdy Spółka nie ma wpływu na ilość opadów ani też na wydzielenie wód opadowych z systemu ogólnospławnej kanalizacji, służącej do odprowadzania ścieków sanitarnych, przy czym decyzja określająca przedmiotową opłatę, wydana przez organ i instancji nie podlega zaskarżeniu w trybie w instancyjnym - co stoi w wyraźnej sprzeczności z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego i tym samym narusza podstawowe zasady postępowania, w tym przede wszystkim zasadę pogłębiania zaufania do organów administracji publicznej, wyrażoną w art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), dalej "K.p.a.", opartą na art. 32 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz zasadę uwzględniania interesu społecznego i słusznego interesu stron wyrażoną w art. 7 K.p.a., nakładające na organy administracji publicznej obowiązek praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania przez organy;
2) naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest art. 272 ust. 6d P.w., przez błędną wykładnię pojęcia "każdy przelew", rozumianego przez organ, jako czynność przelania wód opadowych, podczas gdy zastosowane w powołanym przepisie prawa sformułowanie "każdy przelew" może być rozumiane także technicznie, czyli przelew (rzeczownik) jako urządzenie służące do przelewania się wód opadowych, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że opłata może być określona jeden raz, czyli za istnienie przelewu, a nie może być wymierzana wielokrotnie za zdarzenie będące wynikiem opadów i przelewania ("zrzutu") wód opadowych.
3) naruszenie prawa proceduralnego, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest: art. 6, art. 77 oraz art. 80 K.p.a. poprzez brak dokonania należytej oceny całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, z naruszeniem wskazanych przepisów postępowania skutkujące błędnym ustaleniem stanu faktycznego, jak również naruszenie zasady rozstrzygania wątpliwości faktycznych na korzyść strony zawartej w art. 7a i art. 81a § 1 K.p.a. - poprzez niezastosowanie, gdyż organ rozstrzygający sprawę w razie wątpliwości co do treści normy prawnej i stanu faktycznego powinien rozstrzygać na korzyść strony.
Na podstawie tych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania lub o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wraz z odpowiednimi wytycznymi co do zakresu rozpatrywanej sprawy, a także o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Skarżąca w uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że zarządza istniejącym na terenie miasta T. systemem kanalizacyjnym, na który składa się system sieci kanalizacji sanitarnej o długości 682,3 km oraz system kanalizacji ogólnospławnej, do którego wprowadzane są ścieki sanitarne oraz wody opadowe (czyli pochodzące z roztopów i opadów) o długości 196,0 km, na którym zlokalizowanych jest 22 przelewy burzowe.
Zakończeniem całego systemu kanalizacyjnego jest wysokosprawna oczyszczalnia ścieków o możliwości oczyszczania maksymalnie 1 m3/s. Średnie wielkości przepływu na wylocie z oczyszczalni mieszczą się w granicach 38 000 - 40 000 m3/d (ok. 1600 m3/h). Dla przykładu: w IV kwartale 2024 r. ilość odprowadzonych ścieków z oczyszczalni to 3 341 969 m3. Ustalona za ten okres, tj. IV kwartał 2024 roku, przez Dyrektora w informacji nr 5003 ZZ Nowy Sącz, OZ/III kwartał/2024 z 5 lutego 2025 r. opłata zmienna za wprowadzanie (zrzut) oczyszczonych ścieków do wód rzeki B. wyniosła 255 637 zł. Opłata ta została przez Spółkę uiszczona.
Przy utrzymaniu tego poziomu opłat, w przypadku uruchomienia się wszystkich 22 przelewów w granicach dopuszczonych prawem w ilości 10 zrzutów na rok, naliczona opłata z tego tytułu wyniosłaby 2 200% opłaty podstawowej za odprowadzanie ścieków i wyniosłaby, przy obecnym poziomie odprowadzanych kwartalnych opłat zmiennych około 5 800 000 zł. Kwota ta jest prawie sześciokrotnie wyższa od rocznych kosztów związanych z odprowadzaniem opłat zmiennych za odprowadzanie ścieków do wód. Taki poziom kosztów z tytułu opłaty zmiennej za przelewy burzowe może spowodować zapaść finansów firmy i jest niewspółmierny do możliwości finansowych Spółki. Tym bardziej, że planowane nakłady własne na wszystkie realizowane inwestycje w Spółce to kwota około 15 700 000 zł.
Spółka stoi na stanowisku, że naliczone opłaty zmienne za odprowadzanie ścieków przelewami burzowymi są niewspółmiernie wysokie co do rzeczywistych ilości odprowadzanych ścieków przelewami.
Dalej Spółka rozwinęła swoją argumentację i umotywowała zarzuty i wnioski skargi.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zarządu Zlewni w Nowym Sączu Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o zasądzenie od skarżącej na rzecz organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Dodatkowo organ zwrócił uwagę, że przepisami ustawy z dnia 13 lipca 2023 r. o rewitalizacji rzeki Odry (Dz. U. z 2023 r. poz. 1963), dalej: "u.r.r.o.", wprowadzono szereg zmian w prawie wodnym, między innymi w art. 272 dodano ust. 6a-6d. Z treści nowej regulacji wynika, że każdorazowe uruchomienie przelewu burzowego - tj. dokonanie zrzutu, wiąże się z koniecznością uiszczenia opłaty zmiennej w wysokości wynoszącej 10% opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków oczyszczonych za ten kwartał, w którym nastąpiło uruchomienia przelewu burzowego. Organ przytoczył fragmenty do uzasadnienia projektu tej nowej ustawy, w tym: "(...) Dodanie ust. 5a, 6a, 6c i 6d do art. 272 Prawa wodnego umożliwi wymierzanie opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków przelewami burzowymi oraz za odprowadzanie wód opadowych z istniejących przelewów kanalizacji deszczowej. W obecnym stanie prawnym podmioty nie mają obowiązku prowadzenia badań jakości wprowadzanych ścieków przelewami burzowymi oraz pomiaru ilości tych ścieków, co prowadzi do praktycznej niemożności ustalania opłaty zmiennej za korzystanie z przelewów burzowych.
Mając przy tym na względzie fakt, że wyniki pomiarów jakości ścieków (ilość substancji zanieczyszczających) są uzależnione od czasu pobierania próbki w trakcie uruchomionego przelewu burzowego, co w praktyce może być znacznie utrudnione, ustalona opłata w znacznej mierze przypadków nie będzie odzwierciedlać faktycznego ładunku ścieków wprowadzonego do odbiornika. Z tych względów zasadne jest powiązanie zmiennej za wprowadzanie ścieków przelewami burzowymi z opłata zmienna za wprowadzanie oczyszczonych ścieków należna za okres rozliczeniowy, w którym doszło do uruchomienia przelewu burzowego".
Zatem zdaniem Dyrektora, w myśl art. 552 ust. 2a pkt 2 P.w. prawidłowo ustalono w sprawie wysokość opłaty zmiennej za usługi wodne w okresie do dnia 31 grudnia 2026 r. tj. za III kwartał 2024 w wysokości 48 596 zł.
Na rozprawie 16 lipca 2025 r. pełnomocnik skarżącej wniósł jak w skardze i wyjaśnił, że powołanie się w jej treści na opłatę dotyczącą innego kwartału jest wynikiem oczywistej omyłki, z uwagi na skargi wnoszone w sprawach innych kwartałów i opłat.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie między innymi w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, lit. b i lit. c P.p.s.a.).
Sąd stwierdza, że dokonana według tak określonych kryteriów kontrola zaskarżonej decyzji wykazała, że jest ona wadliwa i wymaga uchylenia, jakkolwiek nie wszystkie podniesione w skardze zarzuty zasługują na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 272 ust. 6d P.w., który obowiązuje od 1 stycznia 2024 r., w myśl którego w przypadku wprowadzania do wód ścieków z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej w zakresie ustalonym w pozwoleniu wodnoprawnym albo pozwoleniu zintegrowanym opłatę zmienną za wprowadzenie do wód ścieków z tych przelewów ustala się za każdy przelew w wysokości stanowiącej równowartość 10% ustalonej opłaty zmiennej, o której mowa w ust. 6, należnej za okres rozliczeniowy, w którym doszło do uruchomienia przelewu burzowego.
Należy zauważyć, że niewątpliwie opłata ta ma charakter zobiektywizowany i nie jest w żaden sposób powiązana z działaniem lub zaniechaniem podmiotu odpowiedzialnego za kanalizację deszczową (w niniejszym przypadku Spółki skarżącej), a jedynie z warunkami meteorologicznymi. Uruchomienie przelewów burzowych następuje w przypadku bardzo ulewnych deszczy i ma zapobiec przeciążeniu instalacji kanalizacyjnej. Służy więc zabezpieczeniu terenów miejskich przed zalaniem.
Za bezzasadne trzeba jednak uznać twierdzenia, jakoby samo wprowadzenie omawianej opłaty naruszało podstawowe zasady postępowania administracyjnego, w tym zasadę zaufania, czy też zasadę równości wyrażoną w art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. Opłaty w prawie administracyjnym stanowią bowiem szczególny rodzaj daniny publicznej i bardzo często ich wysokość nie jest w żaden sposób zależna od jakiegokolwiek zawinienia przez stronę.
Zadaniem Sądu jest natomiast stosowanie przepisów uchwalonych przez ustawodawcę. Sąd nie ma kompetencji, by dany podmiot "zwolnić" z obowiązku ponoszenia opłaty wprowadzonej ustawą – niezależnie od oceny zasadności czy racjonalności danej regulacji.
Całkowicie zasadny natomiast okazał się zarzut dotyczący nieprawidłowego obliczenia wysokości nałożonej opłaty.
Jak słusznie bowiem zwróciła uwagę skarżąca, pojęcie "przelew" użyte w art. 272 ust. 6d P.w. należy wykładać jako urządzenie służące przelewania się wód, nie zaś jako zdarzenie polegające na przelaniu się kanalizacji deszczowej (jak chciałby organ). Wprawdzie w P.w. brak jest definicji legalnej pojęcia "przelew", niemniej jednak zwrócić uwagę na treść innych przepisów tej ustawy dotyczących omawianej kwestii. I tak:
1) art. 80 P.w.: "Dopuszcza się wprowadzanie do wód lub do ziemi wód opadowych lub roztopowych z przelewów kanalizacji deszczowej lub ścieków z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 2, o ile właściwy organ Wód Polskich ustali, w drodze decyzji, że takie dopuszczenie nie koliduje z celami środowiskowymi dla wód lub wymaganiami jakościowymi dla wód";
2) art. 101 ust. 1 P.w.: "Zakłady pobierające wodę, przeznaczające ścieki do rolniczego wykorzystania oraz wprowadzające ścieki do wód lub ziemi, są obowiązane:
1) prowadzić:
a) pomiary ilości pobranej wody oraz ilości i jakości ścieków, a także ewidencję dokonywanych pomiarów,
b) ewidencję każdego zrzutu z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej oraz z przelewów kanalizacji deszczowej, w której wskazuje się datę i czas trwania zrzutu";
3) art. 271 ust. 4a i 5 P.w.:
4a. "Na potrzeby ustalenia wysokości opłaty stałej za odprowadzanie do wód - wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej, za czas ich wprowadzania uznaje się średnią roczną liczbę zrzutów wód opadowych lub roztopowych ustaloną w pozwoleniu wodnoprawnym z przelewów kanalizacji deszczowej.
5. (...) Na potrzeby ustalenia wysokości opłaty stałej za wprowadzanie ścieków z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej do wód, za czas wprowadzania tych ścieków do wód uznaje się, ustaloną w pozwoleniu wodnoprawnym, średnią roczną liczbę zrzutów z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej.
4) art. 552 ust. 2ha P.w.: "W celu ustalenia wysokości opłat, o których mowa w art. 272 ust. 5a i 6d, oświadczenia, o których mowa w ust. 2a pkt 2, zawierają także informacje o terminach, w których doszło odpowiednio do uruchomienia przelewu kanalizacji deszczowej lub przelewu burzowego komunalnej kanalizacji ogólnospławnej (podkreślenia Sądu).
Analiza powyższych przepisów jednoznacznie wskazuje, że ilekroć ustawodawca ma na myśli pewne zdarzenie, to używa określeń "zrzut z przelewów burzowych" czy też "uruchomienie przelewu". Z kolei słowo "przelew" w każdym z zacytowanych wyżej przepisów użyte jest jako określenie część instalacji kanalizacyjnej.
Również sama treść art. 272 ust. 6d P.w. potwierdza taką wykładnię pojęcia "przelewu". W przepisie tym mowa jest bowiem dwukrotnie o "ściekach wprowadzanych do wód z przelewów burzowych" oraz o "uruchomieniu przelewu burzowego". Wobec tego niewątpliwie ustalenie opłaty "za każdy przelew" musi być rozumiane jako opłata za dane urządzenie (część instalacji) – o ile zostanie użyte (doszło do uruchomienia przelewu), nie zaś za każde zdarzenie.
Zatem prawidłowe rozumienie tego przepisu wyklucza naliczenie więcej niż 10% na kwartał za każdy przelew, niezależnie od tego ile razy nastąpił zrzut ścieków z tego przelewu. Jednocześnie zauważyć trzeba, że jeżeli w danym kwartale uruchomienie przelewu nie nastąpi, to opłaty na podstawie art. 272 ust. 6d P.w. nie ustala się.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że opłata nałożona na skarżącą została oparta na wadliwej wykładni art. 272 ust. 6d P.w., wskutek czego jest zawyżona. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ, w zw. z art. 153 P.p.s.a., zastosuje opisaną wyżej wykładnię wymienionego przepisu.
Podsumowując, organ zaskarżoną decyzją naruszył przepis prawa materialnego poprzez niewłaściwą wykładnię słowa "przelew", co miało decydujący wpływ na wynik sprawy. Wobec tego Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, o czym orzekł jak w pkt I sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a., podzielając rozważania tut. Sądu w podobnej sprawie między tymi samymi stronami - o sygn. akt II SA/Kr 580/25.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt II sentencji na zasadzie art. 200 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na zasądzone koszty w wysokości 3 875 zł składa się kwota uiszczonego przez skarżącą wpisu od skargi w wysokości 1 458 zł, kwota 2 400 zł, na podstawie art. 205 § 2 P.p.s.a., tytułem wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżącą oraz kwota 17 zł tytułem uiszczonej przez pełnomocnika skarżącej opłaty skarbowej za złożony dokument pełnomocnictwa.