II SA/Kr 568/02

II SA/Kr 568/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-12-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-02-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Barbara Pasternak /przewodniczący/
Izabela Dobosz
Janusz Kasprzycki /sprawozdawca/
Renata Czeluśniak
Symbol z opisem
618  Wywłaszczanie i zwrot nieruchomości
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Pasternak Sędziowie WSA Renata Czeluśniak AWSA Janusz Kasprzycki (spr.) Protokolant Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J.T., M.L., B.G. i W.W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2002 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania skargę oddala
Uzasadnienie
W dniu 18 stycznia 2000 r. A.Ł. wystąpił z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę dla salonu samochodowego wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr "1" obr. [...] w K.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2000 r., znak: [...] , na podstawie art. 97 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 9, poz.26 z późn. zm., zwanej dalej w skrócie k.p.a.) Prezydent Miasta K. zawiesił na wniosek A.Ł. postępowanie administracyjne w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.
Przyczyną zawieszenia tego postępowania na wniosek inwestora była konieczność uzyskania przez niego zezwolenia na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu. Działka nr "1’ obr [...] była bowiem współwłasnością inwestora i trzech innych osób. Początkowo pozostali współwłaściciele wyrazili zgodę na budowę przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego, a następnie ją wycofali. Wobec zawieszenia żadna z pozostałych stron postępowania nie wniosła sprzeciwu.
Po uzyskaniu sądownej zgody na zabudowę w/w działki wnioskiem z dnia 27 listopada 2001 r. A.Ł. wystąpił o podjęcie zawieszonego postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2001 r., znak: [...] , na podstawie art. 97 § 2 k.p.a. Prezydent Miasta K. podjął na wniosek A.Ł. zawieszone uprzednio postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego.
W jego uzasadnieniu Prezydent Miasta K. wskazał, że postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2000 r. zawiesił na wniosek inwestora przedmiotowe postępowanie do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd powszechny.
Inwestor w dniu 31 listopada 2001 r. złożył wniosek o jego podjecie załączając postanowienie sądu z 8 grudnia 2000 r., sygn. [...] w sprawie zezwolenia na zabudowę nieruchomości - działki nr "1" obr [...]. Ponieważ ustąpiły przyczyny zawieszenia podjęto przedmiotowe postępowanie.
Na powyższe postanowienie zażalenie wnieśli J.T., W.W., S.G.
Zażalenie to nie zostało uwzględnione. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2002 r., znak: [...] , wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta K. o podjęciu zawieszonego postępowania.
W uzasadnieniu tak podjętego rozstrzygnięcia Wojewoda wskazał, że w aktach sprawy znajduje się postanowienie Sądu Rejonowego, sygn. akt [...] z 8 grudnia 2000 r. zezwalające na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną, zezwalające inwestorowi na zabudowę nieruchomości - działki nr "1" obr. [...] oraz prawomocne postanowienie z dnia 15 października 2001 r., sygn. akt: [...] oddalające apelację.
Wojewoda podniósł, iż zarzut braku zawarcia umowy sprzedaży w formie aktu notarialnego części działki nr "1" obr. [...] jest nieuzasadniony.
W myśl bowiem art. 199 k.c. przy braku zgody wszystkich współwłaścicieli, osoby, których udziały wynoszą co najmniej połowę mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd w zakresie zgody na czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu. Wzmiankowane wyżej postanowienie sądu zastępuje takie oświadczenie woli pozostałych współwłaścicieli nieruchomości. Tym samym inwestor spełnił warunek z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego - wykazania się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ustąpiła więc przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania. Organ l instancji podjął je więc na wniosek strony (art. 97 § 2 k.p.a.). Biorąc powyższe pod uwagę Wojewoda orzekł jak w sentencji postanowienia.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie wnieśli J.T., W.W., S.G.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.).
W świetle art. 1 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, w tym w zakresie -legalności decyzji administracyjnych (art. 1 i art. 3 p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne nie są związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, dlatego też kontroli legalności dokonują również z urzędu.
Skarga jest niezasadna.
W pierwszym rzędzie podkreślić należy, że konieczność zawieszenia danego postępowania administracyjnego jest kwestią incydentalną (wpadkową), rozstrzyganą w toku postępowania. Zawieszenie postępowania jest więc instytucją tamującą dalszy bieg postępowania. W ramach jej nie rozstrzyga się kwestii merytorycznych, związanych z istotą danej sprawy.
Przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania z urzędu zostały ściśle określone w art. 97 § 1 k.p.a. Zawieszenie może mieć zastosowanie tylko w tych sytuacjach przewidzianych przez ustawodawcę, a więc:
1) w razie śmierci strony lub jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5, a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105),
2) w razie śmierci przedstawiciela ustawowego strony,
3) w razie utraty przez stronę lub przez jej ustawowego przedstawiciela zdolności do czynności prawnych,
4) gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Fakultatywne natomiast zawieszenie postępowania może mieć miejsce, w świetle art. 98 § 2 k.p.a., gdy zostaną łącznie spełnione następujące przesłanki:
1) postępowanie zostało wszczęte na żądanie strony,
2) postępowanie administracyjne toczy się,
3) o zawieszenie wystąpi ta strona, na której żądanie postępowanie zostało wszczęte,
4) inne strony postępowania nie sprzeciwiają się zawieszeniu,
5) zawieszenie nie zagraża interesowi społecznemu.
W rozpatrywanej sprawie Prezydent Miasta K. w oparciu o art. 98 § 2 k.p.a. zawiesił postępowanie z wniosku tego podmiotu, na którego żądanie zostało wszczęte postępowania o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę salonu samochodowego wraz infrastrukturą na działce nr "1" obr. [...] w K. Postępowanie to było w toku, a pozostałe strony zawieszeniu temu się nie sprzeciwiły.
Instytucja zawieszenia postępowania musi być stosowana przez organy administracji publicznej jedynie na czas konieczny do usunięcia przyczyny zawieszenia.
Przyczyną zawieszenia w niniejszym przypadku była konieczność rozstrzygnięcia tzw. zagadnienia wstępnego przez sąd.
Przez zagadnienie wstępne rozumieć należy okoliczność warunkującą rozstrzygnięcie merytoryczne w sprawie będącej przedmiotem postępowania, przy czym ocena tego zagadnienia należy ze względu na przedmiot do innego organu lub sądu., a więc innego niż ten przed którym toczy się postępowanie w sprawie głównej.
Z uwagi na to, że działka nr "1" obr [...] na której przewidziana była budowa przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego pozostawała we współwłasności inwestor, jeden ze współwłaścicieli, chcąc dysponować prawem do nieruchomości na cele budowlane, po wycofaniu zgody przez pozostałych współwłaścicieli na przedmiotową budowę, stał przed koniecznością uzyskania sądowej zgody na podjęcie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną. Z tej też przyczyny postępowanie zostało zawieszone.
Obowiązek podjęcia zawieszonego postępowania powstaje, gdy ustępuje przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania oraz w razie stwierdzenia przez organ braku w ogóle (nieistnienia) przyczyny uzasadniającej zawieszenie postępowania.
Rozstrzygnięcie kwestii podjęcia zawieszonego postępowania należy do organu, który wydał uprzednio postanowienie o jego zawieszeniu.
Inwestor przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego uzyskał przed sądem zgodę na podjęcie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną.
W takim stanie rzeczy ustąpiła przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Podjęcie zawieszonego fakultatywnie postępowania jest możliwe, gdy zostaną spełnione dwie przesłanki, mianowicie, gdy strona zwróciła się o podjęcie postępowania oraz żądanie to złożyła w okresie do 3 lat od daty zawieszenia postępowania. Zgłoszone żądanie po upływie tego terminu uważa się za wycofane.
W niniejszej sprawie obie z wyżej przytoczonych przesłanek zostały spełnione. A.Ł. wystąpił ze stosownym wnioskiem o podjecie zawieszonego postępowania, uczynił to w wymaganym terminie, a nadto ustała przyczyna zawieszenia. Skoro tak, to rodziło to obowiązek po stronie organu, który wydał postanowienie o zawieszeniu podjęcia tego postępowania.
Zaskarżone zatem postanowienie Wojewody [...], utrzymujące w mocy postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania jest w ocenie Sądu zgodne z prawem.
Podjęcie tego postępowania rodzi ten skutek, że został nadany bieg merytorycznego postępowania, w ramach którego powinna być wydana decyzja co do istoty tej sprawy.
Jedynie w sytuacji, stwierdzenia przez Sąd w ramach sprawowanej kontroli pod względem legalności wydawanych w danej sprawie aktów administracyjnych, naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, mających lub mogących mieć wpływ na wynik sprawy, jest, stosownie do postanowień art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" p.p.s.a., podstawą do uchylenia kontrolowanych aktów prawnych.
Skoro taka sytuacja nie zachodzi, ani też nie zachodzą przyczyny, określone w art. 156 § 1 k.p.a. lub innych przepisach, skutkujące stwierdzeniem nieważności aktów prawnych, czy też przyczyny uzasadniające wznowienie postępowania (art. 145 § 1 pkt 2 i 145 § 1 pkt 1 lit b p.p.s.a.), skargę należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie orzekł, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U., Nr 153, poz. 1271 ze zm.), jak w sentencji wyroku.