II SA/Kr 556/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu dotyczącym przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, poprawiając adres kancelarii radcy prawnego.
Referendarz sądowy WSA w Krakowie, działając na wniosek radcy prawnego K. P., sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 31 lipca 2013 r. dotyczącego przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu w sprawie ze skargi J. D. na uchwałę Rady Miasta Limanowa. Omyłka dotyczyła adresu kancelarii radcy prawnego, który został błędnie wskazany jako adres do doręczeń zamiast prawidłowego adresu kancelarii.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w osobie referendarza sądowego Agnieszki Góry, rozpoznał wniosek radcy prawnego K. P. o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt II SA/Kr 556/12. Postanowienie to dotyczyło przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu w sprawie ze skargi J. D. na uchwałę Rady Miasta Limanowa. W pierwotnym postanowieniu jako adres kancelarii radcy prawnego K. P. wskazano adres do doręczeń, podczas gdy prawidłowy adres kancelarii był inny. W związku z tym, na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił sprostować tę oczywistą omyłkę, wskazując prawidłowy adres kancelarii radcy prawnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu.
Uzasadnienie
Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ma możliwość sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
PPSA art. 156 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu dotyczącej adresu kancelarii radcy prawnego.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu przyznaje się wynagrodzenie na rzecz radcy prawnego K. P. wykonującej zawód w "Kancelarii Radcy Prawnego K. P., ul. [...], [...]"
Skład orzekający
Agnieszka Góra
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie związane ze sprostowaniem oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, a nie merytorycznych błędów w orzekaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, nie zawiera istotnych zagadnień prawnych ani ciekawego stanu faktycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 556/12 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2013-08-30 Data wpływu 2012-04-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Agnieszka Góra /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Sygn. powiązane II OSK 1162/13 - Postanowienie NSA z 2013-06-25 Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku sprostowano oczywistą omyłke w postanowieniu Sentencja Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie - Agnieszka Góra po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego K. P. o sprostowanie postanowienia w sprawie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu w sprawie ze skargi J. D. na uchwałę Rady Miasta Limanowa z dnia 31 sierpnia 2011r. nr.XV/69/2011 p o s t a n a w i a sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 lipca 2013r. sygn. akt II SA/Kr 556/12 wydanego w przedmiocie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu w ten sposób, iż przyznaje się wynagrodzenie na rzecz radcy prawnego K. P. wykonującej zawód w "Kancelarii Radcy Prawnego K. P., ul. [...], [...]". Uzasadnienie Postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 lipca 2013r. wydanym w przedmiocie przyznania wynagrodzenia radcy prawnemu z tytułu zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu skarżącemu J. D., jako adres kancelarii radcy prawnego K. P. wskazano – [...], ul. [...]. Tymczasem, zgodnie z wnioskiem pełnomocnika z urzędu, wystosowanym do Sądu w dniu 13 sierpnia 2013r. – był to jedynie adres wskazany jako adres do doręczeń, natomiast prawidłowy adres Kancelarii Radcy Prawnego K. P. to adres – [...], ul. [...]. W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ).