II SA/Kr 549/25

II SA/Kr 549/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-10-02
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-05-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć /sprawozdawca/
Magda Froncisz /przewodniczący/
Piotr Fronc
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 151 i art 154
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędziowie: Sędzia WSA Piotr Fronc Asesor WSA Anna Kopeć (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2025 r. sprawy ze skargi P. W. i D. W. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2021 r. sygn. akt II SAB/Kr 156/21. oddala skargę.
Uzasadnienie
D. W. i P. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2021 r. sygn. II SAB/Kr 156/21. Skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny, przyznanie - zasądzenie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości po 10 000 zł dla każdej ze stron oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że na podstawie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 listopada 2021 r. sygn. II SAB/Kr 156/21 w sprawie ze skargi P. W. i D. W. na bezczynność PINB w Zakopanem w przedmiocie nierozpoznania wniosku o niezgodne z prawem wykonywanie robót budowlanych, Sąd zobowiązał organ - PINB w Zakopanem do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie dotyczącej wniosku z dnia 18 listopada 2019 r., w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi.
Żaden z uczestników postępowania nie złożył skargi kasacyjnej od tego wyroku, w związku z czym Sąd nadał wyrokowi klauzulę prawomocności dnia 15 lutego 2022 r.
Doręczenie prawomocnego orzeczenia i zwrot akt organowi nastąpił za pismem WSA w Krakowie w dniu 10 marca 2022 r. Pomimo upływu 14-dniowego terminu wniosek nie został rozpatrzony.
W dniu 5 maja 2022 r. w imieniu skarżących P. W. złożył do PINB w Zakopanem wezwanie do niezwłocznego wykonania wyroku. Organ wciąż nie wykonał wyroku, dlatego w dniu 5 sierpnia 2022 r. P. W. skierował do PINB w Zakopanem wezwanie o zapłatę odszkodowania - zadośćuczynienia za niewykonanie wyroku oraz dopuszczenie się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa. Pomimo upływu wskazanego w wyroku terminu - 14 dni od daty zwrotu akt organowi - organ obowiązku nie wykonał, pozostając nadal w bezczynności, wypełniając tym samym znamiona działania na szkodę wnioskodawców.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem wniósł o jej odrzucenie, względnie oddalenie. Organ opisał przebieg postępowania administracyjnego, wszczętego na wniosek P. W. z dnia 18 listopada 2019 r. Wyrokiem z 23 listopada 2023 r., sygn. II SAB/Kr 156/21 Wojewódzki Sądu Administracyjny w Krakowie zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie dotyczącej wniosku z dnia 18 listopada 2019 r., w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi.
Doręczenie prawomocnego wyroku organowi wraz z aktami sprawy nastąpiło 10 marca 2022 r. Następnie 5 maja 2022 r. skarżący złożyli wniosek o wykonanie wyroku. Organ podkreślił, że w wyznaczonym przez Sąd terminie podjął czynność tj. pismem z 21 marca 2021 r. zwrócił się do Starosty Tatrzańskiego o wydanie informacji z rejestru gruntów dla nieruchomości skarżących. Następnie wydał decyzję w tej sprawie 31 sierpnia 2022 r.
Skoro organ w dniu 21 marca 2022 r. skierował do Starosty Tatrzańskiego pismo w celu pozyskania dodatkowego materiału dowodowego w sprawie, to wykonał obowiązek wynikający ze wskazanego wyroku WSA w Krakowie.
Ponadto wskazano, iż skarga na niewykonanie wyroku sądu wpłynęła po 3 latach od wezwania do jego wykonania, w czasie gdy organ administracji oczekiwał na przedłożenie przez inwestora dokumentacji legalizacyjnej. Takie działanie skarżących jest całkowicie niezrozumiałe i w żaden sposób nie przyczyni się do ochrony ich praw w tym postępowaniu. Dodatkowo wystąpienie z żądaniem zasądzenia od organu administracji wskazanej tam sumy pieniężnej jest całkowicie niezasadne skoro nie została spełniona przesłanka tzw. niewykonania wyroku wyrażona w art. 154 p.p.s.a.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Stosownie do art. 154 § 2 p.p.s.a. Sąd w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W niniejszej sprawie skarżący spełnili wskazany w art. 154 § 1 p.p.s.a. warunek dopuszczalności skargi na niewykonanie wyroku, wzywając organ pismem z dnia 5 maja 2022 r. do wykonania wyroku w sprawie sygn. II SAB/Kr 156/21 (k. 124 akt administracyjnych).
Przewidziana w art. 154 p.p.s.a. instytucja służy zwalczaniu uporczywej, niejako kwalifikowanej bezczynności organu, który już wcześniej prawomocnym wyrokiem uwzględniającym skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania został zobowiązany do wydania aktu administracyjnego - a mimo to w dalszym ciągu już po wyroku kontynuuje stan bezczynności bądź przewlekłego prowadzenia postępowania.
Co istotne – rozpoznając skargę na niewykonanie wyroku Sąd nie bada treści ewentualnej decyzji administracyjnej i nie odnosi się do jej prawidłowości. Te elementy mogą być przez strony kwestionowane w drodze odwołania od decyzji oraz w dalszej kolejności ewentualnej skargi do sądu administracyjnego. Zakresem badania w tym trybie objęte jest jedynie to, czy organ w dalszym ciągu po wydaniu wyroku pozostaje w bezczynności, czy też nie.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy trzeba przypomnieć, że pismem z dnia 12 lipca 2021 r. P. W. i D. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem w sprawie zawiadomienia z dnia 18 listopada 2019 r. dotyczącego niezgodnego z prawem wykonania robót budowlanych - ciepłociągów, wodociągów, itp. na działce nr [...] obr. [...], [...]) w Z. na szkodę właścicieli.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 23 listopada 2021 r., sygn. II SAB/Kr 156/21 uwzględnił tę skargę, zobowiązując Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem do wydania aktu lub dokonania czynności w sprawie dotyczącej wniosku z dnia 18 listopada 2019 r., w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi.
Akta zostały zwrócone organowi w dniu 10 marca 2022 r. (k. 107 akt administracyjnych).
W dniu 21 marca 2022 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem skierował do Starosty Tatrzańskiego pismo w celu pozyskania dodatkowego materiału dowodowego w sprawie (k. 117 akt administracyjnych).
Po uzupełnieniu dowodów oraz zawiadomieniu stron o możliwości zapoznania się z zebranymi materiałami w dniu 31 sierpnia 2022 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Zakopanem wydał decyzję w sprawie, którą to nałożył na inwestora - Przedsiębiorstwo [...] SA obowiązek przedstawienia projektu budowlanego zamiennego - w terminie do dnia 31 sierpnia 2023 r. Decyzja ta w postępowaniu odwoławczym została zmieniona w zakresie terminu przedłożenia dokumentacji, a następnie organ I instancji postanowieniem z 5 grudnia 2023 r. i z 3 października 2024 r. przedłużał ten termin ostatecznie do dnia31 marca 2025 r. W dniu 6 maja 2025 r. PINB wydał decyzję o nr 95/25, którą zatwierdził projekt budowlany zamienny złożony przez inwestora oraz nałożył obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Przypomnieć należy, że przedmiotowe postępowanie administracyjne toczyło się w trybie art. 50 – 51 ustawy Prawo budowlane. Jest to więc postępowanie wieloetapowe, a decyzja wydana w dniu 31 sierpnia 2022 r. nie kończyła całego postępowania, a jedynie określony jego etap. Niemniej jednak wydanie decyzji w danej instancji sprawia, że nie może być mowy o bezczynności organu. Co również istotne, wyrok, którego niewykonanie zarzucają skarżący, nie wskazywał jakie konkretnie czynności mają być podjęte w terminie w nim określonym. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono: "W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie zachodzi tak pojmowana bezczynność organu. Z uwagi na fakt, że organ nie wydał w sprawie decyzji ani innego rozstrzygnięcia (brak takiej informacji w aktach sprawy), Sąd zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Zakopanem do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 14 dni od daty zwrotu akt organowi, zgodnie z art. 149 § 1 pkt 1 P.p.s.a. (pkt l sentencji wyroku). Należy podkreślić, że Sąd nie zobowiązuje do wydania konkretnego rodzaju aktu administracyjnego w sprawie, ale do załatwienia wniosku strony".
Przed rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej konieczne okazało się uzupełnienie materiału dowodowego, a czynność w tym zakresie organ podjął w terminie określonym w wyroku Sądu. Odpowiedniego upływu czasu wymagało również zawiadomienie stron o zebraniu materiału dowodowego, dokonane w trybie art. 10 k.p.a. Tym samym zarzut niewykonania wyroku okazał się całkowicie bezzasadny. Z kolei decyzją z 31 sierpnia 2022 r. zakończył postępowanie administracyjne, wydając decyzję.
Skarga na niewykonanie wyroku, wniesiona niemal 3 lata później nie mogła zostać uwzględniona, skoro o żadnej bezczynności nie mogło w tej sytuacji być mowy.
Skarżący nie wskazują, na czym ich zdaniem miałoby polegać niewykonanie wyroku, nie kwestionują również przebiegu postępowania po wydaniu przez WSA w Krakowie wyroku w sprawie II SAB/Kr 156/21. Zestawienie treści skargi z zawartością akt administracyjnych w sposób niewątpliwy wskazuje jednak na jej bezzasadność.
Wobec braku stwierdzenia niewykonania wyroku, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.