II SA/Kr 540/22

II SA/Kr 540/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-07-21
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-04-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Małgorzata Łoboz /przewodniczący/
Monika Niedźwiedź /sprawozdawca/
Paweł Darmoń
Symbol z opisem
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I OSK 512/23 - Wyrok NSA z 2026-02-13
Skarżony organ
Inne~Wojewódzki Lekarz Weterynarii
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U.UE.L 2004 nr 139 poz 1 art 4 ust 3 lit a
Rozporządzenie (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych
Dz.U. 2019 poz 824
art 26 i 27
Ustawa z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego - t.j.
Sentencja
II SA/Kr 540/22 [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lipca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędzia WSA Monika Niedźwiedź (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2022 r. sprawy ze skargi S. S.A. Oddział w T. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 4 lutego 2022 r. znak WIW.BŻ.9210.38.1.2021 w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie wymagań w zakresie higieny środków spożywczych skargę oddala.
Uzasadnienie
Decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z dnia 4 lutego 2022 r. znak WIW.BŻ.9210.38.1.2021 orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Tarnowie z dnia 18 lutego 2021 r. znak PIW.BŻ.5200.55.2020(3) w przedmiocie nałożenia na "[...] Spółkę Akcyjną Oddział w T. kary pieniężnej w wysokości [...] złotych za niespełnienie wymagań określonych w art. 4 ust. 3 lit. a rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych. W uzasadnieniu decyzji organ streścił przebieg postępowania w sprawie. Wskazano, że w dniach 21.06.2019 r. do 24.06.2019 r. PLW w Tarnowie przeprowadził kontrolę weterynaryjną w zakładzie "[...] Spółka Akcyjna Oddział w T. ul. [...], [...], zwanym dalej "Zakładem", posiadającym weterynaryjny numer identyfikacyjny [...] udokumentowaną protokołem z kontroli Nr [...] (dowód: Lista kontrolna kontrola doraźna (zakład produkujący produkty pochodzenia zwierzęcego) Protokół z kontroli Nr [...]). Przedmiotowa kontrola została przeprowadzona w związku z otrzymaniem w dniu 21.06.2019 r. przez PLW w Tarnowie sprawozdania z badań mikrobiologicznych, dotyczącego urzędowo pobranych próbek produktu o nazwie [...] numer [...], wskazującego obecność [...] w jednej z pięciu badanych próbek, pobranych w w/w Zakładzie w dniu 13.06.2019 r. w ramach urzędowego nadzoru - nr próbki wg rejestru [...]. Próby urzędowe pobrane zostały na terenie Zakładu, na etapie przed wyjściem produktu spod bezpośredniej kontroli przedsiębiorstwa sektora spożywczego, które jest jego producentem. Pismem z dnia 21.06.2019 r., znak: [...] Z-ca PLW w Tarnowie poinformował Zakład o w/w wyniku badań. Jednocześnie, zgodnie z zapisami art. 7 rozporządzenia nr 2073/2005, polecił wycofanie zakwestionowanej partii produktu z obrotu oraz przekazanie informacji dotyczącej dystrybucji kwestionowanej partii produktu. W związku z wynikiem wskazującym na obecność [...] organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, a następnie na mocy decyzji z dnia 18 lutego 2021 r. wymierzył karę. Od powyższej decyzji odwołanie do organu II instancji złożyła [...]" Spółka Akcyjna. Mając na uwadze zarzuty podniesione w odwołaniu oraz fakt, że wszystkie sprawozdania z badań wniesione wraz z "Pismem strony skarżącej" z daty 19.04.2021 r, a określane przez stronę odwołującą się jako "raport w sprawie badań obciążeniowych - [...]", zawierają ocenę jakościową próbek badanego produktu, tzn. odnoszą się do kryderium braku obecność [...] w 25g badanego produktu, a nie limitu jednostek tworzących kolonię [...] nie przekraczającego 100 jtk/g tegoż produktu, organ odwoławczy uznał, że konieczne było przeprowadzenie uzupełniającego postępowania wyjaśniającego. Przedmiotem postępowania była okoliczność wprowadzenia i stosowania przez [...]" S. A. Oddział w T. kryrterium [...] do 100 jtk/gram dla produktu [...]. W związku z powyższym, w celu dokonania istotnych dla przedmiotowej sprawy ustaleń organ uznał za konieczne przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka w osobie - pełnomocnika dyrektora ds. systemów jakości w w/w Zakładzie. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 07.06.2021 r. w siedzibie Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Krakowie, w odpowiedzi na pytania: "Jakie kryterium dla [...] w produkcie "[...]" stosowano w [...]" S.A. Zakład w T. (...) w miesiącu czerwcu 2019 r.? W jaki sposób i kiedy zostało to udokumentowane oraz wykazane i zaakceptowane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Tarnowie?", świadek zeznała, że w 2019 roku ustalono dwa kryteria dla [...] - pierwsze nieobecne w 25 g, w produkcie przed opuszczeniem zakładu oraz do 100 jtk/g - produktu wprowadzone do obrotu w ciągu okresu przydatności do spożycia. Kryteria zawarte w planie badań z dnia 17 grudnia 2018 roku zostały przekazane Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie. W odpowiedzi na przekazany plan otrzymano informację o jego akceptacji poprzez adnotację sporządzoną przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w Tarnowie. W odniesieniu do załączonych do "Pisma strony skarżącej" z dnia 19.04.2021 r. wyników badań, świadek zeznała, że przedłożone wyniki badań nie stanowią dowodu jednoznacznie wskazującego na to, że limit 100 jtk/g dla produktu "[...]" nie zostanie przekroczoną w całym okresie przydatności do spożycia. Natomiast wyniki te potwierdzają wykonanie badań zgodnie z planem badań na rok 2019, podpisanym dnia 17 grudnia 2018 r., przedłożonym Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie. W trakcie rozprawy pełnomocnik strony odwołującej się przedłożył do akt sprawy nie w oryginale, ani nie potwierdzony za zgodność z oryginałem oraz bez załączników dokument pt.: " Raport z badań obciążeniowych - [...]" datowany na dzień 22 lutego 2018 r., w odniesieniu do którego świadek zeznała, że raport z badań obciążeniowych przedłożony w dniu dzisiejszym do akt sprawy nie został przedstawiony wcześniej Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie ani przez niego zaakceptowany. Ustosunkowując się do zapisu odnoszącego się do [...], a zawartego w "Pianie badań na 2019 r" , w części IV, zatytułowanej "Mikrobiologia [...]wyrobów gotowych do spożycia - w pozycji 5 - wyroby surowe gotowe do spożycia; etap pobrania próbki: w trakcie procesu produkcyjnego, świadek zeznała, że w 2019 r. przyjęte zostały dwa kryteria dla [...] pierwsze - nieobecne w 25g przed wyjściem żywności spod bezpośredniej kontroli przedsiębiorstwa sektora spożywczego, które jest jego producentem oraz drugie kryterium 100 jtk/g - produktu wprowadzone do obrotu w ciągu okresu przydatności do spożycia. Przed zastosowaniem kryterium 100 jtk/g produktów wprowadzanych do obrotu w ciągu okresu przydatności do spożycia zakład [...] nie przedłożył Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie raportu z badań obciążeniowych. Informacja pisemna o tym, że zakład podjął czynności dotyczące wykonania badań obciążeniowych została przekazana Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w Tarnowie. Dalej organ odwoławczy zauważa w odpowiedzi na zarzuty strony odwołującej się, że przedstawione przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2021 r. sprawozdania z badań odnoszą się do kryterium braku obecności [...] w 25 g produktu [...], a nie limitu jednostek tworzących kolonię [...], nie przekraczającego 100 jtk/ g tegoż produktu. Sprawozdania te nie zawierają informacji dotyczących ewentualnych badań produktu w tzw. ,,obciążeniu", a jako metoda badania podana jest w nich norma: PN-EN ISO 11290-1:2017-07 (czyli stwierdzająca obecność [...] w 25g ), taka sama, jak norma zastosowana przez Zakład higieny Weterynaryjnej przy badaniu prób produktu "[...]", pobranych w ramach badania urzędowego w dniu 13.06.2019 r.; numer partii [...]. Żadne z przedstawionych przez stronę odwołującą się badań danej partii produktu "[...]" nie zostało przeprowadzone w ostatnim dniu przydatności tego produktu do spożycia ani w terminach pośrednich. Dodatkowo podkreślono, że tylko sprawozdania z badań wymienione wyżej pod pozycjami 1, 2, 5 i 6 dotyczą próbek produktu o nazwie : [...], natomiast sprawozdanie z badań nr [...] z dn. 26.06.2019 r. oraz sprawozdanie z badań nr [...]/ [...] z dn. 05.06.2019 r., wymienione wyżej pod pozycjami 3 i 4, dotyczą produktu ,,Danie [...]", innego zatem niż produkt ,,[...]". Sprawozdanie z badań nr [...] z dn. 21.06.2019 r. dotyczy prób pobranych przez odwołującą się z kwestionowanej partii nr [...] produktu [...]. Próby te nie zostały pobrane przez odwołującą się Spółkę jako kontrpróbki, tylko niezależnie od prób urzędowych pobranych przez urzędowego lekarza weterynarii z produktu ,,[...]/numer partii [...]. Ponadto przedłożony przez stronę odwołująca się dokument pt.: " Raport z badań obciążeniowych - [...]" datowany na dzień 22 lutego 2018 r. nie został przedstawiony wcześniej Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w T. ani przez niego zaakceptowany. W tym stanie rzeczy nałożenie kary pieniężnej organ uznał za zasadne.
Na powyższą decyzje skargę złożyła Spółka Akcyjna [...]" Odział w T. (dalej jako: skarżąca) reprezentowana przez radcę prawnego S. W.. W skardze zarzucono błąd w ustaleniach faktycznych organu. W szczególności ustalenia organu II instancji są nieprawidłowe wobec treści raportu z dnia 22 lutego 2018 r. z badań obciążeniowych – [...] znajdującego się w aktach sprawy. Wskazano, że organ drugiej instancji w ramach postępowania nie kwestionował wyników przedmiotowego raportu. Z przedmiotowego badania laboratoryjnego nie wynika, że poziom występowania [...] przekracza dopuszczalny poziom określony przepisami rozporządzenia Komisji (WE) NR 2073/2005 z dnia 15 listopada 2005r., tj. poziom 100 jtk/g. W uzasadnieniu skargi wskazano również, iż sam organ drugiej instancji stwierdził, że przepisy prawa pozwalają na stosowanie kryterium, że produkt nie przekroczy limitu 100 jtk/g w całym okresie przydatności do spożycia. Organ jednakże błędnie przyjął, iż jedynym właściwym kryterium jest kryterium [...] nieobecne w 25g. Z powyższych przedstawionych w treści skargi względów nie można uznać stanowiska organu za prawidłowe
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyniku przeprowadzonej kontroli zgodności z prawem skarżonej decyzji stwierdza, co następuje:
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt administracyjny według kryterium zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie jego wydania. Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
Na podstawie art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.
Ramy prawne rozpoznania przedmiotowej sprawy wyznaczają przepisy ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego oraz rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych i rozporządzenia Komisji (WE) nr 2073/2005 z dnia 15 listopada 2005 r. w sprawie kryteriów mikrobiologicznych dotyczących środków spożywczych.
Administracyjna kara pieniężna nałożona została na skarżącą w związku z – w ocenie organów - nieprzestrzeganiem przez skarżącą przepisów w zakresie bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego określonych w ustawie z dnia 16 grudnia 2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego. Zgodnie z art. 26 tej ustawy kto prowadząc przedsiębiorstwo sektora spożywczego nie wykonuje obowiązków lub narusza wymagania m.in. w zakresie dotyczącym produktów pochodzenia zwierzęcego lub żywności, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b, określone w rozporządzeniu nr 852/2004 lub w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie art. 14 ust. 2 tego rozporządzenia podlega karze pieniężnej do wysokości nieprzekraczającej trzydziestokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za rok poprzedzający, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, wysokość kar pieniężnych za naruszenia, o których mowa w ust. 1, różnicując je w zależności od rodzaju tych naruszeń, społecznej szkodliwości czynu i stopnia zagrożenia dla bezpieczeństwa produktów pochodzenia zwierzęcego i żywności, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b. Zasady wymierzania administracyjnych kar pieniężnych zostały określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego. Zgodnie z art. 27 ustawy o produktach pochodzenia zwierzęcego kary pieniężne wymierza, w drodze decyzji administracyjnej, powiatowy lekarz weterynarii.
Poza sporem w niniejszej sprawie pozostaje, że skarżąca jest producentem sektora spożywczego, a w asortymencie zakładu znajduje się rzeczony produkt "[...]". Skarżąca nie kwestionuje także faktu, że w wyniku urzędowej kontroli przeprowadzonej w zakładzie [...]" Spółka Akcyjna Oddział w T. ul. [...] [...] w czerwcu 2019 r. stwierdzono, że zakład nie zapewnił właściwej jakości mikrobiologicznej produktu gotowego "[...] (numer partii [...]). W aktach sprawy znajduje się protokół z pobrania próbek (k. 14 administracyjnych akt sprawy). Ze sprawozdania z badań wynika, że w jednej z pobranych próbek (nr próbki według rejestru 2429, k. 13 administracyjnych akt sprawy) wykryto [...].
Na mocy art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (dalej jako rozporządzenie 852/2004) podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze, gdzie właściwe, zostały zobowiązane do szczególnych środki higieny, a to poprzez:
a) zgodność z kryteriami mikrobiologicznymi dla środków spożywczych;
b) procedury niezbędne do osiągnięcia poziomów określonych do osiągnięcia celów niniejszego rozporządzenia;
c) zgodność z wymogami kontroli temperatury dla środków spożywczych;
d) utrzymywanie łańcucha chłodniczego;
e) pobieranie próbek i analiza.
Stosownie do art. 4 ust. 4 rozporządzenia 852/2004 Komisja Europejska ustanawia kryteria, wymagania i cele, o których mowa w ust. 3, a także związane z nimi sposoby pobierania próbek i dokonywania analizy. W tym celu przyjęte zostało rozporządzenie Komisji Europejskiej nr 2073/2005 z dnia 15 listopada 2005 r. w sprawie kryteriów mikrobiologicznych dotyczących środków spożywczych (dalej jako rozporządzenie 2073/2005). W art. 3 rozporządzenia 2073/2005 wskazano, że przedsiębiorstwa sektora spożywczego są zobowiązane dopilnować, aby środki spożywcze były zgodne z odpowiednimi kryteriami mikrobiologicznymi wymienionymi w załączniku I. W tym celu na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności, włączając w to handel detaliczny, przedsiębiorstwa sektora spożywczego podejmują środki, w ramach obowiązujących je procedur opartych na zasadach HACCP oraz w ramach wdrażania dobrych praktyk higienicznych, mające na celu zapewnienie:
a)takiego sposobu dostaw i przetwarzania surowców i środków spożywczych, będących pod kontrolą danego przedsiębiorstwa, oraz takiego postępowania z nimi, aby spełnione były kryteria higieny procesu;
b)możliwości spełnienia kryteriów bezpieczeństwa żywności, mających zastosowanie w ciągu całego okresu przydatności do spożycia produktów, w dających się rozsądnie przewidzieć warunkach dystrybucji, przechowywania i stosowania.
W myśl art. 3 ust. 4 rozporządzenia 2073/2005 jeśli jest to konieczne, przedsiębiorstwa sektora spożywczego odpowiedzialne za wytwarzanie danego produktu powinni prowadzić badania zgodnie z załącznikiem II w celu zbadania zgodności z kryteriami w ciągu całego okresu przydatności do spożycia. Dotyczy to w szczególności wyrobów gotowych do spożycia, w których możliwy jest wzrost [...] i które mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego ze względu na obecność [...].
W załączniku I, rozdział 1 do rozporządzenia Komisji 2073/2005 określono kryteria mikrobiologiczne dotyczące środków spożywczych. W pkt 1.2. dla żywności gotowej do spożycia, w której możliwy jest wzrost [...], niebedącej żywnością przeznaczoną dla niemowląt ani żywnością specjalnego medycznego przeznaczenia określono dwa kryteria. Pierwsze kryterium wiąże się z limitem 100jtk/g w produktach wprowadzanych do obrotu w ciągu okresu przydatności do spożycia. Wskazano przy tym (przypis 5), że wymaganie to stosuje się, o ile producent jest w stanie wykazać w sposób zadowalający dla właściwego organu, że produkt nie przekroczy limitu 100 jtk/g w całym okresie przydatności do spożycia. Dane przedsiębiorstwo może w ciągu procesu określić limity przejściowe, które powinny być wystarczająco niskie, aby zagwarantować, że limit 100 jtk/g nie będzie przekroczony na koniec okresu przydatności do spożycia. Drugie kryterium to brak [...] w 25 g przed wyjściem żywności spod bezpośredniej kontroli przedsiębiorstwa sektora spożywczego, które jest jego producentem.
Z powyższego bezsprzecznie wynika, że zastosowanie pierwszego kryterium wymaga akceptacji właściwego organu. W przedmiotowej sprawie sporne jest, czy taką akceptację uzyskano. W tym celu organy obu instancji prowadziły postępowanie dowodowe, prawidłowo ukierunkowane na plan badań laboratoryjnych oraz raport z badań obciążeniowych zakładu i zakres jego akceptacji przez właściwy organ (t.j. powiatowego lekarza weterynarii). Ze znajdującego się w aktach sprawy Planu Badań na rok 2019 r. (k. 6-12 administracyjnych akt sprawy) bezsprzecznie wynika, że zastosowano kryterium pierwsze i drugie według rozporządzenia 2073/2005. (k. 7 administracyjnych akt sprawy).
Dodatkowo przeprowadzono rozprawę administracyjną w dniu 7 czerwca 2021 r. w czasie której dokonano przesłuchania świadka E. P. – pełnomocnik dyrektora ds. systemów jakości na okoliczność wprowadzenia i stosowania w zakładzie kryterium drugiego według rozporządzenia Komisji Europejskiej 2073/2005. (k. 32-33 administracyjnych akt sprawy organu II instancji). Z zeznań świadka wynika, przed zastosowaniem kryterium 100 jtk/g produktów wprowadzanych do obrotu w ciągu okresu przydatności do spożycia zakład [...] nie przedłożył Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii raportu z badań obciążeniowych, jakkolwiek informacja o tym została przekazana Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii. (k. 33 administracyjnych akt sprawy organu II instancji). W aktach znajduje się raport z badań obciążeniowych [...] (k. 31-34 akt administracyjnych organu II instancji), ale dotyczy on roku 2018 r. i nic w zgromadzonym materiale dowodowym w sprawie nie wskazuje na to jakoby był on uznany przez właściwy organ jako podstawa referencyjna badań na kolejne okresy. Odnosząc się do sprawozdań z badań przedłożonych przez skarżącą wraz z pismem z dnia 19 kwietnia 2021 r. stwierdzić należy, że odnoszą się one do obecności Listeria monocytogenes w 25 g (k. 14-17, także k. 19-20 administracyjnych akt sprawy organu II instancji).
W toku postępowania dowodowego ustalono, że nie były prowadzone przez zakład badania obciążeniowe, potwierdzające stosowanie kryterium drugiego (100jtk/g w okresie przydatności do spożycia), ani też jego akceptację zgodnie z wymogami rozporządzenia Komisji Europejskiej 2073/2005 umożliwiające uznanie stosowania tej metody.
Sądowa kontrola skarżonej decyzji wykazała, że jest ona prawidłowa, stanowisko organu znajduje oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. W jego świetle nie wykazano przesłanek dopuszczalności stosowania za zgodą właściwego organu kryterium obecności [...] w 100 jtk/g w okresie przydatności do spożycia. Tym samym pozostające poza sporem stwierdzenie w toku kontroli urzędowej, z której protokół znajduje się w aktach sprawy, obecności [...] w 25 g stanowi naruszenie art. 4 ust. 3 lit. a rozporządzenia 852/2004 w zw. z art. 3 i załącznikiem I, rozdział 1 rozporządzenia Komisji Europejskiej 2073/2005 r. i uzasadnia wymierzenie skarżącej administracyjnej kary pieniężnej. Zgodnie z § 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 czerwca 2017 r. wysokość administracyjnej kary pieniężnej z powodu naruszenia wymagań, o których mowa w art. 4 ust. 3 rozporządzenia 852/2004 r. wynosi od 1000 do 33000 złotych. Nałożona na skarżącą kara mieści się w dolnych granicach limitu. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie nosi ona znamion dowolności i pozostaje adekwatna do popełnionego naruszenia prawa.
Wobec braku stwierdzenia naruszeń prawa materialnego mogących mieć wpływ na wynik sprawy, jak również braku stwierdzenia naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, należało orzec na podstawie art. 151 p.p.s.a.