II SA/KR 539/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. H. na decyzję Wojewody Małopolskiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Tarnowskiego o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę strzelnicy sportowej. Organ I instancji odmówił pozwolenia, uznając inwestycję za niezgodną z planem miejscowym, ponieważ strzelnicy nie lokalizuje się na terenach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe. Wojewoda utrzymał decyzję w mocy, wskazując na inne uchybienia, takie jak brak analizy akustycznej, nieprawidłowe ustalenie kręgu stron, brak prawnego dostępu do drogi publicznej oraz nieprawidłowości w projekcie zagospodarowania terenu i projekcie architektoniczno-budowlanym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, umarzając postępowanie. Sąd uznał, że strzelnica jako budowla wymaga pozwolenia na budowę. Sąd podzielił jednak krytykę organu II instancji wobec stanowiska organu I instancji co do przeznaczenia terenu. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że żaden z organów nie zastosował art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, który nakłada obowiązek wezwania inwestora do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości przed wydaniem decyzji odmownej. Sąd wskazał na szereg błędów proceduralnych i merytorycznych popełnionych przez organy, w tym nieprawidłowe ustalenie kręgu stron, przedwczesne stwierdzenie sprzeczności z planem miejscowym oraz nieuzasadnione domysły dotyczące konieczności uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Sąd podkreślił, że kwestie związane z organizacją strzelnicy i bezpieczeństwem użytkowników należą do zakresu prawa budowlanego, ale szczegółowe zasady bezpieczeństwa określa regulamin strzelnicy, a zatwierdzenie tego regulaminu następuje w drodze odrębnej decyzji administracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne błędy organów administracji w postępowaniach o pozwolenie na budowę, konieczność stosowania art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, interpretacja przepisów dotyczących strzelnic i terenów sportowo-rekreacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy strzelnicy sportowej, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (5)
Czy budowa strzelnicy sportowej wymaga pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa strzelnicy sportowej, w tym projektowanego kulochwytu jako budowli trwale połączonej z gruntem, wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.
Uzasadnienie
Kulochwyt, projektowany jako jedyny element strzelnicy konieczny do jej wykonania, wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych trwale połączonych z gruntem, będzie budowlą wymagającą pozwolenia na budowę.
Czy lokalizacja strzelnicy sportowej na terenie oznaczonym jako "tereny sportu i rekreacji" (1.US) jest dopuszczalna w świetle przepisów o ochronie środowiska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, lokalizacja strzelnicy sportowej na terenach sportu i rekreacji jest dopuszczalna, a pogląd, że strzelnicy nie lokalizuje się na obszarach przeznaczonych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe, jest nie do przyjęcia.
Uzasadnienie
Przeznaczenie terenu pod sport i rekreację nie może być traktowane jako przeznaczenie wyłącznie na cele rekreacyjno-wypoczynkowe. Strzelectwo jest sportem, a strzelnica służy jego uprawianiu.
Czy organy administracji architektoniczno-budowlanej prawidłowo postąpiły, odmawiając wydania pozwolenia na budowę bez wezwania do usunięcia nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji architektoniczno-budowlanej naruszyły przepisy postępowania, nie stosując art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, który nakłada obowiązek wezwania do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Uzasadnienie
W przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w projekcie lub niezgodności z przepisami, organ powinien nałożyć postanowieniem obowiązek usunięcia tych nieprawidłowości, określając termin, zamiast od razu odmawiać wydania pozwolenia.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ocenił kwestię dostępu do drogi publicznej?
Odpowiedź sądu
Kwestia dostępu do drogi publicznej wymaga ponownego wyjaśnienia przez organ I instancji, ponieważ dotychczasowe ustalenia były niepełne.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy wskazał na brak prawnego dostępu do drogi publicznej, ale nie wyjaśniono charakteru drogi wewnętrznej, jej dostępności oraz ewentualnych możliwości korzystania z nieruchomości inwestycyjnej z pominięciem spornych działek.
Czy projektowane elementy strzelnicy (np. kulochwyty) muszą być oznaczone w projekcie zagospodarowania terenu zgodnie z przepisami?
Odpowiedź sądu
Tak, projekt zagospodarowania terenu musi zawierać oznaczenia urządzeń tworzących infrastrukturę strzelnicy, w tym kulochwytów, zgodnie z przepisami.
Uzasadnienie
Projekt nie oznaczał urządzeń tworzących infrastrukturę strzelnicy, w tym kulochwytów od północnej strony, co może stwarzać zagrożenie. Jednakże, kwestie te są ściśle związane z regulaminem strzelnicy i bezpieczeństwem, a niekoniecznie z samym projektem budowlanym.
Przepisy (28)
Główne
Pb art. 3 § pkt 1, pkt 7
Prawo budowlane
Pb art. 28 § ust. 1
Prawo budowlane
Pb art. 35 § ust. 1 pkt 1 lit b
Prawo budowlane
Pb art. 35 § ust. 3
Prawo budowlane
u.b.a. art. 46 § ust. 1
Ustawa o broni i amunicji
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 i 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic art. 2 § ust. 2 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 14
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 15
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego art. 21
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji art. 46 § ust. 1
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pb art. 35 § ust. 1 pkt 1 lit b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pb art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Pomocnicze
Pb art. 28 § ust. 2
Prawo budowlane
u.b.a. art. 10b
Ustawa o broni i amunicji
u.s. art. 2
Ustawa o sporcie
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 4 kwietnia 2000 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony środowiska dotyczących budowy i użytkowania strzelnic art. 3 § § 3 ust. 1 pkt 59
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 15 marca 2000 r. w sprawie wzorcowego regulaminu strzelnic
u.p.b. art. 35 § ust. 5 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Ustawa z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji art. 47 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko art. 3 § ust. 1 pkt 59
Uchwała nr XLVIII/754/18 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 23 kwietnia 2018 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pogórza Ciężkowickiego art. 3 § ust. 1 pkt 1
Pb art. 28 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego art. 31
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zastosowały art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, nakazującego wezwanie do usunięcia nieprawidłowości. • Organy błędnie oceniły niektóre kwestie merytoryczne i proceduralne, np. dotyczące dostępu do drogi publicznej czy analizy akustycznej. • Kwestie związane z organizacją strzelnicy i bezpieczeństwem należą do zakresu regulaminu strzelnicy, a nie projektu budowlanego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu I instancji dotycząca niezgodności z planem miejscowym (strzelnica na terenie rekreacyjno-wypoczynkowym).
Godne uwagi sformułowania
kulochwyt nie może zostać potraktowany jak typowe ogrodzenie • strzelnica służy jego uprawianiu • żaden z organów nie zastosował dotychczas przywołanego wyżej art. 35 ust. 3 u.p.b. • jest to zbyt daleko idące twierdzenie, które nie wynika w żaden sposób z akt sprawy ani ustalonego stanu faktycznego
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
przewodniczący sprawozdawca
Magda Froncisz
członek
Paweł Darmoń
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne błędy organów administracji w postępowaniach o pozwolenie na budowę, konieczność stosowania art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, interpretacja przepisów dotyczących strzelnic i terenów sportowo-rekreacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy strzelnicy sportowej, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje typowe problemy proceduralne w postępowaniach budowlanych i interpretację przepisów dotyczących specyficznych obiektów, takich jak strzelnice. Jest interesująca dla prawników procesowych i budowlanych.
“Błędy urzędników uchylają pozwolenie na budowę strzelnicy – kluczowa lekcja prawa budowlanego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.