II SA/KR 535/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na decyzję ustalającą środowiskowe uwarunkowania budowy obwodnicy Ż., uznając, że organ pierwszej instancji był właściwy do jej wydania, a postępowanie było prowadzone zgodnie z prawem.
Skarżący kwestionował decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach dla budowy obwodnicy Ż., zarzucając m.in. niewłaściwość organu wydającego decyzję (Burmistrza zamiast RDOŚ) oraz pozorność analizowanych wariantów inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając, że Burmistrz był właściwym organem, ponieważ żaden z wariantów nie ingerował w linię kolejową, a analiza wariantów była rzetelna. Sąd podkreślił, że postępowanie było zgodne z prawem, a zarzuty dotyczące udziału społeczeństwa i publikacji informacji były niezasadne.
Sprawa dotyczyła skargi P.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Ż. ustalającą środowiskowe uwarunkowania dla budowy obwodnicy Ż. dla preferowanego wariantu B. Skarżący zarzucał niewłaściwość organu (Burmistrza zamiast RDOŚ), argumentując, że jeden z analizowanych wariantów (A) przewidywał budowę wiaduktów nad linią kolejową, co stanowi ingerencję. Kwestionowano również rzetelność analizy wariantów, zarzucając pozorny charakter wariantów A i D, oraz naruszenie przepisów o udziale społeczeństwa i informowaniu stron. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że Burmistrz był właściwym organem, ponieważ budowa wiaduktów nad linią kolejową nie stanowi ingerencji w rozumieniu przepisów, a analiza wariantów była wielokryterialna i rzetelna. Sąd podkreślił, że postępowanie było prowadzone zgodnie z prawem, a zarzuty dotyczące udziału społeczeństwa i publikacji informacji były niezasadne. Sąd odwołał się do orzecznictwa NSA, wskazując na odmienny stan faktyczny w przywoływanej przez skarżącego sprawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Organem właściwym był Burmistrz, ponieważ budowa wiaduktów drogowych nad linią kolejową, z filarami usytuowanymi poza terenem kolejowym i bez ingerencji w infrastrukturę kolejową, nie stanowi ingerencji w linię kolejową w rozumieniu przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że budowa wiaduktów drogowych nad linią kolejową, które nie ingerują w infrastrukturę kolejową ani nie zajmują terenu kolejowego, nie kwalifikuje się jako inwestycja w zakresie linii kolejowych wymagająca właściwości RDOŚ. Właściwość Burmistrza została potwierdzona przez jego współpracę z RDOŚ w ramach postępowania.
Przepisy (604)
Główne
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
ustawa środowiskowa art. 80 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Obowiązek organu właściwego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uwzględnienia wyników uzgodnień i opinii, ustaleń raportu, wyników postępowania z udziałem społeczeństwa oraz wyników postępowania transgranicznego.
ustawa środowiskowa art. 62 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Zakres oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
ustawa środowiskowa art. 66 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wymagania dotyczące zawartości raportu o oddziaływaniu na środowisko.
ustawa środowiskowa art. 74 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. t
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w zakresie linii kolejowych.
P.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji lub postanowienia przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie sądu oddalające skargę.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 19
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ powinien kontrolować swoją właściwość od momentu wszczęcia postępowania do rozstrzygnięcia sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, błędne wyjaśnienie stanu faktycznego, nierozważenie wszystkich okoliczności i brak należytego uzasadnienia.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Błędne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, nierozważenie wszystkich jej okoliczności i brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji.
ustawa środowiskowa art. 62 § ust. 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Oparcie decyzji na raporcie oddziaływania na środowisko sporządzonym w sposób nierzetelny bez wskazania realnego i racjonalnego, alternatywnego wariantu oddziaływania na środowisko oraz racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska.
ustawa środowiskowa art. 66 § ust. 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Opis analizowanych wariantów, w tym wariantu proponowanego przez wnioskodawcę, racjonalnego wariantu alternatywnego, a także wariantu najkorzystniejszego dla środowiska.
ustawa środowiskowa art. 74 § ust. 3
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Szczególny tryb powiadomienia stron o czynnościach postępowania przez obwieszczenie lub inny, zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, gdy liczba stron przekracza 10.
ustawa środowiskowa art. 80 § ust. 1
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Obowiązek organu właściwego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach uwzględnienia wyników uzgodnień i opinii, ustaleń raportu, wyników postępowania z udziałem społeczeństwa oraz wyników postępowania transgranicznego.
ustawa środowiskowa art. 85 § ust. 2 pkt 1 lit. a
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wydanie przez organ decyzji, w której nie uwzględnił, a nawet nie odniósł się do szeregu uwag i zarzutów sformułowanych w postępowaniu przez mieszkańców.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 49
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasady ogłaszania zawiadomień i innych czynności w toku postępowania.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola legalności przez sąd z urzędu.
ustawa środowiskowa art. 77
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska i opiniowanie przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.
ustawa środowiskowa art. 62a § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Karta informacyjna przedsięwzięcia.
ustawa środowiskowa art. 71 § ust. 1 i ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji przez organ odwoławczy.
ustawa środowiskowa art. 82
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Określenie przez organ I instancji elementów decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
ustawa środowiskowa art. 3 § ust. 1 pkt 8
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Definicja pojęcia 'rzetelna weryfikacja raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko'.
ustawa środowiskowa art. 37
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wydanie decyzji, w której organ nie uwzględnił, a nawet nie odniósł się do szeregu uwag i zarzutów sformułowanych przez mieszkańców.
ustawa środowiskowa art. 39
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Obowiązek udostępniania informacji o przeprowadzonych konsultacjach społecznych w sposób umożliwiający dotarcie do jak największego grona odbiorców.
ustawa środowiskowa art. 43
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Obowiązek informowania społeczeństwa o podejmowanych przez organ działaniach.
ustawa środowiskowa art. 79
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Naruszenie prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu.
ustawa środowiskowa art. 15 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Stosowanie przepisów w brzmieniu obowiązującym w chwili wszczęcia postępowania.
ustawa środowiskowa art. 72 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach jako prejudycjalna wobec pozwolenia na budowę.
ustawa środowiskowa art. 73 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wszczęcie postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na wniosek inwestora.
ustawa środowiskowa art. 66 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wymogi dotyczące opisu analizowanych wariantów w raporcie o oddziaływaniu na środowisko.
ustawa środowiskowa art. 62 § ust. 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Zakres oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.
ustawa środowiskowa art. 78
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Opinia Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
ustawa środowiskowa art. 77 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia z RDOŚ i zasięgnięcie opinii PPIS.
ustawa środowiskowa art. 77 § ust. 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Postanowienie RDOŚ uzgadniające realizację przedsięwzięcia i określające warunki.
ustawa środowiskowa art. 77 § ust. 4 pkt 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Stanowisko RDOŚ w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
ustawa środowiskowa art. 77 § ust. 5
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Okoliczności brane pod uwagę przez RDOŚ przy stwierdzaniu konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
ustawa środowiskowa art. 74 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Obowiązek uzyskania opinii i uzgodnień.
ustawa środowiskowa art. 74 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Karta informacyjna przedsięwzięcia.
ustawa środowiskowa art. 74 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Mapa ewidencyjna obejmująca przewidywany teren realizacji przedsięwzięcia i obszar jego oddziaływania.
ustawa środowiskowa art. 74 § ust. 1a
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Wyłączenie obowiązku dołączania mapy ewidencyjnej, gdy liczba stron przekracza 10.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do kontrolowania swojej właściwości.
ustawa środowiskowa art. 75 § ust. 1 pkt 1 lit. u
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
Właściwość organu do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym art. 2 § pkt 3
Definicja inwestycji w rozumieniu ustawy o Centralnym Porcie Komunikacyjnym.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 2
Definicja linii kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym art. 4 § pkt 1a
Definicja drogi kolejowej.
Ustawa z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym § Załącznik nr 1 pkt 9
Elementy infrastruktury kolejowej - przejazd kolejowo-drogowy i przejścia w poziomie szyn.
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prowadzenie sprawy w sposób budzący zaufanie stron do władzy publicznej.
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organów działania w sposób budzący zaufanie.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6 i § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wady uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
P.p.s.a. art. 57a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ograniczenie kontroli sądu z urzędu.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
P.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania przez sąd administracyjny.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji - wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.
k.p.a. art. 19
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek
Skład orzekający
Magda Froncisz
przewodniczący sprawozdawca
Agnieszka Nawara – Dubiel
przewodniczący
Piotr Fronc
członek
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 535/25 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2025-10-02 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-05-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Magda Froncisz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 Hasła tematyczne Ochrona środowiska Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 1960 nr 30 poz 168 art 6 - 10 , art 12 , art 77 par 1 , art 80 , art 107 art 156 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art 151 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik – Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2025 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia 5 marca 2025 r. znak: SKO.OŚ/4170/2/2025 w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oddala skargę. Uzasadnienie Burmistrz Ż. decyzją z 23 grudnia 2024 r., znak RG.6220.2.2020.DK, po rozpatrzeniu wniosku Zarządu Województwa Małopolskiego, reprezentowanego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w K., ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko pn: "BUDOWA OBWODNICY Ż. , GMINA Ż. , POWIAT T. ", dla wariantu B – preferowanego. Powyższej decyzji organ I instancji nadał rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał m.in., że planowana inwestycja będzie obejmować budowę obwodnicy miasta Ż. po wschodniej i północnej stronie miasta w ciągu dróg wojewódzkich nr [...] i nr [...]. Obwodnica Ż. projektowana jest jako nowa droga klasy głównej G, nawiązująca do istniejącego układu komunikacyjnego, z uwzględnieniem istniejącej sieci drogowej oraz połączeniem dróg wojewódzkich nr [...] Planowana obwodnica dla wariantu B, preferowanego, przebiegać będzie po zachodniej stronie rzeki Ż. , zaś długość planowanej drogi wynosić będzie ok. 5,7 km. Przekrój planowanej drogi jest jednojezdniowy dwupasowy, prędkość projektowa na terenie zabudowy ma wynosić 60 km/h, zaś poza terenem zabudowy 70 km/h. Szerokość pasa ruchu wynosić ma 3,5 m, szerokość jezdni – 7 m, pobocza – min. 1,25 m, chodnika min. 2 m. Burmistrz ustalił, że w zakres prac dla przedmiotowego przedsięwzięcia wejdą: rozbiórka istniejących fragmentów dróg, wycinka istniejącego zadrzewienia kolidującego z projektowanymi robotami, budowa nowej drogi obwodowej, budowa nowych dróg dojazdowych, dróg publicznych (ulice w m. Ż. i w m. P. D.), budowa chodników, budowa, przebudowa lub zabezpieczenie urządzeń obcych kolidujących z budowaną drogą obwodową (linii energetycznych, teletechnicznych, sieci wodociągowych, gazowych, kanalizacyjnych), budowa systemu odwodnienia drogi dla zapewnienia sprawnego odprowadzania wód, budowa i przebudowa oświetlenia drogowego, budowa urządzeń bezpieczeństwa ruchu, wykonanie nasadzeń zieleni, wykonanie oznakowania oraz zapewnienie prawidłowej organizacji ruchu. W wariancie preferowanym (wariant B) początek drogi rozpoczynałby się na skrzyżowaniu typu rondo dróg wojewódzkich nr [...] stanowiąc przedłużenie [...] i kolejny wlot do ronda. Następnie proponowana trasa przecinałaby drogę gminną (ul. J. P.), przebiegając po zachodniej stronie linii kolejowej nr [...] T. - S. , po zachodniej strony rzeki Ż. , przecinając drogę gminną (ul. S. ), [...], ul. [...] i kończąc się na skrzyżowaniu z [...] Droga miałaby przebiegać w znacznej mierze przez tereny rolne: pola orne i łąki. Zabudowa mieszkalna zlokalizowana jest w okolicach projektowanych skrzyżowań z istniejącymi drogami. W toku postępowania organ I instancji stwierdził, że liczba stron przekracza 10, stąd zgodnie z art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2024 r. poz. 1112), dalej: "ustawa środowiskowa", obwieszczeniem z 7 kwietnia 2020 r. Burmistrz zawiadomił strony postępowania o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia oraz o wystąpieniu zgodnie z art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy środowiskowej do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K., Wydział Spraw Terenowych w T., do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, Zarząd Zlewni w S. oraz do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w T. o wydanie opinii w przedmiocie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko i ewentualnego zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowiskowego dla planowanego przedsięwzięcia. Ww. organy opiniujące stwierdziły potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia: PPIS w T. opinią nr [...], znak: NNZ.420.43.2020.2 z 21 kwietnia 2020 r., RDOŚ w K., Wydział Spraw Terenowych w T. opinią znak: ST-I.4220.366.2020.MB z 21 kwietnia 2020 r., PGWWP, Dyrektor Zarządu Zlewni w S. postanowieniem, znak: KR.ZZŚ.4.4360.59.2020.MC z 27 listopada 2020 r. Burmistrz po zasięgnięciu opinii ww. organów postanowieniem znak: RG.6220.2.2020.DK z 8 grudnia 2020 r. nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia, w którym określił zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Na ww. postanowienie nie wniesiono zażalenia. Wnioskodawca w załączeniu do pisma z 6 marca 2023 r. znak: Lp.69/BW/ZAB/03/2023 przedłożył do Burmistrza raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wraz z załącznikami wnioskując równocześnie o podjęcie zawieszonego postępowania. Dalej Burmistrz wskazał, że po weryfikacji całości dokumentacji, pismem z 28 marca 2023 r., znak: RG.6220.2.2020.DK, na podstawie art. 77 ustawy środowiskowej wystąpił: 1) do PPIS w T. o opinię dotyczącą realizacji przedsięwzięcia 2) o uzgodnienie do RDOŚ w K., Wydział Spraw Terenowych w T., 3) do PGWWP, Zarząd Zlewni w S.. PPIS w T. opinią nr 104/23, znak: NNZ.90831.37.2023.2 z 28 kwietnia 2023 r. pozytywnie zaopiniował ww. raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko pod względem wymagań higieniczno-sanitarnych z uwzględnieniem wszystkich rozwiązań technicznych, technologicznych i organizacyjnych wynikających z treści raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. PGWWP Zarząd Zlewni w S. postanowieniem znak: KR.ZZŚ.4.40901.47.2023.DO z 7 czerwca 2024 r., a także RDOŚ w K., Wydział Spraw Terenowych w T. postanowieniem znak: ST-1.4221.6:2023JJ z 31 lipca 2024 r., uzgodniły warunki realizacji przedsięwzięcia. Wskazując na powyższe Burmistrz opisaną na wstępie decyzją z 23 grudnia 2024 r. ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia dla preferowanego przez inwestora wariantu B. Organ I instancji wyjaśnił, że analiza wariantów opiera się również o kryteria techniczne, środowiskowe, przestrzenno-społeczne i ekonomiczne. Podstawą są również badania ruchu i jego prognozy, które dają odpowiedź na stopień przejęcia ruchu na projektowaną drogę. Należy pamiętać, że codziennie z nowej drogi będzie korzystać kilka tysięcy osób, które prawdopodobnie nie brały udziału w prezentacjach rozwiązań ani konsultacji społecznych. Rolą inwestora i projektanta jest znalezienie kompromisu, który w największym możliwym stopniu łączy najczęściej przeciwstawne argumenty. Natomiast rolą organu jest rozpatrzenie wszystkich wariantów realizacji przedsięwzięcia przedstawionego przez inwestora (wariantów w raporcie powinno być co najmniej trzy - art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy środowiskowej) i wybrać wariant preferowany. Sam protest części mieszkańców na realizację przedsięwzięcia w danym wariancie nie oznacza automatycznie, iż wariant ten nie powinien być ostatecznie dopuszczony do realizacji. Na stronach 56-75 decyzji organ I instancji przytoczył treść ponad 30 uwag mieszkańców i przedstawił swoją odpowiedź na każdą z nich. Burmistrz wskazał, że w trakcie 30 dniowego okresu na składanie uwag i wniosków w ramach postępowania z udziałem społeczeństwa wniesiono łącznie ok. 190 pism zawierających uwagi w sprawie planowanej budowy obwodnicy. Znaczna większość pism zawierała tą samą treść. Podsumowując, za orzecznictwem organ I instancji wskazał, że sprzeciw mieszkańców gminy nie może stanowić podstawy do wydania negatywnej decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Przepisy nakazują jedynie zapewnienie udziału społeczeństwa w postępowaniu i umożliwienie zgłoszenia uwag i wniosków, natomiast nie nakładają obowiązku uzyskania społecznej akceptacji dla przedsięwzięcia. Zapewnienie udziału społeczeństwa w postępowaniu nie może być zatem rozumiane jako swoiste referendum nad dopuszczalnością proponowanej inwestycji. Końcowo, na stronach 76-80 decyzji Burmistrz obszernie uzasadnił nadanie jej na wniosek inwestora rygoru natychmiastowej wykonalności, wskazując m.in., na wagę niezwłocznego podjęcia dalszych działań inwestycyjnych celem wykorzystania środków z funduszy Unii Europejskiej. B. W., J. Ł., J. M., A. K., P. W., K. S., reprezentowani przez radcę prawnego, wnieśli odwołanie od opisanej na wstępie decyzji Burmistrza Ż. z 23 grudnia 2024 r., znak RG.6220.2.2020.DK. Skarżący swój interes prawny w udziale w postępowaniu wywiedli z przysługującego im prawa własności nieruchomości sąsiednich w stosunku do planowej inwestycji, znajdujących się w najbliższym obszarze oddziaływania inwestycji. W odwołaniu skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i wstrzymanie jej wykonania. Zarzucili naruszenie: 1) art. 19 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), dalej: "K.p.a.", w zw. z art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t ustawy środowiskowej, poprzez uznanie przez Burmistrza Ż., iż jest organem właściwym do wydania decyzji, podczas, gdy na gruncie art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t ustawy, organem właściwym w niniejszej sprawie jest Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska - co stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a. (decyzja wydana z naruszeniem przepisów o właściwości); 2) art. 80 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy środowiskowej, poprzez wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach bez rzetelnej weryfikacji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a także bez uwzględnienia lub ustosunkowania się w prowadzonym postępowaniu do zarzutów i wniosków składanych przez strony postępowania, a zatem bez uwzględnienia wyników postępowania z udziałem społeczeństwa; 3) art. 62 ust. 1 w zw. z art. 66 ust. 1 ustawy środowiskowej, poprzez oparcie decyzji na raporcie oddziaływania na środowisko sporządzonym w sposób nierzetelny bez wskazania realnego i racjonalnego, alternatywnego wariantu oddziaływania na środowisko oraz racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska; 4) art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. a i art. 80 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 37 ustawy środowiskowej, poprzez wydanie przez organ decyzji, w której nie uwzględnił, a nawet nie odniósł się do szeregu uwag i zarzutów sformułowanych w postępowaniu (w części postępowania obejmującej udział społeczeństwa) przez mieszkańców oraz praktycznie w całości pominął wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa; 5) art. 39, art. 43 w zw. z art. 79 ustawy środowiskowej w zw. z art. 7, art. 8 w zw. z art. 77 K.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i pominięcie wymogu, zgodnie z którym informacja o przeprowadzonych konsultacjach społecznych powinna być udostępniona w taki sposób, aby mogła dotrzeć do jak największego grona odbiorców, a nie zmierzać do jej maksymalnego ograniczenia, co miało miejsce w sprawie, a ponadto błędne przyjęcie, że społeczeństwo było w sposób dostateczny, informowane o podejmowanych przez organ działaniach, podczas gdy udostępniane informacje były przekazywane w różnych formach i na różnych nośnikach, w sposób nieujednolicony i uniemożliwiający ustalenia jednego źródła wszystkich informacji nt. prowadzonego postępowania, a w konsekwencji w sposób wyraźnie sprzeczny z wymogami stawianymi przez ustawę i prowadzącymi do naruszenia prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 K.p.a.); 6) art. 6 w zw. z art. 12 § 1 oraz art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, błędne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a także nierozważenie wszystkich jej okoliczności i brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji, a to w szczególności polegające na odstąpieniu przez organ od zbadania zarzutu pozorności wariantów przedsięwzięcia rozpatrywanych na etapie postępowania, jak również zignorowanie składanych przez mieszkańców (w tym odwołujących), rzeczowych uwag, wniosków, żądań i pytań oraz brak ustosunkowania się do tych uwag (itp.), w uzasadnieniu decyzji; 7) art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenia sprawy w sposób nie budzący zaufania stron do władzy publicznej, co przejawia się w zdarzeniach wskazujących na brak bezstronności organu (preferowanie wariantu B) i równego traktowania wszystkich stron postępowania; 8) art. 108 § 1 K.p.a. poprzez nieuzasadnione nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu skarżący wskazali m.in., że jeden z wariantów (wariant A) przewiduje przebieg obwodnicy w sposób przecinający linię kolejową nr [...], i tym samym budowę 3 wiaduktów kolejowych nad przedmiotową linią, w związku z czym planowana inwestycja w tymże wariancie stanowiłaby ingerencję w linię kolejową. Zdaniem skarżących w konsekwencji wydanie decyzji przez Burmistrza Ż., a nie, zgodnie z art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t ustawy środowiskowej - regionalnego dyrektora ochrony środowiska, skutkuje jej nieważnością na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a. Skarżący przywołali na poparcie swojego twierdzenia wyrok NSA z 5 października 2023 r., sygn. III OW 110/23, w którym wskazano, że ustawodawca w art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t ustawy środowiskowej, posłużył się szerokim określeniem "inwestycji w zakresie linii kolejowych" i w konsekwencji uznał, że planowane przedsięwzięcie polegające na budowie wiaduktu niewątpliwie jest inwestycją w zakresie linii kolejowych, ponieważ ingeruje w istniejący przejazd kolejowy, a zatem we fragment inwestycji o charakterze liniowym wykraczającej swoim zasięgiem poza granice gminy. Stąd też zdaniem NSA uzasadnione było powierzenie kompetencji do wydania decyzji środowiskowej organowi wyspecjalizowanemu, szerzej określonej właściwości miejscowej na podstawie art. 75 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska. Skarżący podkreślili ponadto, że dla oceny właściwości organu bez znaczenia pozostaje argument, że decyzja ostatecznie ustala środowiskowe uwarunkowania dla wariantu B, który nie przewidywał wprost ingerencji w przebieg linii kolejowej, skoro organ od początku powinien zbadać na równi wszystkie 3 warianty, w tym wariant A taką ingerencję przewidujący. Dodatkowo, w opinii skarżących warianty A i B mają bardzo podobny przebieg (analogiczny w 2/3 trasy, przy czym wariant B jest tańszy), a wariant D nie realizuje podstawowej funkcjonalności planowanej obwodnicy polegającej na skomunikowaniu obu dróg wojewódzkich, w związku z tym przedstawione w raporcie warianty nie odpowiadając cechom wskazanym w art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy środowiskowej, tzn. nie różnią się pod względem sposobu, w jaki przedsięwzięcie w każdym z nich będzie oddziaływać na środowisko. Stąd skarżący uznali, że warianty A i D mają jedynie charakter pozorny, na co dodatkowo wskazywać mogą nieproporcjonalne opisy poszczególnych wariantów, w tym mniej rozbudowana i mniej szczegółowa dokumentacja wariantów A i D względem B. Zdaniem skarżących organ I instancji nie dokonał oceny raportu pod kątem jego wiarygodności i komplementarności, nie badając czy dokonany wybór wariantu jest optymalny i czy przedstawione w nim warianty nie mają jedynie charakteru pozornego, co więcej organ błędnie utożsamia ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko z analizą kosztów inwestycji. Skarżący zarzucili Burmistrzowi, że nie dokonał oceny, który z przedstawionych w raporcie wariantów jest najkorzystniejszy, tym samym nie przeprowadził poprawnie oceny oddziaływania na środowisko. Wskazali ponadto, że strona powinna móc dowiedzieć się z decyzji środowiskowej, jakie argumenty mogą przemawiać za przyjęciem tego, a nie innego rozstrzygnięcia, czego zaskarżona decyzja nie zawiera. Ponadto skarżący zarzucili organowi I instancji, że nie odniósł się do uwag i zarzutów formułowanych w postępowaniu w części dotyczącej udziału społeczeństwa przez mieszkańców, a mianowicie: braku proporcji w zakresie ilościowym i jakościowym dokumentacji przygotowanej w rozbiciu na poszczególne warianty, braku inwentaryzacji przyrodniczej w wymaganych aspektach pór roku, niepoinformowanie społeczeństwa o zmianach w dokumentacji dokonanych w trakcie postępowania, a przedstawionych organom uzgodnieniowym, braku konsultacji przebiegu inwestycji z przedsiębiorcą prowadzącym na terenie jej przebiegu działalność gospodarczą, oraz pominął w całości wyniki tej części postępowania. Skarżący zarzucili Burmistrzowi uchybienie skutecznemu komunikowaniu i udostępnianiu informacji nt. wszystkich czynności podejmowanych przez organ i niezbędnej dokumentacji publikowanej w sprawie. Komunikaty, obwieszczenia i dokumenty zamieszczane były w zakładkach "ogłoszenia różne", "ochrona środowiska", "obwieszczenia", prowadzonym przez Ministra Środowiska i Klimatu portalu "ekoportal.pl", mimo utworzenia na stronie internetowej UM Ż. "kafelka" poświęconego stricte przedmiotowej sprawie, co uniemożliwiało osobom zainteresowanym ustalenie, na jakim etapie w danym momencie znajduje się prowadzone w przedmiotowej sprawie postępowanie oraz kiedy można spodziewać się zakończenia jego poszczególnych stadiów. Informacje na temat postępowania publikowane były w sposób niejednolity, niektóre wyłącznie na stronie Biuletynu Informacji Publicznej, część również na tablicach ogłoszeń w Urzędzie, niektóre dodatkowo na tablicach ogłoszeń w poszczególnych sołectwach, co prowadziło do nierzetelnego informowania mieszkańców o poszczególnych etapach postępowania, a nawet dezinformacji, tym samym ograniczając prawo stron do czynnego udziału w postępowaniu. Dodatkowo, na stronie internetowej UM Ż., w zakładce "koncepcja obwodnicy Ż.", nie było fizycznej możliwości odtworzenia plików zawierających dokumentację dotyczącą wszystkich 3 wariantów obwodnicy. Zdaniem skarżących ratio legis art. 49 K.p.a. ukierunkowane jest na stworzenie jednolitych zasad i sposobu ogłaszania zawiadomień i innych czynności w toku postępowania, czemu organ w niniejszej sprawie nie sprostał. Skarżący podnieśli także, że nie została opublikowana niezbędna dokumentacja sprawy wymieniona w art. 33 ust. 2 ustawy środowiskowej, a mianowicie zawiadomienie RDOŚ z 16 lipca 2024 r. w sprawie przesunięcia terminu zakończenia postępowania uzgodnieniowego do 31 lipca 2024 r., zawiadomienie RDOŚ z 14 czerwca 2024 r. w sprawie przesunięcia terminu zakończenia postępowania uzgodnieniowego do 16 lipca 2024 r., postanowienie uzgodnieniowe Dyrektora Zarządu Zlewni w S. PGWWP z 3 czerwca 2024 r. (znak: KR.ZZŚ.4.4900.1.2023.DO), zawiadomienie Dyrektora Zarządu Zlewni w S. PGWWP z 9 maja 2024 r. (znak: KR.ZZŚ.4.4900.1.2023.DO) w sprawie przesunięcia terminu zakończenia postępowania uzgodnieniowego do 17 maja 2024 r., zawiadomienie Dyrektora Zarządu Zlewni w S. PGWWP z 18 kwietnia 2024 r. (znak: KR.ZZŚ.4.4900.1.2023.DO) w sprawie przesunięcia terminu zakończenia postępowania uzgodnieniowego do 8 maja 2024 r., zawiadomienie Dyrektora Zarządu Zlewni w S. PGWWP z 11 grudnia 2023 r. (znak: KR.ZZŚ.4.4900.1.2023.DO) w sprawie przesunięcia terminu zakończenia postępowania uzgodnieniowego do 31 stycznia 2024 r., pismo RDOŚ z 30 listopada 2023 r. wyznaczające ostateczny termin uzupełnienia "raportu ooś" do 31 stycznia 2023 r. Skarżący zarzucili też, że rozstrzygnięcie oparto na nieaktualnym stanie faktycznym, a mianowicie ustaleniu odnoszącym się do znaczących utrudnień w zakresie realizacji przedsięwzięcia w wariancie A z uwagi na rzekomą kolizję wariantu z inwestycją w zakresie CKP, chociaż uchwałą Rady Ministrów z 24 października 2023 r. w sprawie ustanowienia programu wieloletniego – "Program inwestycyjny Centralny Port Komunikacyjny. Etap II. 2024-2030" dokonano zmian, których organ nie uwzględnił w swoich ustaleniach. Zdaniem skarżących, organ nie odniósł się ponadto ww. zarzutu, który zgłoszony został już na etapie udziału społeczeństwa. Zdaniem skarżących organ nie odniósł się do ww. zarzutów zgłoszonych już na etapie udziału społeczeństwa. Uchybienia organu doprowadziły do pozbawienia skarżących zaufania do władzy publicznej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie decyzją z 5 marca 2025 r. znak: SKO.OŚ/4170/2/2025, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., art. 71 ust. 1 i ust. 2 pkt 2, art. 80 ust, 2, art. 82 i art. 85 ustawy środowiskowej, § 3 ust. 1 pkt 62 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2019 r. poz. 1839), utrzymało w mocy ww. decyzję Burmistrza Ż. z 23 grudnia 2024 r., znak RG.6220.2.2020.DK. W uzasadnieniu decyzji SKO wskazało m.in., że droga wojewódzka [...] łączy D. koło N. S. (DK 75) z D. T. [...]). Droga połączona jest z autostradą A4 węzłem w miejscowości W. (T. Z.). Z kolei droga wojewódzka 973 łączy B.-Z. z Wierzchosławicami koło T.. Umożliwia dojazd do T. oraz województwa ś. . Obie drogi nr [...] i nr [...] posiadają klasę techniczną drogi głównej (G). Są ważnymi elementami regionalnego systemu transportowego i stanowią łącznik z głównymi drogami województwa. Z uwagi na swą funkcję komunikacyjną charakteryzują się znacznym obciążeniem ruchem przelotowym, w znacznej mierze ciężkim, który przebiega przez centrum miejscowości Ż.. Dalej organ II instancji stwierdził, że 25 marca 2020 r. do Burmistrza Ż. wpłynął wniosek Zarządu Województwa Małopolskiego, reprezentowanego przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w K., w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację spornego przedsięwzięcia, do którego inwestor dołączył wymagane prawem dokumenty, m.in. kartę informacyjną przedsięwzięcia zawierającą dane określone w art. 62a ust. 1 ustawy środowiskowej. Organ odwoławczy przywołał i wyjaśnił treść art. 71 i art. 82 ww. ustawy i wskazał, że wskazane w ww. przepisach elementy decyzji zostały określone przez organ I instancji prawidłowo. Kolegium opisało preferowany wariant B inwestycji, ze szczegółowym uwzględnieniem ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków, a także ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiadujących (np. zastosowanie ekranów akustycznych). Opisało też warianty alternatywne (A i D), szczegółowo podając ich przebieg, lokalizację, długość, ilość projektowanych obiektów inżynierskich (przepustów, mostów, wiaduktów) i skrzyżowań z innymi drogami oraz przeszkody wraz ze sposobem ich ominięcia. Podsumowując Kolegium stwierdziło, że wariant B najmniej oddziaływuje na środowisko, w tym przyrodnicze, a najmniej korzystny jest natomiast wariant A. Odpowiadając na zarzuty odwołania organ II instancji wskazał, że przywołany przez skarżących wyrok NSA (sygn. III OW 110/23) zapadł w odmiennym stanie faktycznym. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, iż dotyczył on planowania inwestycji obejmującej prace związane z przebudową infrastruktury kolejowej, m.in. budowę wiaduktu nad linią kolejową oraz likwidację trzech przejazdów kolejowych - rozbiórkę nawierzchni drogowej przejazdu, rozbiórkę oznakowania drogowego, rozbiórkę oświetlenia przejazdu kolejowego, rozbiórkę sygnalizatorów drogowych, odtworzenie pryzmy torowiska, wykonanie rowów bocznych, plantowanie, humusowanie i obsianie trawą przyległego terenu. Zdaniem SKO, w niniejszej sprawie, w przeciwieństwie do wyżej omawianej przez NSA, nie będzie miała miejsce ingerencja w linię kolejową. Wiadukty przewidziano w wariancie A nad linią kolejową właśnie w celu uniknięcia ingerencji w tę linię. Kolegium nadmieniło, że ostatecznie wybrany został wariant B przebiegu obwodnicy, który nie zakłada ani budowy wiaduktów, ani żadnej ingerencji w linię kolejową. Zdaniem organu II instancji przedstawione w raporcie warianty zostały poddane szczegółowej, wielokryterialnej analizie przez organ I instancji. W trakcie prac projektowych nad wielowariantową koncepcją szczególny nacisk położono na równoważne i zgodne co do poziomu szczegółowości opracowanie rozwiązań projektowych dla wszystkich wariantów przebiegu obwodnicy. Dopiero na tak opracowanych materiałach została przeprowadzona wielokryterialna analiza wyboru wariantu projektowanej obwodnicy, która wykazała, że rekomendowanym wariantem (preferowanym do realizacji) jest wariant B. Organ odwoławczy zauważył, że o odrzuceniu przebiegu drogi w wariancie A zadecydowało to, iż realizacja tego wariantu była znacząco (ok. 100 mln zł) droższa od realizacji pozostałych wariantów, jako że wiązałaby się z budową większej liczby obiektów inżynierskich (dodatkowe przekroczenie rzeki Ż. ) i koniecznością przebudowy linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia 400 kV. Dodatkowo, oprócz znacząco wyższych kosztów realizacji i utrzymania w czasie eksploatacji obiektów inżynierskich, wadą wariantu A jest częściowe ograniczenie dostępności dla terenów przyległych i negatywny wpływ na ocenę efektywności ekonomicznej i społecznej. Ponadto wariant A w większym stopniu ingerowałby w środowisko przyrodnicze niż pozostałe. Realizacja tego wariantu mogłaby mieć wpływ również na planowany w przyszłości przebieg linii kolejowej realizowanej w ramach budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego. Z kolei za odrzuceniem wariantu D przemawiała okoliczność, iż wariant ten zakładał przebieg drogi w bezpośrednim sąsiedztwie terenu ochrony bezpośredniej, przecinając cały obszar zasilenia ujęcia wody pitnej dla miejscowości Ż. i okolicznych sołectw, zagrożenie powodziowe związane z rzeką D. oraz to, że taki przebieg drogi nie stanowiłby o połączeniu obwodnicą dróg wojewódzkich nr [...] i nr [...], co skutkowałoby obniżeniem efektu komunikacyjnego redukcji natężenia ruchu w centrum miejscowości. W tym wariancie kierujący pojazdami, jadąc na przykład na odcinku W. - D. T., nadal musieliby przejeżdżać przez centrum Ż.. Powyższe skutkuje obniżeniem oceny efektywności ekonomicznej wariantu D i uzasadnia jego odrzucenie. Organ II instancji podsumował, że wielokryterialna analiza, skutkująca pozytywną opinią dla wariantu preferowanego B, została przeprowadzona dla wszystkich analizowanych wariantów w równym stopniu szczegółowości. Kolegium podkreśliło, że opinie PGW Wody Polskie były wydawane dla wszystkich trzech wariantów przebiegu obwodnicy i dotyczyły odwodnienia drogi, zabezpieczenia wód powierzchniowych i podziemnych oraz wpływu inwestycji na te elementy środowiska naturalnego. Odnosząc się do kolejnych zarzutów odwołania, Kolegium stwierdziło, że organ I instancji nie pominął zarzutów i wniosków przedstawionych w ramach postępowania przeprowadzonego z udziałem społeczeństwa. Organ I instancji w znacznej części wydanej decyzji odnosi się do tych argumentów, które przedstawione były w ramach udziału społeczeństwa, każdorazowo cytując najpierw te argumenty, po czym ustosunkowując się do nich w dalszej części uzasadnienia. W praktyce nie jest możliwym, ażeby wszystkie argumenty przedstawione w toku postępowania były możliwe do uwzględnienia. Następnie Kolegium uzasadniło zasadność zastosowania przez organ I instancji art. 74 ust. 3 ustawy środowiskowej w zw. z art. 49 K.p.a., przewidujący szczególny tryb powiadomienia stron o czynnościach postępowania przez obwieszczenie lub inny, zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, skoro liczba stron postępowania przekroczyła 10. Zatem w sprawie zawiadomienia uważać należy za dokonane (doręczone) po upływie 14 dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej. Organ odwoławczy zaaprobował sposób udostępniania przez organ I instancji informacji na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w Ż. w Biuletynie Informacji Publicznej. Zdaniem organu II instancji przepisy nie precyzują dokładnego miejsca publikacji ogłoszenia w BIP, w tym konkretnej zakładki, stąd nie można uznać, że dokonany sposób zamieszczenia obwieszczeń naruszył realizację przez organ I instancji obowiązku informacyjnego. Odnosząc się do zarzutów odwołania Kolegium powołało się na orzecznictwo sądów administracyjnych, w którym wyrażono pogląd, że zamieszczenie ogłoszenia w jednej zakładce na stronie BIP Gminy nie stanowi zwyczaju, który musiałby być przez gminę kontynuowany w przypadku dalszych ogłoszeń. Ogłoszenia te zostały prawidłowo zamieszczone na stronie internetowej BIP Urzędu Miejskiego w Ż. oraz zostały upublicznione w pozostałych przewidzianych w ustawie formach. Skarżący posiadając wiedzę o prowadzonej procedurze miał obiektywną możliwość zapoznania się z ww. ogłoszeniami. Zdaniem SKO organ I instancji nie miał obowiązku publikacji dokumentacji dotyczącej wszystkich 3 wariantów obwodnicy, a art. 85 ust. 3 ustawy środowiskowej nakłada na organ obowiązek publikacji jedynie samej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W ocenie Kolegium niezasadne okazały się zatem zarzuty naruszenia obowiązków informacyjnych, złamania zasady pogłębiania zaufania do organów władzy publicznej, czy uniemożliwienia czynnego udziału w postępowaniu, skoro strony były zawiadamiane o czynnościach podejmowanych w toku postepowania przed organem I instancji przez obwieszczenia, a ich czynny udział w postępowaniu to potwierdza. Skarżący P. W., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z 5 marca 2025 r. znak: SKO.OŚ/4170/2/2025. Skarżący, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji SKO i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z 23 grudnia 2024 r. oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucił decyzji naruszenie: 1) art. 19 K.p.a. w zw. z art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t ustawy środowiskowej, poprzez uznanie, że Burmistrz Ż. jest organem właściwym do wydania decyzji w niniejszej sprawie, podczas, gdy na gruncie niezastosowanego przez organy obu instancji art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t ustawy środowiskowej organem właściwym w niniejszej sprawie jest RDOŚ - co stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji organu I instancji na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a. (decyzja wydana z naruszeniem przepisów o właściwości); 2) art. 80 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy środowiskowej, poprzez wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach bez rzetelnej weryfikacji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, a także bez uwzględnienia lub ustosunkowania się w prowadzonym postępowaniu do zarzutów i wniosków składanych przez strony postępowania, a zatem bez uwzględnienia wyników postępowania z udziałem społeczeństwa; 3) art. 62 ust. 1 w zw. z art. 66 ust. 1 ustawy środowiskowej, poprzez oparcie decyzji na raporcie oddziaływania na środowisko sporządzonym w sposób nierzetelny bez wskazania realnego i racjonalnego, alternatywnego wariantu oddziaływania na środowisko oraz racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska; 4) art. 85 ust. 2 pkt 1 lit. a i art. 80 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 37 ustawy środowiskowej, poprzez utrzymanie w mocy decyzji I instancji, w której organ ten nie tylko nie uwzględnił, ale nawet nie odniósł się do szeregu uwag i zarzutów sformułowanych w postępowaniu (w części postępowania obejmującej udział społeczeństwa) przez mieszkańców oraz praktycznie w całości pominął wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa; 5) art. 39 i art. 43 w zw. z art. 79 ustawy środowiskowej w zw. z art. 7 i art. 8 w zw. z art. 77 K.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i pominięcie wymogu, zgodnie z którym informacja o przeprowadzonych konsultacjach społecznych powinna być udostępniona w taki sposób, aby mogła dotrzeć do jak największego grona odbiorców, a nie zmierzać do jej maksymalnego ograniczenia, co miało miejsce w sprawie, a ponadto błędne przyjęcie, że społeczeństwo było w sposób dostateczny informowane o podejmowanych przez organ administracji działaniach, podczas gdy udostępniane informacje były przekazywane w rożnych formach na rożnych nośnikach, w sposób nieujednolicony i uniemożliwiający ustalenia jednego źródła wszystkich informacji na temat prowadzonego postępowania, a w konsekwencji w sposób wyraźnie sprzeczny z wymogami stawianymi przez ustawę i prowadzącymi do naruszenia prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 K.p.a.); 6) art. 6 K.p.a. w zw. z art. 12 § 1 oraz art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie, błędne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, a także nierozważenie wszystkich jej okoliczności i brak należytego uzasadnienia wydanej decyzji, a to w szczególności polegające na odstąpieniu przez organ od zbadania zarzutu pozorności wariantów przedsięwzięcia rozpatrywanych na etapie postępowania, jak również zignorowanie składanych przez mieszkańców (w tym odwołujących) rzeczowych uwag, wniosków, żądań i pytań oraz brak ustosunkowania się do tych uwag w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak również utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, która zawierała analogiczne wady; 7) art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenia sprawy w sposób nie budzący zaufania stron do władzy publicznej, co przejawia się w zdarzeniach wskazujących na brak bezstronności organów obu instancji (preferowanie wariantu B) i równego traktowania wszystkich stron postępowania; 8) art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 oraz art. 11 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez utrzymanie w mocy decyzji posiadającej istotne braki w zakresie jej rozstrzygnięcia i uzasadnienia, jak również pominięcie w uzasadnieniu decyzji wydanej w II instancji okoliczności faktycznych, mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy; 9) art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez pominięcie istotnych jej aspektów, a także niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego 10) art. 9 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez uchybienie obowiązkowi należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego oraz utrzymanie w mocy decyzji I instancji naruszającej ten przepis; 11) art. 138 § 2 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy poprzez nieuchylenie zaskarżonej decyzji w całości i nieprzekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, mimo że decyzja wydana w I instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu skarżący zarzucił Kolegium, że nie odniosło się do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji I instancji albo odniosło się w sposób lakoniczny, głownie przywołując treść decyzji Burmistrza. Skarga wobec tego w dużej części powiela argumentację przedstawioną w odwołaniu. Zdaniem skarżącego nieuprawnione jest twierdzenie organu II instancji, że stan faktyczny z przywoływanego przez skarżącego w odwołaniu wyroku NSA był inny, niż ten oceniany w niniejszym postępowaniu, gdyż budowa wiaduktu nad linią kolejową jest z pewnością ingerencją w tę linię, jako że wiadukt stanowić będzie element infrastruktury tej linii, bardziej niż likwidacja przejazdów kolejowych. W opinii skarżącego wskazywanie zaś przez organ II instancji, że wariant B nie przewiduje żadnej kolizji z linią kolejową, potwierdza jedynie trafność argumentacji przedstawionej w odwołaniu od decyzji, jako że w decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko winny były być poddane analizie i ocenie wszystkie trzy warianty, a dopiero ta ocena mogła prowadzić do merytorycznego rozstrzygnięcia w zakresie wariantu właściwego. Skarżący podniósł, że Kolegium zupełnie pominęło kluczowy dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy aspekt, jakim jest pozorność opracowania i oceny trzech alternatywnych wariantów przebiegu obwodnicy Ż., a co za tym idzie iluzoryczność postępowania w zakresie analizy tych wariantów i wyboru wariantu najkorzystniejszego. Organ II instancji w zaskarżonej decyzji w ogóle się nie odniósł do kwestii prawidłowości weryfikacji raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Uzasadnienia preferencji wariantu B budzą wątpliwości, gdyż pozostają ze sobą wzajemnie sprzeczne. Z jednej bowiem strony plan ma zapewnić dostępność obwodnicy, z drugiej zaś będzie powodował konieczność zamykania ulic i tworzenia placu do zawracania, a więc z ingerencją w istniejącą strukturę i przy tworzeniu rozwiązań raczej nie stosowanych. Organy obu instancji pominęły w swoich rozważaniach to, że wariant B obwodnicy będzie miał największe oddziaływanie na mieszkańców Ż., a to ze względu na najbliższą odległość szlaku drożnego do istniejących już zabudowań. Skarżący zarzucił, że postanowienia z 8 grudnia 2020 r. stwierdzające obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia oraz z 7 stycznia 2021 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia w postaci budowy obwodnicy nie zostały opublikowane na stronie "[...]". Opublikowana została jedynie informacja o ich wydaniu oraz o tym, że można zapoznać się z ich treścią w siedzibie Urzędu Miejskiego w Ż., co w opinii skarżącego mogło być o tyle utrudnione, że w tym czasie trwała pandemia COVID-19. Zdaniem skarżącego o tym, że organ II instancji zupełnie nie poddał analizie zarzutów zawartych w odwołaniu stron od decyzji Burmistrza świadczy to, że w środku zaskarżenia wskazywano, iż kwestia kolizji z inwestycjami planowanymi w ramach budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego już się zdezaktualizowała, a jednak Kolegium w swojej decyzji nadal przywoływało argumenty, że realizacja wariantu A mogłaby mieć wpływ również na planowany w przyszłości przebieg linii kolejowej realizowanej w ramach budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego. Skarżący podkreślił, że dwa odrzucone warianty cechowała szeroko rozumiana pozorność - nie stanowiły one bowiem realnej alternatywy dla wariantu B. Od początku były kwestionowane przez samego wnioskodawcę (jak również przedstawicieli organu), bądź też stanowiły jedynie iluzoryczną alternatywę dla wariantu od początku forsowanego przez wnioskodawcę i sam organ. Zdaniem skarżącego wariant D ma charakter pozorny, gdyż nie realizuje podstawowej funkcjonalności planowanej obwodnicy polegającej na skomunikowaniu obu dróg wojewódzkich, jak również w żaden sposób nie rozwiązywał zbyt dużego natężenia ruchu samochodów. To dlatego od początku postępowania wariant ten nie był brany od uwagę, czego zdaniem skarżącego dowodzą liczne dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w tym powstałe już na początku postępowania środowiskowego (m.in. notatka ze spotkania z mieszkańcami z 28 października 2021r. - w aktach sprawy). Z kolei wariant A, zdaniem skarżącego, w znaczącej części nie różni się swym przebiegiem od wariantu B: obwodnica w obu tych wariantach zaczyna się i kończy w tych samych punktach, jej przebieg w ok 2/3 części trasy jest analogiczny (wariant A "przecina" linię kolejową LK-15 i biegnie wzdłuż tej linii po jej wschodniej stronie, a wariant B jej nie przecina, "wrzyna się" w część zabudowaną miasta (skutkując znacznie (ok. 3x) większą liczbą zabudowań znajdujących się w granicach oddziaływania przedsięwzięcia), a następnie biegnie analogicznie do wariantu A wzdłuż linii kolejowej LK-15, ale jej zachodnią stroną). W konsekwencji, zasadnicza "różnica" pomiędzy wariantami A i B sprowadza się zatem do tego, iż wariant B jest tańszy od wariantu A (przede wszystkim w wyniku braku konieczności budowania nasypów i wiaduktów kolejowych przy wariancie B). Skarżący zaznaczył, że celem postępowania, w którym wydaje się decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach jest możliwie najlepsze zabezpieczenie środowiska przed negatywnym oddziaływaniem inwestycji, a nie jej niski koszt. Według skarżącego z planu sytuacyjnego wynika, że miasto Ż. po realizacji obwodnicy w wariancie B będzie z trzech stron opasane obwodnicą biegnącą blisko istniejących zabudowań. Nadto wdrożenie wariantu B powodowało będzie, że "ul. S. oraz ul. G.. K. będą zamknięte i na końcu obu dróg przewidziano plac do zawracania. Zaś "dostęp do obwodnicy z wymienionych powyżej ulic będzie możliwy przez objazd istniejącymi oraz doprojektowanymi drogami lokalnymi". Skarżący podniósł też, że w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Ż. - Miasta Ż. stanowiącym załącznik do uchwały nr XXXV/501/14 Rady Miejskiej w Ż. z dnia 8 lipca 2014 r. projektowana obwodnica wyprowadzona była na wschodnia stronę rzeki Ż. , tak jak to zaplanowano w wariancie A. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Tarnowie wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego, w kontekście zarzutu orzekania w postępowaniu przez niewłaściwy organ, podkreślił, że ingerencją w linię kolejową jest także bezkolizyjne skrzyżowanie, a ponadto w sprawie nie przeprowadzono konsultacji społecznych, zaś zainteresowani mogli jedynie przedstawić swoje zastrzeżenia po wybraniu wariantu B. Wskazał również na to, że wariant A, będący społecznie akceptowanym, został przyjęty już w 2014 r. w studium gminy. Pełnomocnik skarżącego oświadczył, że skarżący popiera inwestycję, ale w innym wariancie. Pełnomocnik organu zauważył, że właściwość RDOŚ dotyczy tylko ingerencji w linię kolejową, a tutaj taka ingerencja nie ma miejsca. Zauważył, że uczestników w postępowaniu było ponad pięciuset, a skarżący niezgadzający się z decyzją jest tylko jeden. Pełnomocnik uczestnika (inwestora) podniósł, że konsultacje społeczne odbyły się zgodnie z przepisami, a organizowane były także inne spotkania, na których mieszkańcy byli informowani o przebiegu inwestycji. Podkreślił również, że w pobliżu Ż. został wybudowany most na W. i obwodnica w połączeniu z tym mostem wyprowadzi ruch z centrum miejscowości, czego mieszkańcy oczekują. Jego zdaniem wariant B nie ma żadnej styczności z linią kolejową, natomiast wariant A przewiduje wiadukt ponad linią kolejową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "P.p.s.a.") wynika, że w przypadku, gdy sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia - uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Wskazać również należy, że zgodnie z art. 133 § 1 P.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07, LEX nr 483232). Przy tym, z mocy art. 134 § 1 P.p.s.a., kontroli legalności sąd dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności Sąd stwierdza, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, wszystkie podniesione w niej zarzuty są niezasadne, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W niniejszej sprawie kontroli sądu administracyjnego podlegała decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Ż. ustalającą środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko pn: BUDOWA OBWODNICY Ż. , GMINA Ż. , POWIAT T. dla wariantu B – preferowanego. Rozpatrując w pierwszej kolejności najdalej idący zarzut nieważności zaskarżonej decyzji, Sąd wskazuje, że P.p.s.a. przewiduje stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu (decyzji lub postanowienia) w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 K.p.a. lub w innych przepisach. Zgodnie z art. 156 § 1 pkt 1 K.p.a. organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości. Skarżący upatruje nieważności zaskarżonej decyzji w niewłaściwości organu (Burmistrza), który ją wydał, w związku z właściwością - zdaniem skarżącego - regionalnego dyrektora ochrony środowiska, na podstawie art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t ustawy środowiskowej, ze względu na przebieg w jednym z wariantów inwestycji (wariant A) obwodnicy w sposób przecinający linię kolejową nr [...] i tym samym budowę 3 wiaduktów kolejowych nad przedmiotową linią, w związku z czym planowana inwestycja w tymże wariancie stanowiłaby ingerencję w linię kolejową. Należy tu wyjaśnić, że skoro przedmiotowe postępowanie toczy się na wniosek inwestora z 25 marca 2020 r., to zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 1890), art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t ustawy środowiskowej należy stosować w sprawie w brzmieniu "inwestycji w zakresie linii kolejowych", a nie w obecnie obowiązującym, wprowadzonym od 16 października 2023 r. brzmieniu "przedsięwzięć polegających na realizacji linii kolejowej". Trzeba też przyznać rację skarżącemu, że dla oceny właściwości organu bez istotnego znaczenia pozostaje, że decyzja ostatecznie ustala środowiskowe uwarunkowania dla wariantu B, który nie przewidywał wprost ingerencji w przebieg linii kolejowej. Jak trafnie wskazał skarżący, obowiązkiem organu od początku było zbadanie na równi wszystkich 3 wariantów, w tym wariantu A. Na podstawie art. 19 K.p.a. organ powinien też kontrolować swoją właściwość od momentu wszczęcia postępowania, aż do rozstrzygnięcia sprawy decyzją administracyjną. Temu obowiązkowi jednak również organy w sprawie sprostały. Nota bene wariant A przewidywał 2, a nie 3 wiadukty nad linią kolejową (1 wiadukt w kolizji z drogą), i to nie wiadukty kolejowe, gdzie linia kolejowa jest prowadzona na obiekcie inżynierskim, ale wiadukty drogowe nad linią kolejową, w sposób z nią nieingerujący. W kwestii właściwości niezwykle istotne jest w sprawie niniejszej, że w przedmiotowym postępowaniu RDOŚ w K., wskazywany przez skarżącego jako organ właściwy do prowadzenia postępowania głównego, wielokrotnie zapoznawał się z materiałem akt sprawy i wypowiadał się oceniając sporną inwestycję m.in. pod kątem ochrony środowiska, w pełni akceptując swoją rolę procesową, przy znajomości również przebiegu wariantu A inwestycji. Po pierwsze, w trybie art. 64 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy środowiskowej RDOŚ w K., Wydział Spraw Terenowych w T. opinią znak: ST-I.4220.366.2020.MB z 21 kwietnia 2020 r., stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia. Po drugie, po weryfikacji całości dokumentacji organ I instancji pismem z 28 marca 2023 r. na podstawie art. 77 ustawy środowiskowej wystąpił o uzgodnienie m.in. do RDOŚ w K., Wydział Spraw Terenowych w T., który postanowieniem znak: ST-1.4221.6:2023JJ z 31 lipca 2024 r. uzgodnił warunki realizacji przedsięwzięcia. Gdyby RDOŚ doszedł do wniosku, że inwestycja ma znaczenie ponadlokalne poprzez wpływ na inwestycje kolejowe, nawet przyszłe, mógł na każdym etapie niniejszego postępowania dać temu wyraz. Pełne współdziałanie RDOŚ z Burmistrzem jest wobec tego znamienne. Przykładowo, gdyby RDOŚ uznał rzeczywiście, że realizacja wariantu A mogłaby mieć wpływ na planowany w przyszłości przebieg linii kolejowej realizowanej w ramach budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego zgodnie z art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. u ustawy środowiskowej, to jest inwestycji w rozumieniu art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym, również mógłby podnieść kwestię swojej właściwości. Tego jednak w sprawie nie zrobił. Odnosząc się natomiast do konsekwentnie przywoływanego przez skarżącego wyroku NSA z 5 października 2023 r. sygn. III OW 110/23, Sąd podziela stanowisko organów, że wyrok ten zapadł w odmiennym stanie faktycznym, niż zaistniały w niniejszej sprawie. Z uzasadnienia tego wyroku wynika bowiem, że rozstrzygał on spór o właściwość pomiędzy Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska we W., a Prezydentem Miasta L. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie obwodnicy L., na korzyść RDOŚ. Budowa obwodnicy L. jednak, w przeciwieństwie do projektowanego w wariancie A przebiegu obwodnicy Ż., obejmowała m.in. prace związane z przebudową infrastruktury kolejowej, m.in. budowę wiaduktu nad linią kolejową oraz likwidację trzech przejazdów kolejowych - rozbiórkę nawierzchni drogowej przejazdu, rozbiórkę oznakowania drogowego, rozbiórkę oświetlenia przejazdu kolejowego, rozbiórkę sygnalizatorów drogowych, odtworzenie pryzmy torowiska, wykonanie rowów bocznych, plantowanie, humusowanie i obsianie trawą przyległego terenu (podkreślenie Sądu). Tymczasem, w przeciwieństwie do wyżej omawianej przez NSA sprawy sygn. III OW 110/23, w niniejszej sprawie nie będzie miała miejsce żadna ingerencja w linię kolejową, ani na etapie budowy, ani eksploatacji. Z oczywistych względów planowanie wiaduktu nad linią kolejową, z filarami wiaduktu usytuowanymi poza linią, ale w pewnym zbliżeniu, może w przyszłości mieć jakiś wpływ np. na ewentualną, hipotetyczną modernizację linii kolejowej. Jest to jednak zbyt odległa perspektywa, aby mogła oznaczać uznanie wariantu A inwestycji za inwestycję w zakresie linii kolejowych. Innymi słowy wiadukty w wariancie A celowo zaplanowano nad linią kolejową w taki sposób, aby uniknąć ingerencji w tę linię kolejową. Brak jest zatem podstaw do uznania, jak chciałby skarżący, że budowa wiaduktu nad linią kolejową stanowi automatycznie ingerencją w tę linię, jako że wiadukt stanowić będzie element infrastruktury tej linii, bardziej niż likwidacja przejazdów kolejowych. Zgodnie bowiem z art. 4 pkt 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz.U. z 2025 r. poz. 1234), linią kolejową jest wyznaczona przez zarządcę infrastruktury droga kolejowa przystosowana do prowadzenia ruchu pociągów, zaś zgodnie z art. 4 pkt 1a tej ustawy, drogę kolejową stanowi tor kolejowy lub tory kolejowe wraz z elementami wymienionymi w pkt 2-12 załącznika nr 1 do ustawy. Natomiast w myśl załącznika nr 1 pkt 9 do ww. ustawy do elementów infrastruktury kolejowej należy przejazd kolejowo-drogowy i przejścia, ale w poziomie szyn, a nie z wykorzystaniem wiaduktu drogowego. Takiego wiaduktu drogowego nad linią kolejową nie sposób zaliczyć jako elementu kształtującego ustawowe pojęcie linii kolejowej funkcjonalnie połączonego z torem kolejowym, jak chciał skarżący. Należy przyznać, że zasadnie w tym zakresie wskazał Burmistrz w piśmie z 27 stycznia 2025 r. przekazując wniesione odwołanie, że choć początkowo wystąpiły pewne wątpliwości dotyczące definicji linii kolejowej, kwalifikowanej infrastruktury związanej z linią kolejową i wskazaniem organu właściwego do wydania decyzji, to jednak organem właściwym do wydania decyzji w sprawie był Burmistrz. Wskazuje na to również historia nowelizacji art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. t, która pozwala stwierdzić, że nigdy nie było zamierzeniem ustawodawcy przypisanie regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska właściwości do wydawania decyzji środowiskowych w każdym przypadku dotyczącym linii kolejowych. Podsumowując, projektowana obwodnica w wariancie A przecina linię kolejową, ale nie powoduje fizycznego zajęcia terenu kolejowego, nie ingeruje w jego infrastrukturę i możliwość dalszej rozbudowy. Jest to jedynie przekroczenie istniejącej linii kolejowej, a same przyczółki wiaduktu usytuowane są poza terenem kolejowym, nie przynosząc żadnej ingerencji w teren kolejowy. Zatem nie mogła przynieść oczekiwanego skutku argumentacja skarżącego, że skoro wniosek został złożony przez inwestora przed wejściem w życie nowelizacji ustawy środowiskowej, to na gruncie przepisów obowiązujących przed nowelizacją inwestycja powodująca nawet minimalną ingerencję w zakresie linii kolejowych skutkuje uznaniem za organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej RDOŚ. Podsumowując Sąd stwierdza w tym zakresie, że - wbrew argumentacji skargi - organem właściwym w niniejszej sprawie był Burmistrz Ż.. Nie może zatem być mowy o nieważności zaskarżonej decyzji w związku z rzekomą niewłaściwością organu. Przechodząc do merytorycznego sporu w niniejszej sprawie należy dostrzec, że wszystkie pozostałe zarzuty skargi, sformułowane w różnych konfiguracjach, koncentrują się na rzekomym pozornym charakterze wariantów A i D, wadliwej ocenie przez organy poszczególnych wariantów, wreszcie braku wystarczającego uzasadnienia wyboru wariantu B. Skarżący szczególnie podkreślali wadliwe działanie organów wobec uwag i stanowiska społeczeństwa, któremu udziału nie zapewniono we właściwy sposób poprzez niepełną publikację akt postępowania. Odnosząc się do zarzutu pozorności wariantów A i D, zarzut ten nie wytrzymuje konfrontacji z materiałem akt sprawy, w tym przede wszystkim obszerną, wielokryterialną, drobiazgową wręcz analizą zawartą w raporcie o odziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Poświęcenie wszystkim trzem wariantom 205 stron spójnego i wiarygodnego raportu, nie uwzględniając aneksów i licznych załączników, pozwala uznać szczegółowo i przekonująco sformułowane wyniki oceny na stronach 60-68 raportu za rzetelne. Skarżący nie przedstawił ani jednego konkretnego trafnego argumentu mogącego choćby sugerować, że autor raportu czy organ potraktował warianty A i D w inny sposób, niż jako rzeczywiste, racjonalne warianty alternatywne. O realności wariantu A świadczą również podnoszone przez skarżącego fakty, że: 1) wariant A i B zaczyna się i kończy w tych samych punktach, a przebieg obwodnicy jest w ok [...] części trasy analogiczny, 2) w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Ż. z 2014 r. projektowana obwodnica wyprowadzona była na wschodnią stronę rzeki Ż. , tak jak to zaplanowano w wariancie A. Z kolei organy rzeczowo i przekonywująco argumentowały, że o odrzuceniu przebiegu drogi w wariancie A zadecydowało przede wszystkim to, iż realizacja tego wariantu była znacząco (ok. 100 mln zł) droższa od realizacji pozostałych wariantów. Dodatkowo wariant A wiązałby się z budową większej liczby obiektów inżynierskich (dodatkowe przekroczenie rzeki Ż. ) i koniecznością przebudowy linii elektroenergetycznej wysokiego napięcia 400 kV. Ponadto wariant A w większym stopniu ingerowałby w środowisko przyrodnicze niż pozostałe. Z kolei za odrzuceniem wariantu D przemawiała okoliczność, iż wariant ten zakładał przebieg drogi w bezpośrednim sąsiedztwie terenu ochrony bezpośredniej, przecinając obszar zasilenia ujęcia wody pitnej dla miejscowości Ż. i okolicznych sołectw, zagrożenie powodziowe związane z rzeką Dunajec oraz to, że taki przebieg drogi nie stanowiłby o połączeniu obwodnicą dróg wojewódzkich nr [...] i nr [...], co skutkowałoby obniżeniem efektu komunikacyjnego redukcji natężenia ruchu w centrum miejscowości. Powyższe skutkowało obniżeniem oceny efektywności ekonomicznej wariantu D. Słabsze strony wariantów A i D znalazły wyraz w sumarycznej ocenie wariantów, jako sumy ocen poszczególnych 8 kryteriów, w tym kryteriów "Preferencja określonego wariantu przez społeczeństwo", "Oddziaływanie na dobra materialne, klimat akustyczny, w zakresie ekonomicznym i technicznym oraz w zakresie emisji zanieczyszczeń do powietrza". Warianty A, B i D otrzymały odpowiednio 77,5; 87,5 i 80 punktów (s. 68 raportu). W konsekwencji wariant B uznano za najkorzystniejszy pod względem warunków przyrodniczo-środowiskowych. Należy tu podkreślić, że pewne ww. obiektywne deficyty wariantów A i D, w porównaniu do wariantu B, nie mogą być interpretowane jako przesądzające o ich pozorności. Uzasadnienie preferencji wariantu B wbrew zarzutom skarżącego nie budzi wątpliwości i nie jest "wzajemnie sprzeczne". Fakt konieczności zamknięcia istniejących ulic i tworzenia placów do zawracania nie jest sprzeczny z zapewnieniem dostępności do obwodnicy, a normalną, typową konsekwencją lokalną prowadzenia obwodnicy przez teren już skomunikowany drogami niższej kategorii. Tego typu ingerencje w istniejącą strukturę są stosowane, a ich negatywne aspekty nie mogą przesłonić znacznie większych korzyści płynących dla społeczeństwa z obwodnicy. Wbrew gołosłownym zarzutom skargi, organy obu instancji nie pominęły w swoich rozważaniach oddziaływania wariant B obwodnicy na mieszkańców Ż., w tym w zw. z odległością szlaku drożnego do istniejących już zabudowań. Powyższe zagadnienie, podobnie jak wszystkie pozostałe istotne okoliczności sprawy, zostało uwzględnione i szczegółowo zanalizowane w raporcie i uzasadnieniu decyzji I instancji. Miało też swoje odzwierciedlenie w przyjętych w raporcie ocenach poszczególnych kryteriów każdego z wariantów. Należy co do zasady zgodzić się ze skarżącym, że celem postępowania, w którym wydaje się decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach, jest możliwie najlepsze zabezpieczenie środowiska przed negatywnym oddziaływaniem inwestycji, a nie jej niski koszt. Nie można jednak całkowicie abstrahować od kosztów inwestycji, w tym kosztów środowiskowych, związanych np. z dodatkowymi wiaduktami i mostami, czy też związanymi z ochroną ujęć wody pitnej. Co istotne w niniejszej sprawie, wariant B został prawidłowo wybrany nie jako najtańszy, a najmniej negatywnie oddziaływujący na środowisko. Odnosząc się do zarzutów związanych z rzekomym pominięciem uwag i wniosków przedstawionych w ramach postępowania przeprowadzonego z udziałem społeczeństwa, Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że organ I instancji w znacznej części wydanej decyzji odnosi się do tych argumentów, które przedstawione były w ramach udziału społeczeństwa, każdorazowo cytując najpierw te argumenty, po czym ustosunkowując się do nich w dalszej części uzasadnienia. Oczywistym przy tym jest, że w praktyce jest bardzo mało prawdopodobne, aby wszystkie argumenty mieszkańców przedstawione w toku postępowania były możliwe do uwzględnienia, co nie świadczy od razu o wadliwości postępowania w aspekcie udziału społeczeństwa. Na marginesie warto zauważyć, że nie jest tak, jak podnosił na rozprawie pełnomocnik organu, że skarżący niezgadzający się z decyzją jest tylko jeden, skoro odwołanie wraz ze skarżącym wniosło pięć innych osób. Przechodząc do kwestii prawidłowości obwieszczania w sprawie, należy wskazać, że sama zasadność zastosowania przez organy art. 74 ust. 3 ustawy środowiskowej w zw. z art. 49 K.p.a., nie była w sprawie sporna, skoro liczba stron postępowania wynosiła kilkaset, a zatem przekroczyła 10. W konsekwencji wszelkie zawiadomienia w sprawie uważać należy za dokonane (doręczone) po upływie 14 dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej. Sąd aprobuje udokumentowany sposób udostępniania przez organ I instancji informacji na stronie internetowej Urzędu Miejskiego w Ż. w BIP. Jak słusznie wskazało organ odwoławczy, przepisy nie precyzują dokładnego miejsca publikacji ogłoszenia w BIP, w tym konkretnej zakładki, stąd nie można uznać, że dokonany sposób zamieszczenia obwieszczeń naruszył realizację przez organ I instancji obowiązku informacyjnego. Zamieszczenie ogłoszenia w jednej zakładce na stronie BIP Gminy nie stanowi zwyczaju, który musiałby być przez gminę kontynuowany w przypadku dalszych ogłoszeń. Ogłoszenia w sprawie niniejszej zostały prawidłowo zamieszczone na stronie internetowej BIP Urzędu Miejskiego w Ż. oraz zostały upublicznione w pozostałych przewidzianych w ustawie formach. Strony postępowania, posiadając wiedzę o prowadzonej procedurze, miały obiektywną możliwość zapoznania się z ww. ogłoszeniami. Niezasadne okazały się zatem zarzuty naruszenia obowiązków informacyjnych, złamania zasady budzenia zaufania do organów władzy publicznej, czy uniemożliwienia czynnego udziału w postępowaniu, skoro strony były zawiadamiane o czynnościach podejmowanych w toku postepowania przed organem I instancji przez obwieszczenia, a ich czynny udział w postępowaniu to potwierdza. Warto zwrócić uwagę, że skarżący zarzucając brak odniesienia się do szeregu uwag i zarzutów sformułowanych w postępowaniu (w części postępowania obejmującej udział społeczeństwa) przez mieszkańców, poprzestaje na ogólnikowym sformułowaniu zarzutu, podczas gdy treść uzasadnienia decyzji I instancji odpowiada wprost i konkretnie na formułowane w postępowaniu uwagi, wnioski, żądania i pytania społeczeństwa. Wobec tego brak było podstaw do przyjęcia, jak chce skarżący, że organ pominął wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa. Należy pamiętać, że zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy środowiskowej, jeżeli była przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, właściwy organ wydaje decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, biorąc pod uwagę: 1) wyniki uzgodnień i opinii, o których mowa w art. 77 ust. 1; 2) ustalenia zawarte w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko; 3) wyniki postępowania z udziałem społeczeństwa; 4) wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko, jeżeli zostało przeprowadzone. Sąd stwierdza, że w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wziął pod uwagę wszystkie opisane wyżej okoliczności i szczegółowo umotywował swoje stanowisko w jej uzasadnieniu. Z kolei w myśl art. 62 ustawy środowiskowej, w brzmieniu obowiązującym w chwili wszczęcia postępowania, 1. W ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia: 1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na: a) środowisko oraz ludność, w tym zdrowie i warunki życia ludzi, b) dobra materialne, c) zabytki, ca) krajobraz, w tym krajobraz kulturowy, d) wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w lit. a-ca, e) dostępność do złóż kopalin; 1a) ryzyko wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i budowlanych; 2) możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; 3) wymagany zakres monitoringu. Tym samym art. 74 ust. 1 pkt. 1 ustawy środowiskowej nie został naruszony, a zarzuty skargi ewidentnie zmierzają do zakwestionowania prawidłowości oceny sporządzonego raportu. Należy przy tym przypomnieć, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest jednolity pogląd, że Sąd nie może samodzielnie dokonywać oceny treści raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko w części, w której wymaga to wiadomości specjalnych z poszczególnych gałęzi nauki. Ocena sądu odnośnie raportu dotyczyć może tylko tego, czy raport jest kompletny i spójny, czyli spełnia ustawowe wymagania co do jego zawartości w rozumieniu dyspozycji art. 66 (por. wyrok NSA z dnia 1 marca 2013 r., sygn. II OSK 2105/11 Lex 1340187). W ocenie Sądu przedstawiony przez inwestora raport w załączeniu do pisma z 6 marca 2023 r., wraz z aneksami nr 1 ze stycznia 2024 r. i nr 2 z maja 2024 r., spełnia wszystkie wymagania określone w art. 66 ustawy środowiskowej, jest kompletny i spójny. W szczególności, wbrew zarzutom skargi, raport przedstawia szczegółową analizę wszystkich trzech wariantów, jako realnych alternatyw realizacji spornej inwestycji, czego dobitnym dowodem jest jego treść. Należy podkreślić, że raport w zakresie wariantów A i D nie odbiega szczegółowością od wariantu preferowanego B. Raport zawiera prawidłową analizę i ocenę bezpośredniego i pośredniego wpływu wnioskowanego przedsięwzięcia w poszczególnych wariantach na krajobraz, w tym krajobraz kulturowy oraz wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w art. 62 ust. 1 lit. a-ca i lit. d, obejmując wszelkie okoliczności, które winien obejmować. Rozważania zawarte w raporcie poparte są szczegółowymi badaniami i zostały prawidłowo przedstawione z wykorzystaniem map i tabel obrazujących zakres oddziaływania inwestycji na środowisko. Raport zawiera niezbędne elementy i pozwala na oparcie na nim rozstrzygnięcia. Raport spełnia wreszcie wynikające z art. 66 ust. 1 pkt 5 ustawy wymogi odnośnie opisu analizowanych wariantów, w tym wariantu proponowanego przez wnioskodawcę, racjonalnego wariantu alternatywnego, a także wariantu najkorzystniejszego dla środowiska. W raporcie dokonano rzetelnej analizy planowanego przedsięwzięcia pod kątem technicznym, środowiskowym, przestrzenno-społecznym i ekonomicznym. Podstawą ustaleń były również badania ruchu i jego prognozy, które dają odpowiedź na stopień przejęcia ruchu na projektowaną drogę. Trzeba przy tym wyjaśnić, że raport w postępowaniu o środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia jest dowodem prywatnym, ale o szczególnej mocy dowodowej. Jego szczególny charakter wynika przede wszystkim z kompleksowości spojrzenia na przedsięwzięcie i analizy aspektów technologicznych, prawnych, organizacyjnych i logistycznych jego funkcjonowania w powiązaniu ze sobą. Niewątpliwie zatem sporządzenie raportu wymaga wiedzy specjalistycznej. Tym samym każdorazowe zastrzeżenia strony skarżącej wobec ustaleń raportu, aby być skuteczne nie mogą być gołosłowne jak w niniejszej sprawie. Powinny w zakresie wiadomości wymagających wiedzy specjalistycznej być poparte np. ekspertyzą, która w sposób udokumentowany wskaże wady danego raportu. Podważanie treści raportu nie może opierać się na zarzutach natury ogólnej, czy też przypuszczeniach nie opartych na odpowiednich ocenach (badaniach) specjalistycznych. Strona nie może przy tym przerzucić ciężaru dowodu podnoszonych przez siebie tez na organ lub inwestora, wnosząc np. o powołanie biegłego. Podsumowując Sąd stwierdza, że organ II instancji prawidłowo uznał, iż z prawidłowej oceny raportu przez organ I instancji wynika trafność wyboru wariantu B inwestycji. Organ I instancji dokonał rzetelnej oceny raportu pod kątem jego wiarygodności i komplementarności, wykazując, że wybór wariantu B jest optymalny, a pozostałe warianty nie mają charakteru pozornego. Jak słusznie wskazał organ odwoławczy, przedstawione w raporcie warianty zostały poddane szczegółowej, wielokryterialnej analizie przez organ I instancji. W trakcie prac projektowych nad wielowariantową koncepcją szczególny nacisk położono na równoważne i zgodne co do poziomu szczegółowości opracowanie rozwiązań projektowych dla wszystkich wariantów przebiegu obwodnicy. Dopiero na tak opracowanych materiałach została przeprowadzona wielokryterialna analiza wyboru wariantu projektowanej obwodnicy, która wykazała, że rekomendowanym wariantem (preferowanym do realizacji) jest wariant B. Odnosząc się jeszcze do stanowiska skargi kontestującego wybór wariantu B, należy wyjaśnić, że wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, jako część procesu inwestycyjnego, następuje przed m.in. uzyskaniem decyzji pozwoleniu na budowę (art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy środowiskowej). Ocena oddziaływania na środowisko to szczególna procedura mająca na celu ocenę skutków realizacji danego przedsięwzięcia na środowisko i jego elementy, decydująca o możliwości realizacji przedsięwzięcia. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach pełni wyłącznie funkcję prejudycjalną, wstępną względem przyszłego zezwolenia na realizację konkretnego przedsięwzięcia inwestycyjnego (por. wyrok NSA z 16 września 2008 r., sygn. II OSK 821/08). Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy, postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wszczyna się na wniosek podmiotu planującego podjęcie realizacji przedsięwzięcia. Z powyższego wynika m.in., że w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ związany jest treścią wniosku i nie może go swobodnie modyfikować, ponieważ brak jest dla tego podstaw prawnych. Zasadą w takim postępowaniu jest bowiem to, że organ administracji publicznej działa wyłącznie na wniosek zainteresowanego podmiotu, a nie z urzędu. Dotyczy to nie tylko samego wszczęcia postępowania, ale również zakreślenia granic rozpatrywanej sprawy. Organowi nie wolno zastępować wnioskodawcy w inicjowaniu postępowania, a także nie wolno mu modyfikować treści żądania, którego tak wszczęte postępowanie będzie dotyczyło. W przypadku wszczęcia postępowania na wniosek strony, tylko i wyłącznie ta strona określa przedmiot swego żądania, przy czym w razie wątpliwości, co do zakresu, czy przedmiotu żądania jego uszczegółowienie należy do strony, nie zaś do sfery ocennej organu administracji (por. postanowienie NSA z 4 marca 2014 r., sygn. II OW 157/13, Lex Omega nr 1450940). Sposób określenia planowanego przedsięwzięcia przez inwestora jest wiążący i nie ma podstaw, aby organ bądź inne strony postępowania mogły na wnioskodawcy wymuszać zmianę zakresu przedsięwzięcia, np. rozszerzenie go o tereny, na których inwestor nie planuje niczego realizować. Również raport o oddziaływaniu na środowisko ma odnosić się do przedsięwzięcia planowanego (art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy środowiskowej), a więc w takim kształcie, w jakim wnioskodawca chce je wykonać. Stosownie do treści art. 74 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 ustawy, do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach należy dołączyć w przypadku przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko - kartę informacyjną przedsięwzięcia (pkt 2) oraz poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie (pkt 3), załącznik graficzny przedstawiający zasięg oddziaływania przedsięwzięcia (pkt 3a). Jeżeli liczba stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 10, to nie wymaga się dołączenia dokumentu, o którym mowa w ust. 1 pkt 6 (art. 74 ust. 1a); Jeżeli tak, jak w rozpoznawanej sprawie, jest przeprowadzana ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, przed wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach organ właściwy do wydania tej decyzji uzgadnia warunki realizacji przedsięwzięcia z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska i zasięga opinii organu, o którym mowa w art. 78 (organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej), w przypadku przedsięwzięć wymagających decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1-3a, 10-19 i 21-29 (art. 77 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy środowiskowej w brzmieniu obowiązującym w chwili wydawania zaskarżonej decyzji). Uzgodnień, o których mowa w ust. 1 pkt 1-1b i 4, dokonuje się w drodze postanowienia (art. 77 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 77 ust. 4 ustawy, w postanowieniu, o którym mowa w ust. 3, regionalny dyrektor ochrony środowiska: 1) uzgadnia realizację przedsięwzięcia oraz określa warunki tej realizacji; 2) przedstawia stanowisko w sprawie konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18, pozwolenia na prace przygotowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym, oraz pozwolenia na prace przygotowawcze, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących; nie dotyczy to inwestycji w zakresie terminalu. Zgodnie z art. 77 ust. 5 ustawy środowiskowej, w stanowisku, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, regionalny dyrektor ochrony środowiska stwierdza konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18, pozwolenia na prace przygotowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym, oraz pozwolenia na prace przygotowawcze, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących, biorąc pod uwagę w szczególności następujące okoliczności: 1) posiadane na etapie wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dane na temat przedsięwzięcia lub elementów przyrodniczych środowiska objętych zakresem przewidywanego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko nie pozwalają wystarczająco ocenić jego oddziaływania na środowisko lub wymagają uszczegółowienia w ramach decyzji, o których mowa w art. 72 ust. 1 pkt 1, 10, 14 i 18, pozwolenia na prace przygotowawcze, o którym mowa w ustawie z dnia 10 maja 2018 r. o Centralnym Porcie Komunikacyjnym, oraz pozwolenia na prace przygotowawcze, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących; 2) ze względu na rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia oraz jego powiązania z innymi przedsięwzięciami istnieje możliwość kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie; 3) istnieje możliwość oddziaływania przedsięwzięcia na obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin, grzybów i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody. Odnosząc powyższe uregulowania do realiów niniejszej sprawy należy wskazać, że organ I instancji wypełnił wszystkie wymogi związane z procedurą uzgadniania decyzji środowiskowej, uzyskując stosowne zgody organów uzgadniających, w tym co szczególnie istotne wobec argumentacji skargi, RDOŚ w K. (art. art. 77 ustawy środowiskowej). Zaskarżona decyzja oraz jej uzasadnienie i poprzedzające ją postępowanie w pełni odpowiada także wymogom narzuconym przez art. 7 i art. 107 § 3 K.p.a. Sąd nie stwierdził też naruszenia przez organy podnoszonych w skardze art. 19, art. 6, art. 8, art. 9, art. 11, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a., które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani wskazanych przepisów ustawy środowiskowej. Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, a zarzuty skargi okazały się bezzasadne. Wbrew zarzutom skargi, jak już wyżej wskazano, organy odniosły się w uzasadnieniach swoich decyzji do proporcji w zakresie ilościowym i jakościowym dokumentacji przygotowanej w rozbiciu na poszczególne warianty, poinformowanie społeczeństwa o wszelkich istotnych zmianach w dokumentacji dokonanych w trakcie postępowania, a przedstawionych organom uzgodnieniowym. Zarzut braku konsultacji przebiegu inwestycji z przedsiębiorcą prowadzącym na terenie jej przebiegu działalność gospodarczą nie został sprecyzowany, a w takiej enigmatycznej formie nie poddawał się kontroli. Sąd wskazuje również, mając na względzie ramy niniejszego uzasadnienia, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem - wojewódzki sąd administracyjny nie ma obowiązku odnosić się w uzasadnieniu swego wyroku do wszystkich zarzutów zawartych w skardze. Sąd ma obowiązek odnieść się w motywach wyroku jedynie do tych aspektów sprawy, które są istotne dla przeprowadzenia oceny, czy zaskarżony akt był zgodny z obowiązującymi przepisami prawnymi. Prawidłowo sporządzone uzasadnienie wyroku nie wymaga szczegółowego odniesienia się przez sąd I instancji do wszystkich zarzutów skargi oraz podniesionej w niej argumentacji, lecz wymaga odniesienia się do tych zarzutów, których zbadanie jest niezbędne do przeprowadzenia kontroli zaskarżonego aktu administracyjnego. Zarzuty i argumenty skarżącego mogą zostać zatem ocenione całościowo (por. wyroki NSA: z 15 grudnia 2020 r., sygn. I GSK 1489/20; z 8 grudnia 2020 r., sygn. II GSK 818/20). Za wadę uzasadnienia nie można uznać także powtórzenia argumentacji organów, skoro sąd rozpoznający sprawę uznał tę argumentację za trafną w obowiązującym stanie prawnym (por. wyroki NSA: z 5 lipca 2022 r., sygn. I OSK 2559/20; z 16 września 2022 r., sygn. I GSK 2913/18). Sąd uchyla zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 P.p.s.a. tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy lub w razie naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie Sąd, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, nie stwierdził takich wad i uchybień, które mogłyby skutkować koniecznością wyeliminowania kwestionowanej decyzji z obrotu prawnego, dlatego orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 151 P.p.s.a. ----------------------- 4
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI