II SA/KR 531/25

II SA/Kr 531/25 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-09-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-05-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć
Jacek Bursa /przewodniczący sprawozdawca/
Mirosław Bator
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 34 i art 36
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2025 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 lutego 2025 r., znak WI-I.7840.3.51.2024.ES w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę oraz zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta Krakowa decyzją NR 1018/6740.1/2024 z 4 listopada 2024 r., znak: AU-01-2.6740.1.187.2024.BLE, zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla zamierzenia budowlanego pn.: Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym wraz z zagospodarowaniem terenu, w tym: układem dróg wewnętrznych, miejscami postojowymi, ciągami komunikacji pieszej oraz z infrastrukturą techniczną na działce nr [...], obr. [...] Ś. przy ul. K. K. w K. – zwane dalej Inwestycją
Od powyższej decyzji odwołanie do organu II instancji wniosły strony postępowania: H. R. (kurator spadku po J. A. W.), M. R., A. R. i K. G..
Wojewoda Małopolski decyzją z 26 lutego 2025 r. Znak sprawy: WI-I.7840.3.51.2024.ES, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 kpa i art. 82 ust. 3 Pb, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podano, iż przedmiotowa inwestycja zlokalizowana została w terenie, gdzie nie obowiązuje (nie wszedł w życie) miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Teren Inwestycji sąsiaduje z zabudowanymi działkami od strony północnej nr [...] (budynek usługowy), nr [...] i [...] (budynki gospodarcze); od strony południowej nr [...] (budynek biurowy), od zachodu sąsiaduje z działką nr [...], na której znajduje się boisko sportowe, korty tenisowe oraz z działką nr [...]; od wschodu sąsiaduje z działkami drogowymi nr [...], [...] (ul. K. droga gminna nr [...] K).
Przedmiotowa inwestycja obejmuje:
? budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego (o 10 kondygnacjach nadziemnych w części o zróżnicowanej wysokości, z 139 mieszkaniami, w tym jednym przystosowanym dla osób z niepełnosprawnościami na parterze budynku, trzema pomieszczeniami wspólnymi dla spotkań mieszkańców i komórkami lokatorskimi),
z dwukondygnacyjnym garażem podziemnym (96 miejsc postojowych dla samochodów i 71 miejsc dla rowerów);
? zagospodarowanie terenu obejmujące m.in. instalacje zewnętrzne: kanalizacji sanitarnej, deszczowej, wewnętrznej linii zasilającej, oświetlenia zewnętrznego, teletechnicznej, technologicznej na potrzeby elektromobilności; układ komunikacyjny z drogą pożarową, w tym dojścia i dojazd od ul. K. do budynku w formie
ciągu pieszo-jezdnego (szer. około 5,30 m) z pochylnią do garażu podziemnego oraz
inne dojścia do budynku (szer. od 1,50 m do 6 m) wraz ze schodami; dwa miejsca postojowe naziemne (przeznaczone dla osób niepełnosprawnych) oraz plac zabaw i miejsce rekreacji; murki oporowe.
Do wniosku o pozwolenie na budowę, Inwestor dołączył kopię decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 15.12.2022 r. NR AU-2/6730.2/856/2022, znak: AU-02- 3.6730.2.148.2022.ASU, ustalającą warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną, wewnętrznym układem drogowym na dz. nr [...], obr. [...], Ś. przy ul. K. K. w K. (ww. decyzja Prezydenta Miasta Krakowa została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 16.06.2023 r. znak: SKO.ZP/415/18/2023] – zwanej dalej
WZ.
Z załącznika NR 1 do decyzji WZ, wynika że:
• dla wnioskowanej Inwestycji wyznaczono linię zabudowy [pkt II ust. 1 lit. a. załącznika nr 1 decyzji WZ]: o od strony ulicy K. K. – w odległości 10,0 m od zewnętrznej krawędzi jezdni ul. K. K. jako linię nieprzekraczalną, wg oznaczenia w załączniku graficznym nr 2 i nr 4 WZ ustalona linia nowej zabudowy nie może zostać przekroczona przez części budynku znajdujące się nad i pod poziomem terenu. Inwestycja nie narusza ww. ustaleń decyzji WZ. Projektowany budynek (tj. jego część podziemna i nadziemna) zlokalizowany jest w zakresie obszaru przeznaczonego pod zabudowę wyznaczonego przez linię zabudowy od strony ul. K. K. (teren wyznaczony wg załącznika graficznego nr 2 i 4 decyzji WZ) – w odległości 10,50 m od zewnętrznej krawędzi jezdni ul. K. K. [rys. nr PZT-1.1, str. 44 PZT];
• wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki/terenu w tym udział powierzchni biologicznie czynnej – wskaźnik wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do terenu inwestycji ustala się w przedziale 35%-41%. (...) Udział powierzchni biologicznie czynnej dla terenu inwestycji, ustala się w wysokości nie mniejszej niż 30% [pkt II ust. 1 lit. b. załącznika nr 1 decyzji WZ].
Inwestycja nie narusza ww. ustaleń decyzji WZ. Powierzchnia zabudowy wynosi 1388,19 m2, tj. 38,13% (powierzchnia działki nr [...], będącej terenem Inwestycji wynosi: 3640 m2). Powierzchnia biologicznie czynna wynosi: 1262,02 m2, tj. 34,67% (785,22 m2 - powierzchnia zaliczana w 100% do powierzchni biologicznie czynnej oraz 476,80 m2 rozliczone jako 50% powierzchni biologicznie czynnej z 935,60 m2 powierzchni stropodachów) [pkt 4, str. 34 PZT; rys. nr [...], str. 45 PZT];
• szerokość elewacji frontowej – ustala się szerokość elewacji frontowej nowej zabudowy (w obrysie ścian zewnętrznych budynku od strony ul. K. K. ) w przedziale 25 m - 40 m [pkt II ust. 1 lit. c. załącznika nr 1 decyzji WZ].
Inwestycja nie narusza ww. ustaleń decyzji WZ. Szerokość elewacji frontowej od ulicy K. K. wynosi: 40,0 m (pkt 6.1 lit. d, str. 35 opisu PZT oraz rys. nr
PZT-1.1, str. 44 PZT);
• wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej jej gzymsu lub attyki – ustala się następujące wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej nowej zabudowy: [pkt II ust. 1 lit. d. załącznika nr 1 decyzji WZ]: o górną krawędź attyki w przedziale 21 m – 30,5 m, nie wyżej niż 233,5 m n.p.m. (...); dopuszcza się przekroczenie ustalonej maksymalnej wysokości attyki o 1 m przez urządzenia techniczne pod warunkiem odsunięcia ich o min. 2,0 m od lica wszystkich elewacji budynku i maksymalnie o 2,5 m przez szyby windy lub klatki schodowe pod warunkiem odsunięcia ich o min. 2,0 m od lica elewacji frontowej; o dopuszcza się zwiększenie ustalonej maksymalnej wysokości attyki w przypadku realizacji dachu płaskiego zielonego intensywnego (wg. odrębnej definicji w pkt II.1.e) Dla nowej zabudowy przekrytej dachem płaskim zielonym intensywnym (...) użytkowany jako ogród dostępny dla użytkowników obiektu dopuszcza się: - Zwiększenie wysokości attyki o wartości od 0,5 m do 1,5 m; - przekroczenie tej wysokości o 1 m przez urządzenia techniczne (...) pod warunkiem odsunięcia ich o min. 2,0 m od lica wszystkich elewacji budynku; - przekroczenie wysokości attyki o 1,1 m przez transparentne balustrady ochronne; - minimalna powierzchnia terenów zielonych stanowić będzie min. 50% powierzchni dachu; - maksymalna wysokość do górnej krawędzi attyki głównej (najwyższej) budynku jego części , który będzie przekryty dachem płaskim zielonym intensywnym nie może przekroczyć rzędnej bezwzględnej 235,0 m n.p.m. (...); o wysokości mierzy się od średniego poziomu terenu przed głównym wejściem do budynku. Inwestycja nie narusza ww. ustaleń decyzji WZ. Wysokość górnej krawędzi attyki, liczonej od średniego poziomu terenu istniejącego przed głównym wejściem do budynku, tj. rzędnej 202,38 m n.p.m., wynosi 30,25 m, tj. 232,63 m n.p.m. (przekroje rys. nr A-2.01 i A-2.02, str. 73 i 74 PAB oraz rys. nr A-3.01, str. 75 PAB), wysokość szybów windowych wynosi 30,25 m. Budynek jest przekryty dachem płaskim, na poziomie pierwszego piętra zaprojektowano taras jako stropodach zielony.
• geometria dachu –ustala się zastosowanie dachów płaskich (nachylenie połaci 0-12 stopni) nieprzekraczających wysokości attyki ustalonej w pkt 1.d lub dachu zielonego intensywnego, nieprzekraczającego wysokości attyki ustalonej w pkt 1.d w przypadku zastosowania. Płaski dach zielony intensywny winien spełniać niżej wskazane warunki: - na co najmniej 10% powierzchni terenów zielonych grubość warstwy biologicznie czynnej nie może być mniejsza niż 100cm, powierzchnia ta powinna zostać pokryta roślinnością wysoką (drzewa, krzewy) o wysokości min. 200cm; - na pozostałej powierzchni terenów zielonych, grubości warstw (...) powierzchnia ta powinna zostać pokryta roślinnością niską lub średnią; - należy realizować automatyczny system nawadniania zieleni na dachu; - projekt budowlany dachu musi uzyskać pozytywną opinię Głównego Architekta Miasta. [pkt II ust. 1 lit. e. załącznika nr 1 decyzji WZ]. Inwestycja nie narusza ww. ustaleń decyzji WZ. Zaprojektowano dach płaski o kącie nachylenia 1,5o. Budynek, jest przekryty dachem płaskim, bez zaprojektowanej na nim zieleni intensywnej (pkt 6.1 lit. f, str. 35 opisu PZT oraz rzut dachu rys. nr A-1.13, str. 72 PAB);
• Inne cechy zabudowy i zagospodarowania terenu wynikające z analizy urbanistyczno-architektonicznej - (...) Nowa inwestycja winna być zlokalizowana z uwaględnieniem rezerwy terenowej pod budowę ul. N. S. [pkt II ust. 1 lit. f. załącznika nr 1 decyzji WZ]. Ustala się ograniczenie niwelacji terenu do niezbędnego minimum o Wysokość poszczególnych elewacji nieprzekraczające wysokości ustalonych w pkt I.d. Należy zastosować rozwiązania w zakresie kolorystyki nawiązujące w sposób harmonijny do istniejącej sąsiedniej zabudowy. Ze względu na reprezentacyjny charakter miejsca budynek winien być zaprojektowany i wykonany w sposób odpowiadający wymaganiom wynikającym z lokalizacji, z dbałością o wysoki standard i jakość architektoniczną; Zabudowie towarzyszyć winna zieleń przyobiektowa na gruncie. Inwestycja nie narusza ww. ustaleń decyzji WZ. W części opisowej projektu zagospodarowania terenu projektant wskazał, cyt.: budynek zaprojektowano w taki sposób aby w miarę możliwości ograniczyć niwelację terenu i utrzymać poziom "0" dostosowany do istniejącego terenu; (...); zaprojektowano zieleń niską w formie trawników i rabat oraz zieleń wysoką w formie ciągu drzew wzdłuż zachodniej granicy działki, elewacja w kolorze beżowym i ceglastym (pkt 6.1 lp. 1 lit. g, str. 35 opisu PZT oraz rys. nr PZT-1.2, str. 45 PZT; rys. nr A-3.01, str. 75 PAB);
• wymagana ilość miejsc parkingowych – (...) ustala się na terenie zamierzenia inwestycyjnego, w związku z lokalizacją i rodzajem zabudowy liczbę miejsc postojowych wg wskaźników: 0,5-1 miejsca postojowego dla samochodów i min. 0,5 miejsca postojowego dla rowerów na jedno mieszkanie [pkt II ust. 4 lit. e. załącznika nr 1 decyzji WZ]. Inwestycja nie narusza ww. ustaleń decyzji WZ. Zaprojektowano 98 miejsc postojowych dla 139 mieszkań (wskaźnik 0,7 miejsca na jedno mieszkanie) [96 miejsc w dwukondygnacyjnym garażu podziemnym i 2 miejsca postojowe naziemne przeznaczone dla osób niepełnosprawnych – rys. nr A-1.01 i A-1.02, str. 60 i 61 PAB] oraz zaprojektowano 71 miejsc postojowych dla rowerów (wskaźnik 0.5 miejsca na jedno mieszkanie) [rys. nr A-1.02, str. 61 PAB]. W zakresie zgodności Inwestycji z wymogami uchwały Sejmiku Województwa Małopolskiego nr XXXII/452/17 z 23 stycznia 2017 r. w sprawie wprowadzenia na obszarze województwa małopolskiego ograniczeń i zakazów w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw (Dz.U. Woj.Małop.2017.787) Inwestycja jest zgodna z wymienionymi w niej wymogami – ogrzewanie budynku oraz przygotowanie ciepłej wody użytkowej oparte jest o miejską sieć ciepłowniczą [pkt. 10 lit c) i d), str. 49 i 50 PAB opisu PAB]. Nie bez znaczenia, w kontekście źródeł energii, są dodatkowe panele PV realizowane w ramach przedmiotowej inwestycji.
Dalej organ odwoławczy szczegółowo wskazał, iż projektowany budynek mieszkalny wielorodzinny nie narusza § 12 WT, w zakresie usytuowania względem granicy działki nr [...] – stanowiącej teren Inwestycji. Odległość ściany z oknami i drzwiami od strony północnej wynosi: ? 6,5 m (najmniejsza odległość od strony działki nr [...]); około 25 m najmniejsza odległość od strony działki nr [...]) oraz 6 m (odległość ściany bez okien i drzwi – najmniejsza odległość od strony działki nr [...]); ? od strony południowej wynosi 5,10 m (od strony działki nr [...]); ? od strony zachodniej 5,10 m (najmniejsza odległość od strony działek nr [...] i [...]); ? od strony wschodniej wynosi: od 6,70 m do około 8,50 m [najmniejsza odległość od strony działek nr [...] i [...] - droga gminna nr [...] K - ul. K. o; najmniejsza odległość budynku od krawędzi jezdni ul. K. wynosi 10,50 m – uzgodnienie z zarządcą drogi: Zarządem Dróg Miasta K., pismo z 22.08.2024 r., znak: RU.460.5.784.2024 (str. 27 załączników projektu)]. Projektowana pochylnia do garażu podziemnego znajduje się w najmniejszej odległości 11,00 m od granicy działki, zgodnie z § 12 ust. 6 pkt 1) WT.
W zakresie odległości budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów, umożliwiającej naturalne oświetlenie tych pomieszczeń – przedmiotowe zamierzenie nie narusza § 13 WT, gdyż między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej, niż wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m. Zaprojektowano budynek o wysokości 30,25 m (wysokość do attyki budynku – rzędna 232,63 m n.p.m.). W niniejszej sprawie projektant, posiadający wymagane uprawnienia, wykonał analizę przesłaniania. Na rysunku nr PZT-2.1 (str. 47 PZT) wskazano rzędne górnych krawędzi projektowanego budynku, a także wysokości przesłaniania w odniesieniu do okien budynków istniejących (budynki na działkach nr: [...], [...], [...], [...], [...]) oraz projektowanego.
Z przedłożonych rysunków wynika, że projektowany budynek usytuowany jest w wymaganych przepisami odległościach – pomiędzy ramionami kąta 60° wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego nie znajdują się przesłaniające części budynku projektowanego, ani istniejących [PZT-2.1, str. 47 PZT]. W kontekście potencjalnej przyszłej zabudowy dz. nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], do projektu dołączono analizę przesłaniania potencjalnej zabudowy. Analiza wykazała, że przedmiotowe zamierzenie nie narusza § 13 WT i nie uniemożliwia zabudowy działek sąsiednich [rys. nr PZT-2.2, str. 48 PZT]. Z § 60 ust. 1 WT jednoznacznie wynika, iż budynki mieszkalne winny mieć zapewnione nasłonecznienie wynoszące co najmniej 3 godziny w dniach równonocy w godzinach od 7.00 do 17.00. Wskazać również należy, że w przypadku mieszkań wielopokojowych, powyższe wymaganie należy spełnić dla co najmniej jednego pokoju [§ 60 ust. 2 WT]. W niniejszej sprawie projektant, posiadający wymagane uprawnienia, wykonał analizę nasłonecznienia, z której jednoznacznie wynika, że wszystkie pokoje w budynkach mieszkalnych mają zapewniony wymagany przepisami czas nasłonecznienia (budynki na działkach nr [...] i [...]; [...], [...]) wynoszący: minimum 3 godziny w dniach równonocy w godzinach od 7.00 do 17.00 analizą objęto budynki istniejące, budynek projektowany oraz potencjalną zabudowę [rys. nr [...] do [...], str. 48÷53 PZT ; str. 54 oraz rysunki wędrówka cienia rys. nr [...] do [...], str. 55÷70 PZT]. Mając powyższe na uwadze, przedmiotowe zamierzenie nie narusza § 60 ust. 1 WT. W zakresie § 19 ust. 1 pkt 1 lit a, § 19 ust. 2 pkt 1 lit a, § 19 ust. 7 oraz § 20 WT – warunek jest spełniony. Projektowane miejsca postojowe na działce nr [...] - naziemne na zewnątrz budynku (dwa miejsca dla osób niepełnosprawnych), usytuowane są w wymaganych odległościach:
? od placu zabaw odległość w najbliżej usytuowanym miejscu wynosi: 20 m od miejsca rekreacji odległość w najbliżej usytuowanym miejscu wynosi: 7 m – przy wymaganych 7 m, zgodnie z WT;
Stanowiska postojowe dla samochodów osobowych, z których korzystają wyłącznie osoby niepełnosprawne, mogą być zbliżone bez żadnych ograniczeń do okien innych
budynków. Miejsca te wymagają odpowiedniego oznakowania (§ 20 WT)]
? od granicy działki budowlanej, w najbliżej usytuowanym miejscu, tj. od strony działki nr [...] wynosi: 12,0 m, przy wymaganych 3 m zgodnie z WT.
W zakresie § 14 ust. 1 i 3 WT: Do działek budowlanych oraz do budynków i urządzeń
z nimi związanych należy zapewnić dojście i dojazd umożliwiający dostęp do drogi publicznej, odpowiednie do przeznaczenia i sposobu ich użytkowania oraz wymagań dotyczących ochrony przeciwpożarowej, określonych w przepisach odrębnych. Szerokość jezdni stanowiącej dojazd nie może być mniejsza niż 3 m – zaplanowano wewnętrzny układ drogowy składający się szerokiej drogi (będącej jednocześnie drogą pożarową), prowadzącej od wjazdu na działkę, do pochylni garażu oraz dojazdów do naziemnych miejsc postojowych (o szerokości 5,4 m); osobnych dojść do poszczególnych wejść do budynku, uwzględniających szerokości wynikające z przepisów przeciwpożarowych (dojście do drogi pożarowej ma szerokość minimum 1.5 m) [rys. nr PZT-1.1, str. 44 PZT]. Dostęp do drogi publicznej odbywa się poprzez istniejący zjazd (legenda rysunku PZT)] z drogi publicznej, gminnej (dz. nr [...] – ul. K. który łączy się z dojazdem do projektowanego budynku [uzgodnienie z zarządcą drogi: Zarządem Dróg Miasta Krakowa, pismo z 22.08.2024 r., znak: RU.460.5.784.2024 (str. 27 załączników projektu)]. W zakresie projektowanego placu zabaw oraz miejsca rekreacyjnego, przedmiotowe zamierzenie nie narusza § 40 WT. Projektowany plac zabaw i miejsce rekreacyjne znajdują się w północno-zachodniej części działki, usytuowane są w najmniejszej odległości od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi: 10 m (plac zabaw) i 11,5 m (miejsce rekreacyjne). Projektowany plac zabaw ma zapewniony wymagany przepisami czas nasłonecznienia wynoszący: minimum 3 godziny w dniach równonocy w godzinach od 10.00 do 16.00 [rysunki wędrówka cienia rys. nr PZT-4.7 do PZT-4.10, str. 61÷64 PZT], jest dostępny dla osób niepełnosprawnych (pkt. 4.5, str. 34 opisu PZT); 30% placu zabaw to teren biologicznie czynny. Mając powyższe na uwadze, przedmiotowe zamierzenie nie narusza § 40 WT. Projektowany budynek znajduje się w odległości 13,40 m od istniejącego na działce nr [...] boiska sportowego – przy wymaganych 10 m, zgodnie z § 40 ust. 3 WT. W zakresie § 271 ust. 1 WT – przedmiotowe zamierzenie nie narusza WT. Projektowany budynek (ZL IV), wysoki o klasie odporności pożarowej B, z uwagi na bezpieczeństwo pożarowe usytuowany jest w najmniejszej odległości między ścianami zewnętrznymi: ? 8,10 m od istniejącego budynku biurowego (nr [...] – na działce nr [...]); ? 6 m od istniejącego budynku usługowego (nr 5a – usytuowanego na działce nr [...] w granicy tej działki od strony południowej) – w części opisowej projektu zagospodarowania terenu wskazano, że cyt.: usytuowany na sąsiedniej działce budynek posiada w granicy działki ścianę pełną, spełniającą wymagania ściany oddzielenia przeciwpożarowego; przekrycie dachu budynku niższego jest nierozprzestrzeniające ognia oraz na długości 8,0 m od segmentu wyższego (budynku projektowanego) spełnia wymagania odporności ogniowej RE30 na konstrukcji w klasie co najmniej R30 [pkt. 11.4, str. 38 PZT]. W zakresie § 272 ust. 1 WT – przedmiotowe zamierzenie nie narusza WT. Budynek od zachodu usytuowano w odległości 5,10 m od granicy działki (od strony działek nr [...] i [...]). Do projektowanego budynku jest wymagane zapewnienie drogi pożarowej - § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 24 lipca 2009 r. – w sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg pożarowych (tekst jednolity – Dz.U.2009.124.1030). W części opisowej [pkt. 11.5 lit a), str. 38 PZT], wskazano, cyt.: Budynek (...) podzielony został w pionie od fundamentów do przekrycia dachu ścianą oddzielenia przeciwpożarowego, tworząc z punktu widzenia ochrony przeciwpożarowej dwa odrębne budynki – budynek 2 od strony ul. K. oraz budynek 1 dostępny z drogi na terenie działki. (...) Drogę pożarową dla budynku 2 stanowi droga publiczna (ul. K. ), natomiast do
budynku nr [...] drogę zapewniono na działce inwestora. W obu przypadkach zapewniono drogę pożarową zapewniając ochronę ponad 30% elewacji budynku. Droga pożarowa przebiega bliższą krawędzią w odległości od 5,0 m do 15,0 m od ścian zewnętrznych budynku. Droga pożarowa posiada szerokość nie mniejszą niż 4,0 m. (...) Wyjścia z budynku posiadają połączenie z drogą pożarową dojściem o szerokości 1,5 m i długości nie większej niż 50 m w sposób zapewniający dotarcie do
każdej strefy pożarowej. Droga na terenie działki posiada nawrotkę z odcinkiem drogi
o długości nie większej niż 15,0 m, z którym wyjazd jest możliwi przez cofanie pojazdu umożliwiającą zawrócenie pojazdów pożarniczych. Projekt zagospodarowania terenu oraz architektoniczno-budowlany został uzgodniony 26.07.2024 r. bez uwag, pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, inż. D. P. (Nr upr. [...]). Projektant w opisie projektu zagospodarowania terenu zamieścił informacje, iż Inwestycja nie zawiera się w katalogu przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (...) [pkt. 10.1, str. 37 opisu PZT]. Przedmiotowa inwestycja nie zalicza się do przedsięwzięć, które na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tekst jednolity Dz.U.2019.1839 ze zmianami) – dalej RPZOnŚ, mogą zawsze lub potencjalnie znaczącą oddziaływać na środowisko, zatem uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagane - art. 71 ust. 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (tekst jednolity Dz.U.2024.1112 ze zmianami) – dalej UIOŚ. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 55 lit. b) i pkt 58 lit. b) RPZOnŚ, do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się przedsięwzięcie jako zabudowę mieszkaniową wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą nie objętą ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo miejscowego planu odbudowy, o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż 2 ha oraz garaże, parkingi samochodowe lub zespoły parkingów o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 ha. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 55 lit. b) RPZOnŚ zabudowa mieszkaniowa wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą: (...) b) nieobjęta ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo miejscowego planu odbudowy, o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż: (...) – 2 ha na obszarach innych niż wymienione w tiret pierwsze; Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 58 lit. b) RPZOnŚ garaże, parkingi samochodowe lub zespoły parkingów, w tym na potrzeby planowanych, realizowanych lub zrealizowanych przedsięwzięć, o których mowa w pkt 52, 54, 55-57 i 59, wraz z towarzyszącą im infrastrukturą, o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż: (...) b) 1,0 ha na obszarach innych niż wymienione w lit. a. Przedmiotowa Inwestycja posiada powierzchnię terenu zajętą przez projektowane obiekty budowlane wynoszącą: powierzchnia zabudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego – 1388,19 m2 (tj. 0,1388 ha); pozostałe powierzchnie przeznaczone do przekształcenia w wyniku realizacji przedsięwzięcia (powierzchnie dróg wewnętrznych, placów, chodników) - 950,03 m2 (tj. 0,095 ha), co łącznie wynosi 0,2338 ha, tj. mniej niż 2 ha. Powierzchnia użytkowa garażu wynosi: 3 759,74 m2 (tj. 0,3760 ha - mniej niż 1 ha). Z przedstawionych parametrów wynika, że przedmiotowa inwestycja nie jest zaliczona do przedsięwzięć wymienionych w RPZOnŚ, a tym samym nie jest wymagane uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Inwestor, przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę uzyskał decyzję o warunkach zabudowy NR AU-2/6730.2/856/2022 z 15.12.2022 r., znak: AU-02- 3.6730.2.148.2022.ASU, dla niniejszej inwestycji obejmującej budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną, wewnętrznym układem drogowym na dz. nr [...] [decyzja utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 16.06.2023 r,. znak: SKO.ZP/415/18/2023]. Pod względem warunków wynikających z przepisów ustawy UIOŚ, w załączniku nr 1 decyzji WZ w pkt. II ust. 2 lit. b) wskazano cyt.: (...) dla planowanego przedsięwzięcia nie było wymagane uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, na etapie decyzji WZ. Następnie organ odniósł się szczegółowo do zarzutów odwołań nie uwzględniając ich, podkreślono iż ochronie nie podlega również nasłonecznienie paneli fotowoltaicznych (zwłaszcza planowanych), gdyż przepisy regulujące kwestie nasłonecznienia (§ 60 WT) i przesłaniania (§ 13 WT) dotyczą pomieszczeń na pobyt ludzi. Do projektu dołączono analizy nasłonecznienia [rys. nr PZT-3.1 do PZT- 3.5, str. 48÷53 PZT; str. 54, oraz rysunki wędrówka cienia rys. nr PZT-4.1 do PZT- 4.17, str. 55÷70 PZT], a także analizy przesłaniania [PZT-2.1 i PZT-2.2, str. 47 i 48 PZT] opracowaną również w odniesieniu do potencjalnej przyszłej zabudowy na działkach sąsiednich (brak przesłaniania opisanego w § 13 ust.1 WT oraz ograniczeń wynikających z § 60 WT nie pozwala na stwierdzenie naruszeń – co szczegółowo opisano w uzasadnieniu niniejszej decyzji). Istniejący budynek na działce nr [...] usytuowany jest w granicy tej działki ścianą oddzielenia przeciwpożarowego i nie posiada okien od strony działki inwestycyjnej, na której zaprojektowano budynek mieszkalny wielorodzinny. Pozostała zabudowa na działkach nr [...], [...] to budynki gospodarcze (pkt 2.1, str. 31 opisu PZT). Zgodnie z przepisami, za poprawność sporządzonych analiz odpowiada projektant pełniący samodzielne funkcje techniczne w budownictwie (art.12 Pb), który dołączył do projektu oświadczenie o sporządzeniu projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej [art. 34 ust. 3d pkt 3) Pb]. Organy administracji architektoniczno-budowlanej nie mają uprawnień do weryfikowania pod względem merytorycznym przyjętych rozwiązań projektowych, wynikających z wiedzy, doświadczenia zawodowego i obliczeń (w tym analiz) projektanta. Opinię geotechniczną opracowano na podstawie badań podłoża gruntowego i projektu geotechnicznego, oraz dokumentację badań podłoża gruntowego, które dołączono do załączników projektu (str. 61÷88 PZT oraz załączniki do opinii). Dołączona opinia (opracowana przez mgr inż. M. W., upr. geol. Nr [...]) ustala przydatność gruntów na potrzeby budownictwa oraz wskazuje kategorię geotechniczną obiektu budowlanego, a także określa oddziaływania wód gruntowych na obiekt budowlany i sposób przeciwdziałania tym zagrożeniom cyt.: W poziomie projektowanego posadowienia (...) zalegają ciągłą warstwą grunty nośne warstwy geotechnicznej IIIb – średnio zagęszczone pospółki i żwiry. (...) Przewidywany poziom posadowienia znajduje się poniżej zwierciadła wody. (...) projektowaną inwestycję proponuje się zaliczyć do trzeciej kategorii geotechnicznej przy złożonych warunkach gruntowych. (...) Woda gruntowa wystąpi powyżej poziomu posadowienia, dlatego niezbędne będzie obniżanie jej zwierciadła przy posadowieniu w obrębie szczelnej przesłony filtracyjnej wykonanej i zagłębionej w gruntach słabo przepuszczalnych (iły miceńskie). Woda gruntowa zostanie z jej obrębu usunięta za pomocą igłofiltrów, rząpi, bądź igłostudni, a tym samym nie będzie ona utrudniać prac wykonawczych i późniejszych eksploatacji. Ponadto, w części opisowej projektu zagospodarowania terenu wskazano, cyt.: Zakłada się wykonywanie prac związanych z fundamentowaniem i wykonaniem stanu 0 budynku w obudowie zapewniającej stateczność skarp i szczelność zapobiegającą powstaniu leja depresji wykraczającego poza granice działki przy odpompowaniu wody. Elementy obudowy planuje się kotwić w gruntach nieprzepuszczalnych - iłach. Po wygrodzeniu szczelną obudową granic wykopów pod projektowaną inwestycję, w trakcie prac ziemnych, wodę gruntową uwięzioną można odpompować bez obaw, że powstanie lej depresji (pkt. 10.2, str. 37 opisu PZT). Natomiast, zgodnie z § 23 pkt 2) i 3) RZiFP, część opisowa projektu technicznego obejmuje co najmniej w zależności od potrzeb - geotechniczne warunki i sposób posadowienia obiektu budowlanego, w formie dokumentacji badań podłoża gruntowego i projektu geotechnicznego, oraz sposób zabezpieczenia przed wpływami eksploatacji górniczej; w zależności od potrzeb – dokumentację geologiczno-inżynierską. Załącznikiem projektu jest decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z 05.08.2024 r., znak: WS-10.6541.85.2024.ŁŚ, zatwierdzająca dokumentację geologicznoinżynierską dla niniejszej inwestycji (str. 37 załączników projektu), a także zaświadczenie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 26.07.2024 r., znak: KKK.4200.482.2024.AS (str. 39 załączników projektu), o niewniesieniu sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego zamiaru wykonania urządzeń odwadniających obiekty budowlane, o zasięgu oddziaływania niewykraczającym poza granice terenu, którego zakład jest właścicielem oraz odprowadzenie wód z wykopów budowlanych w ramach inwestycji budowy realizowanej na działce nr [...] obr [...] przy ul. K. w K..
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższą decyzję złożyła A. R., zarzucając naruszenie:
1. art. 32 ust. 4 pkt 1 P.b. oraz art. 34 ust. 1 P.b. poprzez pominięcie, że decyzja pozwolenia na budowę może zostać wydana wyłącznie w okresie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i powinna być zgodna z wymaganiami przewidzianymi przez decyzję o warunkach zabudowy, a tymczasem w niniejszej sprawie:
a) zaskarżona decyzja opiera się na wadliwej (tj. sprzecznej z prawem) decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu wydanej w dniu 15 grudnia 2022 r. przez Prezydenta Miasta Krakowa, nr AU-2/6730.2/856/2022, utrzymanej w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 16 czerwca 2023 r., SKO.ZP./415/I8/2023 (dalej jako "decyzja WZ");
b) w odniesieniu do wskazanej wyżej decyzji WZ zostało wszczęte postępowanie wznowieniowe na podstawie postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 4 marca 2025 r., nr sprawy SKO.ZP/415/43/2025 (postanowienie to zostało następnie umorzone decyzją z dnia 25 marca 2025 r., aczkolwiek nie jest ona ostateczna, co więcej, opiera się ono na zupełnie wadliwej argumentacji);
2. art. 28 ust. 2 P.b. poprzez brak ustalenia na podstawie właściwych dokumentów, takich jak postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku lub akt potwierdzenia dziedziczenia, kręgu stron postępowania, współwłaścicieli lokalu nr [...] w budynku przy K. w K., objętego księgą wieczystą o nr numerze [...] następców prawnych Pani B. K. (G.), co z kolei skutkowało naruszeniem art. 97 § l pkt 1 k.p.a., a mianowicie brakiem zawieszenia postępowania w przedmiocie wydania decyzji pozwolenia na budowę do czasu uzyskania dokumentu potwierdzającego następstwo prawne po współwłaścicielu lokalu nr [...] w budynku przy ul. K.
3. art. 28 ust. 2 P.b. poprzez błędne ustalenie strefy oddziaływania inwestycji objętej wnioskiem o pozwolenie na budowę, skutkujące pominięciem nieruchomości zabudowanej budynkiem stanowiącej działkę ewidencyjną o nr [...] (graniczącą bezpośrednio z planowaną inwestycją, jest to działka położona dokładnie obok nieruchomości, na której ma zostać wykonana inwestycja), a tym samym pozbawieniem możliwości udziału w postępowaniu w przedmiocie wydania decyzji pozwolenia na budowę stron tego postępowania (tj. współwłaścicieli powyższej nieruchomości);
4. art. 36 ust. 1 pkt 1 P.b. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, pomimo, że zatwierdziła ona projekt budowlany, który nie zawiera ważnych rozwiązań związanych z zabezpieczeniem wpływ planowanych prac budowlanych związanych z wykonaniem głębokiego wykopu pod dwukondygnacyjny garaż podziemny na położony w odległości 5,3 budynek przy ul. K. w K. (którego współwłaścicielem jest skarżąca) i to pomimo tego, że zarówno organy I jak i II instancji miały świadomość, iż w trakcie prac budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego przy ul. K. w K. doszło do uszkodzenia budynku położonego przy ul. K.
5. art. 5 ust. 1 pkt c), f), g) oraz pkl 9 p.b. oraz art. 34 ust. 2 p.b. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę pomimo tego, że projekt budowlany przedłożony przez inwestora wraz z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na budowę zawierał rozwiązania:
a) ignorujące wymogi związane z koniecznością ochrony zdrowia osób zamieszkujących na nieruchomościach sąsiednich
b) ignorujące wymogi związane z koniecznością oszczędności energii elektrycznej
c) stanowiące przejaw braku poszanowania występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich, w tym przede wszystkim interesów skarżącej jako współwłaściciela nieruchomości położonej przy ul. K. w K. oraz następcy prawnego właściciela niezabudowanych nieruchomości stanowiących działki ewidencyjne o nr [...] i [...].
d) tego, że z punktu widzenia racjonalnego kształtowania ładu przestrzennego w okolicach ulicy K. wskazane jest określenie wysokości planowanego budynku na co najwyżej 17 m.
6. art. 1 ust. 2, art. 2 pkt 4 i pkt 5, art. 6 upzp oraz art. 6 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej jalco u.g.n.) jak również art. 2 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, poprzez pominięcie wpływu planowanej inwestycji na budowę inwestycji celu publicznego w rozumieniu art. 2 pkt 5 upzp - budynku Filharmonii Krakowskiej im K. S., co ma nastąpić m.in. na działkach o nr [...] i [...], czyli w bezpośredniej bliskości planowanej inwestycji, w szczególności pominięte zostało oddziaływanie wynikające z masywnej kubatury planowanego obiektu i tego, że ma być on. bardzo wysoki (30,25 m), co łącznie będzie powodowało, iż planowany obiekt będzie dominował wizualnie nad ważnym dla dorobku kulturowego Miasta K. budynkiem Filharmonii Krakowskiej im K. S.;
- art. 7, 77 i 107 k.p.a. poprzez niezgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego pominięcie przy ustalaniu sianu faktycznego niniejszej sprawy:
a) uchwały Zarząd Dzielnicy II G. m. K. (wyrażone w znajdującej się w akiach sprawy uchwale nr 71208/2022), która w sposób jednoznaczny i stanowczy negatywnie opiniuje planowaną inwestycję i która stanowi wyraz woli mieszkańców okolic ulic K. i al. P.
a) stanowiska zarządu Towarzystwa Urbanistów Polskich Oddział K. oraz Stanowiska Stowarzyszenia Architektów Polskich Oddział K., w których jednoznacznie wskazany jest negatywny wpływ planowanej inwestycji dla ładu przestrzennego centrum K..
W oparciu o powyższe wniesiono o uchylenie decyzji obu instancji, dopuszczenie uzupełniających dowodów i zasądzenie kosztów.
W odpowiedziach na skargę organ i inwestor wnieśli o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do zawieszenia niniejszego postępowania sądowego, ponieważ ani postępowanie administracyjne, ani też postępowanie sądowo-administracyjne, dotyczące decyzji o warunkach zabudowy, nie stanowią postępowań prejudycjalnych dla niniejszego postępowania. Związane jest to z tym, że w przypadku wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji o warunkach zabudowy, w oparciu o którą została wydana kwestionowana w niniejszym postępowaniu decyzja o pozwoleniu na budowę, zachodzić będzie przesłanka do wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego pozwolenia na budowę w oparciu o art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.
Dalej należy wskazać, że działki skarżącej znajdują się w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji, dlatego zachodzą podstawy do merytorycznego rozpoznania jej skargi. Ograniczenie w zabudowie to nie tylko ograniczenie polegające na eliminacji zabudowy budynkiem ale jakiekolwiek ograniczenia jego potencjalnego usytuowania, czy szeroko rozumianych parametrów inwestycyjnych, a także ograniczenia dotyczące w zabudowie jakimikolwiek innymi obiektami budowlanymi, jak parking, tzw. wiata śmietnikowa, plac zabaw mogący być ze względu na swoje parametry kwalifikowany jako obiekt budowlany, czy podnoszona przez skarżącą zabudowa panelami fotowoltaicznymi. Analiza obszaru oddziaływania planowanej inwestycji prowadzi do konkluzji, że wprowadza ona ograniczenia w tak rozumianej zabudowie na działkach skarżącej, które bezpośrednio i od północnej strony graniczą z terenem inwestycji. Dlatego skarżącej przysługuje interes prawny w udziale w niniejszym postępowaniu.
Przechodząc do samej skargi należy stwierdzić, że nie jest ona zasadna.
Najistotniejsze zarzuty w niej podniesione, dotyczą wadliwości decyzji o warunkach zabudowy, w oparciu o którą wydana została kwestionowana decyzja o pozwoleniu na budowę. Niemniej jednak w niniejszym postępowaniu, kwestia zgodności z prawem decyzji o warunkach zabudowy w ogóle nie podlega ocenie Sądu. Inaczej ujmując, w postępowaniu sądowym, w którym kwestionowana jest decyzja o pozwoleniu na budowę, wydana w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy, Sąd nie ocenia zgodności z prawem decyzji o warunkach zabudowy, a jedynie zgodność z prawem decyzji o pozwoleniu na budowę, w tym jej zgodność z decyzją o warunkach zabudowy. Natomiast z oceny zgodności decyzji o pozwoleniu na budowę z decyzją o warunkach zabudowy wynika, że taka zgodność zachodzi. W tym zakresie Sąd podziela ocenę wyrażoną przez Wojewodę Małopolskiego, która obszernie została przedstawiona w historycznej części uzasadnienia i nie była zresztą przez skarżącą kwestionowana.
Przechodząc do dalszych zarzutów należy stwierdzić, że zarzuty, dotyczące pominięcia w toku postępowania administracyjnego niektórych stron, nie mogą odnieść skutku polegającego na wyeliminowaniu z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. W myśl utrwalonych w tym względzie poglądów wyrażanych w orzecznictwie, taki zarzut może bowiem zostać skutecznie podniesiony, jedynie przez podmiot pominięty.
Co się tyczy kwestii zabezpieczeń wykopów w trakcie realizacji inwestycji, to z jednej strony należy wskazać, że rozwiązania w tym względzie w projekcie się znajdują. Z drugiej natomiast strony należy wyrazić pogląd, że ani organ, ani Sąd nie są uprawnione do kontroli merytorycznych rozwiązań przyjętych w projekcie architektoniczno-budowlanym, za które zgodnie z przepisami odpowiada projektant. Co się natomiast tyczy zagrożeń spowodowanych przez całkowicie inną inwestycję i na zupełnie innej działce, to ta okoliczność w żadnym zakresie nie może prowadzić do skutecznego kwestionowania zaskarżonej decyzji.
Nie zachodzą również podstawy do przyjęcia, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 5 prawa budowlanego. Na tej płaszczyźnie należy stwierdzić, że zarzuty skargi w tym względzie są dość ogólnikowe i nie wskazują jakie normy prawne w kontekście w/w przepisu zostały naruszone. Jest natomiast oczywiste, że praktycznie każda inwestycja oddziałuje na tereny sąsiednie i często jest to oddziaływanie negatywne. Nie oznacza to jednak automatycznie, że taka inwestycja została zaprojektowana niezgodnie z prawem, czy bez poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich. W orzecznictwie są w tym względzie wyrażane poglądy, że ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich wskazana w art. 5 ust. 1 prawo budowlane, nie może sięgać tak daleko, by uniemożliwiać inwestorowi realizację zamierzenia budowlanego, gdy jest ono zgodne z przepisami prawa. Zatem o braku poszanowania interesu osób trzecich można mówić jedynie wówczas, gdy zostały naruszone w tym względzie konkretne przepisy. Przykładowo naruszeniem art. 5 ust. 1 pkt 9 prawa budowlanego będzie takie zaprojektowanie obiektu budowlanego, które pozbawi inne podmioty dostępu do drogi publicznej. W przedmiotowym wypadku skarżąca nie wskazuje konkretnych przepisów jakie zostały naruszone w kontekście art. 5 prawa budowlanego, a jedynie wskazuje na uciążliwości i ograniczenia, jakie niesie dla niej planowana inwestycja. Tymczasem fakt uciążliwości, czy ograniczeń nie stanowi automatycznie o niezgodności z prawem określonego zamierzenia, a jedynie czyni stroną postępowania podmiot, który jest właścicielem nieruchomości, na którym ograniczenia w zabudowie takie zamierzenie wprowadza.
Pozostałe zarzuty, dotyczące ładu przestrzennego w związku z ewentualną budową budynku filharmonii, stanowiska mieszkańców, ich przedstawicieli, czy podmiotów i stowarzyszeń wskazanych w skardze, które mają charakter całkowicie pozaprawny, nie mogą mieć wpływu na ocenę zaskarżonej decyzji, która to ocena może być dokonywana wyłącznie na płaszczyźnie prawnej. Natomiast ocena prawna, dokonana zarówno w kontekście zarzutów podniesionych w skardze, jak i poza nimi, prowadzi do konkluzji, że ani zaskarżonej decyzji, ani postępowaniu administracyjnemu, w ramach którego została ona wydana, nie można postawić zarzutu niezgodności z prawem, które uzasadniałoby wyeliminowanie tej decyzji z obrotu prawnego. Dodać też należy, że rozpoznając niniejsza sprawę Sąd zwrócił uwagę na okoliczność, że zaskarżona decyzja Wojewody Małopolskiego została wydana w czasokresie pomiędzy dniem uchwalenia planu miejscowego dla terenu inwestycji i datą jego wejścia w życie. Niemniej jednak w świetle obowiązujących przepisów, taki tryb procedowania z jednej strony nie narusza prawa, z drugiej natomiast strony, przy ustalaniu parametrów inwestycyjnych planowanego zamierzenia, nakazuje uwzględniać postanowienia decyzji o warunkach zabudowy, a nie planu miejscowego, który wchodzi w życie kilka dni później. Dlatego również z tej przyczyny zaskarżona decyzja nie może zostać wyeliminowana z obrotu prawnego.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a.