II SA/Kr 525/23

II SA/Kr 525/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-07-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-04-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Tuszyńska /przewodniczący/
Monika Niedźwiedź /sprawozdawca/
Sebastian Pietrzyk
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 2351
art. 48b, art. 49e
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Monika Niedźwiedź (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2023 r. sprawy ze skargi I. F. na decyzję nr 92/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 1 marca 2023 r. znak: WOB.7721.464.2022.JKUR w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.
Uzasadnienie
Decyzją Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 1 marca 2023 r. znak WOB.7721.464.2022.JKUR orzeczono o uchyleniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu nr 165/2022 z dnia 30 września 2022r., znak: PINB.5160.45.2022.LW, którą na podstawie art. 49e pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane nakazano inwestorowi: I. F., zam [...] dokonać rozbiórki budynku rekreacyjnego, parterowego w konstrukcji szkieletowej drewnianej o zasadniczych wymiarach w rzucie 4,9 x 6,0 m zlokalizowanego na dz. nr ewid.[...] położonej w miejscowości L. i orzeczono w ten sposób, że w nakazie rozbiórki przedmiot rozbiórki określono inaczej, niż dokonał tego organ I instancji, mianowicie wskazując, że przedmiotem rozbiórki jest budynek rekreacji indywidualnej w konstrukcji szkieletowej drewnianej o zasadniczych wymiarach w rzucie 4,9 x 6,0 m zlokalizowanego na dz. nr ewid.[...] położonej w miejscowości L.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji streścił przebieg postępowania w sprawie. Wezwaniem z dnia 26 listopada 2021 r., znak: PINB.501.LW.7.2021 organ I instancji wezwał P. I. F. do złożenia wyjaśnień w sprawie robót budowlanych prowadzonych na dz. nr ewid. [...] zlokalizowanej w miejscowości L. oraz do przedłożenia zgłoszenia lub pozwolenia na budowę, dokumentacji budowlanej, innych posiadanych dokumentów (k. 3 akta PINB). W dniu 28 stycznia 2022 r. upoważnieni pracownicy PINB przeprowadzili czynności kontrolny na działce ewid. nr [...] w miejscowości L. . W trakcie rzeczonych czynności kontrolnych ustalono, że na dz. nr ewid.[...] w m. L. realizowany jest budynek o nieokreślonej funkcji w konstrukcji szkieletowej drewnianej z pokryciem ścian z płyty OSB. Budynek z dachem dwuspadowym przekrytym blachą. Budynek został wyposażony w trzon kominowy. Na działce zrealizowany został też budynek typu "blaszak" z dachem jednospadowym. Z uwagi na warunki atmosferyczne i ogrodzenie działki płotem obiekty nie zostały pomierzone. Do sporządzonego z czynności kontrolnych protokołu załączono dokumentację fotograficzną (k. 9-11 akta PINB).
Następnie, w dniu 14 lutego 2022r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło pismo Starostwa Powiatowego w Nowym Targu z dnia 10 lutego 2022r., znak: BA.6740.9.4.2022.DW, którym w odpowiedzi na pismo PINB z dnia 8 lutego 2022r., znak: PINB.050l.LW.7.2021, PINB.051.208.2021 poinformowano, że nie wydano decyzji o pozwoleniu na budowę ani nie przyjęto zgłoszenia bez sprzeciwu dla inwestycji pn. budowa budynku w konstrukcji szkieletowej na działce ewid. nr [...] w miejscowości L. (k. 14 akta PINB).
Zawiadomieniem z dnia 4 kwietnia 2022r., znak: PINB.5160.45.2022.LW organ I instancji zawiadomił ustalone strony postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budynku w konstrukcji szkieletowej drewnianej, o nieokreślonej funkcji, zrealizowanego na dz. nr ewid.[...] w miejscowości L. przez I. F. w warunkach samowoli budowlanej tzn. z naruszeniem przepisów ustawy Prawo budowlane. Jednocześnie poinformowano strony postępowania o terminie oględzin w przedmiotowej sprawie (k. 21 akta PINB).
W dniu 28 kwietnia 2022 r. upoważnieni pracownicy PINB działając w obecności P. I. F. przeprowadzili czynności kontrolne w trakcie których ustalono, że budynek zrealizowany na dz. nr [...] jest budynkiem rekreacji indywidualnej o wym. w rzucie 4,90 x 6,0 m. Budynek w konstrukcji szkieletowej drewnianej, wsparty punktowo na słupach betonowych. Budynek parterowy z antresolą wewnątrz, dach dwuspadowy przekryty blachodachówką. Budynek wyposażony jest w wewnętrzną instalację elektryczną, komin z wyprowadzaniem spalin do rury stalowej na zewnątrz budynku. Inwestor nie przedłożył dokumentów świadczących o legalności powstania obiektu. Do sporządzonego protokołu załączono szkic sytuacyjny oraz dokumentację fotograficzną (k. 26-28 akta PINB).
W oparciu o dokonane ustalenia organ I instancji postanowieniem nr 89/2022 z dnia 16 maja 2022r. wstrzymał budowę budynku rekreacji indywidulnej, parterowego o zasadniczych wymiarach w rzucie 4,9 x 6,0 m zrealizowanego na działce ewid. nr [...] w miejscowości L. prowadzoną przez P. I. F.. Postanowieniem tym nie wprowadzono obowiązku zabezpieczenia obiektu i terenu budowy. W postanowieniu tym zawarto pouczenie o możliwości złożenia wniosku o legalizację obiektu w terminie 30 dni od dnia doręczenia ww. postanowienia oraz o zasadach obliczania opłaty legalizacyjnej (k. 29 akta PINB). Postanowienie to zostało odebrane przez inwestora - P. I. F. w dniu 17 maja 2022r.
W ustawowo przewidzianym terminie, t.j. w dniu 6 czerwca 2022r. na dziennik podawczy PINB wpłynął wniosek P. I. F. o zalegalizowanie budynku rekreacji indywidualnej, parterowy z antresolą o pow. zabud. 4,90 x 6,00 opisanym w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu nr 89/2022 z dnia 16.05.2022 r. (k. 34-35 akta PINB).
Kolejno, w dniu 21 czerwca 2022r. organ I instancji wydał postanowienie nr 120/2022, znak: PINB.5160.45.2022.LW, którym nałożono na inwestora P. I. F. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 30 sierpnia 2022r. dokumentów legalizacyjnych tj.:
- zaświadczenie Wójta Gminy Lipnica Wielka o zgodności budowy budynku rekreacji indywidualnej, parterowego o zasadniczych wymiarach w rzucie 4,9 x 6,0m zlokalizowanego na dz. nr ewid.[...] położonej w miejscowości L. z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, ewentualnie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania ternu,
- oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działki nr ewid.[...],
- projekt zagospodarowania terenu sporządzony na aktualnej mapie do celów projektowych (k. 36 akta PINB).
W dniu 2 sierpnia 2022r. na dziennik podawczy PINB wpłynęło przesłane przez Urząd Gminy Lipnica Wielka zaświadczenie Wójta Gminy Lipnica Wielka z dnia 29 lipca 2022r., znak: RG.6727.121.2022, którym zaświadczono, że budowa parterowego budynku rekreacji indywidualnej zlokalizowanego na działce ewidencyjnej nr [...] w L. nie jest zgodna z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Lipnica Wielka. Zaświadczenie to zostało wydane na wniosek P. I. F. (k. 40 akta PINB).
Następnie zawiadomieniem z dnia 10 sierpnia 2022r., znak: PINB.5160.45.2022.LW organ I instancji zawiadomił ustalone strony postępowania o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiotowej i wydał decyzję. Od tej decyzji odwołanie złożyła Pani I. F.. Organ II instancji w tak ustalonym stanie faktycznym i prawnym uznał, że zasadniczo decyzja organu I instancji jest prawidłowa. Poza sporem pozostaje, że przedmiotowy budynek podlegał zgłoszeniu, lecz nie został zgłoszony oraz, że zamierzenie to z uwagi na obowiązujący w terenie zakaz zabudowy pozostaje w sprzeczności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a także, że w wyznaczonym terminie nie zostały przedłożone dokumenty legalizacyjne. Organ II instancji zauważył jednakże, że organ I instancji nieprawidłowo posługiwał się pozaustawowym określeniem przedmiotu postępowania, dlatego organ II instancji zdecydował się skorygować decyzję w tym zakresie, wskazując, iż dotyczy ona budynku rekreacji indywidualnej, a nie budynku rekreacyjnego, jak wskazywał organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji odniósł się także do zarzutów odwołania. Uznał stanowisko inwestora, jakoby budynek istniał w tym miejscu od ponad 20 lat nie znajduje odzwierciedlenia w materiale dowodowym. Wobec tego brak jest podstaw do zastosowania procedury określonej w art. 49f prawa budowlanego. Odnosząc się do zarzutu skrócenia przez organ bez żadnego powodu uprzednio wyznaczonego terminu do złożenia dokumentacji legalizacyjnej z 30 sierpnia 2022 r. do 10 sierpnia 2022 r. organ wyjaśnił, że w dniu 10 sierpnia poinformowano jedynie o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy, zaś decyzja została wydana 30 września, zatem już po upływie terminu na przedłożenie dokumentów legalizacyjnych.
Na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego skargę złożyła I. F.. W ocenie skarżącej zarówno decyzja organu I, jak i II dotknięte są licznymi uchybieniami. Ponadto organy obu instancji rozpoznając sprawę w sposób niewłaściwy ustaliły stan faktyczny sprawy, jak również niedokładnie rozważyły całokształt materiału dowodowego, znajdującego się w aktach. W myśl art. 7 k.p.a , w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Powołany przepis formułuje naczelną zasadę postępowania jaką jest zasada prawdy obiektywnej, której realizacja ma ścisły związek z zasadą praworządności oraz wywiera zasadniczy wpływ na ukształtowanie całego postępowania administracyjnego, obligując organ administracji publicznej do wyczerpującego zbadania okoliczności faktycznych związanych z daną sprawą, na podstawie wszelkich dostępnych dowodów. Z zasady tej wynika między innymi rozwijany w art. 77 § 1 k.p.a. obowiązek organu administracji publicznej określenia w każdej sprawie z urzędu jakie dowody są konieczne do wyjaśnienie stanu faktycznego, ich poszukiwania oraz realizacji. Analiza akt niniejszego postępowania, przy uwzględnieniu wyższej przytoczonych wywodów, prowadzi do przekonania, że zarówno organ I jak i II Instancji nie zebrały w sposób należyty materiału dowodowego, tym samym nie podjęły wszelkich kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności w zakresie oceny czy w przedmiotowej sprawie istniały podstawy do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego w trybie art. 49 f ustawy Prawo Budowlane. Powyższe determinuje zatem przyjęcie, iż organy te wydały zaskarżoną decyzję z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 i art. 77 § 1 kpa, co pozostało niezauważone przez organ odwoławczy. Przy czym podkreślić należy, że chodzi tu wyjaśnienie okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla oceny zasadności przyjętego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Zarówno organ I instancji, jak również organ odwoławczy, całkowicie pominęły wielokrotnie podnoszone przez skarżącą okoliczności, że objęty postępowaniem budynek został posadowiony na przedmiotowej działce jeszcze przez dziadków obecnej Inwestorki A. i H. F. w latach 2000-2001, zaś prace wykonane przez I. F. ograniczały się do niewielkich zmian w ramach istniejącego już budynku. Przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie tylko naruszono przepisy postępowania dopuszczając się szeregu uchybień formalnych, ale i także w sposób niewłaściwy zastosowano przepisy prawa materialnego. Zgodnie z art. 49f ustawy Prawo budowlane, w przypadku stwierdzenia budowy obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia - jeżeli od zakończenia budowy upłynęło co najmniej 20 lat, organ nadzoru budowlanego wszczyna uproszczone postępowanie legalizacyjne. Wskazuje ona, że przepis art. 49f P.b., dodany przez art. 1 pkt 37 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r. poz. 471, dalej jako: ustawa zmieniająca), która weszła w życie z dniem 19 września 2020 r., wprowadza szczególną regulację określającą przesłanki wszczęcia uproszczonego postępowania legalizacyjnego. W myśl tego przepisu w przypadku stwierdzenia budowy obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia - jeżeli od zakończenia budowy upłynęło co najmniej 20 lat, organ nadzoru budowlanego wszczyna uproszczone postępowanie legalizacyjne (art. 49f ust. 1 P.b.). W przypadku obiektów budowlanych, o których mowa w art. 103 ust. 2, tj. obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne, uproszczone postępowanie legalizacyjne, o którym mowa w ust. 1, prowadzi się na żądanie właściciela lub zarządcy tego obiektu budowlanego (art. 49f ust. 2 P.b.). Nie można natomiast wszcząć uproszczonego postępowania legalizacyjnego, o którym mowa w ust. 1, jeżeli termin, o którym mowa w ust. 1, upłynął po dniu wydania postanowienia o wstrzymaniu budowy, o którym mowa w art. 48 ust. 1 (art. 49f ust. 5 P.b.). Jednocześnie w przypadku stwierdzenia stanu zagrożenia życia lub zdrowia ludzi organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze postanowienia, bezzwłoczne zabezpieczenie obiektu budowlanego lub jego części oraz usunięcie stanu zagrożenia. Należy przy tym zaznaczyć, że zgodnie z art. 32 ustawy zmieniającej nie można wszcząć uproszczonego postępowania legalizacyjnego, o którym mowa w art. 49f ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, w stosunku do obiektów budowlanych, do których wydano przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy decyzję o nakazie rozbiórki. Z powołanego wyżej przepisu wprost wynika, że ustawa nowelizująca eliminuje możliwość wszczęcia postępowania legalizacyjnego uproszczonego w stosunku do obiektów budowlanych, do których wydano przed dniem wejścia w życie tej ustawy decyzję o nakazie rozbiórki, a zatem a contrario, należy przyjąć, że w stosunku do obiektów budowlanych, co do których nie wydano przed wejściem w życie ustawy zmieniającej decyzji o rozbiórce, przepisy dotyczące postępowania legalizacyjnego uproszczonego znajdują zastosowanie.
Analiza akt rozpoznawanej sprawy prowadzi do wniosku, że w stosunku do wnioskowanego budynku rekreacji indywidualnej przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej nie została wydana decyzja o nakazie rozbiórki. W związku z powyższym, nie było przeszkód do zastosowania w tym przypadku przepisowy regulujących uproszczone postępowanie legalizacyjne. W niniejszej sprawie bezsporny jest bowiem fakt, że przedmiotowy budynek został zrealizowany w latach 2000-2001. Tym samym, odmowa wszczęcia uproszczonego postępowania legalizacyjnego możliwa jest jedynie w przypadku spełnienia przesłanek określonych w art. 32 ustawy zmieniającej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492). Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się zatem do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się naruszeń prawa. Kontrola ta powinna zawsze przebiegać na trzech płaszczyznach:
1) oceny zgodności rozstrzygnięcia (decyzji lub innego aktu) lub działania z prawem materialnym,
2) dochowania wymaganej prawem procedury,
3) respektowania reguł kompetencji.
Wskazać również należy, że zgodnie z przepisem art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023, poz. 259, dalej: p.p.s.a.) sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego, że "skoro wyrok wydawany jest na podstawie akt sprawy, to tym samym badając legalność zaskarżonej decyzji Sąd ocenia jej zgodność z prawem materialnym i procesowym w aspekcie całości zgromadzonego w postępowaniu administracyjnym materiału dowodowego" (wyrok NSA z dnia 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).
Ramy prawne kontroli sądowej skarżonej decyzji wyznaczają przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania kontrolowanej decyzji (t.j. Dz.U. z 2021, poz. 2351 ze zmianami, dalej jako p.b.).
Zgodnie z art. 28 ust. 1 p.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Z punktu widzenia przedmiotowej sprawy istotny jest art. 29 ust. 1 pkt 16 lit. a, zgodnie z którym nie wymaga pozwolenia na budowę, ale wymaga zgłoszenia budowa wolno stojących parterowych budynków rekreacji indywidualnej rozumianych jako budynki przeznaczone do okresowego wypoczynku, o powierzchni zabudowy: do 35 m2.
W przedmiotowej sprawie nie jest kwestionowane, że realizowany budynek, którego budowę wstrzymano ma wymiary 4, 9 x 6, 0 m i mieści się w w/w kategorii obiektów budowlanych oraz, że jego budowa nie została zgłoszona. Wobec tego na wniosek inwestora złożony w dniu 6 czerwca 2022 r. wszczęto postępowanie legalizacyjne.
W myśl art. 48b p.b. w przypadku złożenia wniosku o legalizację organ nadzoru budowlanego nakłada, w drodze postanowienia, obowiązek przedłożenia dokumentów legalizacyjnych w terminie nie krótszym niż 60 dni od dnia doręczenia tego postanowienia. W przedmiotowej sprawie obowiązek taki został nałożony na mocy postanowienia PINB w Nowym Targu z dnia 21 czerwca 2022 r. Na przedłożenie dokumentów legalizacyjnych zakreślono termin do dnia 30 sierpnia 2022 r. Wśród dokumentów wymaganych było m.in. zaświadczenie Wójta Gminy Lipnica Wielka o zgodności budowy przedmiotowego budynku z ustaleniami obowiązującego m.p.z.p.
Zgodnie z art. 49e p.b. organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję o rozbiórce obiektu budowlanego lub jego części w przypadku:
1)niezłożenia wniosku o legalizację w wymaganym terminie;
2)wycofania wniosku o legalizację;
3)nieprzedłożenia, w wyznaczonym terminie, dokumentów legalizacyjnych;
4)niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia o usunięciu nieprawidłowości w dokumentach legalizacyjnych;
5)nieuiszczenia opłaty legalizacyjnej w wyznaczonym terminie;
6)kontynuowania budowy pomimo postanowienia o wstrzymaniu budowy.
Poza sporem pozostaje, że jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zaświadczenia Wójta Gminy Lipnica Wielka z dnia 29 lipca 2022 r. o zgodności budowy budynku rekreacji indywidualnej z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Lipnica Wielka zamierzenie nie jest zgodne z planem (k. 40 administracyjnych akt sprawy). Działka nr [...] znajduje się bowiem w terenach oznaczonych symbolem 1.R. 49 t.j. w terenie rolniczym z zakazem zabudowy. Niezależnie od powyższego nie został wykonany obowiązek nałożony postanowieniem PINB w Nowym Targu z dnia 21 czerwca 2022 r.
W tym stanie faktycznym organy prawidłowo zastosowały normę z art. 49e p.b. Budynek rekreacji indywidualnej, podlegający zgłoszeniu nie został zgłoszony zgodnie z przepisami. Ponadto jego legalizacja, z uwagi na umiejscowienie w terenie, w którym w m.p.z.p obowiązuje zakaz zabudowy, nie jest możliwa.
Odnosząc się do zarzutu skargi, że organy powinny były zastosować procedurę legalizacyjna z art. 49f p.b., a nie z art. 49e p.b. stwierdzić należy, że jest on niezasadny.
Art. 49f p.b. stanowi, że w przypadku stwierdzenia budowy obiektu budowlanego lub jego części:
1) bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę albo
2) bez wymaganego zgłoszenia albo pomimo wniesienia sprzeciwu do tego zgłoszenia
- jeżeli od zakończenia budowy upłynęło co najmniej 20 lat, organ nadzoru budowlanego wszczyna uproszczone postępowanie legalizacyjne.
Skarżąca w toku postępowania podnosiła, że dziadkowie skarżącej w latach 2000-2001 wybudowali na działce ewidencyjnej nr [...] letnią altankę drewnianą z dachem jednospadowym na 4 palach betonowych o wymiarze 4, 9 x 2, 5 m. A zatem budowa obecnie istniejącego na działce ewidencyjnej 4341 budynku rekreacyjnego zakończyła się przed 20 laty.
Powyższe stanowisko nie znajduje jednak oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym. Z akt sprawy wynika, że na działce [...] w L. wcześniej nie było budynku. Organ II instancji załączył wydruki z portalu internetowego Małopolskiej Infrastruktury Informacji Przestrzennej z lat 2022-2003, 2009, 2018 oraz 2019-2021, z których wynika, że działka ta była niezabudowana. Ponadto niewątpliwie charakter robót, rozmiary obiektu, dokumentacja fotograficzna wskazują na to, że realizowany budynek jest budynkiem nowym (k. 1, 2, 9-11, k. 27-28).
W tym stanie faktycznym i prawnym skarga okazała się niezasadna, a skarżona decyzja odpowiada prawu.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi.